Гражданский кодекс часть 1

ООО «Липецкий региональный центр судебной экспертизы» (далее – заявитель, общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о присуждении за нарушение права на судопроизводство и на исполнение судебного акта в разумный срок по делу № А40-57359/2013 и взыскании в его пользу компенсации в размере
50 400 руб.

В обоснование поданного заявления общество ссылается на затягивание срока производства по делу и исполнения вступившего в законную силу судебного акта вследствие невыдачи Арбитражным судом г. Москвы исполнительного листа об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем исполнения исполнительных производств
№ 38038/12/06/77 от 22.11.2012, № 38039/12/77 от 22.11.2012, № 38040/12/06/77 от 22.11.2012, что повлекло за собой причинение убытков по причине утраты возможности взыскания присужденной суммы долга с ООО «Промпроектстрой» (далее – третье лицо).

Размер заявленной к присуждению компенсации определен обществом как удвоенная сумма не взысканного судебным приставом-исполнителем долга третьего

В судебном заседании представитель заинтересованного лица – УФССП России по Москве (далее – Управление) против удовлетворения заявления возражала, отзыв не представила.

Заявитель представил письменные ходатайства о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя и о приобщении к материалам дела оригинала заявления и истребованных судом документов, которые протокольным определением от 21.05.2018 удовлетворены.

Иные участвующие в рассмотрении заявления о присуждении компенсации лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, отзывы на заявление не представили, в связи с чем суд рассмотрел заявление в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Изучив доводы заявления, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и выслушав объяснения представителя Управления, Арбитражный суд Московского округа считает производство по заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежащим прекращению, а требования заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон № 68-ФЗ), российские организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном Законом № 68-ФЗ и процессуальным законодательством Российской Федерации.

При этом в соответствии с ч.2 ст.222.1 АПК РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть также подано до окончания производства по делу в случае, если продолжительность рассмотрения дела превышает три года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.14 постановления Пленума от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 ГПК РФ, статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции (статьи 324, 338
КАС РФ, статьи 383, 391.7 ГПК РФ, статьи 291.8, 308.6 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 26.07.2013 отказано в удовлетворении требований обещства о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Гагаринского РОСП УФССП России по Москве Арсаналиева З.Х. по исполнительным производствам №38038/12/06/77, №38039/12/06/77, №38040/12/06/77.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 решение суда первой инстанции от 26.07.2013 отменено, заявленные обществом требования удовлетворены. При этом апелляционный суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем исполнения указанных выше исполнительных производств.

Таким образом, последний судебный акт, принятый по существу спора, вступил в законную силу 25.10.2013, в связи с чем срок на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 постановления Пленума 25.12.2013 № 99, истек 25.04.2014.

Поскольку общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок только 29.01.2018, то есть по истечении срока, установленного ч.2 ст.222.1 АПК РФ, то в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, заявление подлежало возвращению на основании п.2 ч.1 ст.222.6 АПК РФ.

При этом суд отмечает, что соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обществом в ходе рассмотрения заявления о присуждении компенсации подано не было, а довод о продолжении судопроизводства до момента исполнения судебного акта основан на неправильном толковании приведенных выше норм.

Учитывая изложенное, а также что обстоятельство пропуска процессуального срока на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по существу установлено при рассмотрении заявления, то производство по данному заявлению подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Относительно заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок Арбитражным судом Московского округа установлено, что общество заявление о выдаче копии постановления апелляционного суда от 25.10.2013 впервые обратилось в суд первой инстанции 19.02.2015, то есть после того, как в отношении третьего лица Арбитражным судом г. Москвы было вынесено 02.02.2015 определение о завершении конкурсного производства по делу № А40-37294/12 по заявлению о несостоятельности
ООО «Промпроектстрой».

При этом повторное заявление о выдаче копии судебного акта, а также исполнительного листа подано заявителем в суд первой инстанции только 24.10.2017.

Учитывая изложенное, а также что по требованиям неимущественного характера, рассмотренным в рамках главы 24 АПК РФ, исполнительный лист выдаче подлежит только на основании соответствующего заявления, а его отсутствие, исходя из предмета рассмотренных в настоящем деле требований, не препятствует обращению в службу приставов за непосредственным исполнением судебного акта, именно заявитель должен доказать принятие всех разумных мер к исполнению судебного акта.

При этом, поскольку в рамках банкротства должника предусмотрен особый порядок взыскания задолженности, являющейся и не являющейся текущей, заявитель имел возможность обратиться с требованием о погашении долга непосредственно к конкурсному управляющему, однако доказательств такого обращения не представил, в связи с чем не доказал, что именно неисполнение судебным приставом-исполнителем постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу от 25.10.2013 явилось безусловным основанием возникновения у заявителя негативных последствий.

Довод об отсутствии оснований для обращения к конкурсному управляющему в связи с направлением приставом исполнительных листов конкурсному управляющему должника суд округа отклоняет, поскольку по итогам оспаривания бездействия заявитель имел возможность обратиться с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов.

Согласно статье 2 Закона № 68-ФЗ нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела либо исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

При этом в соответствии с п.4 ст.1 Закона № 68-ФЗ присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 ГК РФ. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

В соответствии п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), однако в соответствии с пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем не доказан ни факт морального вреда, ни его размер.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 222.1, 222.8, 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

РЕШИЛ:

Производство по заявлению ООО «Липецкий региональный центр судебной экспертизы» о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А40-57359/2013 - прекратить.

В удовлетворении заявления ООО «Липецкий региональный центр судебной экспертизы» о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта по делу № А40-57359/2013 в разумный срок – отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий-судья Д.В. Котельников

Судьи: О.В. Анциферова

А.А. Гречишкин