Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиофиксации помощником судьи Борзенко Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А71-6112/2021 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), принял участие ФИО1 (лично, паспорт).

В Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель Министерства финансов Российской Федерации (далее – Министерство финансов) – ФИО2 (доверенность от 06.11.2019).

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А71-6112/2021 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.03.2016 № 11), от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», а также практику Европейского суда по правам человека, заявитель просит присудить в его пользу компенсацию в сумме 100 000 руб.

В обоснование заявления ФИО1 указывает на допущенное судами необоснованно длительное, по его мнению, рассмотрение его заявлений об отмене определений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.06.2020, об оставлении жалобы без рассмотрения по существу от 22.07.2020. Как поясняет заявитель, суд общей юрисдикции длительное время не рассматривал дело по существу, откладывал судебное разбирательство, спустя продолжительное время передал дело по подведомственности в Арбитражный суд Удмуртской Республики, затянув сроки рассмотрения дела. Дополнительно заявитель отмечает, что направление дела в вышестоящие суды и в арбитражный суд происходили с задержкой, ФИО1 несколько раз обращался к председателю районного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела. Заявитель обращает внимание, что по результатам рассмотрения его жалобы Квалификационной коллегией судей Удмуртской Республики доводы о несвоевременном направлении дела по подсудности в арбитражный суд признаны обоснованными, секретарь судебного заседания привлечен к дисциплинарной ответственности. По мнению ФИО1, в результате необоснованной задержки сроков рассмотрения дела годичный срок давности привлечения общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» к административной ответственности пропущен, восстановление нарушенных прав невозможно.

Определением суда от 09.02.2022 арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьями 127, 133 - 135, 184, 222.4, 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 09.03.2022.

Указанным определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство финансов.

От Министерства финансов в материалы дела поступил письменный мотивированный отзыв на заявление о присуждении компенсации, в котором заинтересованное лицо просит отказать в его удовлетворении, ссылаясь на необоснованность требований ФИО1 В обоснование возражений Министерство указывает, что нарушения сроков рассмотрения дела судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допущено, апелляционные и кассационные жалобы ФИО3 рассматривались в установленные сроки, нарушений процессуального законодательства не допущено. Заинтересованное лицо полагает действия суда достаточными и эффективными, судом проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, своевременно назначались дела к слушанию, судебные заседания проводились в назначенное время и обоснованно откладывались при наличии достаточных тому оснований. При этом факт несвоевременного направления дела из Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики в Арбитражный суд Удмуртской Республики, установленный в письме Квалификационной коллегии судей Удмуртской республики от 17.06.2021, по мнению Министерства финансов, не оказал существенного влияния на общий срок рассмотрения дела.

В предварительном судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство об истребовании у Квалификационной коллегии судей Удмуртской Республики доказательств, а именно оригинала ответа Квалификационной коллегии судей Удмуртской Республики от 17.06.2021 № ККС-827/2021 на жалобу
ФИО1 на действия судьи Арсаговой С.И. от 24.05.2021 № 190.

Названное ходатайство рассмотрено судом, в его удовлетворении отказано, поскольку в соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 названного Кодекса). Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о недопустимости представленного заявителем доказательства в виде копии документа.

Определением суда от 09.03.2022 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств направления отзыва на заявление о присуждении компенсации ФИО3, суд отложил рассмотрение заявления с целью соблюдения необходимых процессуальных гарантий лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) до 06.04.2022.

В судебном заседании, состоявшемся 06.04.2022, ФИО1 заявлен
отвод председательствующему судье - Громовой Л.В.

Заявленный отвод рассмотрен Арбитражным судом Уральского округа в составе судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В., определением от 06.04.2022 отклонен.

После рассмотрения заявления об отводе в судебном заседании
ФИО1 поддержал заявленные требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, представитель Министерства финансов Российской Федерации относительно удовлетворения заявленных требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

В Первомайский районный суд города Ижевска 29.07.2020 поступила жалоба ФИО1 на определение заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.06.2020 с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. Кроме того, в указанной жалобе заявлено требование о взыскании убытков в сумме 10 000 руб.

Определением Первомайского районного суда города Ижевска
от 05.08.2020 требование ФИО1 о взыскании 10 000 руб. материального ущерба выделено в отдельное производство, исковое заявление о взыскании убытков возвращено истцу.

В качестве приложения к жалобе ФИО1 об оспаривании определения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.06.2020 приложена и жалоба на определение руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике
об оставлении жалобы без рассмотрения по существу от 22.07.2020, которую ФИО1 в рамках рассмотрения дела также оспаривал.

Определением Первомайского районного суда города Ижевска
от 01.10.2020 жалоба ФИО1 на определение руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике об оставлении жалобы без рассмотрения по существу от 22.07.2020 выделена в отдельное производство.

Определением Первомайского районного суда города Ижевска
от 12.10.2020 (дело № 12-2555/20) жалоба ФИО1 на определение заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике
от 11.06.2020 передана по подведомственности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Первомайского районного суда города Ижевска
от 12.10.2020 (дело №12-3862/20) жалоба ФИО1 на определение заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике
от 22.07.2020 об оставлении жалобы без рассмотрения направлена по подведомственности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Вступившими в законную силу решениями Верховного Суда Удмуртской Республики от 25.11.2020 по делам № 12-261/2020, № 12-262/2020 вышеуказанные определения от 12.10.2020 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2021 заявление ФИО1 об отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 11.06.2020 об отказе в возбуждении дела
об административном правонарушении принято к производству с присвоением делу номера № А71-6112/2021.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2021 заявление ФИО1 об отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 22.07.2020 об оставлении жалобы без рассмотрения принято к производству с присвоением делу номера № А71-6113/2021.

На основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2021 дела № А71-6112/2021 и № А71-6113/2021 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера № А71-6112/2021.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2021, в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано.

Ссылаясь на нарушение права на судопроизводство по делу
№ А71-6112/2021 в разумный срок, ФИО1 обратился в арбитражный суд
с заявлением о присуждении компенсации в сумме 100 000 руб.

Рассмотрев материалы заявления ФИО1 о присуждении компенсации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон № 68-ФЗ), согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется в числе прочего на случаи нарушения разумных сроков судопроизводства по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с установленными процессуальным законодательством правилами подведомственности и подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

Соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона № 68-ФЗ нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства (часть 3 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данной норме корреспондируют положения части 2 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении вопроса о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников арбитражного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судопроизводства по делу.

В пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 № 11 разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, – до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 4 статьи 222.3, 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы, изложенные в заявлении, возражениях, исследовав материалы дела, поведение заявителя и других участников процесса, основания отложения судебных разбирательств, передачи дела по подведомственности, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения заявления, в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей полагает, что право заявителя на судопроизводство в разумный срок по делу
№ А71-6112/2021 Арбитражного суда Удмуртской Республики не нарушено.

Доводы ФИО1 о допущенных судьей Первомайского районного суда города Ижевска процессуальных нарушениях при рассмотрении его заявлений об оспаривании определений уполномоченного органа, о необоснованном затягивании сроков рассмотрения дела отклоняются судом как необоснованные, поскольку поступившие в суд общей юрисдикции дела об административных правонарушениях № 12-261/2020 и № 12-262/2020 рассмотрены в установленный частью 1.1 статьи 30.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации процессуальный срок, что также подтверждено Квалификационной коллегией судей Удмуртской республики в результате рассмотрения жалобы ФИО1 на действия судьи Арсаговой С.И. Вопреки утверждениям заявителя, дела направлялись в вышестоящие инстанции незамедлительно, право на апелляционное и кассационное обжалование реализовано ФИО1 в полном объеме.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что действия суда были направлены на умышленное нарушение, необоснованное затягивание сроков рассмотрения заявлений ФИО1

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд Уральского округа полагает, что Первомайским районным судом города Ижевска осуществлялись достаточные и эффективные действия в целях своевременного рассмотрения заявлений. Отложения судебного разбирательства, выделение заявлений в отдельные производства, передача по подведомственности в арбитражный суд
не могут быть расценены в качестве обстоятельств, необоснованно увеличивающих срок рассмотрения заявлений, поскольку такие процессуальные действия предусмотрены действующим законодательством.

Сам по себе факт несвоевременного направления дел № 12-261/2020 и
№ 12-262/2020 в арбитражный суд по причине ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей секретарем судебного заседания Первомайского районного суда города Ижевска не может рассматриваться как основание для присуждения компенсации, поскольку заявителем не представлены какие-либо доказательства негативных для него последствий.

Ссылка ФИО1 на истечение срока давности привлечения общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» к административной ответственности и отсутствие в связи с этим возможности восстановить свои нарушенные права, отклоняется судом, исходя из следующего. Отказ решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 23.06.2021 в удовлетворении требования ФИО1 об отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 11.06.2020 обусловлен, прежде всего, обоснованностью выводов последнего об отсутствии в действиях общества «ДНС Ритейл» состава административного правонарушения, а не истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из пункта 40 Постановления ВС РФ от 29.03.2016 № 11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Анализ обстоятельств дела и поведения участников арбитражного процесса в рамках рассматриваемого спора позволяет сделать вывод о том, что срок рассмотрения судами заявлений ФИО1 (с 29.07.2020 по 16.11.2021) был непосредственно обусловлен необходимостью соблюдения судами процессуальных прав сторон, требований норм процессуального законодательства, в том числе реализацией прав ФИО1, обжаловавшего судебные акты в вышестоящие инстанции.

В силу изложенных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 требования о присуждении компенсации в сумме 100 000 руб. не имеется.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления ФИО1
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок по делу № А71-6112/2021 следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 171, статьей 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
по делу № А71-6112/2021 Арбитражного суда Удмуртской Республики отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа
в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Информацию о результатах рассмотрения дела можно получить на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Уральского округа: http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Л.В. Громова

Судьи А.В. Сидорова

А.А. Сафронова