Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2007 по делу № А60-10386/2007.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2007 по делу № А60-10386/2007 за период неисполнения с 15.07.2013 по 13.10.2017 в размере 570 297 руб. 30 коп.

В качестве правового обоснования заявленных требований предприниматель указал нормы Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее – Закон № 68-ФЗ), гл. 27.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены муниципальное образование "город Алапаевск" в лице Главы муниципального образования "город Алапаевск", муниципальное учреждение "Управление образования муниципального образования "город Алапаевск", финансовое управление администрации муниципального образования "город Алапаевск".

В отзыве на кассационную жалобу муниципальное образование "город Алапаевск" указывает на явную несоразмерность заявленной компенсации последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просит уменьшить компенсацию до 10 000 руб.

Дело рассмотрено в предусмотренном ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2007 по делу № А60-10386/2007 частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский водоканал" (далее – общество "Алапаевский водоканал") к муниципальному образованию "город Алапаевск" в лице администрации муниципального образования "город Алапаевск", муниципальному учреждению "Управление образования муниципального образования "город Алапаевск". С муниципального учреждения "Управление образования муниципального образования "город Алапаевск" и муниципального образования "город Алапаевск" в пользу общества "Алапаевский водоканал" взысканы 1 202 904 руб. 68 коп. долга в субсидиарном порядке и 17 179 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

На основании данного решения 23.10.2007 Арбитражным судом Свердловской области выданы исполнительные листы № 210130 (по основному долгу), № 210131 (по госпошлине).

Определением суда от 16.04.2008 произведена замена взыскателя – общества "Алапаевский водоканал" по делу № А60-10386/2007 на предпринимателя ФИО1

Исполнительные листы № 210130, № 210131 направлены 23.06.2008 финансовому управлению муниципального образования "город Алапаевск" для исполнения. Указанные исполнительные листы получены финансовым управлением муниципального образования "город Алапаевск" 07.07.2008.

В связи с неисполнением решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2007 по делу № А60-10386/2007 до ноября 2011 г. Федеральный арбитражный суд Уральского округа решением от 21.12.2011 по делу № А60-45290/11 взыскал в пользу предпринимателя ФИО1 с муниципального образования "город Алапаевск" за счет средств бюджета муниципального образования 40 000 руб. компенсации за нарушение в период с 08.10.2008 по 02.11.2011 права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Впоследствии за неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2007 по делу № А60-10386/2007 Федеральный арбитражный суд Уральского округа решением от 27.09.2013 по делу А60-58625/2017 взыскал в пользу предпринимателя ФИО1 с муниципального образования "город Алапаевск" за счет средств бюджета муниципального образования 171 254 руб. 65 коп.компенсации за нарушение в период с 03.11.2011 по 15.07.2013 права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Ссылаясь на продолжающееся неисполнение Финансовым управлением муниципального образования "город Алапаевск" требований исполнительного листа № 210130 и полагая, что право на исполнение решения арбитражного суда в разумный срок нарушено в иной период, предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации в размере 570 297 руб. 30 коп.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона № 68, ч. 1 ст. 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо при нарушении его права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8 ст. 3 Федерального закона № 68 и ч. 3 ст. 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о присуждении компенсации, арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом в том числе таких обстоятельств, как: поведение заявителя и других участников арбитражного процесса; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта; общая продолжительность неисполнения судебного акта.

Аналогичные разъяснения даны в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума № 11).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 40, 46 постановления Пленума № 11, при рассмотрении заявления о компенсации суд принимает во внимание эффективность и достаточность действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов. Такие действия признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Исходя из постановления Европейского Суда по правам человека от 26.06.2008 по делу "Красев против Российской Федерации", если решение вынесено против государства, то именно оно, а не взыскатель, обязано проявить инициативу для исполнения этого решения. Кроме того, в постановлении Европейского Суда по правам человека от 15.01.2009 по делу "Бурдов против Российской Федерации" разъяснено, что сложность национальной процедуры исполнения или государственной бюджетной системы не может освободить государство от его конвенционной обязанности гарантировать каждому право на исполнение вступившего в силу судебного решения в разумный срок.

Аналогичные разъяснения даны в п. 48 постановления Пленума № 11, согласно которому превышение разумного срока исполнения судебного акта не оправдывают обстоятельства, связанные, в том числе, с организацией процедуры исполнения судебных актов.

Факты направления предпринимателем 23.06.2008 исполнительных листов № 210130 и № 210131 в адрес финансового управления муниципального образования "город Алапаевск" для исполнения и получения данных исполнительных документов последним 07.07.2008 установлены вступившим в законную силу решением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2011 по делу № А60-45290/11 и в силу норм ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют доказывания в рамках настоящего дела.

Рассматриваемое заявление подано о присуждении компенсации за нарушение права предпринимателя на исполнение в разумный срок вступившего в законную силу судебного решения по делу № А60-10386/2007 за период с 15.07.2013 по 13.10.2017.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд установил, что исполнительный лист № 210131 (по госпошлине) был полностью исполнен 17.06.2010, по исполнительному листу № 210130 (по основному долгу) на сегодняшний день остаток задолженности составляет 625 320 руб. 78 коп. Исполнительный документ продолжает находиться на исполнении в финансовом управлении.

Доказательства совершения действий, направленных на своевременное исполнение спорного судебного решения, либо наличия обстоятельств, препятствующих исполнению обязанностей, возложенных на финансовый орган Бюджетным кодексом Российской Федерации финансовым управлением муниципального образования "город Алапаевск" (органом, на который возложены обязанности по исполнению судебного акта) не представлены.

Таким образом, факт нарушения срока исполнения требований указанного исполнительного листа подтверждается материалами дела.

Определяя размер подлежащей присуждению компенсации, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 2 Закона № 68 компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума № 11 в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации.

Предприниматель ФИО1 заявил о присуждении компенсации в размере 570 297 руб. 297 коп. 30 руб. Обосновывая размер компенсации, заявитель ссылается на длительность неисполнения судебного акта, на наличие непогашенного основного долга (взысканного решениями судов), значимость последствий неисполнения судебного акта в разумный срок, выразившуюся в необходимости приложений усилий в целях исполнения решения по делу № А60-10386/2007, а также на необходимость привлечения средств на рыночных условиях, в связи с неполучением средств, на которые вправе рассчитывать заявитель.

Предложенный предпринимателем расчет компенсации произведен по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в размере 11 % годовых. При расчете суммы компенсации учтен только новый период неисполнения судебного акта (тот, за который компенсация ранее не взыскивалась) - с 15.07.2013 по 13.10.2017.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 1 постановления Пленума № 11, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок как мера ответственности государства имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов.

Разрешая вопрос о размере присуждаемой компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с учетом представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума № 11, практику Европейского суда по правам человека, учитывая продолжительность исполнения судебного акта и состоявшийся факт его частичного исполнения, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для присуждения предпринимателю компенсации в сумме 70 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 4 Закона № 68 компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 63 постановления Пленума № 11, в резолютивной части решения о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок указывается на взыскание денежных средств с соответствующего публично-правового образования в лице соответствующего финансового органа.

Таким образом, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит взысканию в пользу предпринимателя ФИО1 с муниципального образования город Алапаевск в лице Финансового управления Администрации муниципального образования город Алапаевск за счет средств бюджета муниципального образования город Алапаевск.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду удовлетворения заявления о присуждении компенсации уплаченная при его подаче предпринимателем государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит возмещению за счет средств бюджета муниципального образования город Алапаевск на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 167 – 171, ст. 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2007 по делу № А60-10386/2007 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Алапаевск в лице Финансового управления Администрации муниципального образования город Алапаевск за счет средств бюджета муниципального образования город Алапаевск в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, расчетный счет № <***> в акционерном обществе "ЮниКредит Банк" г. Москва, корресп. счет № 30101810300000000545, БИК: 044525545) 70 000 руб. компенсации и 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Информацию о результатах рассмотрения дела можно получить на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Уральского округа: http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи А.А. Гайдук

С.Н. Соловцов