Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола и системы видеозаписи помощником судьи Пушкаревой Е.М., рассмотрел в судебном заседании заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2013 по делу № А60-43907/2012.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: муниципальное образование "Городской округ город-герой Волгоград" в лице Администрации Волгограда (далее – Администрация), Департамент финансов Администрации Волгограда (далее – Департамент финансов), Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда, Департамент городского хозяйства администрации Волгограда.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 27.03.2017);

Администрации – ФИО3 (доверенность от 02.08.2016);

Департамента финансов - ФИО4 (доверенность от 02.03.2017).

Ссылаясь на нормы Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее – Закон о компенсации) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2013 по делу № А60-43907/2012 в сумме
547 148 руб. 05 коп.

Администрация, возражая против удовлетворения требования о взыскании компенсации, указала, что должник в спорных правоотношениях не является получателем бюджетных средств и не выступает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, в связи с чем указанный судебный акт не предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Департамент финансов указывает на то, что у ФИО1 отсутствует право на обращение в суд с заявленными требованиями в порядке, предусмотренном Законом о компенсации, в связи с чем полагает необходимым в заявленных требованиях отказать в полном объеме.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок рассматривается судом в порядке, установленном гл. 27.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Автострада-Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию трест "Дорожно-мостового строительства" о взыскании 4 680 243 руб. 97 коп., в том числе 4 617 640 руб. 65 коп. задолженности по оплате поставленного товара в рамках договора поставки от 07.08.2012 № 227 У, а также 62 603 руб. 32 коп. пени, начисленных на основании п. 7.4 договора за период 12.10.2012 по 29.10.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской обрасти от 29.01.2013 по делу № А60-43907/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С муниципального унитарного предприятия трест "Дорожно - мостового строительства в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автострада-Урал" взыскано 3 680 243 руб. 97 коп.

На принудительное исполнение указанного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист от 05.03.2013 АС № 005801078.

Определением суда по делу от 22.01.2014 произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Автострада-Урал" на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью "Автострада-Поволжье".

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области 03.04.2014 возбуждено исполнительное производство № 6590/14/44/34 на основании исполнительного листа от 05.03.2013 АС № 005801078, данное исполнительное производство приобщено в состав сводного исполнительного производства № 3020/13/44/34-СД от 05.03.2013.

Арбитражным судом Свердловской области 22.04.2016 вынесено определение о замене взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Автострада-Поволжье" на его правопреемника - ФИО1

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО5 17.06.2016 вынесено постановление о замене стороны по исполнительному производству № 6590/14/44/34-ИП.

С момента вступления в законную силу решения по делу № А60-43907/2012 в результате применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения сумма задолженности по исполнительному листу не взыскана.

Сводное исполнительное производство в отношении казенного предприятия до настоящего времени не окончено, исполнительный лист истцу не возвращен.

На момент обращения с рассматриваемым заявлением в рамках исполнительного производства № 6590/14/44/34-ИП сумма задолженности по исполнительному листу составила 3 716 730 руб. 77 коп.

Ссылаясь на нарушение сроков исполнения указанного судебного акта, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на его исполнение в разумный срок в сумме 547 148 руб. 05 коп.

Неисполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, служит основанием для возникновения у лица, являющегося стороной в судебном процессе, права на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в порядке главы 27.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с применением положений Закона о компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 1 названного Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 2 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление № 11), Закон о компенсации, согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи:

а) нарушения разумных сроков судопроизводства по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и арбитражными судами (далее также - суды) в соответствии с установленными процессуальным законодательством правилами подведомственности и подсудности;

б) нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством, в том числе:

по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию (далее - публично-правовое образование) о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц,

по административным исковым заявлениям, заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования,

по искам о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования, в том числе в порядке субсидиарной ответственности (далее - иск к публично-правовому образованию);

возлагающих обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих произвести выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета (далее - иск о возложении обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц);

по денежным обязательствам казенного учреждения, органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления.

Действие Закона о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств, в том числе бюджетных учреждений.

Под получателями бюджетных средств (получателем средств соответствующего бюджета) понимаются - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом кассационной инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской обрасти от 29.01.2013 по делу № А60-43907/2012 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автострада-Урал" взыскано 3 680 243 руб. 97 коп. с муниципального унитарного предприятия трест "Дорожно-мостового строительства" (согласно распоряжению администрации Волгограда от 21.11.2012 № 4148 вид муниципального унитарного предприятия трест "Дорожно-мостового строительства" изменен на муниципальное казенное унитарного предприятия трест "Дорожно-мостового строительства"; дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 10.12.2012).

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно положениям п. 1, 2 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества (п. 6 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее – Закон № 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником; имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 7 Закона № 161-ФЗ унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Учитывая изложенное, муниципальное казенное унитарное предприятие – это коммерческое юридическое лицо, которое не является получателем бюджетных средств, не является лицом, по обязательствам которого законом предусматривается обращение взыскания на средства местного бюджета.

В структуру органов местного самоуправления муниципальное казенное также предприятие не входит.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Свердловской обрасти от 29.01.2013 по делу № А60-43907/2012 не предусматривает обращение взыскания на средства муниципального бюджета в соответствии с действующим законодательством; не возлагает на органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными публичными полномочиями, должностных лиц и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Учитывая изложенное и принимая во внимание требования ч. 1 ст. 1 Закона о компенсации, подп. "б" п. 2 Постановления № 11, Арбитражный суд Уральского округа полагает, основания для удовлетворения заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2013 по делу № А60-43907/2012 отсутствуют.

Возможность предъявления заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта муниципальным казенным предприятием в порядке субсидиарной ответственности собственнику имущества, вопреки доводам заявителя, Законом о компенсации не предусмотрена.

Под действие Закона о компенсации подпадает нарушение разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования, в том числе в порядке субсидиарной ответственности.

В порядке, установленном законом, заявитель с иском о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности по долгам казенного предприятия не обращался, решения о взыскании средств с главного распорядителя средств муниципального бюджета в порядке субсидиарной ответственности – не имеется, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявления о компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2013 по делу № А60-43907/2012.

Администрацией заявлено ходатайство о взыскании с ФИО1 20 801 руб. 50 коп. судебных расходов, понесенных в связи с направлением представителя Администрации для участия в судебном заседании по рассмотрению заявления в Арбитражном суде Уральского округа.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: авансовый отчет от 25.01.2018 № 04, маршрутная квитанция электронного билета, счета на оплату гостиницы № 3020 и 3019, квитанции на оплату гостиницы и квитанции на оплату такси, распоряжение о командировании № 3-р, платежное поручение от 29.01.2018 № 17620, положении о командировании работников администрации Волгограда от 17.03.2015 № 349,

Представитель заявителя против взыскания судебных расходов возразил, ссылается на их нецелесообразность и чрезмерность.

Между тем, суд полагает, что названные расходы связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены, доказательств неразумности и чрезмерности судебных расходов на представителя суду не представлено, в связи с чем требование об оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 20 801 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. 167 – 171, ст. 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2013 по делу № А60-43907/2012 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации Волгограда 20 801 руб. 50 коп. судебных расходов.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Информацию о результатах рассмотрения дела можно получить на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Уральского округа: http://fasuo.arbitr.ru

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи Г.Н. Черкасская

И.В. Лимонов