Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского окружного военного суда Чепелев Ю. Н., при секретаре Хомякове С.А., с участием представителя Карягина П.Е.- Пироговой С.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Карягина П.Е. на решение судьи Нижегородского гарнизонного военного суда от 26 октября 2012 года, которым постановление заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области от 28 июня 2012 года о назначении военнослужащему <данные изъяты> полковнику

Карягину П. Е.,

родившемуся ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающему по адресу: <адрес>,

административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.4 КоАП РФ, отменено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области от 28 июня 2012 года военнослужащий <данные изъяты> полковник Карягин П. Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Будучи несогласным с данным постановлением, Карягин обжаловал его в военный суд. Судья Нижегородского гарнизонного военного суда 26 октября 2012 года указанное постановление отменил, и производство по делу прекратил в связи с истечением сроков давности привлечения последнего к административной ответственности.

В жалобе заявитель Карягин выражает несогласие с решением судьи и просит его изменить, исключить из текста выводы о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.4 КоАП РФ, нарушении требований ст. 18 Федерального закона № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и изменить основания прекращения производства по делу на п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование этого автор жалобы, со ссылкой на п. 13.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» утверждает, что судьей необоснованно указано в постановлении о его виновности в совершении данного административного правонарушения, поскольку при прекращении производства по делу по данному основанию вопрос о виновности лица вообще обсуждаться не может, а, следовательно, такие доводы должны быть исключены из текста постановления.

Кроме того, указывает на недопустимость использования в качестве доказательств по делу документов не соответствующих требованиям закона, а именно: постановления военного прокурора о возбуждении административного дела, справки о результатах проверки от 19 апреля 2012 года, поскольку они не соответствуют требованиям ст. ст. 28.2, 28.4, 26.2 ч. 3 КоАП РФ.

Одновременно автор жалобы утверждает об отсутствии документов подтверждающих его обязанность по своевременному предоставлению в уполномоченный орган сведений о заключении контракта, изменений его условий и его исполнении, то есть тех нарушений, которые ему вменяют в вину.

Далее, Карягин делает вывод, что данные нарушения в совокупности дают ему основания просить удовлетворить его жалобу в полном объеме.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 19.7.4 КоАП РФ в отношении полковника Карягина П.Е., последний исполнял обязанности начальника отдела капитального строительства тыла Приволжского регионального командования внутренних войск МВД РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что Карягин, является должностным лицом-<данные изъяты> обязан знать и строго исполнять, кроме прочего, и требования Федерального закона № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в том числе связанного с заключением, изменением и исполнением государственных контрактов и нести за его нарушения соответствующую ответственность.

Приходя к выводу о нарушении Карягиным требований Федерального закона № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», касающихся своевременного предоставления сведений, изложенных в ч.ч. 1-3 ст. 18 вышеназванного закона, судья обоснованно сослался в решении на доказательства, имеющиеся в материалах дела, а именно: государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, Положение об отделе капитального строительства Приволжского регионального командования ВВ МВД РФ, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справку о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ и другие доказательства, указав при этом, что Карягин не исполнил требования закона о предоставлении в соответствующие органы в трехдневный срок обязательных сведений, касающихся заключения контракта, изменений его условий и его исполнения.

Ссылка Карягина в обоснование своих действий, связанных с несвоевременным предоставлением сведений о заключения контракта, изменений его условий и его исполнения на отсутствие в нормативных актах указаний о том, что исполнение данных требований входит в его должностные обязанности, не может служить основанием для отмены правильно принятого в этой части судебного решения, поскольку данное утверждение является личным мнением последнего, не основанном на законе и материалах дела.

Беспредметным является довод жалобы Карягина о том, что положенные в основу решения судьи вышеназванные документы не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку они не соответствуют требованиям ст. ст. 28.2, 28.4, 26.2 ч. 3 КоАП РФ, поскольку таковых несоответствий, могущих повлечь за собой отмену решения судьи, не установлено.

Утверждение в жалобе о необходимости исключения из текста решения судьи указаний о нарушении Карягиным требований ст. 18 Федерального закона № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» также не может быть признано объективным и подлежащим удовлетворению, поскольку данное требование противоречит ч. 1 ст. 13.1 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, согласно которой в постановлении о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности.

Вместе с тем, как это видно из материалов дела, судья, исследовав сроки совершения Карягиным данного административного правонарушения, пришел к правильному выводу об его истечении и необходимости, на основании ст. 4.5 КоАП РФ, прекращения производства по делу, однако в нарушение требований ч. 3 ст. 13.1 того же Пленума ВС РФ, привел в своем решении выводы юрисдикционного органа о виновности Карягина в совершении данного правонарушения, в связи с чем данные указания подлежат исключению из текста решения судьи.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р е ш и л:

решение судьи Нижегородского гарнизонного военного суда от 26 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карягина П. Е., изменить.

Исключить из текста решения судьи Нижегородского гарнизонного военного суда от 26 октября 2012 года указание на вину Карягина П.Е. в совершении данного административного правонарушения, в остальной части решение оставить без изменения, а жалобу Карягина П.Е. без удовлетворения.

Судья подпись Ю.Н. Чепелев

Верно.

Судья Ю.Н. Чепелев