Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Комфортное жилье», г.Казань к Управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Татарстан об оспаривании постановления о наложении административного наказания №79 от 15.05.2006г.,

с участием:

от заявителя – ФИО1 доверенность №65 от 14.07.2006г.

от ответчика – ФИО2 доверенность от 27.01.2006г. №835/26

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Комфортное жилье», г.Казань (заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ответчику - Управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Татарстан об оспаривании постановления о наложении административного наказания №79 от 15.05.2006г.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал пояснения по существу.

Ответчик требования заявителя не признал, представил отзыв, в котором просит в удовлетворении заявления отказать.

Как видно из материалов дела, при проверке деятельности заявителя ответчиком выявлено нарушение требований ст.ст. 34,36,37 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002г. №7-ФЗ: предприятием по ул.Кирпичная-Заводская г.Казани на земельном участке общей площадью 0,517 га осуществляется строительство девятиэтажного жилого дома с подземной автостоянкой на 40 машиномест без положительного заключения государственной экспертизы.

По данному факту нарушения 24.03.2006г. казанской межрайонной природоохранной прокуратурой вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении №7-1-7в-06/1.

15.05.2006г. ответчиком вынесено Постановление №79 от 15.05.2006г. о назначении заявителю административного наказания по ч.1 ст.8.4КоАП РФ в размере 50000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился за защитой в суд.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в заявлении, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В статье 1 Федерального закона от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе"(далее – Закон) раскрывается понятие экологической экспертизы - установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экологических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.

Следовательно, правовое значение в рассматриваемых правоотношениях имеет факт осуществления деятельности, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, что непосредственно связано с необходимостью проведения государственной экологической экспертизы.

Данное требование следует из презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности и закреплено в статье 3 Федерального закона "Об экологической экспертизе".

Получение такого заключения зависит исключительно от волеизъявления самого субъекта хозяйственной деятельности. Иное толкование позволило бы уклоняться от выполнения требований экологического законодательства и осуществлять деятельность, способную нанести вред окружающей природной среде, без соблюдения природоохранных требований.

Государственные органы, контролирующие соблюдение законодательства в сфере экологии и защиты окружающей природной среды, обязаны своевременно выявлять и пресекать правонарушения в этой области и принимать меры для привлечения виновных лиц к установленной законодательством ответственности.

Поскольку, как следует из материалов проверки, строительство девятиэтажного жилого дома с подземной автостоянкой на 40 машиномест осуществлялось заявителем по проекту, не имеющему положительного заключения государственной экологической экспертизы, арбитражный суд делает вывод о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях вины отклоняются судом, поскольку обязанность по получению положительного заключения государственной экологической экспертизы по проекту лежит на лице, осуществляющем реконструкцию объекта, и который в данном случае не предпринял всех необходимых и зависящих от него мер для получения заключения государственной экологической экспертизы. Выполнение данной обязанности не зависит от каких-либо разрешительных действий иных компетентных органов, осуществляющих контроль за соблюдением санитарных и строительных требований, норм и правил.

Согласно ст. 12 Закона объектами обязательной государственной экологической экспертизы являются технико-экономические обоснования и проекты строительства объектов хозяйственной деятельности независимо от их сметной стоимости, ведомственной принадлежности и форм собственности, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Таким образом, законодатель определил сроки проведения государственной экологической экспертизы.

Согласно статье 10 Закона об экологической экспертизе государственная экологическая экспертиза организуется и проводится федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы и его территориальными органами, которые имеют исключительное право на проведение такой экспертизы.

17.05.2002г. Приказом МПР России было утверждено Положение о Главном управлении природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по РТ, согласно которому Главное управление являлось специально уполномоченным органом в области экологической экспертизы.

Согласно пункту 5.3.10 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.04 N 401 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 21.01.06 N 23) Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, территориальное подразделение которой выдает предприятию положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, является специально уполномоченным государственным органом в области экологической экспертизы в установленной сфере деятельности, организует и проводит в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, государственную экологическую экспертизу документации, касающейся хозяйственной и другой деятельности, которая способна оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду (за исключением экспертизы объектов в сфере природопользования).

Правонарушение, совершенное заявителем, является длящимся. В соответствии с пунктом 2 статьи 4.5 Кодекса при длящемся правонарушении срок привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. За нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды срок для привлечения к ответственности установлен указанным Кодексом в 1 год. Постановление от 15.05.06г. принято административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Изучив материалы дела, суд считает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении ответчиком не ущемлены соответствующие процессуальные права заявителя. В связи с этим оспариваемое постановление ответчика нельзя признать незаконным по процессуальным основаниям.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 211 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленияотказать .

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Р. М. Воробьев