Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Вершининым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евротопливо», г. Барнаул, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Железнодорожного района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Огневой Ирине Андреевне о признании незаконным и отмене постановления от 11.04.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Управления ФССП по Алтайскому краю (656056, Алтайский край, г.Барнаул, ул.Пушкина, 17), в качестве заинтересованного лица - Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Горки» (679131, с.Семисточный Облученского района Еврейской автономной области),

при участии представителей:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

судебный пристав-исполнитель – Огнева И.А. (удостоверение).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Евротопливо» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Железнодорожного района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Огневой Ирине Андреевне, Федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Горки» о признании незаконным и отмене постановления от 11.04.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что для целей согласования возникшего обязательства, осуществлял неоднократные обращения в адрес взыскателя по исполнительному производству, своевременно уведомляя об этом судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель представила отзыв, в котором возражала против удовлетворения заявления. Считает необоснованным довод заявителя о незаконности вынесенного постановления, в связи с тем, что осуществлял неоднократные обращения в адрес взыскателя несостоятельным, поскольку согласно решению по делу № А16-2827/2017 суд обязал ООО «Евротопливо» выполнить принятые обязательства по государственному контракту от 24.07.2017 № 0378100002917000042-0018262-01 на поставку мазута в полном объеме до 01 мая 2018 года.

Заинтересованное лицо Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Горки» представило отзывы, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что обществу предоставлен достаточный срок для исполнения решения суда в добровольном порядке. Определением Арбитражного суда ЕАО от 20 сентября 2018 года по делу № А16-2827/2017 обществу с ограниченной ответственностью «Евротопливо» предоставлена отсрочка исполнения судебного акта решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.02.2018 сроком на три месяца до 20 декабря 2018 года. ФГКУ комбинат «Горки» Росрезерва не возражало против предоставления отсрочки. Полагает, что довод о том, что для целей согласования возникшего обязательства, ООО «Евротопливо» осуществляло неоднократные обращения в адрес взыскателя не соответствует действительности. 24 января 2019 года (вх.№79) в адрес комбината поступило предложение «рассмотреть возможность расторжения государственного контракта от 24.07.2017 №0378100002917000042-0018262-01 или осуществить корректировку стоимости поставляемого топлива. Однако это предложение было ответом на требование от 28.12.2018 № 1478 об уплате штрафных санкций. Иных предложений в адрес комбинат не поступало. Никаких переговоров (письменных, телефонных) с ООО «Евротопливо» не велось. Настаивает на исполнении решения суда от 02.02.2018 по делу № А16-2827/2017 в полном объеме. Просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Управление ФССП по Алтайскому краю (656056, Алтайский край, г.Барнаул, ул.Пушкина, 17).

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в их отсутствие.

Суд, выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

12.07.2018 на основании исполнительного листа серии ФС № 013382230, выданного Арбитражным судом Еврейской автономной области по делу № А16-2827/2017 возбуждено исполнительное производство № 58030/18/22021-ИП о возложении обязанности на ООО «Евротопливо» выполнить принятые обязательства по государственному контракту от 24.07.2017 №0378100002917000042-0018262-01 на поставку мазута в полном объеме до 01 мая 2018.

31.07.2018 данное постановление вручено представителю по доверенности ООО «Евротопливо» Полывянной Людмиле Ивановне лично под роспись.

Поскольку пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.07.2018 должнику установлен срок - 5 дней для добровольного исполнения требований,содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником данного постановления (срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа до 07.08.2018 включительно).

06.08.2018 в отдел судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула от ООО «Евротопливо» поступило ходатайство об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения сроком до 17.08.2018.

08.08.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий сроком до 21.08.2018.

Определением Арбитражного суда Еврейской Автономной области от 20.09.2018 по делу № А16-2827/2017 ООО «Евротопливо» предоставлена отсрочка исполнения судебного акта сроком на три месяца до 20 декабря 2018 года.

31.01.2019 в отдел судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула от ООО «Евротопливо» поступило ходатайство об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения сроком до 11.02.2019.

04.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий сроком до 18.02.2019.

11.04.2019 в рамках исполнительного производства № 58030/18/22021-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.04.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., ООО «Евротопливо» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим постановлением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 12 Закона о судебных приставах, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип законности (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве)), предполагающий, что все совершаемые судебным приставом-исполнителем действия должны соответствовать требованиям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в силу статьи 1 данного Закона.

В силу статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Положения Закона № 229-ФЗ возлагают функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем оканчивается.

12.07.2018 на основании исполнительного листа серии ФС № 013382230, выданного Арбитражным судом Еврейской автономной области по делу № А16-2827/2017 в соответствии со статьей 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство № 58030/18/22021-ИП о возложении обязанности на ООО «Евротопливо» выполнить принятые обязательства по государственному контракту от 24.07.2017 №0378100002917000042-0018262-01 на поставку мазута в полном объеме до 01 мая 2018.

16.07.2018 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника заказной почтой (корреспонденция вернулась по причине истечения срока хранения). Данный факт не является нарушением порядка извещения сторон исполнительного производства, так как согласно ч. 3 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, напра1ляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, не указало иной адрес.

В случае поступления исполнительного документа впервые в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.07.2018 должнику установлен срок - 5 дней для добровольного исполнения требований,содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником данного постановления (срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа до 07.08.2018 включительно).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии со ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе 08.08.2018 вынесено постановление об отложении исполнительных действий сроком до 21.08.2018.

В соответствии со ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе 04.02.2019 вынесено постановление об отложении исполнительных действий сроком до 18.02.2019.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 112 ФЗ «Oб исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в настоящей статье, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из содержания вышеуказанной нормы, следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 6, 12, 14, 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 3-П, судебным приставом-исполнителем 11.04.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Юридическое действие судебного пристава - исполнителя по взысканию исполнительского сбора оформлено путем вынесения постановления, отвечающего требованиям статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Конституционным Судом РФ в постановлении № 13-П от 30.07.2001 высказана правовая позиция о том, что ст.ст. 2, 45, 46 Конституции РФ гарантируют государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина. Указанные положения во взаимосвязи со ст.ст. 1, 15, 17, 18, 52, 53, 55, 71, 72 и 118 Конституции РФ означают, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно нeисполняется. Этому корреспондирует п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязателььное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» (дело Hornsbyс. Greece- Rec. 1997-II, fasc. 33).

В этой связи Конституционный Cyд РФ пришел к выводу, что законодатель, конкретизируя перечисленные предписания Конституции РФ, вправе урегулировать исполнительное производство в соответствующем федеральном законе, а также, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции, в том числе штрафного характера за их нарушение.

Таким законом, в настоящее времяФедеральный закон от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в его действующей редакции), определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, при которых принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов; требования судебного пристава - исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов является обязательным для всех органов, (организаций, должностных лиц и граждан на всей территории РФ, а в случае невыполнения требований судебного пристава - исполнителя он применяет меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Довод заявителя о незаконности вынесенного постановления, в связи с тем, что общество осуществляло неоднократные обращения в адрес взыскателя, судом признается несостоятельным поскольку, согласно решению суда, должнику необходимо выполнить принятые обязательства по государственному контракту от 24.07.2017 №0378100002917000042-0018262-01 на поставку мазута в полном объеме до 01 мая 2018 года, однако требования исполнительного листа не исполнены.

Кроме того, ссылка ООО «Евротопливо» на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округу от 17 сентября 2018 года № 003-3392/2018 несостоятельна в виду следующего.

По факту обращения ООО «Евротопливо» в Арбитражный суд ЕАО с иском о признании недействительной сделки по заключению государственного контракта от 24.07.2017 № 0378100002917000042-0018262-01 на поставку мазута (дело № А16-1976/2017) Управлением Федеральной антимонопольной службы по ЕАО проведена проверка электронного аукциона. По результатам проверки оформлен акт, не согласившись с нарушениями, ФГКУ комбинат «Горки» обжаловало акт. Решением Арбитражного суда ЕАО от 29.03.2017 по делу № А16-2818/2017 жалоба удовлетворена частично. Согласно решению «в соответствии с частью 13 статьи 34 Закона о контрактной системе, ...в случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта. Из пункта 4 раздела I оспариваемого акта антимонопольного органа следует, что последним установлено нарушение части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в действиях Заказчика, поскольку в проекте государственного контракта не включено обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта. Вместе с тем, условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта при заключении государственного контракта с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, предусмотренное частью 13 статьи 34 Закона о контрактной системе включается в случае заключения контракта с физическим лицом и не распространяется на юридических лиц, следовательно, данное условие не требует обязательного включения в проект государственного контракта, поскольку, как было указано выше, включается в контракт в соответствующих случаях. Данное условие является частным случаем и в проекте государственного контракта может не включаться». Данное решение отменено постановлением суда кассационной инстанции.

Взыскатель считает, что не указание в проекте контракта условия об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта не может препятствовать исполнению ООО «Евротопливо» принятых обязательств. Отмечает, что данный довод рассматривался в рамках производства по делу №А16- 1976/2017 по заявлению ООО «Евротопливо» о признании недействительной сделки по заключению государственного контракта от 24.07.2017 № 0378100002917000042-0018262-01 на поставку мазута. Представитель УФАС по ЕАО в судебном заседании пояснила, что по тем доводам, которые изложены в заявлении, считает иск удовлетворению не подлежащим, также пояснила, что по результатам проверки антимонопольным органом принято решение не выдавать Учреждению предписание, поскольку между сторонами заключен государственный контракт. Решением Арбитражного суда ЕАО от 19.12.2017 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТОПЛИВО» о признании недействительной сделки по заключению государственного контракта от 24.07.2017 № 0378100002917000042-0018262-01 на поставку мазута для нужд федерального государственного казенного учреждения комбината "Горки" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу отказано.

Также взыскатель отмечает, что спор между ФГКУ комбинат «Горки» и ООО «Евротопливо» рассматривался в Арбитражном суде ЕАО дважды: дело № А16-1976/2017 по заявлению ООО «Евротопливо» о признании недействительной сделки по заключению государственного контракта от 24.07.2017 № 03781000029170000420018262-01 на поставку мазута и дело № А16-2827/2017 по заявлению ФГКУ комбинат «Горки» о понуждении к исполнению обязательств по государственному контракту от 24.07.2017г. №037810000291700042-0018262-01. В обоих случаях суд считает, что заключенный контракт должен быть исполнен.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем, т.е. должностным лицом Федеральной службы судебных приставов-исполнителей, на которое в силу ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производствe» возложена обязанность по принудительному исполнению исполнительных документов наосновании судебного решения, вступившего в законную силу, в пределах полномочий, предоставленных им ст. 4. 6, 14, 68, 105 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не установлена.

С учетом изложенного, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.Г.Куличкова