Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Вершининым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уют плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Бийск к Министерству строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Барнаул, обществу с ограниченной ответственностью «Спецобслуживание - Центральное» (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании недействительными торгов, в форме конкурсного отбора, проведенных Министерством строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края, по отбору регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Бийской зоны Алтайского края, выраженных в извещении о проведении торгов № 050418/2574114/02 от 05.04.2018, результаты которых утверждены протоколом №8 от 08 мая 2018 года о результатах проведения конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Бийской зоны Алтайского края (извещение № 050418/25740114/02 от 05.04.2018), соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Бийской зоне Алтайского края № 390/18-ДО от 23.05.2018, заключенного между Министерством строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края и ООО «Спецобслуживание-Центральное»,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 04.03.2019),

от ответчика Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края – ФИО2 (паспорт, доверенность № 172 от 26.12.2018),

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Спецобслуживание - Центральное» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 04.10.2018).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уют плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Бийск (далее – истец, ООО «Уют плюс») обратилось в арбитражный суд, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с иском к Министерству строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Барнаул (далее – Ответчик 1, Министерство, Организатор торгов), обществу с ограниченной ответственностью «Спецобслуживание - Центральное» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Бийск (далее – Ответчик 2, ООО «Спецобслуживание-Центральное») о признании недействительными торгов, в форме конкурсного отбора, проведенных Министерством строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края, по отбору регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Бийской зоны Алтайского края, выраженных в извещении о проведении торгов № 050418/2574114/02 от 05.04.2018, результаты которых утверждены протоколом №8 от 08 мая 2018 года о результатах проведения конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Бийской зоны Алтайского края (извещение № 050418/25740114/02 от 05.04.2018), соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Бийской зоне Алтайского края № 390/18-ДО от 23.05.2018, заключенного между Министерством строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края и ООО «Спецобслуживание-Центральное».

Представитель истца неоднократно уточнял требования, указывая на нарушение порядка проведения торгов, в форме конкурсного отбора, а в связи с этим на недействительность соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Бийской зоне Алтайского края № 390/18-ДО от 23.05.2018, заключенного между Министерством строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края и ООО «Спецобслуживание-Центральное».

Ответчик Министерство строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края в отзыве, дополнительных отзывах просило в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на отсутствие нарушения прав истца.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Спецобслуживание-Центральное»в отзывах возражало против удовлетворения требований, ссылаясь, что со стороны ответчиков отсутствует нарушение закона, а также прав истца.

В судебном заседании представитель заявителя на заявлении настаивал, по указанным в нем основаниям. Просил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, а затем в качестве ответчиков ООО "Коммунальщик, администрацию Алтайского района Алтайского края, Муниципальное образование Первомайский сельсовет Бийского района Алтайского края, указывая на ничтожность соглашений, представленных в составе заявки.

Определениями суда (оглашены резолютивные части определений от 20.05.2019) в привлечении к участию в деле ООО "Коммунальщик, администрацию Алтайского района Алтайского края, Муниципальное образование Первомайский сельсовет Бийского района Алтайского края отказано.

Представитель ответчика Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Спецобслуживание-Центральное» в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать. Указала об исполнении соглашения, о чем свидетельствуют сведения официального сайта о размещении публичной оферты ООО «Спецобслуживание–Центральное», договоры, заключенные региональным оператором с потребителями услуг.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявлениях, а так же в отзывах на заявление, дополнительных отзывах.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Приказом Министерства от 20.04.2018 № 222 создана Конкурсная комиссия для проведения конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Алтайского края (далее – Конкурсная комиссия).

Приказом Министерства от 05.04.2018 № 169 утверждена документация для проведения конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Бийской зоны Алтайского края (далее –Конкурсная документация).

05.04.2018 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru Организатором торгов размещено извещение №050418/25740114/02 о проведении конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Бийской зоны Алтайского края (далее – Конкурса), согласно которому:

дата начала подачи заявок на участие в Конкурсе – 06.04.2018,

дата окончания подачи заявок на участие в Конкурсе – 27.04.2018,

дата вскрытия конвертов с заявками на участие в Конкурсе – 24.04.2018,

срок, на который присваивается статус регионального оператора – 3 года.

Согласно Конкурсной документации и извещению о проведении Конкурса заявки принимались с 06.04.2018 по 26.04.2018.

Для участия в Конкурсе подано две заявки: ООО «Уют плюс» и ООО «Спецобслуживание-Центральное».

Вскрытие конвертов с заявками на участие в Конкурсе состоялось 27.04.2018, что подтверждается аудиозаписью и фотофиксацией с участием представителей.

Согласно Протоколу №7 от 04.05.2018 рассмотрения заявок на участие в конкурсном отборе регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Бийской зоны Алтайского края (извещение от 05.04.2018 № 050418/25740114/02) истцу отказано в допуске к участию в Конкурсе. Соответственно, ООО «Уют плюс» не допущено к участию в Конкурсе, не признано участником Конкурса.

Протоколом № 8 от 08.05.2018 о результатах проведения Конкурса победителем Конкурса признано ООО «Спецобслуживание - Центральное», 10.05.2018 соответствующая информация размещена на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов torgi.gov.ru.

Истец, полагая, что Конкурс проведен с нарушением действующего законодательства РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указывая в обоснование своих доводов на следующие обстоятельства.

Истец в составе заявки на участие в Конкурсе по критерию квалифицированности представил информацию об общем количестве работников 15 человек, из них 8 работников имели стаж работы в сфере обращения с отходами не менее 3-х лет, и для них работа у Истца являлась основным местом работы, еще 4 работника – водители, имевшие необходимый стаж работы не менее 3-х лет и работавшие у истца по совместительству. По мнению истца, заключение трудовых договоров с указанными работниками в нарушение норм трудового законодательства РФ не свидетельствует о предоставлении истцом недостоверных сведений по критерию квалифицированности, соответственно, отказ Организатора торгов в допуске к участию в Конкурсе свидетельствует о нарушении последним условий Конкурса.

Согласно позиции Организатора торгов, возражавшего по доводам в указанной части, в соответствии со ст. 329 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, труд которых непосредственно связан с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, не разрешается работа по совместительству, непосредственно связанная с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств. Согласно п. 11 ст. 77 ТК РФ нарушение установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы является основание для прекращения трудового договора. Следовательно, представленные заявителем документы о приеме на работу указанных сотрудников не соответствуют установленным трудовым законодательством требованиям, в связи с чем подтверждаемая ими информация не может расцениваться как достоверная.

ООО «Спецобслуживание-Центральное», возражая по доводам истца в данной части, указывал на их ошибочность, поскольку, согласно подпункту «а» пункта 43 Правил проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов РФ конкурсного отбора региональных операторов по обращению с ТКО, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 05.09.2016 №881 «О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов РФ конкурсного отбора региональных операторов по обращению с ТКО» (далее – Правила 881) конкурсная комиссия рассматривает заявки на предмет соответствия требованиям, установленным документацией об отборе, и осуществляет проверку соответствия заявителей требованиям, установленным пунктом 19 Правил. Заявитель не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсном отборе в случае непредставления документов, указанных в пункте 26 Правил, или наличия в таких документах недостоверных сведений.

Аналогичные положения содержатся в пункте 7.8.2 Конкурсной документации, в соответствии с которым заявитель не допускается к участию в конкурсном отборе в случае непредставления документов, указанных в пункте 6.4 Конкурсной документации или наличия в таких документах недостоверных сведений.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истцом в составе заявки на участие в Конкурсе представлены приказы о приеме на работу, трудовые договоры, трудовые книжки на водителей автомобиля «Камаз»: ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые одновременно занимают должности водителей в ООО «Спецобслуживание», и в ООО «Уют плюс» - по совместительству, что противоречит ст.329 ТК РФ, арбитражный суд считает, что при отказе истцу в допуске к участию в Конкурсе Министерство действовало в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 43 Правил и пункта 7.8.2 Конкурсной документации.

При этом, арбитражный суд принимает во внимание, что истец факт представления документов, содержащих недостоверные сведения, признает, что следует из «перерасчета» количества работников, произведенного истцом, согласно которому истец полагает необходимым «исключить» сведения о трех водителях, работавших по совместительству, и произвести расчет без учета недостоверных сведений.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание тот факт, что, ознакомившись с конкурсной документацией с 08.04.2018 по 07.05.2018, и обращаясь уже после ознакомления с заявкой на участие в отборе, истец тем самым выразил согласие со всеми пунктами конкурсной документации. С учетом отсутствия в материалах дела доказательств недействительности пунктов конкурсной документации, арбитражный суд считает доводы истца в указанной части несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.

В обоснование иска ООО «Уют плюс» ссылается на незаконность принятого Организатором торгов решения об отказе ему в допуске к участию в Конкурсе по причине недостоверности сведений, представленных в подтверждение критерия обеспеченности. По мнению Истца, решение конкурсной комиссии о предоставлении ООО «Уют плюс» недостоверных сведений по критерию обеспеченности относительно объекта по обработке, обезвреживанию и(или) захоронению твердых коммунальных отходов, а именно не включение данного объекта в ГРОРО, является необоснованным, противоречащим положениям конкурсной документации, Правилам проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов РФ конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 05.09.2016 №881, поскольку истцом в подтверждение критерия обеспеченности в составе заявки представлена копия договора купли-продажи объекта недвижимости – полигон твердых бытовых отходов от 23.11.2016, с отметкой о регистрации договора Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от 13.12.2016, запись регистрации номер 22-22/002-22/009/2016-9450/02. Истец считает что ни Правила, ни Конкурсная документация не содержат требований о необходимости предоставления сведений о включении объектов в ГРОРО.

Оценивая доводы истца в указанной части, а также возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Истец ошибочно истолковал подпункт 4.4.8 пункта 4 Конкурсной документации, предусматривающего перечень документов, подлежащих представлению для подтверждения заявленных значений по критерию обеспеченности, в том числе, документов, подтверждающих владение заявителем объектами по обработке, обезвреживанию и(или) захоронению твердых коммунальных отходов (копия свидетельства о государственной регистрации права собственности, права аренды или иного законного права владения объектами, копия договора аренды, иного договора, подтверждающего наличие законного права владения указанными объектами), без учета иных норм действующего законодательства РФ.

Так, согласно подпункту 4.4.8 пункта 4.4 Конкурсной документации для подтверждения заявленного значения по критерию обеспеченности заявитель должен предоставить подписанные руководителем или уполномоченным лицом заявителя документы на выбор:

а) документы, подтверждающие владение заявителем объектами по обработке, обезвреживанию и (или) захоронению твердых коммунальных отходов (копия свидетельства о государственной регистрации права собственности, права аренды или иного законного права владения объектами, копия договора аренды, иного договора, подтверждающего наличие законного права владения указанными объектами);

б) копия концессионного соглашения, соглашения о государственно-частном партнерстве, соглашения о муниципально-частном партнерстве либо инвестиционного договора, заключенных с органами государственной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления и предусматривающих обязательства по завершению строительства и (или) модернизации таких объектов не позднее чем через 3 года со дня опубликования конкурсной документации.

В приложении к заявке на участие в Конкурсном отборе «Критерии качества услуги регионального оператора» указано, что заявитель соответствует критерию обеспеченности.

В составе заявки ООО «Уют плюс» представлен договор купли-продажи объекта недвижимости от 23.11.2016, заключенный с ООО «Полигон». Однако указанный объект недвижимости не внесен в государственный реестр объектов размещения отходов. Доказательств обратного не представлено и в ходе рассмотрения дела.

Согласно частям 6, 7 ст. 12 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Из приведенных правовых норм следует, что существенным признаком понятия объекта размещения отходов является наличие информации о нем в реестре объектов размещения отходов. В противном случае было бы невозможно использовать объект размещения отходов по его прямому назначению.

В связи с отсутствием в отношении объекта недвижимости, передаваемого по вышеуказанному договору, такого юридического факта, как внесение информации о нем в государственный реестр объектов размещения отходов, указанный объект недвижимости не имеет правового статуса объекта размещения отходов.

Таким образом, представленная заявителем информация о его соответствии критерию обеспеченности, по мнению Организатора торгов, является недостоверной.

Согласно подпункту 7.8.2 Конкурсной документации заявитель не допускается к участию в конкурсном отборе в случае непредставления документов, указанных в пункте 6.4 Конкурсной документации, или наличия в таких документах недостоверных сведений.

Давая оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный суд приходит к выводу о том, что организатором конкурсного отбора дана верная оценка представленным истцом документам, поскольку договор купли-продажи объекта недвижимости Полигон ТБО от 23.11.2016 нельзя признать документом, с достоверностью подтверждающим владение заявителем объектами по обработке, обезвреживанию и(или) захоронению ТКО. Действительно, одно лишь наименование объекта недвижимости как Полигон ТБО не может свидетельствовать о наличии у данного объекта признаков объекта по обработке, обезвреживанию и(или) захоронению ТКО, и с учетом того обстоятельства, что Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрен специальный порядок признания за подобным объектом статуса объекта по обработке, обезвреживанию и(или) захоронению ТКО, установлен запрет на размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов, следует признать договор купли-продажи недвижимости – полигон твердых бытовых отходов от 23.11.2016 – недопустимым доказательством наличия у Истца документа, подтверждающего владение заявителем объектами по обработке, обезвреживанию и (или) захоронению твердых коммунальных отходов, как это требовалось по условиям Конкурса, а сведения о наличии у истца права собственности на объект по обработке, обезвреживанию и(или) захоронению твердых коммунальных отходов - недостоверными.

Доводы истца о достоверности заявленного им значения по критерию «Приведенная стоимость услуги регионального оператора», арбитражный суд считает несостоятельными в силу следующего.

Как указывает истец, в Протоколе от 04.05.2018 №7 рассмотрения заявок на участие в Конкурсе не указано, какая именно ошибка допущена ООО «Уют плюс» при расчете стоимости услуг регионального оператора, какое арифметическое действие выполнено не верно, либо иное нарушение, исходя из чего, по мнению истца какая-либо ошибка в расчете отсутствует. По мнению истца, в отсутствие ошибки Организатор торгов не вправе признавать недостоверными сведения о приведенной стоимости услуги регионального оператора. Кроме того, истец полагает, что при рассмотрении заявок на предмет допуска к участию в Конкурсе Организатор торгов должен рассмотреть лишь конечный предложенный результат приведенной стоимости услуг регионального оператора, не проверяя расчет.

В силу подпункта 6.4.6 пункта 6.4 Конкурсной документации в состав заявки должны входить документы и сведения, подтверждающие соответствие заявителя требованиям к участнику отбора, указанным в пункте 4.4 Конкурсной документации. Согласно подпункту 4.4.1 пункта 4.4 Конкурсной документации для подтверждения заявленного значения по критерию «Приведенная стоимость услуги регионального оператора» заявитель должен предоставить подписанный руководителем или уполномоченным лицом заявителя расчет приведенной стоимости услуги регионального оператора в соответствии с Приложением № 8 к Конкурсной документации.

В представленном ООО «Уют плюс» расчете приведенной стоимости услуги регионального оператора в результате допущенной арифметической ошибки указано недостоверное значение приведенной стоимости услуги регионального оператора, что повлекло за собой неверное указание значения критерия «Приведенная стоимость услуги регионального оператора».

Согласно пункту 7.8.2 Конкурсной документации заявитель не допускается к участию в конкурсном отборе в случае непредставления документов, указанных в пункте 6.4 Конкурсной документации или наличия в таких документах недостоверных сведений.

Кроме того, представленный ООО «Уют плюс» расчет приведенной стоимости услуги регионального оператора не соответствует порядку расчета приведенной стоимости услуги регионального оператора, установленному приложением № 8 к Конкурсной документации. Согласно подпункту 7.8.3 Конкурсной документации заявитель не допускается к участию в конкурсном отборе в случае несоответствие заявки, требованиям, установленным конкурсной документацией.

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 9 Правил 881 конкурсная комиссия, в том числе осуществляет рассмотрение заявок на участие в конкурсе, проверяет документы и материалы, представленные в составе заявки на участие в конкурсном отборе на предмет достоверности сведений, содержащихся в этих документах и материалах.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 43 Правил 881 конкурсная комиссия рассматривает заявки на предмет соответствия требованиям, установленным документацией об отборе, и осуществляет проверку соответствия заявителей требованиям, установленным пунктом 19 Правил 881. Заявитель не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсном отборе в случае непредставления документов, указанных в пункте 26 Правил 881, или наличия в таких документах недостоверных сведений.

Согласно подпункту «ж» пункта 26 Правил 881 заявка содержит расчет приведенной стоимости услуги регионального оператора.

С учетом изложенного расчет приведенной стоимости услуги регионального оператора является документом, обосновывающим заявленное значение по критерию «Приведенная стоимость услуги регионального оператора». С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что довод истца об отсутствии у Конкурсной комиссии права на осуществление проверки указанного расчета является необоснованным, а действия Организатора торгов, проверившего расчет приведенной стоимости услуги регионального оператора, выявившего арифметическую ошибку при расчете, отказавшего истцу в допуске к участию в Конкурсе, соответствуют требованиям п.4.4, 6.4, 7.8.3 Конкурсной документации, п.9, 19, 26, 43 Правил 881.

Арбитражный суд учитывает, что истец не оспаривает наличие арифметической ошибки при расчете, не приводит доводов об отсутствии ошибки в своих расчетах, и не представляет тому доказательств. Таким образом, Министерство, следуя вышеизложенным требованиям Конкурсной документации и Правил 881, законно признало недостоверным расчет приведенной стоимости услуги регионального оператора.

С учетом выявленного нарушения истец правомерно не допущен Организатором торгов к участию в Конкурсе.

Доводы истца о неправомерности действий Организатора торгов, отклонившего заявку по причине отсутствия в ней указания на адрес электронной почты, признаются арбитражным судом необоснованными, так как согласно пункту 24 Правил заявки представляются по форме которая указана в документации об отборе. Согласно п. 6.4 Конкурсной документации в состав заявки должна входить заполненная форма заявки, представленная в Приложении № 9 к Конкурсной документации. Приложением № 9 к Конкурсной документации, являющемся ее неотъемлемой частью, предусмотрено указание адреса электронной почты заявителя, однако заявка ООО «Уют плюс» не содержит названного адреса электронной почты. Таким образом, на основании подпункта 7.8.3 Конкурсной документации и подпункта «в» пункта 43 Правил Конкурсной комиссией принято решение о несоответствии представленной ООО «Уют плюс» заявки требованиям, установленным конкурсной документацией.

Применительно к доводам Истца о несоответствии отдельных пунктов Конкурсной документации Правилам 881, иным нормам действующего законодательства РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что истец не привел достаточных и допустимых доказательств тому, что указанные им пункты Конкурсной документации не соответствуют Правилам 881, Федеральному закону РФ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Истец полагает, что предложенный Организатором торгов способ оценки критериев надежности, оперативности, исполнительности и квалифицированности не соответствует требованиям п.21, 22 Правил 881, предложенные условия определения оценки по критериям содержат в себе признаки нарушения законодательства о защите конкуренции.

Между тем, истцом не учтено, что согласно пп. «и», «к» п. 12 Правил Конкурсная документация должна содержать критерии конкурсного отбора, характеризующие качество оказания услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами региональным оператором, их минимальные и (или) максимальные предельные значения; величину значимости критериев оценки и сопоставления заявок. Правилами 881 не установлены минимальные и (или) максимальные предельные значения критериев конкурсного отбора, характеризующих качество оказания услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также величина значимости критериев оценки и сопоставления заявок. Согласно п. 69 Правил 881 оценка и сопоставление заявок осуществляются в целях выявления лучших условий исполнения соглашения в соответствии с критериями конкурсного отбора и в порядке, которые установлены документацией об отборе.

Пункт 4.3 Конкурсной документации «Критерии конкурсного отбора, их минимальные и (или) максимальные значения и величина значимости» соответствует вышеприведенным правовым нормам и предусматривает дифференциацию присваиваемых участникам Конкурсного отбора баллов по критериям надежности, оперативности, исполнительности и квалифицированности, что позволяет выявить лучшие условия исполнения соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами. Названный пункт содержит единые для всех участников Конкурсного отбора правила.

Нельзя признать обоснованным и довод истца о том, что организация в которой численность сотрудников с необходимым опытом не превышает 50 % от общего числа сотрудников, не имеет возможности получить статус регионального оператора, поскольку не имеет возможности получить балл 0,1 по данному критерию. Согласно конкурсной документации такая организация имеет возможность получить 0 баллов по указанному критерию и конкурировать с другими участники по иным критериям конкурсного отбора.

Кроме того, ООО «Уют плюс» не указал, каким образом приведенные им положения Конкурсной документации нарушают права истца, с учетом того, что истцу отказано в допуске до участия в Конкурсном отборе.

Нельзя признать состоятельными доводы истца в части ошибочного применения Приказа ФАС России от 11.11.2016 № 1594/16 «Об утверждении минимальной нормы доходности для расчета тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами с применением метода доходности инвестированного капитала на долгосрочный период регулирования с началом долгосрочного периода регулирования в 2017 году», в то время, как, по мнению истца, следовало применять Приказ ФАС России от 25.12.2017 № 1768/17 «Об утверждении минимальной нормы доходности для расчета тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами с применением метода доходности инвестированного капитала на долгосрочный период регулирования с началом долгосрочного периода регулирования в 2018 году», утверждающий минимальную норму доходности для расчета тарифов в области обращения с ТКО с применением метода доходности инвестированного капитала на долгосрочный период регулирования с началом долгосрочного периода регулирования в 2017 году.

Давая оценку данному доводу, арбитражный суд учитывает, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав Организатором конкурсного отбора, не конкретизированы сами нарушения, не доказано, что нарушения имели характер существенных, повлиявших на принятие Организатором торгов незаконного решения. Кроме того, истец не представил в обоснование своих доводов контррасчетов с применением Приказа №1768/17 от 25.12.2017, подтверждающих наличие каких-либо преимуществ у истца перед иными конкурсантами, в случае применения более позднего нормативного акта.

Сопоставление значений приведенной стоимости услуги регионального оператора, рассчитанных по разным Приказам ФАС, не имеет правового значения, поскольку при таком сопоставлении истцом используется расчет данного показателя, признанный недостоверным.

При таких обстоятельствах, суд считает несостоятельным доводы истца в указанной части.

В качестве основания исковых требований истцом указано на незаконность Конкурса по причине необоснованного допуска к участию в Конкурсе другого участника – ООО «Спецобслуживание-Центральное», представившего подложные документы.

Оценивая представленное истцом обращение к прокурору Алтайского района Алтайского края от 04.05.2018 №16, письмо прокуратуры Алтайского района Алтайского края от 06.06.2018 г. №330ж-2018, в совокупности с иными доказательствами по делу, а именно Соглашением о намерениях (о частно-муниципальном партнерстве), заключенным между ООО «Спецобслуживание-Центральное» и администрацией Алтайского района Алтайского края от 01.03.2018, арбитражный суд принимает во внимание следующее.

ООО «Спецобслуживание-центральное» в составе заявки на участие в Конкурсном отборе представлено соглашение о намерениях (о частно-муниципальном партнерстве), заключенное между ООО «Спецобслуживание центральное» и администрацией Алтайского района Алтайского края от 01.03.2018. Как видно из представленного документа данное соглашение является соглашением о намерениях, а не соглашением о муниципально-частном партнерстве, как ошибочно указывает ООО «Уют-плюс».

Согласно пп. «б» п. 4.4.8 Конкурсной документации для подтверждения заявленного значения по критерию обеспеченности заявитель представляет подписанные руководителем или уполномоченным лицом заявителя документы: копию концессионного соглашения, соглашения о государственно-частном партнерстве, соглашения о муниципально-частном партнерстве либо инвестиционного договора, заключенных с органами государственной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления и предусматривающих обязательства по завершению строительства и (или) модернизации объектов по обработке, обезвреживанию и (или) захоронению твердых коммунальных отходов не позднее чем через 3 года со дня опубликования конкурсной документации.

В составе заявки на участие в Конкурсном отборе ООО «Спецобслуживание- центральное» в подтверждение соответствия заявленному значению по критерию обеспеченности представлено инвестиционное соглашение от 26.12.2016 о строительстве объекта размещения отходов, заключенное между ООО «Спецобслуживание- центральное», администрацией Первомайского сельсовета Бийского района Алтайского края и ООО «Коммунальщик» (далее – «Соглашение»). Согласно условиям Соглашения стороны приняли на себя, в частности, следующие обязательства: администрация Первомайского сельсовета Бийского района Алтайского края предоставить в аренду земельный участок для строительства промышленного объекта – полигон твердых коммунальных отходов, ООО «Коммунальщик» выступать заказчиком проектирования и строительства указанного объекта, ООО «Спецобслуживание-центральное» - инвестировать денежные средства в проектирование и строительство указанного объекта.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Таким образом, из буквального толкования условий Соглашения следует, что указанная сделка по своему содержанию является инвестиционным договором и соответствует установленному пп. «в» п. 21 Правил критерию обеспеченности. С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что действия Организатора торгов соответствуют требованиям Правил 881, условиям Конкурсной документации, в связи с чем, довод о незаконности допуска к участию в Конкурсе ООО «Спецобслуживание-Центральное» подлежит отклонению, как необоснованный.

Техническая ошибка в описи заявки и наименовании документа не может служить основанием для признания торгов недействительными. О фальсификации доказательств при рассмотрении дела не заявлено. Довод о ничтожности соглашений не подтвержден доказательствами.

Оценив представленные по делу доказательства арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными торгов в форме конкурсного отбора, проведенных Министерством строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края, по отбору регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Бийской зоны Алтайского края, выраженные в извещении о проведении торгов №050418/25740114/02 от 05.04.2018, результаты которых утверждены протоколом №8 от 08.05.2018, о результатах проведения конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Бийской зоны Алтайского края (извещение №050418/25740114/02 от 05.04.2018).

Рассматривая требование истца о признании недействительным Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Бийской зоне Алтайского края №390/18-ДО от 23.05.2018, заключенного по результатам конкурсного отбора, между Министерством строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края и ООО «Спецобслуживание-Центральное», суд, с учетом требований ст.449 ГК РФ, исходит из следующего.

Поскольку в удовлетворении требования о признании недействительными торгов в форме конкурсного отбора, проведенных Министерством строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края, по отбору регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Бийской зоны Алтайского края, выраженные в извещении о проведении торгов №050418/25740114/02 от 05.04.2018, результаты которых утверждены протоколом №8 от 08.05.2018, о результатах проведения конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Бийской зоны Алтайского края (извещение №050418/25740114/02 от 05.04.2018), арбитражным судом отказано, оснований для признания недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, не имеется.

Кроме того, из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворение исковых требований о признании торгов недействительными должно приводить к восстановлению нарушенных прав истца.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-0-0 и пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств.

В частности, суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли договоры, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов отвечает общественным и государственным интересам.

В рамках рассмотрения спора ответчиками в материалы дела представлены документы об исполнении заключенного соглашения, а именно сведения официального сайта о размещении публичной оферты ООО «Спецобслуживание–Центральное», договоры, заключенные региональным оператором с потребителями услуг, доказательства их исполнения, иные доказательства, что не оспаривается истцом в судебном заседании.

Таким образом, обстоятельства исполнения договора (соглашения), заключенного по результатам торгов, в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исключают возможность приведения сторон в первоначальное положение. Это делает невозможным проведение нового конкурса и заключение нового договора на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, и свидетельствует о невозможности восстановления прав ООО «Уют плюс» путем удовлетворения его требований по иску.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так как истцом не представлено доказательств того, что со стороны ответчиков допущены нарушения требований закона, в связи с чем арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.Г.Куличкова