Гражданский кодекс часть 1

Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала РТРС «Радиотелевизионный передающий центр Республики Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Управление Роскомнадзора по Республике Бурятия) об отмене постановления от 19 апреля 2018 года №ПО-03/2/91.

при участии

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности № 22 от 01.08.2018, ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 03.08.2018 №20-Д;

от третьего лица: ФИО4 – представитель по доверенности от 02.10.2017 №45, ФИО5 – представитель по доверенности от 10.08.2018 №65;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее заявитель, предприятие) в лице филиала РТРС «Радиотелевизионный передающий центр Республики Бурятия» обратилось в суд с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций - Управление Роскомнадзора по Республике Бурятия, (далее административный орган, Управление) об отмене постановления от 19 апреля 2018 года №ПО-03/2/91 по делу об административных правонарушениях и решения от 08 мая 2018 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в сфере связи.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный радиочастотный центр» в лице филиала в Сибирском федеральном округе Управления по Республики Бурятия».

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 19 апреля 2018 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных техологий и массовых коммуникаций по Республие Бурятия вынесено постановление №ПО -03/2/91 о привлечение предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ и наложено административное взыскание в виде предупреждения.

Основанием для привлечения к административной ответственности явилось, по мнению административного органа, превышение допустимых значений, установленных нормами 18-13 «Радиопередающие устройства гражданского назначения. Требования на допустимые уровни побочных излучений» утвержденные решением ГКРЧ от 24.05.2013 №13-18-03 при эксплуатации радиовещательного передатчика на частоте 88.8 МГц.

Заявитель не согласен с выводами административного органа. Указывает, что Управлением некорректно проведен анализ Акта поиска и определения местоположения источников создания недопустимых радиопомех РЭС, а также источников неразрешенных излучений от 20.02.2018. В обоснование возражений представлено экспертное заключение.

Представитель заявителя считает, что административным органом недостаточно исследован вопрос о причинах помехового воздействия на аналоговый звуковой радиовещательный передатчик ООО «Лав Радио сеть» в г.Улан-Удэ. Следовательно, административным органом не доказано событие административного правонарушения и вина предприятия.

Представитель предприятия указал, что считает, что так как ООО «Лав Радио сеть» позже начало вещание на территории г.Улан-Удэ, то именно они должны были предпринимать меры для устранения помех.

Кроме того, заявитель указала, что административным органом нарушен срок давности привлечения к административной ответственности, считает, что срок должен течь со дня поступления обращения ООО «Лав радио сеть» от 30.01.2018 года к ответчику, так как в указанный момент должностное лицо, уполномоченное составлять протокол приняло решение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Представитель заявителя в судебном заседании уточнил, что решение заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ФИО6 по жалобе на постановление от 19.04.2018 года самостоятельно не обжалует, доводов, касающихся процедуры рассмотрения жалобы в вышестоящем органе не имеет, все доводы заявления связаны с постановлением от 19.04.2018 года.

Правовая позиция заявителя также изложена в дополнительных пояснениях.

Административный орган с заявленными требованиями не согласился, неоднократно представлял письменные пояснения.

В обоснование возражений указал, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения является день, когда лицо, уполномоченное составлять протокол, выявило факт его совершения. Материалы проверки поступили в административный орган 21.02.2018 года, постановление вынесено 19.04.2018 года.

С доводами заявителя о том, что измерения были произведены с нарушениями соответствующих методик, административный орган не согласен, указал, что не подтверждена квалификация экспертов, составивщих экспертное заключение.

Наличие сервисных сообщений прибора в протоколе от 20.02.2018 года не повлияло на результаты превышения норм побочного излучения. Инструментальная оценка, поисково – пеленгационные мероприятия и декодирование сигнала на частоте побочного излучения 89,2 МГц однозначно указывают на источник помехового излучения.

Кроме того, указанный факт подтверждается повторными измерениями, сделанными в рамках рассмотрения жалобы в порядке ведомственного контроля 07.05.2018 и 23.05.2018 года.

Представитель административного органа указала, что в рамках административного дела, до вынесения постановления заявителю было предложено провести манипуляции на оборудовании предприятия: изменение мощности одного из передатчиков или пространственный разнос антенн, на что был получен отказ, мотивированный тем, что один из передатчиков представляет федеральный контент и может быть отключен только в плановом порядке.

Представитель административного органа пояснил, что в случае если бы с момента обнаружения и до вынесения постановления помехи были бы устранены, к админстративной ответственности предприятие не привлекли бы.

Представитель административного органа указал, что после переноса антенн заявителем в мае 2018 года помехи устранены, что также свидетельствует о правильности проведенных измерений.

Представитель третьего лица представил письменные пояснения, поддержал позицию административного органа.

Из материалов дела следует, что 30 января 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Лав Радио сеть» (Письмо № 257, электронное дело, приложение к отзыву от 02.10.2018 года) обратилось в адрес Руководителя Роскомнадзора по Республике Бурятия с жалобой на то, что после ввода объекта в эксплуатацию и выхода в эфир была обнаружена помеха, источником которой является сигнал на передаваемой частоте 88,8 МГц радиопрограммы Радио Ваня. Для подтверждения данного предположения, указывает общество, они отключали свой РВ передатчик, после чего в центре города на своей частоте 89,2 МГц они могли принимать сигнал Радио Ваня. Предполагают, что на данной частоте превышается предельно допустимый уровень девиации.

В ответ на обращение, по заявке Управления Роскомнадзора по Республике Бурятия, Федеральным государственным унитарным предприятием «Главный радиочастотный центр» проведены мероприятия по радиоконтролю для анализа электромагнитной обстановки в полосах приема данных РЭС с целью поиска источников создания недопустимых радиопомех. Результаты исследований зафиксированы в Акте от 20.02.2018 года (т.1 л.д.29-30).

В результате проведенных мероприятий выявлены признаки эксплуатации РЭС аналогового звукового радиовещания ФГУП «РТРС» на частоте 88,8 МГц в превышением допустимых значений, указанных в Нормах 18-13, утвержденных решением ГКРЧ от 24.05.2013 года №13-18-03.

По факту выявленных нарушений Управлением в отношении ФГУП «РТРС» возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В связи с поступлением в адрес Управления заявления ФГУП «РТРС» (письмо №03-03/410 от 22 марта 2018 года, электронное дело, приложение к отзыву от 02.10.2018) о проведении внутренних проверок и измерений качества работы собственного оборудования, уведомлением от 23.03.2018 №2213-03/03 составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица ФГУП «РТРС» перенесено на 09.04.2018.

09.04.2018 года заявителем в административный орган представлены дополнительные объяснения №03-03/498 (электронное дело, приложение к отзыву от 02.10.2018).

09.04.2018 года административным органом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ (т.1 л.д.12-13).

В ответ на доводы ФГУП «РТРС» ФГУП «ГРЧЦ» представило пояснение №06-02-0200/197 от 18.04.2018 года (электронное дело, приложение к отзыву от 02.10.2018).

19.04.2018 года административным органом вынесено постановление по делу об админстративном правонарушении, ФГУП «РТРС» признано виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения.

ФГУП «РТРС» не согласилось с указанным постановлением и обратилось в вышестоящий орган – Роскомнадзор.

Решением от 08.05.2018 года заместителем главного государственного инспектора РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ФИО6, обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба ФГУП «РТРС» без удовлетворения.

В связи с указанным, заявитель обратился в суд.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Положением о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 N 228 установлено, что лицензирование в области оказания услуг связи, в том числе контроль за соблюдением лицензиатами лицензионных условий и требований осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Пунктами 1 и 4 названного положения предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи. Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с пунктом 5.1.1.2. названного положения Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 N 476 утверждено Положение о федеральном государственном надзоре в области связи.

Согласно указанному Положению государственный надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальными органами.

Пунктом 4 Положения предусмотрено, что должностными лицами, уполномоченными осуществлять государственный надзор, являются руководители структурных подразделений территориальных органов органа государственного надзора, их заместители, консультанты, главные специалисты-эксперты, ведущие специалисты-эксперты и специалисты-эксперты, должностными регламентами которых предусмотрены полномочия по осуществлению государственного надзора.

Как следует из Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Роскомнадзора от 04.02.2014 N 16, в территориальных органах Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций главные специалисты-эксперты уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 23.44 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьями 13.2 - 13.4 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) главный государственный инспектор Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, его заместители;

2) старшие государственные инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (часть 2).

Как следует из материалов дела, протокол об административных правонарушениях в отношении ФГУП «РТРС» составлен ведущим специалистом-экспертом Управления ФИО7, постановление об административном правонарушении вынесено старшим государственным инспектором Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Управления ФИО8, то есть уполномоченными лицами.

Частью 1 статьи 13.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил проектирования, строительства, установки или регистрации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств.

Согласно части 2 статьи 13.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения.

По жалобе ООО «Лав Радио сеть», на основание заявки административного органа в ходе мероприятий по радиоконтролю, проведенных ФГУП «Главный радиочастотный центр» выявлены признаки нарушения порядка использования радиочастотного спектра при работе РЭС аналогового звукового радиовещания, принадлежащего филиалу ФГУП «РТРС» РТПЦ Республики Бурятия. Установлено отклонение параметров излучения РЭС ФГУП «РТРС» от значений, определенных Нормами 18-13 «Радиопередающие устройства гражданского назначения. Требования на допустимые уровни побочных излучений», утвержденных решением ГКРЧ от 24.05.2013 года №13-18-03.

Так, зафиксировано, что заявитель использует на территории г.Улан-Удэ Республика Бурятия радиовещательный передатчик на радиочастоте 88,8 МГц с абсолютным значением относительного уровня побочных излучений с учетом корректировки равной 43,4 дБ и меньше нормируемой величины №1 радиовещательного передатчика мощностью 100 Вт равной 76,0 дБ на 32,6 дБ.

Факт использования РЭС аналогового звукового радиовещания ФГУП «РТРС» на радиочастоте 88,8 МГц с превышением допустимых значений установлен Актом мероприятия по радиоконтролю от 20.02.2018 №03-0298-01.

Заявитель не согласился с результатами измерений указал, что методы измерений и контроля электромагнитной совместимости технических средств определены Межгосударственным стандартом ГОСТ 30318 -985/ГОСТ Р 50016-92, который введен 1.07.1996 г. В разделе 2.1. Общие требования к измерениям и контролю, в п.2.1.1. установлено: «На результаты измерений не должны оказывать влияние излучения источников радиопомех (высоковольтных линий электропередачи, других радиоэлектронных средств и т.п.). При проведении мероприятия по радиоконтролю 15.02.2018 г., указанного в акте № 03-0298-01 от 20.02.2018 г., в эфире одновременно работало, только в диапозоне ФМ 21 радиовещательный передатчик, которые являясь радиоэлектронными средствами, оказывали влияние.

По мнению заявителя, ГОСТ предусматривает проведение только «прямых» измерений параметров передатчика, т.е измерения должны проводиться непосредственно в месте размещения РЭС. Между тем, все измерения проведенные органом надзора проведены дистанционно. Приказом № 78 от 2.02.2010 г. Федеральной службой по надзору в связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации утверждена «Инструкция по поиску и обнаружению источников радиопомех». В Приложении к данной инструкции определен алгоритм поиска и обнаружения источников радиопомех. В ходе проверки данный алгоритм не применялся.

Заявитель считает, что результаты измерений, положенные в основу административного производства, не могут быть признаны достоверными, а заключение о том, что выявлены признаки эксплуатации РЭС с превышением допустимых значений ошибочен, т.к. сделан на основании недостоверных результатов измерений.

Следовательно, по мнению заявителя, в ходе проведения измерений нарушена методика, прописанная в нормах 18-13, а именно:

- измерения проведены с перегрузкой измерительного прибора;

- нет информации о защите измерительного прибора от помех в окружающем пространстве;

- не проведены мероприятия по определению места возникновения помех - на ПМ или ПД;

- не принято во внимание работа других радиовещательных передатчиков (п. 1.2.5 Методики);

-не проведены измерения по п. 1.4.5 Методики (Испытуемый передатчик удовлетворяет нормам, если выполняется хотя бы одно из условий...) проверено только одно условие.

-Нормы 18-13 противоречат ГОСТ 30318-95/ГОСТ Р 50016-92;

В ходе административного производства, указал заявитель, не установлена причина обнаруженной специалистами филиала ФГУП «ГРЧЦ» помехи. Указано, что передатчики РТРС, работающие на частотах 88,4 и 88, 8 МГц. не имеют общего тракта и работают на отдельные АФУ, соответственно интермодуляционных побочных излучений в каждом по отдельности передатчике не существует. Поэтому неизвестно какие именно мероприятия должна провести РТРС, а поскольку нами никаких нарушений в работе нашего оборудования не выявлено, какие принимать меры в данных обстоятельствах заявителю не известно.

В подтверждение доводов представлено экспертное заключение ФГУП «НИИР».

Заявитель считает, что разрешение на работу оборудования ООО «Лав радио сеть» получено после ввода в эксплуатацию оборудования заявителя, именно ответчик должен был при выдаче заявителю разрешения на эксплуатацию РЭС, учесть наличие работающих РЭС и исключить их влияние на вновь вводимый объект.

Административный орган не согласился с заявленными доводами и указал, что наличие сервисных сообщений прибора в протоколе № 03-0319-11114-15 от 20.02.2018 не повлияло на результаты превышения норм побочного излучения, что подтверждается повторными измерениями, осуществлёнными 07.05.2018 и 23.05.2018, в рамках рассмотрения жалобы заявителя в порядке ведомственного контроля;

Инструментальная оценка, поисково-пеленгационные мероприятия и декодирование сигнала на частоте побочного излучения 89,2 МГц однозначно указывают на источник возникновения помехового излучения.

Дополнительные измерения выявили, что сигнал на частоте 89,2 МГц в эфире присутствует, и не является продуктом интермодуляции входных сигналов 88,8 МГц и 88.4 МГц на внутренних каскадах анализатора спектра.

Для установления способов устранения помехового воздействия требуется проведение мероприятий по пространственному разносу антенн или иных манипуляций на передающем оборудовании "РТРС";

Официальных предложений по совместным измерениям в адрес ФГУП «ГРЧЦ» не поступало.

Согласно полученным данным от ФГУП "РТРС", вышеуказанные передатчики не имеют общего тракта и работают на раздельные антенно-фидерные устройства, соответственно интермодуляционных побочных излучений в каждом по отдельности передатчиках не существует. Измерения в радиоканале в данном случае не дадут никакого результата. Данные методы используются для измерений собственных гармоник порождаемых передатчиками каждым в отдельности.

Для выполнения пункта 1.4 Норм 18-13, в случае возникновения помех от побочных излучений РЭС, владельцем РЭС, создающего помехи, должны бытьприняты все возможные меры по снижению их уровня.

Представленная для прослушивания аудиозапись эфира на частоте 89,2 МГц выполненная при отключенном передатчике ООО "Лав Радио сеть" свидетельствует о наличии fm частоте 89,2 МГц помехового сигнала со стороны радиопередатчика, транслирующего радиопрограмму «Радио Ваня» на радиочастоте 88,8 МГц. Доводы заявителя о том, что невозможно однозначно подтвердить эффект интермодуляции при включенном передатчике не обоснованы, так как сам факт наличия помехи на частоте свидетельствует о нарушениях.

По вопросу учета помехи на этапе частотного планирования административный орган указал, что разрешение на использование радиочастот выдано ООО «Лав Радио сеть» на основании положительного заключения экспертизы возможности использования заявленных радиоэлектронных средств и их электромагнитной совместимости с действующими и планируемыми для использования радиоэлектронными средствами от 11.07.2017 №17-3-016288 выданной ФГУП «ГРЧЦ» (г. Москва).

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности оспариваемого постановления.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств, правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдении государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств.

В рассматриваемом случае административным органом установлен факт нарушения порядка использования радиочастотного спектра при работе РЭС аналогового звукового радиовещания ФГУП «РТРС» на частоте 88,8 МГц, при котором установлено превышение допустимых значений, указанных в Нормах 18-13, утвержденных решением ГКРЧ от 24.05.2013 №13-18-03.

Доводы заявителя о том, что Акт от 20.02.2018 года не может служить достоверным доказательством, так как составлен с нарушением порядка измерений, судом отклоняется.

Суд соглашается с доводами административного органа о том, что наличие сервисных сообщений прибора в протоколе № 03-0319-11114-15 от 20.02.2018 не повлияло на результаты измерения превышения норм побочного излучения.

Обоснованность результатов измерений подтверждается повторными измерениями, осуществлёнными 07.05.2018 и 23.05.2018, в рамках рассмотрения жалобы заявителя в порядке ведомственного контроля.

Кроме того, как следует из пояснений административного органа, в результате действий заявителя по переносу антенн в последующем превышение норм побочного излучения устранено.

Довод заявителя о том, что разрешение на работу оборудования ООО «Лав радио сеть» получено после ввода в эксплуатацию оборудования заявителя, в связи с чем, ответчик должен был при выдаче заявителю разрешения на эксплуатацию РЭС, учесть наличие работающих РЭС и исключить их влияние на вновь вводимый объект, и именно ООО «Лав радио сеть» должна приспосабливаться к имеющимся условиям, суд отклоняет, так как административная ответственность в данном случае наступила за превышение допустимых значений побочных излучений, указанных в Нормах 18-13, следовательно, очередность выдачи разрешения не имеет правового значения в рассматриваемом случае.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 16, 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае не представлено доказательств, однозначно подтверждающих, что предприятие в силу объективных причин не имело реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей, предприняло все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган давал возможность заявителю устранить выявленные нарушения, срок составления протокола переносился по заявлению ФГУП «РТРС».

При вынесение постановления доводы и объяснения ФГУП «РТРС» учтены, отклонены административным органом, что отражено в постановлении.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что событие правонарушения и вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ, материалами дела доказана.

Установленный КоАП РФ порядок производства по делу об административном правонарушении административным органом не нарушен.

Довод заявителя о том, что истек срок давности привлечения к административной ответственности истек, судом отклоняется на основание следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения; при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Филиалом федерального государственного унитарного предприятия "Главный радиочастотный центр" в Сибирском федеральном округе проведено мероприятие по радиоконтролю в отношении ФГУП «РТРС», в ходе которого выявленфакт нарушения порядка использования радиочастотного спектра при работе РЭС аналогового звукового радиовещания ФГУП «РТРС» на частоте 88,8 МГц, при котором установлено превышение допустимых значений, указанных в Нормах 18-13, утвержденных решением ГКРЧ от 24.05.2013 №13-18-03.

Составленные по результатам мероприятия по контролю протокол инструментальной оценки с приложениями от 20.02.2018 N 111114-15 и акт мероприятия по радиоконтролю от 20.02.2018 направлен филиалом ФГУП «ГРЦ» в административный орган 21.02.2018 года.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Выявленное в данном случае правонарушение относится к длящимся. Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В связи с этим дата обнаружения административного правонарушения не может быть указана ранее 21.02.2018 - даты получения протокола измерений технических параметров излучения РЭС и акта мероприятия по радиоконтролю от 20.02.2018 административным органом - для иного вывода нет документального обоснования. Постановление о привлечение к административной ответственности вынесено 19.04.2018 года, в пределах установленного срока.

На основание изложенного, суд приходит к выводу, что вынесенное 19 апреля 2018 года постановление о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала РТРС «Радиотелевизионный передающий центр Республики Бурятия» к административной ответственности законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья Л.В. ФИО9