Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Постниковым Р.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «Центр по проблемам информатизации сферы культуры»
(ул. Мытная, д. 46, стр. 5, эт. 3 ком. 20, Москва, 115162,
ОГРН <***>) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская <...>, Москва, 125993, ОГРН <***>) от 06.11.2019, принятого по возражению от 29.04.2019 против выдачи патента Российской Федерации №2641783 на изобретение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (Москва) и иностранное лицо TWIFLEX TRADING LIMITED (Neas Egkomis 33, NBC, Office 105, Egkomi, 2409, Nicosia, Cyprus).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «Центр по проблемам информатизации сферы культуры» – ФИО2, ФИО3 (по доверенности от 19.04.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности
– ФИО4 (по доверенности от 02.04.2021 № 01/32-665/41);

от ФИО1 – ФИО5 (по доверенности от 09.09.2021 № 7848299), ФИО6 (по доверенности 09.09.2021 № 7848299);

от иностранного лица TWIFLEX TRADING LIMITED – ФИО5,
(по доверенности от 23.12.2019), ФИО6 (по доверенности от 23.12.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Центр по проблемам информатизации сферы культуры» (далее – Центр) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 06.11.2019, принятого по возражению от 29.04.2019 против выдачи патента Российской Федерации № 2641783.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и иностранное лицо TWIFLEXTRADINGLIMITED.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.10.2020) требования Центра удовлетворены.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2021 решение Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2020 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам указал на то, что если хотя бы один из признаков, содержащихся в независимом пункте формулы изобретения, не известен из противопоставленных источников информации, то такое изобретение признается соответствующим условию патентоспособности «изобретательский уровень», поскольку в таком случае не может быть доказано, что оно следует для специалиста явным образом из уровня техники.

Когда из уровня техники не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с отличительными признаками изобретения, подтверждения известности их влияния на достигаемый изобретением технический результат не требуется для признания изобретения соответствующим условию патентоспособности «изобретательский уровень».

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что отсутствие известности из уровня техники самих признаков изобретения в принципе не предусматривает проверку известности влияния таких признаков на технический результат, а соответственно, отсутствует необходимость анализа технического результата, на достижение которого направлено спорное изобретение.

В указанной связи при новом рассмотрении дела надлежит проверить обоснованность вывода вывод Роспатента о том, что ни одному из технических решений, раскрытых в противопоставленных источниках, не присущи признаки изобретения по спорному патенту, характеризующие то, что «центральный комплекс выполнен с возможностью формирования дополнительных характеристик проездных документов, соответствующих зональному делению транспортной сети для каждого станционного комплекса».

В отношении неверных указаний в оспариваемом решении на номера патентных документов по противопоставленным источникам, президиум Суда по интеллектуальным правам указал на необходимость проанализировать то, повлияли ли они на законность и обоснованность решения, не позволив полно и объективно рассмотреть указанное возражение.

При новом рассмотрении дела Определением Суда по интеллектуальным правам от 31.05.2021 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7.

Определением от 09.08.2021 назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой также поручено эксперту ФИО7.

Роспатент и третьи лица представили отзывы, в которых поддерживают оспариваемое решение, считают необоснованными доводы Центра, возражают против их удовлетворения.

Третьи лица представили заключение специалиста ФИО8 от 12.07.2021.

Заявитель дополнительно представил возражения на отзыв Роспатента и письменные объяснения, а также адвокатский запрос и ответ специалиста ФИО9 с документами о её квалификации, которые приобщены к материалам дела.

До судебного заседания в суд поступили письменные пояснения от Центра, которые приобщены к материалам дела.

Представители Центра в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили признать оспариваемое решение Роспатента недействительным.

Представитель Роспатента поддержал оспариваемое решение, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьих лиц поддержал оспариваемое решение, возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве и в письменных пояснениях.

При разрешении спора суд исходит из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации
№ 2641783 на изобретение «Автоматизированная система оплаты проезда и контроля проездных документов» (код по Международной патентной классификации G07B) был выдан по заявке № 2001110223
от 17.04.2001, опубликованной 22.01.2018, на имя третьих лиц.

Патент Российской Федерации № 2641783 был выдан со следующей формулой изобретения:

«Автоматизированная система оплаты проезда и контроля проездных документов, включающая центральный комплекс, выполненный с возможностью формирования характеристик проездных документов и соответствующих цен проездных документов, с возможностью получения, обработки и хранения данных от станционных комплексов, с возможностью анализа этих данных и формирования данных о просроченных, утративших платежный ресурс и фальшивых проездных документах, с возможностью передачи сформированных данных в станционные комплексы, выполненные с возможностью получения, хранения и использования данных центрального комплекса, с возможностью обмена данными с пунктами продажи проездных документов, выполненными с возможностью продажи проездных документов по ценам, сформированным в центральном комплексе, и с возможностью фиксации в них соответствующих характеристик, отличающаяся тем, что на каждом транспортном средстве введен пункт контроля проездных документов, а центральный комплекс выполнен с возможностью формирования дополнительных характеристик проездных документов, соответствующих зональному делению транспортной сети для каждого станционного комплекса и временным суточным интервалам совершения поездки, с возможностью формирования дифференцированных цен проездных документов, соответствующих основным и дополнительным характеристикам проездных документов для каждого станционного комплекса, с возможностью получения и обработки данных о проездных документах, проданных по дифференцированным ценам, станционные комплексы выполнены с возможностью передачи в пункты контроля транспортных средств данных о просроченных, утративших платежный ресурс и фальшивых проездных документах, сбора и обработки данных проверки и регистрации основных и дополнительных характеристик проездных документов от пунктов контроля транспортных средств, пункты продажи проездных документов выполнены с возможностью продажи проездных документов по ценам, дифференцированным в соответствии с заданными временными суточными интервалами и заданным зональным делением транспортной сети для данного станционного комплекса, и с фиксацией на них основных и дополнительных характеристик, с возможностью обмена со станционным комплексом данными о зафиксированных основных и дополнительных характеристиках проездных документов, пункт контроля транспортного средства выполнен с возможностью считывания, проверки и регистрации основных и дополнительных характеристик проездных документов».

К описанию изобретения приведены следующие графические материалы:

Как следует из описания изобретения, его технический результат заключается в повышении точности и достоверности работы системы и расширении ее функциональных возможностей. Повышение точности и достоверности работы системы осуществляется за счет получения данных о проданных проездных документах, с характеристиками, включающими временные суточные интервалы, разрешенные для совершения поездки, и оплаченный маршрут (количество зон) следования пассажира, и о результатах проверки и регистрации основных и дополнительных характеристик проездных документов при входе пассажиров через пункты контроля транспортных средств. Расширение функциональных возможностей осуществляется за счет дифференциации оплаты проезда в соответствии с зональным делением транспортной сети и временными суточными интервалами.

Центр 29.04.2019 обратился в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации №2641783 на изобретение (далее – спорный патент), мотивированным несоответствием заявленного изобретения условию патентоспособности «изобретательский уровень».

В обоснование доводов возражения к нему приложены копии следующих источников информации:

- патентный документ EP 0465456 A1, опубл. 05.07.1991
(источник информации № 1);

- патентный документ SU 1667124 A1, опубл. 30.07.1991
(источник информации № 2);

- патентный документ GB 1110381 A, опубл. 18.04.1968
(источник информации № 3);

- патентный документ RU 2121163 C1, опубл. 27.10.1998
(источник информации № 4);

- патентный документ RU 2115953 C1, опубл. 20.07.1998
(источник информации № 5).

Решением Роспатента от 06.11.2019 в удовлетворении возражения Центра отказано, спорный патент на изобретение оставлен в силе.

Данные обстоятельства послужили причиной для обращения Центра в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании решения Роспатента от 06.11.2019 недействительным и об обязании компетентного органа повторно рассмотреть возражение Центра.

Доводы Центра по существу сводятся к тому, что вопреки пункту 19.5.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 17.04.1998 № 82 (далее – Правила ИЗ) Роспатент не определил наиболее близкий аналог спорного изобретения (прототип), не выявил отличительные признаки, которыми спорное изобретение, отличается от наиболее близкого аналога, не выявил из уровня техники решения, имеющие признаки, совпадающие с отличительными признаками спорного изобретения.

Кроме того, Центр указывает, что выводы об отсутствии в противопоставленных источниках признаков спорного изобретения не соответствуют спорному патенту и противопоставленным источникам.

По мнению Центра Роспатент нарушил методологию проверки изобретения на соответствие требованию патентоспособности «изобретательский уровень», а также не принял во внимание всю полноту сведений спорного патента и противопоставленных источников ввиду чего такую проверку нельзя считать проведенной.

В отношении отсутствия в противопоставленных источниках раскрытия того, каким образом формируются характеристики проездныхдокументов, Центр указывает, что такой признак не раскрыт и в формуле спорного изобретения и что в ней содержится только признак ограничительной части формулы «возможность формирования характеристики проездных документов центральным комплексом», совпадающий с признаками наиболее близких аналогов – источники информации № 4, 5.

Центр ссылается на то, что согласно описанию спорного патента, основными характеристиками автоматизированной системы являются:

-вид проездного документа (разовый, абонементный, месячный, квартальный, годовой);

- категория проездного документа (полный, студенческий, школьный, льготный);

- срок действия проездного документа;

- число поездок по проездному документу;

- задержка повторного прохода по проездному документу,

а дополнительными характеристиками:

- начальная и конечная зоны маршрута, соответствующие зональному делению транспортной сети;

- временные суточные интервалы совершения поездки;

- дифференцированная цена проездного документа.

Соответственно в решениях по патентным документам RU 2121163 C1 и RU 2115953 C1 центральным комплексом формируются основные характеристики проездных документов: одноразовый, многоразовый или период действия.

Центр ссылается на то, что согласно описанию патента SU 1667124 A1 центральный пост, выполняющий функции центрального комплекса, формирует основную характеристику проездного документа:остаток ранее оплаченной суммы проезда, а также дополнительную характеристику: оплата проезда - тариф стоимости одной поездки, определяемый в дальнейшем блоком 20 задания тарифа, расположенном в центральном посту (дифференцированная цена проездного документа).

Заявитель указывает, что в оспариваемом решении имеются опечатки. Так фрагмент патента «расчет тарифа, подлежащего уплате или вычету, в зависимости от обстоятельствможет быть выполнен при помощи вычисления расстояния между зонами выхода ивхода и после этого вычитания этого значения из значения жетона» приведенный как фрагмент патентного документа RU 2121163 C1, в действительности относится к патентному документу GB 1110381 A.

Центр указывает на то, что описание зонального деления транспортной сети и соответствующей ей зональной тарификации представлено также в патентном документе EP 0465456 A1 в следующем виде: «После того, как прекращается сбор платы вручную, встает вопрос о зональной тарификации. Однако данный способ однотипной тарификации порождает ряд сложных ситуаций. Указанную тарификацию трудно применять в городской зоне, где разграничение между зонами расплывчато, она не является справедливой в связи с зачастую существенной разницей в протяженности зон, ставит в очень невыгодное положение отдельных пользователей, которым иногда необходимо пересечь границу нескольких зон в течение одной, фактически не очень продолжительной, поездки, или тех пользователей, которые проживают в районе, расположенном вблизи границы между зонами», из чего, в совокупности с описанием патентного документа GB 1110381, следует, что при зональном делении транспортной сети дополнительными характеристиками проездных документов являются начальная и конечная зоны маршрута, соответствующие зональному делению транспортной сети, и дифференцированная цена проездного документа.

Кроме того, Центр считает необоснованными выводы Роспатента о том, что в патентном документе EP 0465456 A1, указано лишь навозможность зональной тарификации при оплате проезда и на то, чтосампользователь должен определять число зон, пересекаемых в ходе определенногомаршрута и уплачивать сумму в соответствии со своим расчетом. Ссылается на то, что согласно описанию изобретения по патентному документу GB 1110381 A, в котором также применяется зональное деление транспортной сети и дифференцированная оплата проезда, проезд рассчитывается с помощью сопутствующего оборудования, астоимость проезда вычитается из стоимости жетона, следовательно, пользователю не нужно определять число зон, пересекаемых в ходе определенного маршрута и уплачивать сумму в соответствии со своим расчетом, за него это определяет сама система.

По мнению Центра выводы Роспатента о том, что «при этом не указано на возможностьформирования характеристик проездных документов именно центральнымкомплексом для каждого станционного комплекса», сделаны без учета сведений из патентного документа
SU 1667124 A1, в котором информационная часть сообщения содержит код тарифа и код оплаты проезда, то есть содержит дифференцированную цену проездного документа, а центральный комплекс выполнен с возможностью формирования дополнительной характеристики проездных документов, соответствующих делению транспортной сети для каждого станционного комплекса.

По мнению Центра признак «центральный комплекс выполнен с возможностью формирования дополнительных характеристик проездных документов, соответствующих зональному делению транспортной сети, для каждого станционного комплекса» состоит из известных частей: «центральный комплекс выполнен с возможностью формирования дополнительных характеристик проездных документов для каждого станционного комплекса», известной из патентного документа
SU 1667124 A1, «зональное деление транспортной сети и зональная тарификации», известной из патентного документа EP 0465456 A1, и «начальная и конечная зоны маршрута, соответствующие зональному делению транспортной сети», известной из патентного документа
GB 1110381 A, выбор которых и связь между которыми осуществлен на основании известных из патентного документ SU 1667124 A1 правил и рекомендаций о том, что центральный комплекс может быть выполнен с возможностью формирования дополнительных характеристик проездных документов, соответствующих делению транспортной сети, для каждого станционного комплекса, и рекомендаций из патентных документов
EP 0465456 A1 и GB 1110381 A о возможности использования зонального деления транспортной сети с дифференцированной оплатой в зависимости от расстояния от зоны выхода до зоны входа.

По мнению Центра остальные доводы Роспатента и выводы о том, что признаки «центральный комплекс выполнен с возможностью формирования дополнительных характеристик проездных документов, соответствующих зональному делению транспортной сети для каждого станционного комплекса», отсутствуют в представленных источниках информации, сделаны с учетом только части признаков из патентных документов EP 0465456 A1,SU 1667124 A1, GB 1110381 A, RU 2115953 C1 и без учета доводов заявителя и всей совокупности приведённых им признаков всех признаков, из которых следует, что спорное изобретение основано на создании средства, состоящего из известных частей, выбор которых и связь между которыми осуществлены на основании известных правил, рекомендаций и достигаемый при этом технический результат обусловлен только известными свойствами частей этого средства и связей между ними, не признаются соответствующими условию изобретательского уровня.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзывах Роспатента и третьих лиц, заслушав пояснения представителей заявителя, Роспатента и третьих лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок для подачи заявления Центром соблюден что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта (действий, бездействий) недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий: 1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя; 2) несоответствие ненормативного правового акта (действий, бездействий) закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт (действия, бездействия) не может быть признан недействительным (незаконным).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативным правовым актам судом установлено следующее.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки – на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки № 2001110223 (17.04.2001) правовая база для оценки патентоспособности заявленного изобретения включает Патентный закон Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-1
(далее – Патентный закон),в редакции, действовавшей на дату подачи заявки, и Правила ИЗ.

Порядок рассмотрения возражений установлен Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 56 (далее – Правила ППС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Патентного закона изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо. Изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники. Изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

В соответствии с пунктом 3.2.4.2 Правил ИЗ в качестве аналога изобретения указывается средство того же назначения, известное из сведений, ставших общедоступными до даты приоритета изобретения, характеризуемое совокупностью признаков, сходной с совокупностью существенных признаков изобретения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 19.5.3 Правил ИЗ изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, в частности, в том случае, когда не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

Проверка соблюдения указанных условий включает:

- определение наиболее близкого аналога в соответствии с пунктом 3.2.4.2 Правил ИЗ;

- выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков);

- выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения;

- анализ уровня техники с целью установления известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 19.5.4 Правил ИЗ если заявлена группа изобретений, проверка патентоспособности проводится в отношении каждого из входящих в нее изобретений. Патентоспособность группы изобретений может быть признана только тогда, когда патентоспособны все изобретения группы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Патентного закона объем правовой охраны, предоставляемой патентом на изобретение и свидетельством на полезную модель, определяется их формулой, а патентом на промышленный образец - совокупностью его существенных признаков, отображенных на фотографиях изделия (макета, рисунка).

Следовательно, группе изобретений по спорному патенту предоставлена правовая охрана в объеме совокупности признаков, содержащихся в приведенной выше формуле.

В результате проверки правомерности выдачи патента в пределах доводов возражения Роспатент установил, что патентные документы
EP 0465456 A1, SU 1667124, GB 1110381 A, RU 2121163 C1, RU 2115953 C1, опубликованы до даты приоритета изобретения по спорному патенту. Следовательно, сведения, содержащиеся в данных патентных документах, могут быть включены в уровень техники в целях оценки соответствия изобретения по оспариваемому патенту условию патентоспособности «изобретательский уровень».

Роспатент также указал, что ни одному из технических решений, раскрытых в приведенных в возражении источниках информации, не присущи следующие признаки изобретения по оспариваемому патенту: «центральный комплекс выполнен с возможностью формирования дополнительных характеристик проездных документов, соответствующих зональному делению транспортной сети для каждого станционного комплекса». При этом, как указано в решении, в патентном документе
EP 0465456 A1 указано лишь на возможность зональной тарификации при оплате проезда и на то, что «сам пользователь должен определять число зон, пересекаемых в ходе определенного маршрута и уплачивать сумму в соответствии со своим расчетом», при этом не раскрыто, каким образом формируются характеристики проездных документов; в патентном документе RU 2121163 C1 указано на то, что «расчет тарифа, подлежащего уплате или вычету, в зависимости от обстоятельств может быть выполнен при помощи вычисления расстояния между зонами выхода и входа и после этого вычитания этого значения из значения жетона», при этом не указано на возможность формирования характеристик проездных документов именно центральным комплексом для каждого станционного комплекса; в патентных документах SU 1667124 A1, GB 1110381 A, RU 2115953 C1 отсутствуют какие-либо сведения о возможности зональной тарификации при оплате проезда.

На основании изложенного Роспатент пришел к выводу о том, что в представленные с возражением источники информации, в совокупности не содержат сведения обо всех признаках независимого пункта формулы изобретения по спорному патенту, и Центр не привел доводы, позволяющие сделать вывод о несоответствии изобретения условию патентоспособности «изобретательский уровень».

Оценивая законность выводов Роспатента исходя из доводов Центра, а также принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, судебная коллегия установила следующее.

Во исполнение указаний президиума Суда по интеллектуальным правам судебная коллегия проверила обоснованность вывода Роспатента о том, что ни одному из технических решений, раскрытых в противопоставленных источниках, не присущи признаки изобретения по спорному патенту, характеризующие то, что «центральный комплекс выполнен с возможностью формирования дополнительных характеристик проездных документов, соответствующих зональному делению транспортной сети для каждого станционного комплекса».

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО7 признак спорного изобретения «центральный комплекс выполнен с возможностью формирования дополнительных характеристик проездных документов, соответствующих зональному делению транспортной сети для каждого станционного комплекса» присущ решению из противопоставленного источника информации № 2 (т.9, л.д. 79-80).

Вместе с тем, отвечая на вопрос суда, эксперт указал, что решению из источника информации № 2 присущ признак изобретения по патенту Российской Федерации № 2641783 «центральный комплекс выполнен с возможностью формирования дополнительных характеристик проездных документов, соответствующих зональному делению транспортной сети для каждого 4 станционного комплекса». Однако не указаны страницы и строки источника № 2.

Виду указанного обстоятельства определением Суда по интеллектуальным правам от 09.08.2021 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО7, перед экспертом поставлен следующий вопрос: «из каких страниц и строк (привести цитаты) источника информации № 2 известен признак изобретения по патенту Российской Федерации № 2641783 «центральный комплекс выполнен с возможностью формирования дополнительных характеристик проездных документов, соответствующих зональному делению транспортной сети для каждого станционного комплекса»?

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы признак спорного изобретения «центральный комплекс выполнен с возможностью формирования дополнительных характеристик проездных документов для каждого станционного комплекса» содержится в источнике информации 2 (колонка 1 строки 25-29 – колонка 2 строки 1-24; колонка 2 строки 29-40 – колонка 3 строки 1-15, колонка 3 строки 34-59 – колонка 4 строки 1-14; колонка 4 строки 31-43; колонка 7 строки 29-40 (т.9, л.д. 79-80). Признак «дополнительных характеристик проездных документов, соответствующих зональному делению транспортной сети» в явном виде в источнике информации 2 не присутствуют. При этом наличие в системе блок задания кода тарифа, определяемого с учетом фактических затрат метрополитена (колонка 2, строки 1-8) и отсутствие перечня допустимых к применению в описываемом в источнике 2 изобретении тарифов позволяет сделать вывод о фактической возможности применения в нем тарифов, основанных на зональном делении транспортной сети, в частности о возможности формирования центральным комплексом дополнительных характеристик проездных документов, соответствующих зональному делению транспортной сети для каждого станционного комплекса.

При этом согласно выводам дополнительной экспертизы признак «дополнительных характеристик проездных документов, соответствующих зональному делению транспортной сети» прямо не упоминается, но, исходя из схемы и описания изобретения, может быть реализован в описываемой в источнике информации 2 системе, наряду с другими дифференцированными тарифами оплаты проезда.

Так в экспертном заключении и в дополнительном экспертном заключении содержится подробный анализ описания изобретения по спорному патенту и источника информации2, в котором подтверждено, что в спорном изобретении начальная и конечная зоны маршрута и дифференцированная цена проездного билета относятся к дополнительным характеристикам проездных документов, а в источнике информации 2 представлена универсальная транспортная система с дифференцированным тарифом, в котором можно использовать любой дифференцированный тариф, основанный на дополнительной характеристике поездки, в том числе от планируемого к прохождению расстояния в сети или количества зон.

Эксперт ФИО7 обладает образовательным, научным уровнем и практическим стажем, необходимым для ответов на вопросы суда, что подтверждается представленными в материалы дела документами
(т.9, л.д. 19-27) и предупрежден об уголовной ответственности в порядке, установленном статей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.9, л.д. 69-70, т.10, л.д. 60-61).

Согласно пункту 22.3. Правил ИЗ при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

Датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, является:

- для опубликованных патентных документов – указанная на них дата опубликования;

- для отечественных печатных изданий и печатных изданий СССР
– указанная на них дата подписания в печать;

- для отечественных печатных изданий и печатных изданий СССР, на которых не указана дата подписания в печать, а также для иных печатных изданий - дата выпуска их в свет, а при отсутствии возможности ее установления - последний день месяца или 31 декабря указанного в издании года, если время выпуска в свет определяется соответственно лишь месяцем или годом;

- для депонированных рукописей статей, обзоров, монографий и других материалов - дата их депонирования;

- для отчетов о научно-исследовательских работах, пояснительных записок к опытно-конструкторским работам и другой конструкторской, технологической и проектной документации, находящейся в органах научно-технической информации, - дата их поступления в эти органы;

- для нормативно-технической документации – дата ее регистрации в уполномоченном на это органе;

- для материалов диссертаций и авторефератов диссертаций, изданных на правах рукописи, - дата их поступления в библиотеку;

- для принятых на конкурс работ - дата их выкладки для ознакомления, подтвержденная документами, относящимися к проведению конкурса;

- для визуально воспринимаемых источников информации (плакаты, модели, изделия и т.п.) – документально подтвержденная дата, с которой стало возможно их обозрение;

- для экспонатов, помещенных на выставке, – документально подтвержденная дата начала их показа;

- для устных докладов, лекций, выступлений - дата доклада, лекции, выступления, если они зафиксированы аппаратурой звуковой записи или стенографически в порядке, установленном действовавшими на указанную дату правилами проведения соответствующих мероприятий;

- для сообщений по радио, телевидению, кино – дата такого сообщения, если оно зафиксировано на соответствующем носителе информации в установленном порядке, действовавшем на указанную дату;

- для сведений о техническом средстве, ставших известными в результате его использования, – документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными;

- для сведений, полученных в электронном виде через Интернет, через он-лайн доступ, отличный от сети Интернет, и CD и DVD-ROM дисков,
– либо дата публикации документов, ставших доступными с помощью указанной электронной среды, если она на них проставлена, либо, если эта дата отсутствует, - дата помещения сведений в эту электронную среду при условии ее документального подтверждения.

В заключении дополнительной экспертизы приведен параграф 162 Правил перевозок пассажиров и багажа по железным дорогам Союза ССР (далее - Тарифное руководство № 5), согласно которому (как в первой редакции от 01.06.1997, так и в последней редакции, действующей на дату подачи заявки на спорный патент, от 28.12.2000) на железных дорогах применяются следующие виды пассажирских тарифов: общий пассажирский - при проезде в поездах прямого и местного сообщения; пригородные - при проезде в поездах пригородного сообщения (в пределах пригородной зоны, на расстояние до 150 км включительно). Пригородные тарифы подразделяются на зонный, абонементный, покилометровый и общий без страхового сбора. Пассажирские тарифы применяются на всех открытых для общего пользования железнодорожных линиях широкой и узкой колеи, включенных в постоянную эксплуатацию.

Таким образом определение тарифа в зависимости от фактических затрат метрополитена, для специалиста в области железнодорожного транспорта предполагает определение тарифа в зависимости от пройденного в сети расстояния пассажиром, то есть признак «дополнительных характеристик проездных документов, соответствующих зональному делению транспортной сети». При том, что функционально обе системы оплаты проезда и контроля проездных документов – по спорному патенту и источнику информации № 2 содержат центральный и стационарные посты, указанный признак очевиден для специалиста из источника информации № 2.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что для специалиста в указанной области признак «дополнительных характеристик проездных документов, соответствующих зональному делению транспортной сети» известен из противопоставленного источника информации № 2.

Кроме того, само по себе определение тарифа в зависимости от пройденного с сети расстояния пассажиром известно специалисту в области железнодорожного транспорта (который включает как наземный, так и подземный железнодорожный транспорт) из уровня техники на дату приоритета спорного изобретения (из Тарифного руководства 5), как известна из уровня техники на дату приоритета спорного изобретения и автоматизированная система оплаты проезда и контроля проездных документов с дифференцированным тарифом, основанным на дополнительных характеристиках поездки, в том числе с тарифом, определяемым с учетом фактических затрат метрополитена
(из источника информации № 2).

Согласно пункту 19.5.3.(3) Правил ИЗ не признаются соответствующими условию изобретательского уровня изобретения, основанные, в частности, на дополнении известного средства какой-либо известной частью, присоединяемой к нему по известным правилам, для достижения технического результата, в отношении которого установлено влияние именно таких дополнений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с тем, что в настоящем случае не требуется определение отличительных признаков изобретения и подтверждение известности их влияния на достигаемый изобретением технический результат.

Роспатент ошибочно не провел дальнейшую проверку изобретения на соответствие условию патентоспособности «изобретательский уровень» согласно пункту 19.5.3 Правил ИЗ.

Из материалов дела усматривается, что технический результат изобретения по спорному патенту определен в сравнении с прототипом – согласно описанию спорного патента – в сравнении с техническим решением по авторскому свидетельству № 2115953.

В силу подпункта 1 пункта 3.2.4.3 Правил ИЗ технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, свойства, явления и т.п., которые могут быть получены при осуществлении (изготовлении) или использовании средства, воплощающего изобретение.

Как следует из описания спорного патента в отношении назначения изобретения указано: «изобретение относится к средствам автоматизации процессов на транспорте и может быть использовано для автоматизированной оплаты проезда и контроля проездных документов на транспорте, преимущественно в наземном общественном транспорте», в отношении прототипа указано: «известна автоматизированная система оплаты проезда и контроля проездных документов, включающая центральный комплекс и станционные комплексы (патент 2115953, кл. G07B 15/00, 15/04, опубл. 1998)».

Выводы оспариваемого решения о соответствии спорного изобретения требованию патентоспособности «изобретательский уровень», основаны на том, что процедура проверки в полном объеме может не проводиться, поскольку сразу установлено, что в противопоставленных источниках нет совокупности всех существенных признаков изобретения, а именно признака «центральный комплекс выполнен с возможностью формирования дополнительных характеристик проездных документов, соответствующих зональному делению транспортной сети для каждого станционного комплекса».

Вместе с тем, Роспатент ошибочно посчитал, что указанный признак изобретения не известен из противопоставленных источников, ввиду чего необоснованно не проводил дальнейшую проверку патентоспособности изобретения, что привело к преждевременным выводам о соответствия спорного изобретения условию патентоспособности «изобретательский уровень».

Роспатент без должных на то оснований не провел дальнейшую проверку изобретательского уровня, не установил технический результат спорного изобретения, не определил прототип и отличительные признаки спорного изобретения, а также известность влияния отличительных признаков на технический результат в соответствии с пунктом 19.5.3 Правил ИЗ.

По смыслу подпункта 2 пункта 19.5.3 Правил ИЗ изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, т.е. соответствующим условию патентоспособности «изобретательский уровень», в том числе если не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками.

Иными словами, если хотя бы один из признаков, содержащихся в независимом пункте формулы изобретения, не известен из противопоставленных источников информации, то такое изобретение признается соответствующим условию патентоспособности «изобретательский уровень», поскольку в таком случае не может быть доказано, что оно следует для специалиста явным образом из уровня техники.

Судебная коллегия соглашается с утверждением заявителя о том, что при принятии оспариваемого ненормативного правового акта административный орган без должного на то основания не разрешил вопрос об известности влияния отличительных признаков изобретения на технический результат.

Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание то, что, возражая против заявленных требований и исходя из указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении настоящего дела Роспатент и третье лицо указали на невозможность дробления признака «центральный комплекс выполнен с возможностью формирования дополнительных характеристик проездных документов, соответствующих зональному делению транспортной сети для каждого станционного комплекса» на составные части «дополнительных характеристик проездных документов, соответствующих зональному делению транспортной сети» с целью их дальнейшего поиска в противопоставленных источниках информации и компиляции найденных частей, мотивировав это тем, что указанный признак может рассматриваться только целиком.

Роспатент в своих письменных пояснениях приводит доводы о том, что если отличительные признаки являются не функционально самостоятельными, а, например, такими как количественные признаки; признаки, описывающие геометрическую форму; наличие электрической, кинематической и другой связи; взаимное расположение; последовательность во времени; свойство и т.п., то поиск таких признаков не может проводиться в отрыве от тех функционально самостоятельных признаков, к которым они относятся (независимо от того, является ли соответствующий функционально самостоятельный признак общим с прототипом или отличительным от него). В обоснование приведенного довода административный орган сослался на положения Рекомендаций по экспертизе заявок на изобретения и полезные модели, утвержденные приказом Роспатента от 08.07.1999 № 134
(далее – Рекомендации),

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что по смыслу приведенного разъяснения нормативного характера оценка степени функциональной самостоятельности рассматриваемых признаков предполагает необходимость обладания специальными знаниями в области техники, к которой относится изобретение по спорному патенту.

Между тем в оспариваемом решении Роспатента не приведены функционально самостоятельные признаки спорного изобретения, и (или) мотивы, руководствуясь которыми Роспатент пришел к заключению о том, что тот или иной признак не может быть охарактеризован в качестве функционально самостоятельного.

С учетом изложенных обстоятельств на стадии судебного контроля не представляется возможным осуществить проверку обоснованности заявленного в ходе нового рассмотрения настоящего дела довода административного органа о том, что в противопоставленных источниках
отсутствует вся совокупность функционально самостоятельных признаков, нашедших отражение в формуле изобретения по спорному патенту.

Вместе с тем, как указано выше, в соответствии с пунктом 19.5.3.(3) Правил ИЗ не признаются соответствующими условию изобретательского уровня изобретения, основанные, в частности, на дополнении известного средства какой-либо известной частью, присоединяемой к нему по известным правилам, для достижения технического результата, в отношении которого установлено влияние именно таких дополнений.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае административный орган уклонился от соблюдения предусмотренной законом методологии оценки соответствия спорного технического решения условию патентоспособности «изобретательский уровень».

Вместе с тем, несмотря на сложившийся в правоприменительной практике и нашедший отражение в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2021 по настоящему делу альтернативный подход к оценке соответствия спорного технического решения условию патентоспособности «изобретательский уровень», результаты фактически осуществленного Роспатентом анализа также не могут быть признаны обоснованными, поскольку при их изложении административный орган:

1) не дал оценку степени функциональной самостоятельности признака «центральный комплекс выполнен с возможностью формирования дополнительных характеристик проездных документов, соответствующих зональному делению транспортной сети для каждого станционного комплекса»;

2) пришел к не соответствующему действительности выводу о неизвестности признака «центральный комплекс выполнен с возможностью формирования дополнительных характеристик проездных документов, соответствующих зональному делению транспортной сети для каждого станционного комплекса» из противопоставленных источников.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что настоящее дело рассматривается по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми судебной проверке на предмет соответствия закону и иным нормативным правовым актам подлежит именно оспариваемый ненормативный акт. Поэтому отзыв, представленный Роспатентом уже на стадии судебного контроля оспариваемого решения, содержащий отличное (дополнительное) обоснование принятого решения, не может восполнить недостатки мотивации ненормативного акта.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2017 по делу № СИП-65/2017, от 30.03.2018 по делу № СИП-237/2017 и от 04.06.2018 по делу
№ СИП-531/2017.

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 301-КГ14-6313 по делу № А82-14439/2012 изложена правовая позиция, в соответствии с которой право суда принимать от участвующих в деле лиц доказательства в подтверждение своих позиций по существу спора и давать им оценку не должно подменять собой компетенцию антимонопольного органа, на который законом возложена обязанность по выявлению и установлению в действиях (бездействии) признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Данное разъяснение подлежит применению и при рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных актов Роспатента.

Таким образом, основываясь на приведенных положениях закона, принимая во внимание указания постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2021, а также учитывая результаты самостоятельно проведенного судом сравнительного анализа, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения Роспатента.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что на административный орган возложена обязанность обеспечить условия для полного и объективного рассмотрения дела.

Только в этом случае достигается основная цель деятельности федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности – обеспечение охраняемых законом прав и интересов заявителей и обладателей охранных документов на объекты интеллектуальной собственности, а также законных интересов иных физических и юридических лиц при принятии решений в административном порядке.

Таким образом, решение Роспатента должно быть мотивированным, содержать выводы относительно доводов возражения и отзыва на него, а также относительно доказательств, представленных лицами в обоснование собственных правовых позиций.

Как разъясняется в пункте 136 Постановления № 10, нарушение Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Судом по интеллектуальным правам на основании пункта 2 статьи 11 ГК РФ осуществляется последующий судебный контроль принятого в административном порядке решения Роспатента.

Для осуществления квалифицированного судебного контроля необходимо, чтобы проверяемое решение было мотивированным и принятым с соблюдением всех формальных требований. В противном случае задачи судопроизводства (в частности, судебная защита прав и законных интересов правообладателей и заинтересованных лиц) в нарушение статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть достигнуты в полной мере.

Оценка судом документов и обстоятельств без их анализа уполномоченным государственным органом фактически подменяла бы административную процедуру, что не предусмотрено пунктом 1 статьи 1500 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2018 по делу № СИП-57/2018.

На основании изложенного, принимая во внимание допущенное Роспатентом нарушение предусмотренного законом алгоритма оценки соответствия изобретения по спорному патенту условию патентоспособности «изобретательский уровень», отсутствие обоснования выводов о степени функциональной самостоятельности признака изобретения «центральный комплекс выполнен с возможностью формирования дополнительных характеристик проездных документов, соответствующих зональному делению транспортной сети для каждого станционного комплекса», а также несоответствие фактическим обстоятельствам дела заключения административного органа о неизвестности из противопоставленных источников указанного признака, Суд по интеллектуальным правам констатирует, что Роспатентом не была дана надлежащая оценка всем доказательствам и сведениям, представленным в материалы возражения, а также не были установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для полного и обоснованного рассмотрении возражения общества.

На основании вышеизложенного Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что при рассмотрении возражения административный орган не дал оценку всем обстоятельствам и доводам заявителя, что могло повлечь вынесение Роспатентом незаконного решения по результатам рассмотрения возражения и не может быть устранено на стадии последующего судебного контроля.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемое решение нарушает права общества и принято с нарушением пункта 2 статьи 1350 ГК РФ, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Согласно пункту 138 постановления от 23.04.2019 № 10 если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 названного Кодекса указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

В рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия, а в случае необходимости (например, при отмене решения в связи с существенным нарушением процедуры его принятия) – рассмотреть заявление или возражение (послужившее основанием принятия Роспатентом оспоренного в суде решения) повторно, с учетом решения суда.

При признании решения федерального органа исполнительной власти – Роспатента незаконным у последнего возникает обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке, то есть повторного рассмотрения возражения общества.

Исходя из того что Роспатентом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения возражения общества, административный орган в оспариваемом решении не дал надлежащей правовой оценки представленным заявителем доказательствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о необходимости обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение общества против выдачи патента Российской Федерации № 2620724 на изобретение.

Процедура рассмотрения и разрешения споров в административном порядке должна обеспечивать реальную возможность защиты каждому, чьи права на результат интеллектуальной деятельности оспариваются. Только в этом случае достигается основная цель деятельности федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности – обеспечение охраняемых законом прав и интересов заявителей и обладателей охранных документов на объекты интеллектуальной собственности, а также законных интересов иных физических и юридических лиц при принятии решений в административном порядке.

В пункте 4.3 Правил ППС, предусмотрена обязанность Роспатента обеспечить условия для полного и объективного рассмотрения дела.

При этом судебная коллегия учитывает, что в настоящем случае у Роспатента отсутствовала возможность исследовать с соблюдением установленной процедуры противопоставленные источники информации и рассмотреть по существу как доводы заявителя об известности отличительных признаков изобретения из противопоставленных источников, так и доводы о, что спорное изобретения состоит из известных частей, а технический результат обусловлен только известными свойствами этих частей и связями между ними. При таких обстоятельствах проверку охраноспособности изобретения нельзя считать проведенной.

В своем отзыве Роспатент указывает, что на станицах 5 и 6 оспариваемого решения содержатся опечатки, а именно на странице 5 указано то, что фрагмент текста «расчет тарифа, подлежащего уплате или вычету в зависимости от обстоятельств может быть выполнен при помощи вычисления расстояния между зонами выхода и входа и после этого вычитания этого значения из значения жетона» раскрыт в патентном документе RU 2121163 C1, а не в патентом документе GB 1110381 А, а на странице 6 соответственно указано на то, что в патентных документах SU 1667124 A1, GB 1110381 A, RU 2115953 C1 отсутствуют какие-либо сведения о возможности зональной тарификации при оплате проезда, вместо верного указания на патентные документы SU 1667124 A1,
RU 2121163 C1 и RU 2115953 C1.

Роспатент в своем отзыве указывает на то, что данные опечатки не влияют правомерность принятого Роспатентом решения, поскольку в результате анализа всех источников информации, представленных с возражением, был сделан вывод о том, что источники представленные информации в совокупности не содержат сведений обо всех признаках, содержащихся в независимом пункте формулы изобретения по спорному патенту.

С учетом сделанных при новом рассмотрении выводов, суд считает, что неверное указание одних источников информации вместо других в настоящем случае повлияло на законность и обоснованность решения и не позволив полно и объективно рассмотреть возражение, поскольку в настоящем случае необходимо провести дальнейшую проверку изобретательского уровня. В случае, когда в уровне техники выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с отличительными признаками изобретения, ввиду чего требуется проверить известность их влияния на достигаемый изобретением технический результат для проверки соответствия изобретения условию патентоспособности «изобретательский уровень».

Доводы отзыва Роспатента, а также доводы отзывов третьих лиц и представленное ими заключение специалиста сводятся к обоснованию правильности выводов оспариваемого решения. Представленные отзывы и заключение специалиста не опровергают установленное выше нарушение процедуры рассмотрения возражения, отсутствие надлежащего анализа и преждевременность конечных выводов оспариваемого решения.

Проверив по доводам заявления выводы оспариваемого решения, судебная коллегия считает их преждевременными, сделанными с нарушением порядка проверки соответствия заявленного изобретения условию патентоспособности «изобретательский уровень», вследствие чего обжалуемое решение не соответствует статье 4 Патентного закона и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 136 Постановления № 10, при рассмотрении дел, связанных с оспариванием решений Роспатента, принятых по результатам рассмотрения возражений против выдачи патента на изобретение, судам следует учитывать, что нарушения данным административным органом, федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Суд по интеллектуальным правам на основании пункта 2 статьи 11 ГК РФ осуществляет последующий судебный контроль принятого в административном порядке решения Роспатента.

В данном контексте для осуществления квалифицированного судебного контроля необходимо, чтобы проверяемое решение было мотивированным и принятым с соблюдением всех формальных требований. В противном случае задачи судопроизводства (в частности, судебная защита прав и законных интересов правообладателей и заинтересованных лиц) в нарушение статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть достигнуты в полной мере.

Непосредственная же оценка судом документов и обстоятельств без их анализа уполномоченным государственным органом фактически подменяла бы административные полномочия этого органа, что не предусмотрено пунктом 2 статьи 1398 ГК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении возражения Роспатент не дал оценку всем существенным обстоятельствам дела и доводам заявителя, данное обстоятельство могло повлечь вынесение административным органом незаконного решения и не может быть устранено на стадии последующего судебного контроля.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 138 Постановления № 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 той же статьи указывает на обязанность административного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения административного органа, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

В связи с изложенным, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение акционерного общества «Центр по проблемам информатизации сферы культуры» от 29.04.2019 против выдачи патента Российской Федерации
№ 2641783 на изобретение с учетом настоящего решения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту ФИО7 подлежат перечислению с депозитного счета суда 50 000 рублей вознаграждение за выполненную судебную экспертизу (основную и дополнительную). Денежные средства, излишне перечисленные в депозит суда на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей, подлежат возврату заявителю по настоящему делу.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и за проведение судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Роспатент и подлежат взысканию с последнего в пользу акционерного общества «Центр по проблемам информатизации сферы культуры».

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования акционерного общества «Центр по проблемам информатизации сферы культуры» удовлетворить.

Признать решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 06.11.2019 недействительным как не соответствующее статье 4 Патентного закона Российской Федерацииот 23.09.1992 № 3517-I.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение акционерного общества «Центр по проблемам информатизации сферы культуры» от 29.04.2019 против выдачи патента Российской Федерации № 2641783.

Выплатить эксперту ФИО7 за проведенную экспертизу по реквизитам, указанным в заявлении от 22.09.2021 с депозитного счета суда 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей за счет денежных средств поступивших от акционерного общества «Центр по проблемам информатизации сферы культуры» (платежное поручение от 09.04.2021 № 2).

Возвратить акционерному обществу «Центр по проблемам информатизации сферы культуры» с депозитного счета суда 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей, уплаченные по платежному поручению от 09.04.2021 № 2, по реквизитам, указанным в этом платежном поручении.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу акционерного общества «Центр по проблемам информатизации сферы культуры» 53000 (Пятьдесят три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Ю.М. Сидорская