Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «Кавминкурортресурсы» (ул. Пятигорская, д. 133, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357625, ОГРН 1022601222027) и общества
с ограниченной ответственностью «ТЭСТИ» (территория Промзона
пищевых предприятий, пос. Иноземцево, г. Железноводск, Ставропольский край, 357433, ОГРН 1022603425855) о признании недействительным
решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности
(ОГРН 1047730015200) от 28.08.2020, принятого по результатам рассмотрения поступившего 13.04.2020 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 536997.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НАРЗАН КРЫМСКИЙ» (Симферопольское ш., д. 56В, г. Феодосия, Республика Крым, 298105,
ОГРН 1149102033090).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ТЭСТИ» – Хаутов Д.К. (по доверенности от 01.09.20), Косовская И.М. (по доверенности
от 01.06. 2020).

от акционерного общества «Кавминкурортресурсы» – Елисеев М.В.
(по доверенности от 05.04.2022, посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел»).

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности –
Халявин Савелий Львович (по доверенности от 24.02.2022
№ 04/32-382/41);

от общества с ограниченной ответственностью «НАРЗАН КРЫМСКИЙ» – Хохоев Алан Павлович, Вербицкая Лариса Викторовна (по доверенности от 14.05.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Кавминкурортресурсы» (далее – общество «Кавминкурортресурсы») и общество с ограниченной ответственностью «ТЭСТИ» (далее – общество «ТЭСТИ») обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.08.2020, об оставлении в силе правовой охраны
товарного знака «ДОЛИНА НАРЗАНОВ» по свидетельству Российской Федерации № 536997 (далее – спорный товарный знак) и о признании предоставления правовой охраны указанному средству индивидуализации недействительным в отношении всех товаров 32-го класса и всех услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), указанных в перечне свидетельства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НАРЗАН КРЫМСКИЙ» (далее – общество «НАРЗАН КРЫМСКИЙ»).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 13.09.2021
в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам
от 18.02.2022 решение суда от 13.09.2021 по настоящему делу отменено. Дело № СИП-1018/2020 направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлении
от 18.02.2022 указал на то, что выводы суда первой инстанции о конкретной степени сходства спорного товарного знака и противопоставленного наименования места происхождения товара сделанными с нарушением методологии установления такого сходства.

В постановлении от 18.02.2022 президиум Суда по интеллектуальным правам также отметил, что итоговый вывод о конкретной степени
сходства должен был быть сделан судом первой инстанции (поскольку необходимо проанализировать фактические обстоятельства с учетом надлежащей методологии такого анализа и с учетом не противоречащего закону порядка определения сильного элемента спорного товарного знака).

По результатам с соблюдением надлежащей методологии должен
быть сделан вывод о наличии или отсутствии вероятности смешения спорного товарного знака и противопоставленного наименования места происхождения товара.

В соответствии с частью 2¹ статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, обязательные для суда первой инстанции в силу части 2¹ статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
исходит из того, что настоящее дело рассматривается по правилам главы 24 ГК РФ, а не по правилам искового производства, и, следовательно, его предметом являются обстоятельства поданного в Роспатент возражения.

При этом судебная коллегия учитывает, что в постановлении
от 18.02.2022 по настоящему делу президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что пока в установленном порядке (статья 1535 ГК РФ)
не будет оспорено предоставление правовой охраны наименованию
места происхождения «НАРЗАН», словесный элемент «Нарзан» в правовом смысле представляет собой 1) название конкретного географического объекта, 2) используемое для обозначения товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями или людскими факторами либо природными условиями и людскими факторами одновременно (пункт 1 статьи 30 Закона о товарных знаках в редакции
на дату подачи заявки на наименование места происхождения товара).

При таких обстоятельствах с учетом содержания исключительного права на наименование места происхождения товара (статья 1519 ГК РФ)
для оценки сходства обозначений «НАРЗАН» и «ДОЛИНА НАРЗАНОВ» подлежит установлению, воспринимает ли обычный потребитель обозначение «ДОЛИНА НАРЗАНОВ» как с очевидностью указывающее
на иной географический объект (или вообще не на географический объект), нежели обозначение «НАРЗАН».

Как отметил президиум Суда по интеллектуальным правам
в постановлении от 18.02.2022 по настоящему делу, суд первой инстанции
со ссылкой на сходство фактических обстоятельств, учел выводы судов
об отсутствии вероятности смешения словесного обозначения «НАРЗАН»
и товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 538926 по делам № А63-14231/2017 и № СИП-1006/2020.

Вместе с тем, президиум Суда по интеллектуальным правам
в постановлении от 18.02.2022 пришел к выводу, что в настоящем деле
и в деле № СИП-1006/2020 совпадает лишь противопоставленное наименование места происхождения – «НАРЗАН», спорные же товарные знаки различаются – «ДОЛИНА НАРЗАНОВ» и «НАРЗАН ТАВРИДЫ» соответственно. Таким образом, в настоящем деле и вышеуказанном оценивались разные фактические обстоятельства.

При этом президиум суда указал, что очевидна разница спорных товарных знаков по двум делам: элемент «Тавриды» спорного товарного знака по делу № СИП?1006/2020 имеет очевидную географическую коннотацию, указывая на историческое название полуострова Крым. Соответственно, оно может указывать на иное место, нежели элемент «Нарзан». В отличие от этого, словесный элемент «Долина» спорного
по настоящему делу товарного знака указывает лишь на форму рельефа
и без какой-либо привязки к местности сам по себе географической коннотации не имеет.

С этой точки зрения обстоятельства двух дел различны: элемент «Нарзан», признанный слабым в обозначении в сочетании с указывающим
на место элементом, не обязательно будет также слабым в другом обозначении – в сочетании с не указывающим на место элементом.

При новом рассмотрении представители заявителей в судебном заседании поддержали свою правовую позицию по доводам, изложенным в заявлениях, дополнениях к ним, просили удовлетворить заявленные требования.

В свою очередь, представители Роспатента и третьего лица против удовлетворения заявления возражали, считая, что вынесенное решение является законным и обоснованным.

При рассмотрении спора судом установлено, что общество «НАРЗАН КРЫМСКИЙ» является правообладателем спорного товарного знака «ДОЛИНА НАРЗАНОВ» (дата приоритета – 22.03.2004), зарегистрированного для индивидуализации товаров 32-го класса МКТУ
и услуг 35-го, 43-го классов МКТУ.

Правовая охрана спорному товарному знаку предоставлена исходя
из положений статьи 13¹ Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 231-ФЗ) на основе товарного знака, удостоверенного свидетельством Украины № 48610.

В Роспатент 16.04.2020 поступило возражение общества «Кавминкурортресурсы» и общества «ТЭСТИ» против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, мотивированное тем, что правовая охрана ему предоставлена в нарушение требований, установленных положениями пункта 3 статьи 6 и пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-I «О товарных знаках, знаках
обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» в редакции Федерального закона от 11.12.2002 № 166-ФЗ «О внесении изменений
и дополнений в Закон Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее – Закон о товарных знаках).

Основные доводы возражения сводятся к следующему.

На территории Российской Федерации 29.12.1995 в отношении минеральной воды Кисловодского месторождения минеральных
вод зарегистрировано наименование места происхождения товара «НАРЗАН» № 15.

«Нарзан» в качестве названия источника минеральной воды Кисловодского месторождения является географическим объектом
и известен с XIX века, что следует из разъяснений руководителя Федеральной службы геодезии и картографии России (письмо от 25.12.1998, исх. № 7-618).

Зачастую, исходя из этимологии слова «Нарзан» (напиток богатырей), так называют любую минеральную воду, что неверно.

«Нарзаном» называются именно минеральные воды, добываемые
в Кисловодске, в силу чего это наименование не может употребляться
с другими географическими объектами и словесными обозначениями, например «ТАВРИДЫ» и «ДОЛИНА».

В настоящее время обладателями свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара «НАРЗАН» являются общество с ограниченной ответственностью «УЗРМВ «Аква-Вайт» (свидетельство № 15/3), общество «Кавминкурортресурсы» (свидетельство № 15/4), общество «ТЭСТИ» (свидетельство № 15/5), акционерное общество «Нарзан» (свидетельство № 15/6).

Являясь обладателями свидетельств об исключительном праве
на наименование места происхождения товара «НАРЗАН», общество «Кавминкурортресурсы» и общество «ТЭСТИ» заинтересованы в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку «ДОЛИНА НАРЗАНОВ», поскольку спорный товарный знак сходен
до степени смешения с наименованием места происхождения товара «НАРЗАН» № 15 и способен ввести потребителя в заблуждение в отношении места происхождения (производства) товаров.

Заключением Лаборатории социологической экспертизы от 10.04.2020 № 40-2020 подтверждается вероятность смешения спорного товарного знака с наименованием места происхождения товара «НАРЗАН» в гражданском обороте.

В 2013 году Роспатент рассматривал возражение закрытого акционерного общества «ВИСМА» (далее – общество «ВИСМА») от 18.01.2013 на решение об отказе в регистрации заявленного обозначения «»в качестве товарного знака по заявке № 2011709423. Отказ Роспатента в удовлетворении возражения общества «ВИСМА» обусловлен сходством заявленного обозначения с наименованием места происхождения товара «НАРЗАН».

Учитывая изложенное, лица, подавшие возражение, просили признать предоставление правовой охраны спорному товарному знаку недействительным полностью.

Кроме того, после принятия возражения к рассмотрению лица,
его подавшие, представили дополнение к возражению, которое поступило
в Роспатент 03.07.2020 и в котором они провели более подробный
анализ сходства спорного товарного знака и противопоставленного наименования места происхождения товара «НАРЗАН», а также указали
на то, что спорный товарный знак вводит потребителя в заблуждение
в отношении свойств (качества) товаров (услуг), а также изготовителя товаров (лица, оказывающего услуги).

Решением Роспатента от 28.08.2020 в удовлетворении возражения отказано, правовая охрана спорного товарного знака оставлена в силе, доводы подателей возражения признаны необоснованными.

Не согласившись с решением Роспатента от 28.08.2019, общество «Кавминкурортресурсы» и общество «ТЭСТИ» обратились с соответствующими заявлениями в Суд по интеллектуальным правам.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих
в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив
все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону
или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,
создают иные препятствия для осуществления предпринимательской
и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный
суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации
стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное
не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных
с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта
или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия
у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого
акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении
о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218 «О Федеральной службе по интеллектуальной собственности», рассмотрение возражения заявителя на решение Роспатента об отказе в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака и принятие решения
по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом
в рамках своих полномочий, что не оспаривается обществом «Кавминкурортресурсы» и обществом «ТЭСТИ» в заявлении, поданном
в суд.

Частью одиннадцатой статьи 13¹Федерального закона № 231-ФЗ установлено, что предоставление правовой охраны товарному знаку
в порядке, предусмотренном названной статьей, может быть оспорено
и признано недействительным по основаниям и в порядке, которые установлены статьями 1248, 1512 и 1513 ГК РФ, если иное
не предусмотрено частью двенадцатой данной статьи.

Часть четырнадцатая статьи 13¹Федерального закона № 231-ФЗ предусматривает, что в случаях, указанных в частях десятой – тринадцатой статьи 13¹Федерального закона № 231-ФЗ, применяются условия патентоспособности изобретения, полезной модели, промышленного
образца и требования к товарному знаку, наименованию места происхождения товара и обладателю свидетельства об исключительном праве на такое наименование, установленные законодательством
Российской Федерации, действовавшим на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.

Таким образом, правовая база для оценки охраноспособности оспариваемого товарного знака включает в себя часть четвертую ГК РФ, введенную в действие с 01.01.2008 Федеральным законом Российской Федерации от 18.12.2006 № 231 «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам
и товарным знакам от 05.03.2003 № 32, зарегистрированным Минюстом России 25.03.2003 № 4322 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 7 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков в отношении любых
товаров обозначения, тождественные или сходные до степени смешения
с НМПТ, охраняемым в соответствии с ГК РФ, а также с обозначением, заявленным на регистрацию в качестве такового до даты приоритета товарного знака, за исключением случая, если такое наименование или сходное с ним до степени смешения обозначение включено как неохраняемый элемент в товарный знак, регистрируемый на имя лица, имеющего исключительное право на такое наименование, при условии,
что регистрация товарного знака осуществляется в отношении тех же товаров, для индивидуализации которых зарегистрировано наименование места происхождения товара.

Суд по интеллектуальным правам исходит из того, что действующим законодательством предусмотрена возможность оспаривания предоставления правовой охраны так называемых «крымских» знаков на основании пункта 7 статьи 1483 ГК РФ (и аналогичной нормы Закона о товарных знаках). Судебная коллегия также принимает во внимание положения пояснительной записки «К проекту Федерального закона «О внесении дополнения
в Федеральный закон «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Методология определения вероятности смешения товарных знаков
в гражданском обороте определена Правилами и пунктом 162 постановления № 10.

Эта методологияиспользуется также при оценке вероятности смешения товарных знаков и наименования места происхождения товара, за исключением учета степени однородности товаров.

Как отмечено в пункте 162 постановления № 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения
товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно
и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров,
круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость
и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство – сильных
или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность
и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения,
а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Ранее аналогичные методологические подходы содержались
в пунктах 37 и 42 Обзора судебной практики по делам, связанным
с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015,
в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 № 307-ЭС16-881, от 05.12.2017 № 300-КГ17-12018, от 05.12.2017
№ 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 № 300-КГ17-12023, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06 и от 18.07.2006 № 3691/06.

В отношении выводов Роспатента в оспариваемом решении
от 28.08.2020 об отсутствии сходства сравниваемых обозначений, судебная коллегия отмечает следующее.

При проверке обозначений на тождество и сходство в соответствии
с подпунктом 14.4.2 Правил, осуществляются следующие действия:

проводится поиск тождественных и сходных обозначений;

определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений;

определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения).

Определение степени сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений предусмотрено подпунктами 14.4.2.2–14.4.2.4 Правил.

Оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской
Федерации № 536997 представляет собой словесное обозначение
«ДОЛИНА НАРЗАНОВ», выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита (дата приоритета – 22.03.2004), зарегистрированного в отношении товаров 32-го класса МКТУ «пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков; все товары, отнесенные к 32 классу» и услуг 35-го класса МКТУ «реклама; управление делами; деловое администрирование; канцелярские работы, все услуги, отнесенные к 35 классу, в том числе менеджмент в сфере бизнеса, в частности выявление товарных цен,
спроса и предложений на товары, сбор и распространение информации, связанной с конъюнктурой рынка; административная деятельность в сфере бизнеса, в частности предоставление услуг в выявлении, упорядочении
и облегчении товарооборота, связанных с ним торговых операций; содействие продаже (посредничество); помощь покупателям в выборе
и приобретении товаров на предприятиях розничной торговли; совокупное размещение в одном месте (за исключением транспортирования),
с пользой для общественности, ассортимента товаров: минеральной
и газированной воды и прочих безалкогольных напитков, фруктовых напитков и фруктовых соков, алкогольных и безалкогольных напитков, пищевых продуктов, позволяющее потребителям удобным образом осматривать и приобретать эти товары; демонстрация товаров;
оформление витрин; помощь в управлении делами торговых предприятий».

Противопоставленное НМПТ «НАРЗАН» № 15, зарегистрированное
в Государственном реестре НМПТ Российской Федерации 29.12.1995, представляет собой словесное обозначение, выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита. Правовая охрана данному НМПТ предоставлена в отношении товара «минеральная вода».

В качестве места происхождения (производства) названного товара (границ географического объекта) указано: Россия, Ставропольский край, город Кисловодск.

Как указанно в пункте 14.4.2.2 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным), смысловым (семантическим) и определяется по признакам, изложенным в подпунктах (а), (б), (в) пункта 14.4.2.2 Правил.

Признаки, перечисленные в подпунктах (а) – (в) указанного пункта, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (пункт 14.4.2.2 (г) Правил).

Как следует из подпункта (в) пункта 14.4.2.2 Правил, смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который
имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных
в обозначениях понятий, идей.

Третье лицо в объяснениях от 15.05.2022 указывает на наличие географических объектов, содержащих в своем наименовании слова «Нарзан», в том числе в составе иных средств индивидуализации, например, НМПТ № 84 «УРОЧИЩЕ ДОЛИНЫ НАРЗАНОВ», товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 538926 «НАРЗАН ТАВРИДЫ».

Судебная коллегия обращает внимание на то, что, как отметил президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлении
от 18.02.2022 по настоящему делу, для правильного разрешения дела значение имеет определение вероятности смешения НМПТ «НАРЗАН»
и товарного знака «ДОЛИНА НАРЗАНОВ» по свидетельству Российской Федерации № 536997 в гражданском обороте в соответствии
с методологией, определенной Правилами и пунктом 162 постановления
№ 10.

Общество «ТЭСТИ» также правомерно отмечает, что вопросы, связанные с наличием иных географических объектов, содержащих
в своем названии словесный элемент «Нарзан» на анализ сходства вышеназванных обозначений повлиять не могут, поскольку, если элемент «Нарзан» в сознании российских потребителей, по мнению общества «НАРЗАН КРЫМСКИЙ», более не ассоциируется с НМПТ «НАРЗАН»,
то это является основанием для оспаривания данного НМПТ, а не доводом
в пользу несходства спорного товарного знака и НМПТ «НАРЗАН»,
на что указывал президиум Суда по интеллектуальным правам в делах
№ СИП-1006/2020 и № СИП-1018/2020. При этом предметом настоящего дела оспаривание НМПТ «НАРЗАН» по данному основанию не является.

Судебная коллегия соглашается с доводом общества «ТЭСТИ»
о том, что наличие различных географических наименований, существующих на территории России, не умаляет правовую охрану
НМПТ «НАРЗАН». Вместе с тем существуют также и НМПТ, которые содержат в своем составе идентичное наименование географического объекта.

Данное обстоятельство не означает, что такие НМПТ утрачивают функцию указания на определенный географический объект, так как правовая охрана НМПТ подразумевает известность определенного географического объекта в отношении конкретного товара, обладающего особыми свойствами.

Общество «ТЭСТИ» верно указало на то, что наличие каких-либо других объектов со словесным элементом «Нарзан» не делает их известными в отношении товаров с особыми свойствами и не отменяет факт
известности НМПТ «НАРЗАН» в отношении минеральных вод, которые обладают особыми свойствами.

Судебная коллегия отклоняет доводы общества «НАРЗАН КРЫМСКИЙ» о том, что «Нарзан» является типом воды и в словесном обозначении «ДОЛИНА НАРЗАНОВ» является слабым элементом, в силу следующего.

В постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам
от 18.02.2022 по настоящему делу отмечено, что делая выводы
о возможности существования противопоставленного НМПТ «НАРЗАН», суд первой инстанции нарушил закон и оценил обстоятельства предоставления правовой охраны НМПТ «НАРЗАН» в отсутствие
поданного возражения, рассмотренного в административном порядке.

Кроме того, согласно пункту 52 постановления № 10, осуществленная Роспатентом государственная регистрация средства индивидуализации порождает презумпцию его соответствия требованиям законодательства, опровержимую только путем подачи возражения против представления
ему правовой охраны.

То есть, пока в установленном порядке (статья 1535 ГК РФ) не будет оспорено предоставления правовой охраны наименованию места происхождения «НАРЗАН», словесный элемент «Нарзан» в правовом смысле представляет собой 1) название конкретного географического объекта, используемое для обозначения товара, 2) особые свойства
которого исключительно или главным образом определяются
характерными для данного географического объекта природными условиями или людскими факторами или природными условиями и людскими факторами одновременно (пункт 1 статьи 30 Закона о товарных знаках
в редакции на дату подачи заявки на наименование места происхождения товара).

Поэтому при рассмотрении настоящего дела установление факта восприятия обычным российским потребителем обозначения «ДОЛИНА НАРЗАНОВ» с местом происхождения товара, охраняемого в рамках
НМПТ № 15 «НАРЗАН».

Общество «НАРЗАН КРЫМСКИЙ» считает, что обозначение «НАРЗАН» является типом воды, поэтому в обозначении «ДОЛИНА НАРЗАНОВ» словесный элемент «… НАРЗАНОВ» используется правомерно.

Однако, сам по себе факт того, что, как указывает третье лицо, «Нарзан» – это тип воды, не исключает возможность его правовой охраны
именно в качестве НМПТ. При этом, если обозначение «НАРЗАН»
будет использоваться какими либо третьими лицами для индивидуализации своих товаров и услуг, данные обстоятельства будет являться
нарушением прав правообладателей НМПТ «НАРЗАН».

Как обоснованно отмечает общество «ТЭСТИ» в ГОСТ Р 54316-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Воды минеральные природные питьевые. Общие технические условия минеральная вода «Нарзан» упоминается однократно и с указанием на то, что такая вода добывается именно в Кисловодском месторождении. Ставропольский
край, в частности, из скважины № 5/0 (вода из которой добывается
и используется обществом «ТЭСТИ»).

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что ранее действовавший ГОСТ 13273-88 «Воды минеральные питьевые лечебные
и лечебно-столовые» (не действующий с 01.07.2012) также содержал указание именно на воду «Нарзан» (добываемую из скважин 5/0, 5/0-бис
и 7-РЭ Березовского участка, а также «Доломитный Нарзан» и «Сульфатный Нарзан»), исключительно имеющую местом происхождения
Кисловодское месторождение (см. раздел X Таблицы 2 параграфа 1.1.5 этого ГОСТа).

Кроме того, общество «ТЭСТИ» правомерно указывает на то, что доломитная и сульфатная воды из Кисловодска, которые в предыдущих ГОСТах упоминались как «Доломитный Нарзан» и «Сульфатный
Нарзан», теперь обособлены от обозначения «Нарзан», так как данное обозначение «Нарзан» присвоено только минеральной воде, добываемой
из конкретных скважин, а именно № 5/0, № 12, № 107-Д, № 7-РЭ, № 2-Б-бис.

Таким образом, судебная коллегия учитывает, что ГОСТ Р 54316-2020 в качестве минеральной воды «Нарзан» определяет только минеральную воду, добываемую из скважин, в отношении которых действует НМПТ «Нарзан».

То есть в государственных стандартах (ГОСТах) не предполагается возможность добычи и производства воды с использованием обозначения «Нарзан» где-либо кроме Кисловодского месторождения (Ставропольский край).

Следовательно, если вести речь о минеральной воде с использованием обозначения «Нарзан», то возможность добычи такой воды предполагается именно на территории Кисловодского месторождения (Ставропольский край).

Общество «ТЭСТИ» также ссылается на постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2017 по делу № СИП-48/2017, согласно которому, наличие технических требований к товару, производимому под определенным наименованием мест происхождения товара, не может исключать само существование наименования места происхождения товара. Наличие технических требований такого рода никак не опровергает правомерности предоставления правовой охраны наименованию места происхождения товара, а лишь устанавливает требования к кругу товаров, которые маркируются соответствующим наименованием места происхождения товара. Такого рода стандарты имеют иную сферу регулирования, не препятствуют правовой охране наименования места происхождения товара.

Судебная коллегия также отмечает, что обстоятельства сосуществования НМПТ № 15 «НАРЗАН» и НМПТ № 84 «УРОЧИЩЕ ДОЛИНЫ НАРЗАНОВ» не являются предметом рассмотрения в настоящем деле.

Так, президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 18.02.2022, указал на то, что суд первой инстанции сравнил спорный товарный знак с не противопоставленным ему средством индивидуализации, тем самым выйдя за пределы возражения. При этом само по себе сходство спорного товарного знака с какими-либо иными средствами индивидуализации не означает отсутствие сходства с конкретным противопоставленным средством индивидуализаиии.

Таким образом, доводы третьего лица о сосуществовании НМПТ «НАРЗАН» и НМПТ «УРОЧИЩЕ ДОЛИНЫ НАРЗАНОВ», в том числе
значения данного факта для определения сходства обозначений
«НАРЗАН» и «ДОЛИНА НАРЗАНОВ», не могут учитываться в настоящем деле, из-за того, что данные обстоятельства не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Ссылки Третьего лица на практику Роспатента и судебную практику, связанную с иными средствами индивидуализации, не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Доводы общества «НАРЗАН КРЫМСКИЙ», основанные на анализе иных споров, с другими фактическими обстоятельства, отклоняются судебной коллегией, в силу следующего.

Так, в решении Роспатента от 20.11.2017 об отказе в удовлетворении возражения общества «Нарзан», поступившего 04.04.2017, которым оставлена в силе правовая охрана товарного знака «ДОЛИНА НАРЗАНОВ» по свидетельству Российской Федерации № 536997, данный товарный
знак оспаривался на основании противопоставления товарного знака
по свидетельству Российской Федерации № 452165 и товарного знака
по свидетельству Российской Федерации № 465041.

Вместе с тем, в удовлетворении требований обществу «Нарзан» Роспатент отказал, так как приоритет у данных знаков установлен на более позднюю дату, чем у товарного знака «ДОЛИНА НАРЗАНОВ».

При этом в решении Роспатента от 20.11.2017 не анализировался вопрос квалификации элемента «НАРЗАН» в качестве слабого или сильного.

По мнению общества «НАРЗАН КРЫМСКИЙ» в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2021 по делу № СИП-1006/2020, сформирована позиция о том, что элемент «НАРЗАН» в обозначении «НАРЗАН ТАВРИДЫ» является слабым элементом, поэтому и элемент «НАРЗАНОВ» в обозначении «ДОЛИНА НАРЗАНОВ» также является слабым.

Однако президиум Суда по интеллектуальным правам
в постановлении от 18.02.2022 указал, что в настоящем деле и в деле
№ СИП-1006/2020 совпадает лишь противопоставленное наименование места происхождения — «НАРЗАН», спорные же товарные знаки различаются – «ДОЛИНА НАРЗАНОВ» и «НАРЗАН ТАВРИДЫ» соответственно.

Таким образом, в настоящем деле и вышеуказанном оценивались разные фактические обстоятельства.

При этом очевидна разница спорных товарных знаков по двум
делам: элемент «Тавриды» спорного товарного знака по делу
№ СИП-1006/2020 имеет очевидную географическую коннотацию,
указывая на историческое название полуострова Крым. Соответственно,
оно может указывать на иное место, нежели элемент «Нарзан».

В отличие от этого, словесный элемент «Долина» спорного
по настоящему делу товарного знака указывает лишь на форму рельефа
и без какой-либо привязки к местности сам по себе географической коннотации не имеет.

С этой точки зрения обстоятельства двух дел различны: элемент «Нарзан», признанный слабым в обозначении в сочетании с указывающим
на место элементом, не обязательно будет также слабым в другом обозначении - в сочетании с не указывающим на место элементом.

Второе, что учел суд первой инстанции при оценке сходства спорного товарного знака и противопоставленного наименования места происхождения товара, это слабость словесного элемента «НАРЗАН».

Вместе с тем эти выводы суда первой инстанции касаются возможности существования противопоставленного наименования места происхождения «НАРЗАН»... Делая такие выводы, суд первой инстанции нарушил закон.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что общество
«ТЭСТИ» приводит ссылку на правовую позицию, изложенную
в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2002 № Ф08-1916/03-716А, согласно которой, суд
первой инстанции по данному делу обоснованно сослался на заключение Федерального института промышленной собственности Роспатента
от 06.12.01 № 41-1479-12, из которого следует, что обозначения «Нарзан»
и «Долина нарзанов» являются сходными за счет использования в них
слова «Нарзан», которое в силу своей широкой известности является сильным элементом. За счет этого в обозначении «Долина нарзанов» оно занимает доминирующее положение, обуславливающее сходство обозначений, поэтому может вводить потребителя в заблуждение как
в отношении места происхождения такой минеральной воды, так
и в отношении ее особых свойств.

По мнению общества «ТЭСТИ», исходя из принципов правовой определенности и стабильности гражданского оборота, суд должен учесть данные выводы, изложенные в приведенном судебном акте, в силу тожественности сравниваемых обозначений «НАРЗАН» / «ДОЛИНА НАРЗАНОВ»; общих принципов процессуального законодательства
в сфере экономической деятельности в отношении обязательности
судебных актов (res judicata).

Судебная коллегия отклоняет доводы общества «НАРЗАН КРЫМСКИЙ» о восприятии обозначений «НАРЗАН» и «ДОЛИНА НАРЗАНОВ», как не имеющих отношения к конкретному
географическому объекту, охраняемому в качестве НМПТ, а также возможность использования множественного числа – «НАРЗАНОВ»
в составе спорного товарного знака, в силу следующего.

Общество «НАРЗАН КРЫМСКИЙ» указывает на то, что, так как
в свидетельствах на НМПТ № 15/4, № 15/5 заявлено, что местом происхождения (производства) товара (границами географического)
объекта является Центральный участок Кисловодского месторождения минеральных вод Ставропольского края (скважина № 5/0), которое,
по утверждению общества «НАРЗАН КРЫМСКИЙ», находится
в черте города Кисловодск, среди плотной городской застройки,
то это предопределяет, что обозначение «ДОЛИНА НАРЗАНОВ»
не будет ассоциироваться российскими потребителями с обозначением «НАРЗАН».

Общество «НАРЗАН КРЫМСКИЙ» также проводит семантический анализ термина «Долина», под которым подразумевается – пространство вдоль реки, расположенное ниже окружающей местности; удлиненная впадина между горами.

Вместе с тем, как правильно указало общество «ТЭСТИ» при
анализе иных свидетельств, выданных на НМПТ «НАРЗАН», можно
сделать вывод о том, что НМПТ «НАРЗАН» выдано не только в отношении минеральной воды скважины № 5/0. Так как, в рамках НМПТ
«НАРЗАН» охраняются минеральные воды, добытые как из
Центрального участка Кисловодского месторождения минеральных вод Ставропольского края (скважина № 5/0), так и из Центрального
и Березовского участков Кисловодского месторождения минеральных
вод Ставропольского края (скважины №107- Д, №7-РЭ, №2-Б-бис).

То есть, правовая охрана НМПТ «НАРЗАН» не ограничивается лишь скважиной № 5/0, а включает в себя скважины № 107-Д. № 7-РЭ. №2 Б-бис.

При этом общество «ТЭСТИ» указывает на то, что оно
не контролирует здание по адресу: город Кисловодск, бульвар Курортный, дом 9А, не является его собственником или арендатором, и к нему
не имеет отношения общество «Кавминкурортресурсы».

Поэтому общество «ТЭСТИ» полагает, что исходить при анализе сходства обозначений «НАРЗАН» и «ДОЛИНА НАРЗАНОВ» из того,
что производственное здание заявителей расположено в пределах
городской застройки, нельзя, поскольку данный факт не соответствует фактическим обстоятельствам.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства обратного в суд не представлено.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание обстоятельство того, что поскольку обозначением «НАРЗАН» маркируется именно бутилированная вода, а не конкретный бювет, то рядовой российский потребитель будет ассоциировать со словом «НАРЗАН» именно Кисловодское месторождение минеральных вод Ставропольского края,
а именно город Кисловодск, который расположен в долине рек Ольховка
и Березовка:

Общество «ТЭСТИ» также обращает внимание на то, что
употребление словесного элемента «НАРЗАНОВ» (во множественном числе) не устраняет ассоциаций с НМПТ «НАРЗАН», а. только их усиливает, так как минеральная вода, охраняемая НМПТ добывается из нескольких
скважин (№ 5/0, так № 107-Д, № 7-РЭ, № 2 Б-бис). Поэтому в обозначении «ДОЛИНА НАРЗАНОВ» под «НАРЗАНАМИ» российские потребители могут понимать разные скважины, из которых добывается минеральная
вода, маркируемая обозначением «НАРЗАН».

Таким образом, употребление множественного числа в обозначении «ДОЛИНА НАРЗАНОВ», принимая во внимание широкую известность минеральных вод «НАРЗАН», добываемых из Кисловодского месторождения минеральных вод Ставропольского края, будет вызывать у российского потребителя ассоциации именно НМПТ «НАРЗАН».

Судебная коллегия также считает, что сходство НМПТ «НАРЗАН»
и товарного знака «ДОЛИНА НАРЗАНОВ» до степени смешения, а также
их смешение российскими потребителями подтверждается социологическим исследованием, представленным заявителями в материалы настоящего дела.

Так, общество «ТЭСТИ» обращает внимание суда на факт того, что
в материалы административного дела заявители представили
Заключение от 10.04.2020 № 40-2020, подготовленное Лабораторией социологической экспертизы РАН, по результатам социологического
опроса среди 1500 совершеннолетних жителей Российской Федерации, являющихся потребителями минеральной воды (в том числе для
лечебных целей) (05 класс МКТУ) и безалкогольных напитков (в том
числе соки, сиропы) (32 класс МКТУ) (далее – Заключение).

Из данного заключения следует, что, по мнению российских потребителей, товарный знак «ДОЛИНА НАРЗАНОВ» сходен
с НМПТ «НАРЗАН» по всем трем критериям сходства (фонетическому, графическому и семантическому) и в целом ассоциируется с НМПТ «НАРЗАН» (страницы 19, 21–23 Заключения).

Так, большинство опрошенных (59%) считают, что тестируемые обозначения ассоциируются друг с другом в целом, несмотря
на отдельные отличия (пункт 3 на странице 5 Заключения).

Большинство опрошенных (61%) считают, что если бы данный
вопрос был задан на ретроспективную дату 22.03.2004. то они бы ответили, что тестируемые обозначения ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на отдельные отличия (пункт 3 на странице 6 Заключения).

Судебная коллегия учитывает, что опрос среди 1500 российских потребителей (опрос охватил 71 регион Российской Федерации) показал,
что на сегодняшний день 59% респондентов отмечают сходство
обозначений по звучанию, 62% респондентов видят смысловое сходство
и 44% респондентов ответили, что спорный товарный знак и
НМПТ «НАРЗАН» сходны по внешнему виду (страницы 22–23 Заключения).

Опрос на ретроспективную дату показал, что 57% российских респондентов отметили сходство по звучанию, 61% респондентов видят смысловое сходство у сравниваемых обозначений, а 45% респондентов обратили внимание на внешнее сходство (страница 22–23 Заключения).

При этом как верно отметило общество «ТЭСТИ», сам факт проведения опроса подтвержден протоколом осмотра Интернет-сайта
от 10.04.2020, на котором проводилось исследование, пояснительной запиской к нему, а также CD-диском с записями, в которых респонденты подтверждают, что действительно принимали участие в данном исследовании и дали согласие на обработку своих персональных данных.

Таким образом, судебная коллегия считает, что результаты социологического исследования, отраженные в Заключении, являются достоверными, и подтверждают факт наличия сходства между спорным товарным знаком и НМПТ «НАРЗАН».

В отношении довода общества «ТЭСТИ» о несоответствии регистрации товарного знака требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, судебная коллегия отмечает следующее.

Респондентам в указанном социологическом исследовании
предложено ответить на открытый вопрос о том, с каким местом у них ассоциируется минеральная вода Нарзан, на что подавляющее большинство опрошенных (75% – на настоящее время, 82% – на дату ретроспективную 22.03.2004) ответили, что это Регион Кавказские Минеральные воды
или город Кисловодск (диаграмму 18 на странице 30 Заключения).

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что ассоциация у российских потребителей спорного товарного знака с конкретным регионом Кавказских Минеральных Вод или с г. Кисловодском
составляет 92% (68% + 24%) и 89% на ретроспективную дату (страницы 7
и 28 Заключения), что подтверждает ассоциацию оспариваемого товарного знака именно с местом происхождения минеральной воды, в отношении которой представлена правовая охрана НМПТ «НАРЗАН».

При этом указано, что маркировка товарным знаком «ДОЛИНА НАРЗАНОВ» товаров, происходящих с территории других регионов, потенциально может вводить потребителей в заблуждение, поскольку они будут полагать, что эти товары происходят с территории региона- агломерации Кавказские Минеральные Воды, в том числе г. Кисловодска (более 92% ответивших).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об опасности введения российских потребителей в заблуждение относительно места
происхождения (производства) минеральной воды.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответы респондентов
на вопрос о возможной путанице при покупке товаров, маркированных спорным товарным знаком, (52% на настоящее время и 50%
на ретроспективную дату), являются дополнительным показателем
наличия опасности введения российских потребителей в заблуждение относительно товара, маркированного оспариваемым спорным товарным знаком.

Общество «ТЭСТИ» также обращает внимание на то, что, по общим правилам сбор информации в указанном соцопросе производился посредством метода напоминаний, а именно: при помощи так
называемой процедуры активации воспоминаний, в ходе которой респондента намеренно «перемещают» в нужный временной период
(см. Садмен С., Брэдбери Н. Как правильно задавать вопросы: введение в проектирование вопросного инструмента. – М.: Институт Фонда «Общественное мнение», 2002. – С. 64–65). Для этого перед ретроспективными вопросами необходимо напомнить респонденту
о ключевых событиях, произошедших в прошлом, после чего уже задаются вопросы, направленные на решение поставленных задач.

Кроме того, чтобы респондент в процессе ответов на вопросы
не забывал, что они относятся к определенной дате в прошлом,
в начале каждого вопроса указывается необходимая дата. Такой
подход позволяет, в том числе, избежать «предопределения ответа опрашиваемых», поскольку смысл вопросов не изменяется, в них более фиксируется внимание именно на восприятии в прошлом, что само
по себе не влияет на формирование мнения респондента.

При этом нет четкой регламентации относительно отдаленности ретроспективной даты и даты поведения исследования. Использование ретроспективных вопросов — это обычная практика социологических исследований. Об этом свидетельствует содержание многочисленных руководств по анкетным опросам (см., например, Воронов Ю.Г.
Методы сбора информации в социологическом исследовании. –
М.: Статистика, 1974. –- С. 47. Рукавишников В.О., Паниотто В.П.,
Чурилов Н.Н. Опросы населения. — М.: Финансы и статистика, 1984. –
С. 179 и другие), так и реальных исследований.

Так как при рассмотрении настоящего дела у Роспатента и третьего лица возникла критическая позиция по отношению к указанному Заключению, Лаборатория социологической экспертизы РАН
подготовила письменные объяснения от 07.09.2020, в которых
содержатся опровержения доводов о необъективности проведенного социологического исследования, изложенные в письменных позициях Роспатента и третьего лица, которые суд приобщил к материалам дела.

Судебная коллегия, проведя анализ сходства обозначений «НАРЗАН»
и «ДОЛИНА НАРЗАНОВ» по семантическому признаку сходства, пришла
к следующим выводам.

В силу подпункта 14.4.2.2 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Признаки, перечисленные в подпункте 14.4.2.2 Правил, могут учитываться как
в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Подпунктом «а» подпункта 14.4.2.2 Правил предусмотрено,
что звуковое сходство определяется на основании следующих
признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Исходя из подпункта «б» подпункта 14.4.2.2 Правил графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяют, в частности, на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение (подпункт «в» подпункта 14.4.2.2 Правил).

При установлении однородности товаров в соответствии
с подпунктом 14.4.3 Правил определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Согласно пункту 14.4.2 Правил обозначение считается сходным
до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется
с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Обозначение «НАРЗАН» представляет собой зарегистрированное
в 1995 году на территории Российской Федерации наименование места происхождение товара, то есть обозначение, воспроизводящее название географического объекта, которое стало известным в результате
его использования в отношении товара (минеральная вода), особые
свойства которого определяются характерными для Центрального участка Кисловодского месторождения минеральных вод Ставропольского края природными условиями.

Общество «ТЭСТИ» ссылается на то, что на судебную практику о том, что не имеет значения, на каком месте стоит дополняющее (то есть уточняющее или характеризующее слово (до или после совпадающего), поскольку доминирующее положение словесного элемента в товарном
знаке не определяется его местонахождением (постановления
президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.03.2017 по делу
№ СИП-605/2016, от 04.06.2018 по делу № СИП-539/2017, от 31.05.2018
по делу № СИП-450/2017).

Заявители также ссылаются на то, что данный вывод подтверждается,
в частности, решением Суда по интеллектуальным правам от 24.12.2019
по делу № СИП-479/2019, касающимся заявки на товарный знак «ЗЛАТОУСТОВСКАЯ ЛЕГЕНДА КЛИНКА», который признан сходным
до степени смешения с НМПТ № 7 «ЗЛАТОУСТОВСКАЯ ГРАВЮРА
НА СТАЛИ».

Аналогичный вывод сделан в решении Суда по интеллектуальным правам от 14.02.2020 по делу № СИП-839/2019 в отношении заявки
на товарный знак «ВОЛОГОДСКАЯ КРУЖЕВНИЦА», который признан сходным до степени смешения с НМПТ № 3 «ВОЛОГОДСКОЕ КРУЖЕВО».

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что сравниваемые обозначения «НАРЗАН» и «ДОЛИНА НАРЗАНОВ» имеют высокую степень сходства по семантическому признаку сходства.

Судебная коллегия, проведя анализ сходства обозначений «НАРЗАН»
и «ДОЛИНА НАРЗАНОВ» по фонетическому признаку сходства, пришла
к следующим выводам.

В оспариваемом Решении Роспатент утверждает, что наличие
в составе спорного товарного знака словесного элемента «ДОЛИНА» обуславливает отличия сопоставляемых средств индивидуализации по фонетическому критерию сходства (страница 22 оспариваемого решения Роспатента).

Между тем, как ранее было указано, словесный элемент «ДОЛИНА» не является доминирующим в составе спорного товарного знака.
При этом доминирующий (сильный) элемент в составе спорного товарного знака элемент «НАРЗАНОВ» практически воспроизводит НМПТ «НАРЗАН».

Общество «ТЭСТИ» ссылается на то, что наличие при указанных обстоятельствах фонетического сходства между спорным товарным знаком
и НМПТ подтверждается практикой Суда по интеллектуальным правам, который в решении от 24.12.2019 по делу № СИП-479/2019 пришел
к выводу о том, что вывод Роспатента о наличии фонетического сходства
в целом обусловлен наличием в сравниваемых обозначении и наименовании совпадающего доминирующего словесного элемента «Златоустовская». Судебная коллегия считает указанный вывод Роспатента правильным.

Таким образом судебная коллегия считает, что сравниваемые обозначения «НАРЗАН» и «ДОЛИНА НАРЗАНОВ» имеют высокую степень сходства по фонетическому признаку сходства.

По мнению Роспатента, графическое сходство между НМПТ «Нарзан» и спорным товарным знаком имеет второстепенное значение, так как
оба средства индивидуализации выполнены стандартным шрифтом
(страница 22 оспариваемого решения Роспатента).

Как отметило общество «ТЭСТИ», данный вывод Роспатента противоречит практике Суда по интеллектуальным правам, согласно
которой стандартное исполнение сравниваемых обозначений
в значительной степени подтверждает графическое сходство сравниваемых обозначений.

Так, в постановлении президиума Суда по интеллектуальным
правам от 13.04.2015 по делу № СИП-100/2014 указано, что проведенный судом сравнительный анализ НМПТ «АРАРАТ» и товарных знаков «АРАРАТ» по свидетельству Российской Федерации №193147, «ARARAT» по свидетельству Российской Федерации № 203960, общеизвестного
на территории Российской Федерации товарного знака «АРАРАТ» по свидетельству № 11 показал, что названные обозначения выполнены стандартным шрифтом, заглавными буквами русского и латинского алфавитов, что свидетельствует о графическом сходстве.

В постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам
от 01.10.2014 по делу № СИП-173/2014 суд отметил, что исполнение словесных элементов буквами одного алфавита стандартным шрифтом усиливает их графическое сходство.

Таким образом, стандартному исполнению сравниваемых обозначений, лишь дополнительным образом усиливает сходство спорного товарного знака и НМПТ «НАРЗАН».

При этом общество «ТЭСТИ» также отмечает, что в настоящее
время в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, помимо, двух товарных знаков третьего лица, зарегистрировано только три товарных знака, включающих в себя
слово «НАРЗАН», и все они выданы на имя правообладателей НМПТ «НАРЗАН».

На основании изложенного судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам пришла к выводу, что регистрация спорного товарного знака осуществлена с нарушением пункта 7
статьи 1483 ГК РФ, в силу чего требование заявителей о признании недействительным решения Роспатента от 28.08.2020, принятого по результатам рассмотрения поступившего 13.04.2020 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 536997 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 138 постановления № 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого
по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт
не соответствует закону или иному нормативному правовому акту
и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным
и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 названного Кодекса указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения административного органа, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

Отменяя решение Роспатента, суд также вправе в случае признания установленными фактических обстоятельств, требующихся для вынесения соответствующего решения, обязать Роспатент выдать патент,
предоставить правовую охрану товарному знаку, наименованию места происхождения товара или предоставить исключительное право на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара, восстановить или аннулировать патент, восстановить или прекратить правовую охрану товарного знака, наименования места происхождения товара, аннулировать запись в Государственном реестре наименований
мест происхождения товаров Российской Федерации и все свидетельства
об исключительном праве на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара.

Поскольку в рассматриваемом случае суд не установил наличие существенных нарушений процедуры рассмотрения возражения, которые могут быть устранены только при их повторном рассмотрении, судебная коллегия в качестве восстановительной меры считает возможным признать недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку
по свидетельству Российской Федерации № 536997 и обязать Роспатент внести соответствующую запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса. Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление акционерного общества «Кавминкурортресурсы»
(ОГРН 1022601222027) и общества с ограниченной ответственностью
«ТЭСТИ» (ОГРН 1022603425855) о признании недействительным
решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности
(ОГРН 1047730015200) от 28.08.2020, принятого по результатам рассмотрения поступившего 13.04.2020 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 536997, удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 28.08.2020, принятое по результатам рассмотрения поступившего 13.04.2020 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 536997, как не соответствующее пункту 7
статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признать недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 536997.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности внести соответствующую запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности
в пользу акционерного общества «Кавминкурортресурсы» (ОГРН 1022601222027) 3000 рублей в возмещение расходов за подачу
заявления, в пользу общества с ограниченной ответственностью
«ТЭСТИ» (ОГРН 1022603425855) 4500 рублей в возмещение расходов
по уплате госпошлины за подачу заявления и рассмотрение кассационной жалобы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно
и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум
Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Р.В. Силаев