Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью «Буше» (ул. Восстания, д. 10/51, литер А, пом. 1Н, Санкт-Петербург, 191014, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Персона Тур» (пр-кт Стачек,

д. 15, литер А, кв. 13, Санкт-Петербург, 198095, ОГРН <***>) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 482542 в отношении части товаров и услуг, для которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности
(Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Буше» – ФИО1 (по доверенности от 28.04.2020 № 94).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Буше»(далее – общество «Буше») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Персона Тур» (далее – общество «Персона Тур») о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 482542 в отношении части товаров и услуг, для которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В поданном в суд исковом заявлении общество «Буше» просит досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 482542 в отношении товаров 14-го класса «ювелирные изделия, бижутерия; изделия художественные», 25-го класса «одежда, обувь, головные уборы», 28-го класса «игры, игрушки, в том числе сувенирная продукция в виде игрушек» и услуг 35-го класса «реклама» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

В обоснование заявленных требований общество «Буше» ссылается на то, что оно имеет законный интерес в досрочном прекращении товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 482542 в отношении указанных товаров и услуг, поскольку использует в своей деятельности обозначение «НЕ ЛЕНИНГРАД НЕ ПЕТЕРБУРГ ПИТЕР», сходное до степени смешения с товарным знаком ответчика, и намеревается использовать это обозначение в дальнейшем.

Истец также указывает, что обратился в Роспатент с заявкой
№ 2018735874 на регистрацию обозначения «НЕ ЛЕНИНГРАД НЕ ПЕТЕРБУРГ ПИТЕР» в качестве товарного знака в отношении товаров и услуг 14, 18, 21, 25, 28, 35-го классов МКТУ. Уведомлением от 29.03.2019 Роспатент сообщил обществу «Буше» о том, что в связи с предоставлением правовой охраны спорному товарному знаку обозначение по заявке
№ 2018735874 не может быть зарегистрировано в отношении всего заявленного перечня товаров и услуг. Товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 737566 по указанной заявке был зарегистрирован на имя общества «Буше» в отношении товаров 18, 21-го классов МКТУ.

По мнению общества «Буше», общество «Персона Тур» не использует спорный товарный знак для индивидуализации товаров и услуг, в отношении которых заявлен иск по настоящему делу.

Дополнительно позиция истца раскрывается в письменных объяснениях от 27.12.2019, от 31.12.2019, от 12.03.2020.

Общество «Персона Тур» представило отзыв на иск, в котором сослалось на то, что истцом не доказана заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, поскольку из представленных им доказательств не усматривается использование обозначения в отношении товаров и услуг 14, 25, 28, 28, 35-го классов МКТУ.

Кроме того, ответчик указал на то, что спорный товарный знак использовался для индивидуализации товаров и услуг, в отношении которых заявлен иск, иным лицом под контролем правообладателя.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований представить не может.

Явившийся в судебное заседание представитель общества «Буше» выступил по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему, и настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Общество «Персона Тур» и Роспатент извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке статей 121–123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей общества «Персона Тур» и Роспатента.

Из материалов дела следует, что общество «Персона Тур» является правообладателем словесного товарного знака «ПИТЕР» по свидетельству Российской Федерации № 482542, зарегистрированного 15.03.2013 по заявке № 2011706140 с приоритетом 03.03.2011 в отношении широкого перечня товаров и услуг 6, 9, 14, 16, 20, 21, 25, 28, 35, 41-го классов МКТУ, в том числе в отношении товаров и услуг, указанных в исковом заявлении общества «Буше».

Истец, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака в отношении указанных товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, 16.09.2019 направил в адрес ответчика предложение с требованием о добровольном отказе от исключительного права на спорный товарный знак в отношении соответствующих товаров и услуг либо об отчуждении в пользу истца исключительного права на указанный товарный знак в отношении этих товаров и услуг.

В связи с тем, что в течение двух месяцев со дня направления предложения ответчик не подал заявление об отказе от права на товарный знак и не заключил с истцом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, истец по истечении двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Суд приходит к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленным в материалы дела досудебным предложением, а также соблюден двухмесячный срок ожидания ответа правообладателя с момента направления этого предложения (направлено 16.09.2019, что следует из почтовой квитанции) и тридцатидневный срок на подачу настоящего искового заявления по настоящему делу.

Общество «Персона Тур» не привело доводов, направленных на оспаривание соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом, который обращается в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее – Обзор) истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия лица, заинтересованного в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Отсутствие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В подтверждение своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака общество «Буше» представило копии следующих документов: брендбука «Piter by» с описанием использования обозначения «НЕ ПЕТЕРБУРГ НЕ ЛЕНИНГРАД ПИТЕР»; договора поставки от 17.09.2016 № 13-2016 с обществом с ограниченной ответственностью «Любава», спецификаций, универсальных передаточных документов, платежных поручений к нему; договора об оказании услуг на изготовление товара от 15.02.2018 № 15_02 с индивидуальным предпринимателем ФИО2, актов и накладной к нему; договора от 23.04.2019 № 3679071161 с индивидуальным предпринимателем ФИО2, товарной накладной и платежных поручений к нему; договора поставки от 16.01.2017 № 03-03/2017 с обществом с ограниченной ответственностью «Скарабей» (далее – общество «Скарабей»), спецификаций, универсальных передаточных документов и платежных поручений к нему; договора от 02.07.2018 № 7 между обществом с ограниченной ответственностью «ПКД «Венец» (далее – общество «Венец») и обществом с ограниченной ответственностью «Веретено», универсальных передаточных документов и платежных поручений к нему; выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества «Венец».

Общество «Буше» также представило сведения из программы «Такском» о продажах за периоды с 01.05.2018 по 31.12.2018, за периоды
с 01.01.2019 по 08.12.2019; сведения о принадлежности истцу сайта в сети Интернет с доменным именем «www.bushe.ru»; сведения с сайта истца о спецоценке условий труда общества «Венец», о подразделе «брендированная продукция»; о разделе «мерч»; о розничных торговых точках; сведения с сайта группы «Каста» со ссылкой на фильм «Piter by»; сведения из группы в социальной сети «ВКонтакте» со ссылкой на фильм «Piter by»; сведения с сайта фильма «Piter by» (http://www.piter.film/); сведения из Интернет-сервиса «Состав» о попадании фильма «Piter by» в шорт-лист Каннских львов 2017 года; сведения с Интернет-сервиса «Кинопоиск» с описанием фильма «Piter by»; сведения с сайта общества «Скарабей» о продаже носков.

Кроме того, истец представил дополнительные доказательства в обоснование своей позиции об однородности реализуемых им товаров и оказываемых услуг товарам и услугам, в отношении которых он просит о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом «Буше» доказательства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что истец является лицом, заинтересованным в использовании обозначения, сходного до степени смешения с обозначением «ПИТЕР», которое охраняется спорным товарным знаком, в собственной деятельности.

Так, общество «Буше» является правообладателем товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 737566, зарегистрированного 04.12.2019 по заявке № 2018735874 с приоритетом 21.08.2018 в отношении широкого перечня товаров 18, 21-го классов МКТУ.

Как следует из материалов дела, указанному выше обозначению по заявке № 2018735874 испрашивалась правовая охрана, в том числе в отношении товаров 14, 25, 28 классов и услуг 35-го класса МКТУ, однако Роспатент уведомление от 29.03.2019 сообщил, что в отношении позиций по указанным классам МКТУ заявленное обозначение зарегистрировано быть не может в связи с наличием правовой охраны спорного товарного знака, действующей в отношении, в том числе товаров 14-го класса «ювелирные изделия, бижутерия; изделия художественные», 25-го класса «одежда, обувь, головные уборы», 28-го класса «игры, игрушки, в том числе сувенирная продукция в виде игрушек» и услуг 35-го класса «реклама» МКТУ.

Общество «Буше» также обратилось в Роспатент с выделенной заявкой № 2019748895 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения «» в отношении товаров 14, 25, 28-го классов и услуг
35-го класса.

Как следует из представленных обществом «Буше» документов, оно осуществляет закупку и розничную продажу футболок, худи (одежда), значков, маркированных обозначением «НЕ ЛЕНИНГРАД НЕ ПЕТЕРБУРГ ПИТЕР», что следует из договоров поставки и товаро-распорядительных документов между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Любава», между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2, информацией с сайта истца, отчетов из программы «Такском» (онлайн-касса), подтверждающих розничную продажу истцом указанной продукции.

При этом, вопреки доводам общества «Персона Тур», из представленных истцом доказательств следует, что им осуществляется реализация соответствующих товаров именно с обозначением «», поскольку из представленных обществом «Буше» договоров и товаро-распорядительных документов к ним следует, что была совершена покупка товара именно с указанным обозначением.

Из представленных обществом «Буше» доказательств также следует, что оно намерено использовать спорное обозначение, в том числе для маркировки товаров – кепок, шапок (головных уборов), дождевиков (одежды непромокаемой), носков, поскольку, как следует из представленного суду брендбука истца, реализация подобной продукции предусмотрена концепцией бренда истца, к реализации которого истец фактически приступил. Кроме того, истцом заключен договор с обществом «Скарабей», по которому истец уже приобретает и реализует головные уборы, а аффилированным с обществом «Буше» лицом (обществом «Венец») заключен договор с обществом «Веретено», по которому общество «Венец» приобретает дождевики (плащи).

Как следует из имеющихся в деле доказательств, обозначение, в отношении которого устанавливается заинтересованность истца, размещается им на сайтах в сети Интернет, при рекламировании продукции, что свидетельствует о наличии у него реального намерения использовать обозначение в рекламных целях.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что ответчик представленные истцом доказательства заинтересованности по их содержанию не оспаривает, об их фальсификации не заявляет.

Общество «Персона Тур» также не ссылается на то, что противопоставленные спорный товарный знак ответчика «ПИТЕР» и обозначение «», в использовании которого устанавливается заинтересованность истца, не сходны по фонетическому, графическому и семантическому критериям. Доводы ответчика о несходстве товарного знака «ПИТЕР» и обозначения «Piterby», использование которого также осуществляется ответчиком, не имеют в данном случае правового значения, поскольку в обоснование своей заинтересованности общество «Буше» ссылается на использование обозначения «», а не обозначения «Piterby».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судебная коллегия, в свою очередь, признает указанные выше обозначения («ПИТЕР» и «») сходными за счет вхождения в их состав словесного элемента «ПИТЕР», являющегося единственным элементом спорного товарного знака и доминирующим элементом обозначения, в использовании которого устанавливается заинтересованность истца (за счет того, что этот элемент занимает существенную часть обозначения, выполнен более крупным шрифтом, является интонационным, семантическим и визуальным акцентом обозначения и, как следствие, концентрирует на себе внимание потребителя).

По существу доводы общества «Персона Тур» о незаинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака направлены на оспаривание однородности товаров и услуг, реализуемых и осуществляемых истцом, товарам 14-го класса «ювелирные изделия, бижутерия; изделия художественные», 25-го класса «одежда, обувь, головные уборы», 28-го класса «игры, игрушки, в том числе сувенирная продукция в виде игрушек» и услуге 35-го класса «реклама»МКТУ.

Как следует из пункта 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения.

Аналогичные положения применяются при оценке однородности услуг.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам общества «Персона Тур», товары и услуги, в отношении которых установлена заинтересованность истца, однородны товарам и услугам, в отношении которых истцом испрашивается досрочное прекращение правовой охраны спорного товарного знака, поскольку эти товары и услуги относятся к одинаковым родовым группам, имеют сходное назначение, а следовательно, могут быть отнесены потребителями к одному источнику происхождения.

В частности, товар «значки», реализацию которого осуществляет истец, относится к бижутерии (украшения из недрагоценных металлов) и соотносится с указанной категорией как род / вид. Бижутерия, к которой относится реализуемый истцом товар «значки», в свою очередь однородна товарам «ювелирные изделия» и «изделия художественные», поскольку эти товары могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю), используются по одному назначению, могут быть взаимодополняемыми (взаимозаменяемыми), имеют общий круг потребителей, условия и места реализации.

Таким образом, товар, в отношении которого установлена заинтересованность истца, признается однородным товарам «ювелирные изделия, бижутерия; изделия художественные» 14-го класса МКТУ.

Судебная коллегия также приходит к выводу об однородности товаров «ювелирные изделия, бижутерия; изделия художественные» 14-го класса МКТУ товарам класса «игры, игрушки, в том числе сувенирная продукция в виде игрушек» 28-го класса МКТУ. Так, сувенирное изделие (в том числе в виде игрушки) может являться ювелирным изделием либо изделием бижутерии, то есть изготавливаться из одного материала, иметь общее место продажи, иметь общий круг потребителей. Сувениры и игры, игрушки также являются однородными товарами, поскольку, в частности часть сувениров является игрушками или играми (например, матрешки, сувенирные куклы, сувенирные шахматы).

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и их взаимной связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец является лицом, имеющим намерение использовать в своей хозяйственной деятельности обозначение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком, в отношении однородных товаров и услуг, перечисленных в исковом заявлении.

Суд также учитывает, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования не требуется, чтобы на момент обращения с иском истец фактически осуществлял соответствующую деятельность с использованием соответствующего обозначения. Как было указано выше, необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения. В данном случае, исследовав представленные истцом доказательства, суд усматривает направленность интереса общества «Буше» на такое последующее использование.

По смыслу норм, изложенных в статьях 1484 и 1486 ГК РФ и закрепляющих способы использования товарного знака и необходимость использования зарегистрированного товарного знака в отношении всех товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, правообладатель обязан использовать товарный знак для индивидуализации каждого из товаров, перечисленных в свидетельстве о регистрации товарного знака. Неисполнение правообладателем указанной обязанности влечет за собой риск досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в отношении тех товаров, для индивидуализации которых товарный знак не используется.

Как разъяснено в пункте 166 постановления № 10, для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

При установлении обстоятельств использования оспариваемого товарного знака однородность товаров и услуг не учитывается, если не доказана широкая известность этого знака.

Соответственно, правообладателю надлежит доказать использование им товарного знака непосредственно при осуществлении деятельности по реализации товаров 14-го класса «ювелирные изделия, бижутерия; изделия художественные», 25-го класса «одежда, обувь, головные уборы», 28-го класса «игры, игрушки, в том числе сувенирная продукция в виде игрушек» и оказанию услуг 35-го класса «реклама» МКТУ, в отношении которых установлена заинтересованность истца.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора, для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

Исходя из даты направления предложения правообладателю спорного товарного знака (16.09.2019), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 16.09.2016 по 15.09.2019 включительно.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1486 ГК РФ при решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование довода об использовании спорного товарного знака общество «Персона Тур» представило копию договора от 19.02.2016 на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации
№ 482542 под контролем правообладателя, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Симкей» (далее – общество «Симкей»), и данные бухгалтерского баланса общества «Симкей» по состоянию на 31.12.2019.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каких-либо доказательств регистрации и исполнения договора от 19.02.2016, как не представлено и доказательств дальнейшего использования обществом «Симкей» спорного знака при реализации товаров, маркированных спорным товарным знаком, и оказании услуг конечным потребителям с использованием этого товарного знака.

По смыслу части 2 статьи 1486 ГК РФ договор от 19.02.2016 может подтверждать использование спорного товарного знака при наличии сведений о его исполнении, а также о дальнейшем вводе лицензиатом в гражданский оборот товаров и услуг с использованием спорного товарного знака, доказательств чего ответчиком не представлено. При этом суд полагает, что сведения о бухгалтерском балансе общества «Симкей» сами по себе очевидно не могут подтверждать названные обстоятельства, поскольку в них не содержится сведений о том, из каких источников и при осуществлении какой деятельности денежные средства поступили на баланс названного общества.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, само по себе наличие договора
от 19.02.2016 без доказательств его исполнения и ввода лицензиатом в гражданский оборот товаров и услуг с использованием спорного обозначения не подтверждает использования товарного знака по смыслу статьи 1486
ГК РФ.

Таким образом, ответчик не опроверг доводы общества «Буше» о его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и не доказал факт его использования для индивидуализации товаров и услуг, в отношении которых общество просит досрочно прекратить правовую охрану спорного товарного знака. Доказательств того, что неиспользование спорного товарного знака произошло по независящим от него обстоятельствам, что в соответствии со статьей 1486 ГК РФ исключало бы досрочное прекращение правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, общество «Персона Тур» также не представило.

В силу изложенных обстоятельств Суд по интеллектуальным правам признает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи с чем правовая охрана спорного товарного знака подлежит досрочному прекращению в отношении товаров 14, 25, 28-го классов и услуг 35-го класса МКТУ, для которых установлена заинтересованность истца.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Буше» удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 482542 в отношении товаров «ювелирные изделия, бижутерия; изделия художественные» 14-го, «одежда, обувь, головные уборы» 25-го, «игры, игрушки, в том числе сувенирная продукция в виде игрушек» 28-го классов и услуг «реклама»
35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Персона Тур» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Буше» 6000 (Шесть тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья		Д.И. Мындря
Судья		Д.А. Булгаков
Судья		Р.В. Силаев