Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Александровы погреба» (Алтуфьевское шоссе, д. 79, лит. А, стр. 25, Москва, 127410, ОГРН 1027700135253) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.06.2021, принятого
по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации
№ 466937.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Винный стиль»
(пос. Внуковское, д. Ликова, влд. 85, стр. 1, этю 3, пом. 120, Москва, 108817, ОГРН: 1027718001838), общество с ограниченной ответственностью «Премьер-Вин» (Коровинское шоссе, д. 35, стр. 4, Москва, 125412, ОГРН 1097746236510), индивидуальный предприниматель Энделадзе Мамука Юзаевич (Москва,
ОГРНИП 304770000537982).

В судебное заседание явились представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Александровы погреба» – Горская М.В. (по доверенности от 09.11.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности –
Халявин С.Л. (по доверенности от 02.04.2021 № 01/32-661/41);

от общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Вин» –
Крупский А.П. (генеральный директор, решение общего собрания учредителей от 15.04.2009);

от общества с ограниченной ответственностью «Винный стиль» –
Желонкина Л.П. (по доверенности от 21.09.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Александровы погреба»
(далее – общество «Александровы погреба») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.06.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 466937, и об обязании Роспатента восстановить правовую охрану названного товарного знака.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Винный стиль» (далее – общество «Винный стиль»), общество с ограниченной ответственностью «Премьер-Вин» (далее – общество «Премьер-Вин»), индивидуальный предприниматель Энделадзе Мамука Юзаевич (далее – предприниматель Энделадзе М.Ю.).

В обоснование заявленных требований общество «Александровы погреба» ссылается на то, что Роспатент неправомерно признал общество «Винный стиль», общество «Премьер-Вин» и предпринимателя
Энделадзе М.Ю. лицами, заинтересованным в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, отмечая, что при оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по конкретному основанию учитывается не любой интерес лица в аннулировании товарного знака, а лишь тот, на защиту которого направлено конкретное основание для отказа в государственной регистрации товарного знака, указанное в возражении.

Заявитель обращает внимание на противоречивость позиции лиц, подавших возражение, которые, ссылаясь на оскорбление чувств верующих регистрацией товарного знака, содержащего словесные элементы «SaintVincent», воспроизводящие имя Святого Викентия, вместе с тем сами на протяжении длительного периода времени вводят в гражданский оборот на территории Российской Федерации алкогольную продукцию, в названии которой используются слова «SAINT», «SAN».

По мнению общества «Александровы погреба», в приложенных к возражению материалах доказательства того, что обозначение «SaintVincentCoted'Or» (товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 466937) ассоциируется у потребителей со Святым Викентием отсутствуют.

Заявитель утверждает, что спорный товарный знак не содержит в себе никаких указаний именно на религиозную тематику, никаких религиозных символов, например, изображение креста, изображение церкви, изображение святого и т.п., в связи с чем рядовые российские потребители на дату приоритета этого товарного знака и на текущий момент не воспринимают словосочетание «SaintVincentCoted’Or» исключительно как «Святой Викентий» и как обозначение, имеющее религиозную семантику.

Общество «Александровы погреба» считает необоснованным вывод Роспатента о том, что обозначение «SaintVincent» имеет смысловое значение «Святой Викентий».

С точки зрения заявителя, заключения правового управления Московской Патриархии и Московской духовной академии, положенные Роспатентом в основу принятого решения, являются недопустимыми доказательствами, поскольку данные организации не могут быть признаны независимыми, так как ранее в те же организации уже обращалось общество «Винный стиль» и от них были получены соответствующие ответы.

Общество «Александровы погреба» полагает, что указанные заключения не являются официальной позицией Русской Православной Церкви и их следует рассматривать как частное (личное) мнение определенных лиц.

Кроме того, заявитель отмечает, что вышеназванные заключения правового управления Московской Патриархии и Московской духовной академии не содержат выводов относительно обозначения «Saint Vincent Cote d’Or», поскольку касались товарных знаков «SAINTVINCENT» по свидетельству Российской Федерации № 196200 и «St.Vincent» по свидетельству Российской Федерации № 448104.

Общество «Александровы погреба» обращает внимание на факты регистрации Роспатентом большого количества товарных знаков, которые включают в себя имена святых, имена священнослужителей, имена святых мучеников, содержащие также изображения религиозной семантики, и в целом которые имеют религиозную направленность.

В подтверждение своей позиции об отсутствии оскорбления чувств верующих спорным товарным знаков заявитель ссылается на заключения специалистов в области религиоведения и теологии Хвыли-Олинтера А.И. и Дворкина А.Л., а также письмо настоятеля храма Святых Первоверховных апостолов Петра и Павла г. Саратова игумена Нектария (Морозова), согласно которым в регистрации в качестве товарных знаков обозначений «SAINTVINCENT» и «St. Vincent», в их использовании в качестве наименования винной (алкогольной) продукции не усматривается нарушения норм морали, общественных интересов, в том числе оскорбления чувств верующих людей.

Общество «Александровы погреба» считает, что административный орган проигнорировал результаты социологических исследований, проведенных обществом с ограниченной ответственностью «КОЛЛ-НЕТВОРК» (далее – общество «КОЛЛ-НЕТВОРК») и независимым аналитическим центром Юрия Левады «ЛЕВАДА-ЦЕНТР» (далее – «ЛЕВАДА-ЦЕНТР»), согласно которым большинство российских потребителей алкогольной продукции, которые относят себя к верующим людям, не воспринимают негативным образом обозначения «SAINTVINCENT» и «St. Vincent», данные обозначения не оскорбляют их религиозные чувства.

Заявитель обращает внимание на то, что за все время действия регистрации товарных знаков из серии «SAINTVINCENT» и, в частности, товарного знака «SaintVincentCoted'Or», ни от потребителей, ни от производителей продукции, ни от каких-либо административных органов не поступало замечаний или жалоб.

Общество «Александровы погреба» указывает на то, что Роспатентом не были приняты во внимание его доводы, касающиеся отношения церкви и верующих людей к винуи относительного того, что Святой Винсент является покровителем виноделов и его имя неразрывно связано с производством и употреблением вина.

Роспатентом представлен отзыв на заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административный орган отмечает, что словесный элемент «SaintVincent» является доминирующим в спорном товарном знаке и воспроизводит имя святого мученика Викентия, почитаемого верующими Русской Православной Церкви, Римско-Католической Церкви и Англиканской Церкви.

Ссылаясь на заключения Московской духовной академии и правового управления Московской Патриархии, Роспатент указывает на то, что использование имени святого, признаваемого религиозной конфессией, зарегистрированной в установленном порядке, или его изображения, не может быть исключительным правом того или иного физического или юридического лица, не являющегося религиозной организацией, в связи с чем нанесение изображений или имен святых на определенного рода продукцию, в том числе алкогольную, может быть расценено верующими как действие, совершенное в целях оскорбления их религиозных чувств, а, следовательно, противоречит общественным интересам.

В этой связи административный орган ссылается на позицию президиума Суда по интеллектуальным правам, выраженную в постановлении от 29.10.2021 по делу № СИП-181/2021, которым было оставлено в силе решение Роспатента от 05.02.2021 о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку «SAINTVINCENT» по свидетельству Российской Федерации № 196200 по аналогичным основаниям.

Роспатент обращает внимание, что в названном постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам было также установлено, что обозначение «SaintVincent» воспроизводит имя почитаемого в католицизме и православии святого, что является достаточным основанием

для признания того, что такое обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака.

Дополнительно административный орган сообщает, что Межрелигиозным советом России, представляющим собой общественную организацию, объединяющую духовных лидеров традиционных конфессий России: православия, ислама, иудаизма и буддизма, сделано заявление о недопустимости государственной регистрации в качестве товарных знаков обозначений, воспроизводящих религиозные символы.

С учетом изложенного Роспатент считает правомерным содержащийся в оспариваемом решении вывод о способности товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 466937 оскорбить религиозные чувства верующих и, соответственно, о противоречии государственной регистрации этого товарного знака подпункту 2 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Реагируя на довод заявителя о том, что заключения Московской духовной академии и правового управления Московской Патриархии содержат лишь мнения частных лиц и не могут быть признаны независимыми заключениями, административный орган отмечает, что данные заключения являются ответами на запросы Роспатента, которые направлялись при рассмотрении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку «SAINTVINCENT» по свидетельству Российской Федерации № 196200; правовое управление Московской Патриархии является структурным подразделением Русской Православной Церкви, осуществляющим взаимодействие с органами государственной власти, в том числе по предоставлению официальных позиций данной религиозной организации, а Московская духовная академия является главным учебным заведением Русской Православной Церкви, осуществляющей подготовку ее священнослужителей, богословов и служащих, в связи с чем эти заключения содержат официальное мнение Русской Православной Церкви относительно восприятия спорного товарного знака верующими.

При этом Роспатент полагает, что ответы Дворкина А.Л. и Хвыля-Олинтера И.А., на которые ссылается общество «Александровы погреба» в заявлении, как раз являются частными мнениями указанных лиц и в принципе не могут опровергать официальную позицию Русской Православной Церкви.

Не соглашаясь с доводом общества «Александровы погреба» о том, что Роспатентом при рассмотрении возражения неправомерно не приняты во внимание отчеты общества «КОЛЛ-НЕТВОРК» и «ЛЕВАДА-ЦЕНТР», административный орган обращает внимание на то, что данные исследования проводились не среди верующих Русской Православной Церкви, Римско-Католической Церкви и Англиканской Церкви, а среди потребителей товара 33-го класса «вино» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) вне зависимости от их вероисповедания.

Роспатент считает необоснованным довод заявителя о том, что решение Роспатента не содержит мотивов и ссылок на доказательства, согласно которым потребителями спорный товарный знак воспринимается именно в религиозной семантике.

По мнению административного органа, примененный в оспариваемом решении подход к оценке способности спорного товарного знака оскорбить религиозные чувства верующих не противоречит сложившейся практике Роспатента и Суда по интеллектуальным правам.

Возражая против довода общества «Александровы погреба» об отсутствии у предпринимателя Энделадзе М.Ю., обществ «Премьер-Вин» и «Винный стиль» заинтересованности в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 466937 по подпункту 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, Роспатент указывает на то, что при подаче возражения названные лица ссылались на наличие между ними и обществом «Александровы погреба» споров, связанных с использованием обозначений, содержащих словесные элементы «Vincent», «SaintVincent», а также на то, что действие правовой охраны спорного товарного знака затрагивает их публичные интересы как верующих.

В судебном заседании, состоявшемся 16.12.2021, судом отказано в приобщении представленного обществом «Винный стиль» отзыва на заявление, поскольку в нарушение части 3 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный отзыв не был направлен ив адрес иных лиц, участвующих в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Общество «Премьер-Вин» и предприниматель Энделадзе М.Ю. отзывы на заявление не представили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении. Вместе с тем на уточняющий вопрос суда признал, что обозначение «SaintVincent» воспроизводит имя почитаемого в католицизме и православии святого.

Представители Роспатента, общества «Винный стиль», общества «Премьер-Вин» возражали против удовлетворения заявления.

Предприниматель Энделадзе М.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса /Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, товарный знак
«» по заявке № 2010730302 с приоритетом от 21.09.2010 зарегистрирован 24.07.2012 (срок действия регистрации продлен до 21.09.2030) в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за № 466937 на имя общества «Александровы погреба» в отношении товаров 32-го и 33-го классов МКТУ, указанных в перечне свидетельства. Правовая охрана названного товарного знака признана недействительной частично, а именно из правовой охраны исключен словесный элемент «Coted’Or» (решение Роспатента от 11.03.2014).

Общество «Винный стиль», общество «Премьер-Вин» и предприниматель Энделадзе М.Ю. 10.03.2021 обратились в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 466937, в обоснование которого указали на противоречие этого обозначения требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ.

Доводы возражения сводились к следующему:

– заинтересованность лиц, подавших возражение, обуславливается судебными разбирательствами по делу № А40-6782/2021 (обществу «Премьер-Вин» запрещено импортировать, реализовывать и иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации вино, маркируемое обозначением «LePointVincent», о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 596149, № 596149, № 596149, № 519170,
№ 596149, № 596149, № 466937, № 448104, № 196200), по делу
№ А40-24634/20 (общество «Винный стиль» – в рамках судебного разбирательства установлены факты импорта и реализации алкогольной продукции, маркированной обозначениями «VINCENT» (ВИНСЕНТ)); предприниматель Энделадзе М.Ю. является правообладателем товарного знака «VINCENT» по свидетельству Российской Федерации № 779553;

– спорный товарный знак в переводе с английского языка на русский язык означает «Святой Викентий»;

– Святой Викентий (англ. SaintVincent, итал. San Vincenzo,
португ. Sao Vicente, франц. SaintVincent) – мученик, пострадавший за веру; почитается в православной, католической и англиканской церквях; день святого Викентия Мученика отмечается 22 января в Католической церкви и 11 ноября (по юлианскому календарю) – в Православной церкви;

– в спорном товарном знаке использовано имя этого святого, в связи с чем он противоречит общественным интересам, морально-этическим нормам, а также оскорбляет чувства верующих;

– обозначение «SaintVincent» воспроизводит наименование географического объекта Saint-Vincent– коммуны в Италии, известной с 1861 года, которая имеет давние традиции виноделия,в связи с чем обозначение «Saint -Vincent» является либо описательным либо способно ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя.

По результатам рассмотрения возражения административный орган пришел к выводу о несоответствии товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 466937 требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, отклонив при этом доводы подателей возражения о несоответствии указанного товарного знака требованиям подпункта 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

В связи с этим решением Роспатента от 30.06.2021 предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 466937 было признано недействительным полностью.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, общество «Александровы погреба» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным и о возложении на административный орган обязанности восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 466937.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, выслушав мнения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле,оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на оспаривание решения Роспатента от 30.06.2021 обществом «Александровы погреба» соблюден, что не оспаривается иными лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий: 1) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту; 2) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие
какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218, исходя из которых рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку входит в компетенцию Роспатента.

Оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции, что лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления № 10, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты подачи заявки № 2010730302 на государственную регистрацию обозначения в качестве товарного знака (21.09.2010) правовая база для оценки охраноспособности указанного обозначения в качестве товарного знака включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32 (далее – Правила № 32).

Учитывая, что административный орган в оспариваемом решении не усмотрел оснований для признания регистрации спорного товарного знака несоответствующей требованиям подпункта 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ и эти выводы никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются, судебной проверке подлежат только те выводы Роспатента, которые касаются несоответствия спорного товарного знака требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали.

Согласно пункту 2.5.2 Правил № 32 к противоречащим общественным интересам, принципам гуманности и морали обозначениям относятся, в частности, слова и изображения непристойного содержания, призывы антигуманного характера, оскорбляющие человеческое достоинство, религиозные чувства, слова, написание которых нарушает правила орфографии русского языка, и т.п.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1–5, 8
и 9 статьи 1483 этого Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1513 ГК РФ предусмотрено, что возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1–4, 6, 7 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 названного Кодекса, могут быть поданы заинтересованным лицом.

С учетом наличия между обществом «Александровы погреба» и лицами, подавшими возражение, споров о незаконном использовании в том числе товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 466937, административный орган пришел к выводу о доказанности заинтересованности подателей возражения в оспаривании предоставления правовой охраны этому товарному знаку.

Выражая несогласие с выводом Роспатента в указанной части, заявитель обращает внимание на то, что при оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по конкретному основанию учитывается не любой интерес лица в аннулировании товарного знака, а лишь тот, на защиту которого направлено конкретное основание для отказа в государственной регистрации товарного знака, указанное в возражении.

Оценивая законность вывода административного органа в данной части с учетом правовой позиции заявителя, коллегия судей исходит из того, что российское законодательство не конкретизирует понятие «заинтересованное лицо», поэтому таковым может быть признано любое лицо, обосновавшее наличие фактического интереса в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку

Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание правовую позицию, содержащуюся в пункте 139 Постановления № 10, согласно которой решение Роспатента о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку вступает в силу со дня его принятия; такое решение влечет прекращение правовой охраны товарного знака с даты подачи в Роспатент заявки на регистрацию товарного знака; следовательно, не могут быть признаны нарушением прав лица, которому было выдано свидетельство на товарный знак, действия иных лиц по использованию товарного знака, предоставление правовой охраны которому впоследствии признано недействительным.

Учитывая изложенное, а также приведенные разъяснения высшей судебной инстанции, суд полагает, что при принятии решения
от 30.06.2021 административный орган обоснованно исходил из доказанности обществом «Винный стиль», обществом «Премьер-Вин» и предпринимателем Энделадзе М.Ю. заинтересованности в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 466937.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с доводом общества «Александровы погреба» о том, что согласно сложившемуся в правоприменительной практике подходу заинтересованность следует устанавливать в каждом конкретном случае применительно к конкретным основаниям оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку и к тем мотивам, по которым подается возражение.

При этом факт направленности положений подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ на защиту интересов неопределенного круга лиц не исключает необходимости анализа заинтересованности подателя возражения в оспаривании правовой охраны товарного знака, поскольку это прямо следует из содержания пункта 2 статьи 1513 названного Кодекса, а при оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по конкретному основанию необходимо учитывать интерес лица в аннулировании товарного знака, на который заявитель ссылается при подаче возражения.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2021 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, понятие «заинтересованность» применительно к оспариванию предоставления правовой охраны товарному знаку по основанию противоречия общественным интересам должно толковаться максимально широко, поскольку рассматриваемое основание оспаривания призвано защищать интересы общества, а не частный интерес конкретного лица, и запрещать необоснованную монополию на товарные знаки. Аналогичный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2020 № 300-ЭС20-12511 по делу
№ СИП-819/2018.

Следовательно, с учетом содержания названного основания оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку, объем признания предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным не может быть поставлен в зависимость от подтверждения подавшим возражение лицом личной (фактической) заинтересованности в отношении конкретных товаров и услуг.

Таким образом, коллегия судей полагает, что исходя из существа и правового значения обстоятельств, приведенных обществом «Винный стиль», обществом «Премьер-Вин» и предпринимателем Энделадзе М.Ю. в обоснование своей заинтересованности в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 466937, а также с учетом юридического содержания такого основания оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку, как противоречие обозначения общественным интересам, принципам гуманности и морали, вопреки позиции заявителя, в рассматриваемом случае отсутствовала необходимость в установлении иных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии у подателей возражения публичного интереса в аннулировании правовой охраны названного обозначения.

Принимая во внимание изложенное, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта в указанной части и об отсутствии оснований для признания его недействительным по причине недоказанности заинтересованности подателей возражения в оспаривании предоставления правовой охраны спорному товарному знаку.

Как следует из оспариваемого ненормативного правового акта, административный орган установил, что спорный товарный знак состоит из элементов «SaintVincent», имеющих перевод на русский язык «Святой Винсент» (русск. Викентий) и «Coted’Or» (исключен из правовой охраны).

С учетом данного обстоятельства Роспатент констатировал, что спорное обозначение воспроизводит имя святого, который почитается в православной, католической и англиканской церквях, в связи с чем возникший спор имеет четко выраженную религиозную тематику.

При рассмотрении возражения административный орган принял во внимание заключения правового управления Московской Патриархии и Московской духовной академии, полученные в ответ на запросы Роспатента, сделанные при рассмотрении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку «SAINTVINCENT» по свидетельству Российской Федерации № 196200, согласно которым: «Информация,представленная на алкогольной продукции, рассчитана на широкий круг лиц, в том числе верующих, то есть лиц, считающих себя приверженцами той или иной религиозной конфессии, и носит публичный характер. Нанесение изображений или имен святых на определенного рода продукцию, в том числе алкогольную, можно расценивать как действие, совершенное в целях оскорбления религиозных чувств верующих. Чувства верующих заключаются в благоговейном отношении лица к тому, что в соответствии с его религиозными убеждениями является для него святыней, при этом такой святыней для лица, несомненно, являются его религиозные убеждения, догматы религии, личности и деяния святых, а также священные изображения и тексты, иные предметы религиозного назначения, места религиозного почитания (паломничества). Использование имени святого, признаваемого религиозной конфессией, зарегистрированной в установленном порядке, или его изображения, не может быть исключительным правом того или иного физического или юридического лица, не являющегося религиозной организацией или не учрежденного ею. Регистрация товарных знаков, содержащих названия спиртных напитков, которые могут быть отнесены к церковной семантике, оскорбляют чувства верующих... Религиозные организации могут беспрепятственно использовать религиозные символы того вероисповедания, к которому они принадлежат. Однако религиозная символика государственной регистрации не подлежит».

Основываясь на вышеприведенных заключениях, выражающих официальную позицию Русской Православной Церкви, Роспатент пришел к выводу о том, что предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 466937 оскорбляет религиозные чувства верующих, противоречит общественным интересам, принципам гуманности и морали, в связи с чем нарушает требования подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

При этом административный орган отклонил представленные обществом «Александровы погреба» материалы, в частности, указав, что мнения игумена Нектария (Морозова), протоиерея Хвыли-Олинтера А.И., профессора Дворкина A.JI. об отсутствии оскорбления чувств верующих, о соответствии спорного товарного знака общественным интересам, принципам гуманности и морали представляют собой мнения частных лиц и не опровергают имеющиеся в деле документы в отношении официальной позиции церковно-административного органа как не опровергающие изложенный вывод.

Проанализировав результаты представленных правообладателем спорного товарного знака социологических исследований, Роспатент пришел к выводу о том, что выводы, сделанные по результатам этих исследований, имеют ряд разночтений и неточностей, в связи с чем не могут быть положены в основу выводов осоответствии спорного товарного знака требованиям законодательства.

Суд по интеллектуальным правам не может признать обоснованным довод заявителя о том, что поскольку заключения правового управления Московской Патриархии и Московской духовной академии не содержат выводов относительно обозначения «Saint Vincent Cote d’Or», а касались товарных знаков «SAINTVINCENT» по свидетельству Российской Федерации № 196200 и «St.Vincent» по свидетельству Российской Федерации № 448104, то они не могут быть признаны относимыми к настоящему спору.

При этом коллегия судей исходит из того, что названные заключения касались использования в товарных знаках словесных элементов «SAINTVINCENT» (в переводе на русский Святой Викентий), которые присутствует и в спорном товарном знаке, а наличие дополнительных словесных элементов «Cote d’Or», являющихся к тому же неохраняемыми, не изменяет семантический смысл словесных элементов «Saint Vincent» и, соответственно, не опровергает позицию, выраженную в заключениях правового управления Московской Патриархии и Московской духовной академии.

Доводы общества «Александровы погреба», касающиеся отсутствия оскорбления чувств верующих, отношения церкви и верующих людей к вину, подлежат отклонению в силу следующего.

Как установлено Роспатентом, обозначение «SaintVincent» воспроизводит имя почитаемого в католицизме и православии святого. Именно в регистрации имени святого в качестве товарного знака Роспатент усмотрел противоречие общественным интересам, принципам гуманности и морали.

В постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам
от 29.10.2021 по делу № СИП-181/2021 отмечено, что «этого обстоятельства достаточно для признания того, что спорное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака для всех товаров», поскольку подпункт 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ защищает исторические и культурные ценности общества, в котором религия является необходимым составным элементом общественной жизни, в том числе духовной культуры.

Как указал президиум Суда по интеллектуальным правам в названном постановлении, «тот факт, что некоторые верующие будут воспринимать спорное обозначение в качестве имени одного святого, а иные – в качестве другого святого, не имеет значения, поскольку все перечисленные святые являются частью религиозной культуры, а значит, относятся к культурным ценностям общества в целом».

Президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлении
от 29.10.2021 по делу № СИП-181/2021 пришел к выводу об отсутствии необходимости исследования обстоятельств того, какие общественные интересы могут быть нарушены при использовании спорного обозначения для маркировки винной продукции, обратив внимание на то, что предметом спора являются выводы административного органа о том, может ли спорное обозначение выступать в качестве средства индивидуализации товаров, возможно ли предоставление монопольного права на такое обозначение одному лицу, являющемуся коммерческой организацией, а не то, может ли это обозначение использоваться для маркировки винной продукции (например, разными лицами, в том числе и религиозными организациями).

Президиум Суда по интеллектуальным правам в указанном постановлении также отметил, что существенное значение имеет не разрешение вопроса о возможности использования спорного обозначения и о последствиях такого использования, а оценка правомерности предоставления одному лицу исключительного права на соответствующее обозначение в качестве средства индивидуализации его товаров;
в рассматриваемом случае, для не связанных с осуществлением религиозной деятельности товаров и услуг, установленного Роспатентом факта известности в религиозной культуре существования святых с именем Винсент (Викентий) достаточно для признания несоответствия спорного товарного знака требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Учитывая, что в рамках дела № СИП-181/2021 и в рамках рассмотрения настоящего дела исследуется правомерность включения в состав товарного знака одних и тех же словесных элементов («SAINTVINCENT»/«Saint Vincent»), имеющих тождественное семантическое значение, Суд по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении настоящего дела он не может прийти к иным выводам, нежели те, к которым пришел президиум Суда по интеллектуальным правам в деле
№ СИП-181/2021.

В этой связи коллегией судей не принимаются ссылки заявителя на неверную оценку Роспатентом представленных доказательств, поскольку в рассматриваемом случае имеет значение только лишь факт того, что обозначение «SaintVincent» воспроизводит имя почитаемого в католицизме и православии святого, что признается самим заявителем.

Исходя из этого, противоречивость позиции лиц, подавших возражение, на которую указывает заявитель, также в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

При данных обстоятельствах коллегия судей пришла к выводу о правомерности позиции административного органа о том, что предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 466937 противоречит подпункту 2 пункта 3 статьи 1481 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований
не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины
за подачу заявления подлежат отнесению на общество «Александровы погреба» в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 180, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Александровы погреба» оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья А.А. Снегур

Судья С.П. Рогожин

Судья Ю.М. Сидорская