Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Каррас» (ул. Дмитрия Ульянова, д. 43, корп. 1, Москва, 117447, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН <***>) от 20.09.2019 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 632208 и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности аннулировать правовую охрану словесного элемента «Рисуй светом!» товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 632208.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Планета» (ул. Молодой Гвардии, д. 14, оф. 4, г. Киров, Кировская обл., 610002, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Каррас» – ФИО1 (по доверенности от 13.01.2020);

Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО2 (по доверенности от 07.04.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Планета» – ФИО3
(по доверенности от 03.06.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каррас» (далее – общество «Каррас», заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент, административный орган) от 20.09.2019 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 632208 и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности аннулировать правовую охрану словесного элемента «Рисуй светом!» товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 632208.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Планета» (далее – общество «Планета», третье лицо).

Общество «Каррас» обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны словесному элементу «Рисуй светом!» товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 632208, зарегистрированного в отношении товаров 28-го класса и
услуг 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) на имя общества «Планета».

Решением Роспатента от 20.09.2020 в удовлетворении данного возражения было отказано.

По мнению заявителя, оспариваемое решение Роспатента мотивировано необоснованным утверждением о том, что словесный элемент «Рисуй светом!» является «абсолютно фантазийным и способно порождать самые разные ассоциативные-смысловые образы», «способно породить какие-либо дополнительные рассуждения, домысливание и ассоциации» и, соответственно, не является элементом, характеризующим товар, который не подлежит правовой охране.

Общество «Каррас» также отмечает, что товарный знак со словесным элементом «Рисуй светом!» зарегистрирован для части товаров 28-го класса МКТУ, а именно «головоломки из набора элементов для составления картины; игрушки; игры комнатные; игры настольные; игры; игры-конструкторы; устройства для игр». Между тем игра, производимая правообладателем, на упаковку которой нанесен товарный знак, представляет собой набор для детской игры, состоящий из планшета из фотолюминесцентного ПВХ материала, который имеет свойство накапливать свет от любого источника освещения и затем некоторое время светится в темноте, постепенно затухая, фонарика («светового маркера») и трафаретов для нанесения рисунков фонариком на планшет. При этом рисунок на планшет может наноситься пучком света любого происхождения – это могут быть как фонарики, входящие в набор, так и другие различные источники света (настольная лампа, лазерная указка, отражающий свет материал, на который направлен свет, зажигалки, свечи и т.д.).

При таких обстоятельствах, как полагает общество «Каррас», словосочетание «Рисуй светом!», нанесенное на упаковку такой детской игрушки или набора для игры, имеет вполне определенное указание, какие действия необходимо совершить ребенку с предлагаемым игровым набором (рисование), а также способ совершения таких действий (при помощи источника света – электромагнитного излучения, воспринимаемого человеческим глазом). С учетом изложенного, по мнению заявителя, семантика словосочетания для конкретного потребителя очевидна ввиду заложенного в него смысла: создание изображений источником света. Иных семантических ассоциаций словесный элемент «Рисуй светом!» не вызывает. Следовательно, словесный элемент «Рисуй светом!» без домысливания, прямо, а не через ассоциации, в силу своего смыслового значения способен восприниматься потребителем (покупателями и пользователями детских игр и игрушек) как описательная характеристика, указывающая на свойства и состав товаров 28-го класса МКТУ.

В обоснование очевидности смыслового значения указанного словесного элемента спорного обозначения заявитель приводит сведения из сети «Интернет», посвященные «светографике» – технике фотографии, основанной на съемке в темноте и экспонировании сюжета при помощи перемещаемых вручную источников света на длительной выдержке.

По мнению заявителя, факт использования данной техники производителями детских игровых наборов, аналогичных набору правообладателя, свидетельствует о сложившемся и однозначном восприятии рассматриваемого словосочетания как описание совершенно конкретного действия, не требующего никакого домысливания, рассуждений и не вызывающего никаких ассоциаций, кроме непосредственного представления процесса выполнения изображений световым лучом. Таким образом, как полагает общество «Каррас», словесный элемент спорного обозначения «Рисуй светом!» является описательным и не подлежит правовой охране.

Кроме того, заявитель выражает несогласие с выводом административного органа о необоснованности его заинтересованности в рассмотрении возражения на решение о предоставлении правовой охраны спорному товарному знаку.

В обоснование своей заинтересованности в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 632208 в части охраны словесного элемента «Рисуй светом!» общество «Каррас» ссылается на то, что оно является производителем аналогичного набора для детского творчества, что подтверждается сертификатом соответствия, на упаковке которого им используется словосочетание «рисуй светом». Таким образом, по мнению заявителя, следствием принятия решения об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 632208 со словесным элементом «Рисуй светом!» является невозможность производителей аналогичных товаров и услугодателей в дальнейшем указывать на товаре и при оказании услуг тождественные и сходные до степени смешения словосочетания: «рисуй светом», «рисуем светом», «нарисуй светом», «рисование светом».

В отзыве на заявление общества «Каррас» Роспатент выражает несогласие с доводами заявителя, полагая, что словесный элемент «Рисуй светом!» в целом является фантазийными и может по-разному восприниматься средним рядовым российским потребителем
товаров 28-го класса МКТУ и услуг 41-го класса МКТУ, для которых был зарегистрирован оспариваемый товарный знак. При этом документы, представленные заявителем при подаче возражения, не могут свидетельствовать о том, что словесный элемент «Рисуй светом!» воспринимается вышеуказанными лицами в качестве указания на свойства и назначение товаров 28-го класса МКТУ и услуг 41-го класса МКТУ.

Кроме того, как следует из отзыва административного органа, вышеуказанные материалы, представленные заявителем в Роспатент, либо относятся к периоду после даты приоритета оспариваемого товарного знака, либо не содержат сведений, которые бы позволили соотнести их с определенной датой. Таким образом, по мнению административного органа, документы, представленные заявителем, не содержат сведений, свидетельствующих о том, что словесный элемент «Рисуй светом!» оспариваемого товарного знака указывает на свойства и назначение товаров 28-го класса МКТУ и услуг 41-го класса МКТУ, для которых он был зарегистрирован, а также указывающих на то, что данное обозначение прямо, без дополнительных рассуждений и домысливания воспринимается потребителем в качестве характеристики вышеуказанных товаров и услуг.

В отзыве Роспатента отмечается, что представленные заявителем непосредственно в Суд доказательства дополняют изначально поданное им возражение новыми доводами. В связи с этим данные документы не могут свидетельствовать о незаконности решения Роспатента от 20.09.2019.

Роспатент также выражает несогласие с доводом общества «Каррас» относительно обоснованности факта его заинтересованности в признании недействительным предоставления правовой охраны в отношении спорного товарного знака. По мнению административного органа, заявителем в Роспатент не были представлены сведения, подтверждающие, что на дату подачи возражения оно являлось производителем маркированной обозначением «Рисуй светом» продукции, однородной товарам 28-го класса МКТУ и услугам 41-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак. В свою очередь, как указывает административный орган в отзыве, документы, представленные заявителем в суд в подтверждение своей заинтересованности, не представлялись им в Роспатент при подаче возражения, в связи с чем не могут свидетельствовать о неправомерности оспариваемого решения и являются неотносимыми доказательствами.

На этом основании Роспатент считает принятое решение соответствующим закону, а заявление общества «Каррас» – не подлежащим удовлетворению.

Общество «Планета» в отзыве на заявление отметило, что среднестатистический потребитель, получив информацию «Рисуй светом», без дополнительных рассуждений, домысливания не может сформировать представление о товаре, его характеристиках, а также указало на недоказанность обществом «Каррас» описательного характера словесного элемента «Рисуй светом!», входящего в состав спорного обозначения, на основании чего просило суд отказать в удовлетворении заявленного требования.

Представитель общества «Каррас» в судебном заседании поддержал доводы заявления, просил удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам представители Роспатента и общества «Планета» возражали против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзывах, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, общество «Планета» является правообладателем товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 632208, который был зарегистрирован 26.12.2008 по заявке № 2007734368 в отношении товаров 28-го класса МКТУ «головоломки из набора элементов для составления картины; игрушки; игры комнатные; игры настольные; игры; игры-конструкторы; устройства для игр» и услуг 41-го класса МКТУ «информация по вопросам воспитания и образования; информация но вопросам отдыха; информация по вопросам развлечений; обучение практическим навыкам [демонстрация]; организация досуга; организация и проведение концертов; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация конкурсов [учебных или развлекательных]; организация спектаклей [услуги импресарио]; представления театрализованные; представления театральные; прокат декораций для шоу-программ; прокат звукозаписей; прокат оборудования для игр; прокат театральных декораций; развлечение гостей; развлечения; услуги клубов [развлечение или просвещение]; шоу-программы», с датой приоритета от 29.04.2016.

Общество «Каррас» 04.04.2019 подало в Роспатент возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 632208, мотивированное несоответствием его регистрации требованиям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование своего возражения заявитель указал, что словесный элемент «Рисуй светом!», входящий в состав спорного обозначения, является характеризующим товары и услуги, указывая на их свойства и назначение, а также широко используется различными лицами для обозначения определенной техники рисования светом и, следовательно, является общеупотребимым понятием, то есть не обладает различительной способностью. В этой связи общество «Каррас» просило признать предоставление правовой охраны оспариваемому товарному знаку недействительным частично, исключив словесный элемент «Рисуй светом!» из объема правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 632208.

По результатам рассмотрения данного возражения Роспатент решением от 20.09.2019 отказал в его удовлетворении, оставив в силе правовую охрану спорного товарного знака.

Отказывая в удовлетворении возражения общества «Каррас», Роспатент исходил из того, что словесный элемент товарного знака «Рисуй светом!» не имеет какого-либо строго определенного смыслового значения, поскольку порождает дополнительные рассуждения, домысливание и ассоциации, которые свидетельствуют о наличии у него различительной способности. Кроме того, в качестве основания для отказа в удовлетворении возражения административный орган указал на недоказанность заявителем факта его заинтересованности в признании недействительным предоставления правовой охраны спорному обозначению в указанной части.

Таким образом, Роспатент не усмотрел оснований для признания спорного товарного знака не соответствующим требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку счел недоказанным представленными с возражением материалами то, что указанное обозначение способно напрямую характеризовать те или иные товары.

Не согласившись с принятым решением, общество «Каррас» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок обществом «Каррас» соблюден, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218, исходя из которых рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции, что лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.04.2019 № 10), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий: 1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя; 2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления от 23.04.2019 № 10, по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления от 23.04.2019 № 10, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты подачи заявки № 2007734368 на регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 632208 (29.04.2016) правовая база для оценки охраноспособности его в качестве товарного знака включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, зарегистрированные в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.08.2015 (далее – Правила).

Суд по интеллектуальным правам считает, что при принятии оспариваемого решения Роспатент правомерно не усмотрел оснований для признания предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 632208 не соответствующим требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, состоящих только из элементов характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Согласно пункту 2.3.2.3 Правил к таким обозначениям относятся, в частности, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указание свойств товаров (в том числе носящие хвалебный характер); указания материала или состава сырья; указания веса, объема, цены товаров; даты производства товаров; данные по истории создания производства; видовые наименования предприятий; адреса изготовителей товаров и посреднических фирм; обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара.

В Рекомендациях по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных Приказом Роспатента от 23.03.2001 № 39, сформулирован правовой подход, согласно которому к описательным элементам относятся словесные элементы, подпадающие под понятия, указывающие на вид, качество, количество, свойства, назначение, ценность товаров, а также на место и время их производства или сбыта.

Заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана, а производителям – исключительное право на их использование, так как у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар.

Следует, однако, различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана. Если в процессе экспертизы возникает вопрос, является ли элемент описательным, целесообразно исходить из следующего.

В том случае, когда для того, чтобы сформулировать описательную характеристику товара или характеристику сведений об изготовителе, нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным.

Подтверждением описательности могут быть положительные ответы на следующие вопросы:

понятен ли рядовому потребителю смысл элемента без дополнительных рассуждений и домысливания;

воспринимается ли рядовым потребителем элемент как прямо (не через ассоциации) описывающий вид, характеристики товара, сведения об изготовителе?

Так, не может быть признан описательным словесный элемент «СТЕКЛОШПАТ», заявленный в отношении товара «шпатлевка», по той причине, что рядовому потребителю смысл обозначения «СТЕКЛОШПАТ» вряд ли может быть понятен. Толкование смысла обозначения требует рассуждений, домысливания, которые могут быть различными. Например, можно предположить, что это шпатлевка, в состав которой входит стекло, или что это шпатлевка, состоящая из стекла и полевого шпата, или что это шпатлевка, предназначенная для шпатлевания поверхности стекла, или что это шпатлевка, предназначенная для шпатлевания щелей, образуемых оконным стеклом и рамой, и так далее.

Вместе с тем может быть признан описательным элемент, который, хотя и отличается от описательного элемента орфографией, но может быть воспринят потребителем как описательный. Например, указание «100% хлоп» следует признать описательным, так как оно может восприниматься так же, как «100% хлопок».

Таким образом, при оценке обозначения, зарегистрированного в качестве товарного знака (знака обслуживания), на предмет его соответствия требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ подлежит учету в том числе и восприятие этого обозначения потребителем как обозначения, описывающего (характеризующего) товар или услугу, их свойства.

На то, что при анализе вероятного восприятия потребителями конкретного обозначения для целей применения различных положений статьи 1483 ГК РФ необходимо учитывать ассоциативные связи современного российского среднего потребителя, неоднократно обращалось внимание президиумом Суда по интеллектуальным правам: постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2015 по делу № СИП-546/2014, от 03.04.2015 по
делу № СИП-547/2014, от 03.04.2015 по делу № СИП-548/2014, от 01.02.2016 по делу № СИП-383/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 300-КГ16-4512 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 24.03.2016 по делу № СИП-311/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации
от 19.07.2016 № 300-ЭС16-8048 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 16.02.2017 по делу № СИП-415/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 300-ЭС17-6394 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 19.03.2018 по делу № СИП-384/2017, от 20.05.2019 по
делу № СИП-576/2017, от 31.05.2019 по делу № СИП-790/2018.

При этом оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ по общему правилу производится исходя из восприятия этого обозначения потребителями на конкретную дату – дату подачи заявки на государственную регистрацию этого товарного знака в Роспатент.

Исключительное право на товарный знак действует с даты подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в Роспатент (пункт 1 статьи 1491 ГК РФ). Следовательно, при рассмотрении вопроса о предоставлении правовой охраны товарному знаку устанавливается охраноспособность соответствующего обозначения именно на дату подачи соответствующей заявки.

Таким образом, именно на дату приоритета товарного знака подлежат учету имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением.

Аналогичная правовая позиций изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.06.2018 по
делу № СИП-683/2017.

Как следует из материалов дела, оспариваемый товарный знак
«» по свидетельству Российской Федерации № 632208 зарегистрирован в отношении товаров 28-го класса МКТУ «головоломки из набора элементов для составления картины; игрушки; игры комнатные; игры настольные; игры; игры-конструкторы; устройства для игр» и услуг 41-го класса МКТУ «информация по вопросам воспитания и образования; информация но вопросам отдыха; информация по вопросам развлечений; обучение практическим навыкам [демонстрация]; организация досуга; организация и проведение концертов; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация конкурсов [учебных или развлекательных]; организация спектаклей [услуги импресарио]; представления театрализованные; представления театральные; прокат декораций для шоу-программ; прокат звукозаписей; прокат оборудования для игр; прокат театральных декораций; развлечение гостей; развлечения; услуги клубов [развлечение или просвещение]; шоу-программы».

Указанный товарный знак является комбинированным, представляет собой изображение мальчика, который держит в руке светящуюся палочку, а также словесный элемент «Рисуй светом!», выполненный оригинальным шрифтом зеленого и белого цветов, и словесный элемент «набор для творчества», который включен в состав указанного товарного знака в качестве неохраняемого.

Как указывалось ранее, обращаясь в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 632208, общество «Каррас» полагало, что словесный элемент «Рисуй светом!», входящий в состав спорного обозначения, является описательным и характеризует
товары 28-го и услуги 41-го классов МКТУ, поскольку рисование светом представляет собой достаточно известную технику, сведения о которой содержатся в том числе в сети «Интернет», с учетом чего словесный элемент «Рисуй светом!» воспринимается как характеристика товара, поскольку прямо указывает на его назначение (рисование, для рисования) и свойство (рисование при помощи света). В обоснование изложенной позиции заявитель представил распечатки информации с сайтов поисковых систем «Mail», «Bing», «Google», а также распечатки с сайтов в сети «Интернет», расположенных по следующим адресам: «http://lightpaint.ru, https://shkolazhizni.ru, http://jackvorobey.ru, https://sandstorm.com.ua, https://youtube.com, www.zebroid.tv, http://galitsyna-show.com.ru, https://trinxy.ru, https://wearts.ru.

Оценив вышеуказанные доказательства, представленные обществом «Каррас» с возражением в совокупности и взаимосвязи по правилам
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводом административного органа о том, что заявителем не было представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на дату приоритета спорного товарного знака словосочетание «Рисуй светом!» на территории Российской Федерации являлось характеристикой товаров
28-го и услуг 41-го классов МКТУ, в том числе указывало на их вид, свойство и назначение.

Так, по мнению обществом «Каррас», словосочетание «Рисуй светом!» прямо указывает на технику рисования, когда изображение создается при помощи пучка света.

В обоснование данного довода в материалы административного дела заявителем были представлены сведения, относящиеся к технике создания световых изображений на длинной выдержке фотоаппарата. Между тем товары и услуги, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, не имеют отношения к использованию фотографической техники, в связи с чем представленные сведения в указанной части не доказывают факт восприятия словесного элемента «Рисуй светом!» потребителями соответствующих материальных и нематериальных благ в качестве характеризующего индивидуализируемые при помощи охраняемого обозначения товары 28-го и услуги 41-го классов МКТУ.

Кроме того, вместе с возражением обществом «Каррас» была представлена информация о световых шоу – зрелищных мероприятиях. Однако указанные сведения из сети Интернет касаются лишь приемов применения световых эффектов при проведении лазерно-световых шоу, а не рисования. Судебная коллегия также отмечает, что указанные материалы относятся к моменту времени, имевшему место после даты приоритета спорного товарного знака (22.03.2019, 28.03.2019), либо не содержат указания на дату, в которую они были получены. Таким образом, административный орган пришел к правомерному выводу о том, что представленные сведения не позволяют сделать вывод о том, что на дату приоритета спорного товарного знака словосочетание «Рисуй светом!» воспринималось средним потребителем соответствующих услуг в качестве их характеристики.

Кроме того, при оценке законности принятого административным органом решения судебная коллегия учитывает следующее.

Словесный элемент «Рисуй» спорного товарного знака представляет собой слово русского языка, глагол в повелительном наклонении, образованный от слова «рисовать». Указанное слово в соответствии с «Новым словарем русского языка. Толково-словообразовательный» ФИО4 определено в нескольких значениях: 1) «изображать, воспроизводить предметы на плоскости (обычно на бумаге, холсте) карандашом, красками, пером, углем и тому подобное»; 2) «образно рассказывать о чём-либо, описывать, изображать в словесной форме» (в переносном смысле); 3) «мысленно представлять в каких- либо формах, образах; воображать» (в переносном смысле).

В свою очередь, словесный элемент «светом» представляет собой слово русского языка «свет» в форме творительного падежа, которое в соответствии с «Толковым словарем русского языка» ФИО5 определяется в двух значениях: 1) «лучистая энергия, воспринимаемая глазом и делающая окружающий мир доступным зрению, видимым»;
2) «символ истины, счастья, свободы или чего-то светлого либо любимого, дорогого существа и тому подобного».

При этом данное словосочетание отсутствует в каких-либо энциклопедиях и словарях, в связи с чем не имеет какого-либо устойчивого значения применительно к товарам 28-го и услуг 41-го класса МКТУ.

Исходя из семантики данных словесных элементов, словосочетание «Рисуй светом!» в целом может означать, например, призыв изобразить какие-либо предметы на бумаге или холсте с помощью карандаша, красок, пера или угля в светлых тонах каких-то визуально воспринимаемых цветовых сочетаний либо, в переносном смысле, вкладывая в соответствующие художественные образы светлые, нежные, теплые, добрые чувства с эмоциональным переживанием счастья, любви или духовного стремления к истине, свободе. Кроме того, словесный элемент «Рисуй светом!» может означать призыв фантазировать, представлять что-либо мысленно, связанное с соответствующими художественными образами, чувствами или эмоциональными переживаниями.

С учетом изложенного, Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводом Роспатента о том, что словесный элемент «Рисуй светом!» в целом является фантазийными и может по-разному восприниматься средним рядовым российским потребителем товаров 28-го класса МКТУ и услуг 41-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак. Изложенное, в свою очередь, свидетельствует о том, что для формирования представления о характеристиках указанных товаров и услуг на основе словосочетания «Рисуй светом!» необходимы дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, в связи с чем указанный словесный элемент спорного обозначения не может быть признан описательным. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Относительно того, что заявителем в Суд по интеллектуальным правам в подтверждение довода о несоответствии спорного товарного знака требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ были представлены новые доказательства в виде распечаток сведений с сайтов рисуй-светом-мск.рф, эврики.рф, happykon.ru, ozon.ru, lumi-zumi.ru, а также изображений упаковки продукции заявителя, которые не являлись предметом рассмотрения административного органа, коллегия судей отмечает следующее.

В пункте 2.5 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 56, предусмотрено, что в случае представления дополнительных материалов к возражению проверяется, не изменяют ли они мотивы, приведенные в подтверждение наличия оснований для признания предоставления правовой охраны недействительным полностью или частично.

Дополнительные материалы считаются изменяющими упомянутые мотивы, если в них указано на нарушение иных, чем в возражении, условий охраноспособности товарного знака, либо приведены отсутствующие в возражении источники информации, кроме общедоступных словарно-справочных изданий.

Таким образом, из смысла пункта 2.5 Правил № 56 следует, что Роспатент связан доводами возражения и представленными вместе с ним материалами в подтверждение данных доводов.

На стадии рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку повторная экспертиза товарного знака не проводится, административный орган проверяет лишь те основания его неохраноспособности, которые указаны в возражении, на предмет их подтвержденности представленными с возражением материалами.

В свою очередь, поскольку вышеназванные материалы с возражением от 04.04.2019 обществом «Каррас» в Роспатент не направлялись, однако представляют собой отсутствующие в возражении источники информации и не являются общедоступными словарно-справочными изданиями, данные сведения признаются коллегией судей материалами, изменяющими мотивы поданного возражения.

Учитывая, что названные сведения не представлялись заявителем в Роспатент, им не давалась правовая оценка административным органом при рассмотрении возражения, они не могут свидетельствовать о неправомерности оспариваемого решения Роспатента.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 137 постановления от 23.04.2019 № 10, согласно которым при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям, принятых по результатам рассмотрения возражений, заявлений, податель возражения, заявления вправе представлять доказательства, которые не были предметом исследования административного органа при вынесении оспариваемого решения, для опровержения выводов этого органа, не дополняя при этом изначально поданное возражение, заявление новыми доводами (основаниями).

Документы, дополняющие изначально поданное возражение, заявление, могут быть положены в основу самостоятельного возражения, заявления.

Однако, и правообладатель, и податель возражения, заявления вправе представлять дополнительные доказательства по существу поданного возражения, заявления и принятого на его основе решения в опровержение доказательств, представляемых иными лицами, участвующими в деле, непосредственно в суд в двух случаях:

в опровержение доказательств, представленных правообладателем в ходе судебного разбирательства;

в опровержение выводов Роспатента, сделанных в оспариваемом решении.

Между тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалы, представленные обществом «Каррас» вместе с заявлением в суд, направлены не на опровержение вывода Роспатента об отсутствии описательного характера словесного элемента «Рисуй светом!», а на повторное обоснование позиции заявителя, основанной на новых доказательствах.

Учитывая, что правообладателем спорного обозначения, привлеченным к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не были представлены какие-либо доказательства, которые могли бы быть опровергнуты с помощью указанных материалов, поступивших в суд от заявителя, судебная коллегия полагает невозможным учитывать соответствующие сведения в качестве опровергающих законность оспариваемого решения Роспатента.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам полагает, что заявителем не был доказан описательный характер словесного элемента «Рисуй светом!» применительно к товарам 28-го и услугам 41-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак.

При этом коллегия судей соглашается с выводом Роспатента относительно способности указанного словосочетания создать у среднего потребителя соответствующих товаров и услуг представление об их свойствах и назначении за счет дополнительных рассуждений, домысливаний и ассоциаций.

С учетом изложенного судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения в части вывода административного органа о соответствии спорного обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам признает правомерность вывода Роспатента о недоказанности заявителем своей заинтересованности в признании недействительным предоставления правовой охраны спорному обозначению. Данный вывод судебной коллегии основан на следующем.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предусмотрено, что предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1 - 5, 8 и 9 статьи 1483 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1513 ГК РФ возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1 - 4, 6, 7 пункта 2 и пунктом 3
статьи 1512 Кодекса, могут быть поданы заинтересованным лицом.

Понятие «заинтересованное лицо» не определено в действующем гражданском законодательстве. Заинтересованность следует устанавливать в каждом конкретном случае применительно к тем мотивам, по которым подается возражение.

Действующим законодательством не определен круг лиц, которые могут быть признаны заинтересованными в оспаривании предоставления правовой охраны товарного знака в связи с его несоответствием пункту 1 статьи 1483 ГК РФ. Вместе с тем предусмотренные пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ ограничения в отношении государственной регистрации в качестве товарных знаков обозначений установлены в пользу лиц, права или законные интересы которых могут быть нарушены оспариваемой регистрацией. Указанное нарушение может следовать, в частности, из использования данным лицом в своей хозяйственной деятельности обозначения, тождественного или сходного со спорным товарным знаком, предъявления к нему каких-либо требований правообладателем соответствующего товарного знака.

Как следует из материалов дела, обращаясь с возражением в Роспатент, заявитель обосновал свою заинтересованность тем, что использовал обозначение «Рисуем светом» для индивидуализации производимой им продукции, однородной товарам 28-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак.

В подтверждение указанного обстоятельства заявителем были представлены распечатки фотографий упаковок наборов «Рисуем светом». Также заявитель представил копию претензии общества «Планета» к обществу с ограниченной ответственностью «Даталайн» от 06.02.2019, содержащей требование прекратить незаконное использование спорного товарного знака.

Однако, как правомерно указал административный орган, распечатки фотографий упаковок наборов «Рисуем светом» не содержат информации, свидетельствующей о том, что изготовителем данных товаров является заявитель. При этом представленная заявителем копия претензии общества «Планета» адресована обществу с ограниченной ответственностью «Даталайн» и не свидетельствует об осуществлении обществом «Каррас» какой-либо фактической деятельности.

Таким образом, заявителем в Роспатент не было представлено доказательств, согласно которым его права или законные интересы могут быть нарушены государственной регистрацией спорного товарного знака.

При этом, как было отмечено ранее, представленные в суд материалы дела в виде упаковки продукции, производимой заявителем, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они направлены не на опровержение вывода, ранее сделанного административным органом в оспариваемом решении, а на повторное обоснование обстоятельств, которые обществом «Каррас» не были подтверждены ранее в ходе производства по административному делу.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о недоказанности заявителем заинтересованности в признании недействительным предоставления правовой охраны спорному обозначению, в связи с чем полагает, что оспариваемое решение в указанной части является законным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что Роспатентом правомерно было отказано в удовлетворении поданного 04.04.2019 обществом «Каррас» возражения, поскольку доводы заявителя о том, что регистрация оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 632208 не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, а также утверждение о его заинтересованности в признании недействительным предоставления правовой охраны спорному обозначению являются необоснованными, так как они не были подтверждены соответствующими доказательствами.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Каррас» оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

А.А. Снегур

Судья

Д.И. Мындря