Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Александровы погреба» (ш. Алтуфьевское, д. 79 А, стр. 25, Москва, 127410, ОГРН 1027700135253) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.06.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 12.03.2021 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 519170.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Энделадзе Мамука Юзаевич (Москва, ОГРНИП 304770000537982), общество с ограниченной ответственностью «Винный стиль» (пос. Внуковское, дер. Ликова, вл. 85, стр. 1, эт. 3, пом. 120, 108817, Москва, ОГРН 1027718001838), общество с ограниченной ответственностью «Премьер Вин» (ш. Коровинское, д. 35, стр.4, 125412, Москва, ОГРН 1097746236510).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Александровы
погреба» – Ивлива Е.И. (по доверенности от 01.12.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Халявин С.Л. (по доверенности от 02.04.2021);

от общества с ограниченной ответственностью «Винный стиль» – Желонкина Л.П. (по доверенности от 28.12.2021), Белов Д.П. (по доверенности от 27.01.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Александровы погреба» (далее – общество «Александровы погреба») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.06.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 12.03.2021 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 519170.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыиндивидуальный предприниматель Энделадзе Мамука Юзаевич (далее – предприниматель), общество с ограниченной ответственностью «Винный стиль» (далее – общество «Винный стиль»), общество с ограниченной ответственностью «Премьер Вин» (далее – общество «Премьер Вин»).

В обоснование заявленных требований общество «Александровы погреба» ссылается на то, что Роспатент неправомерно признал общество «Винный стиль», общество «Премьер-Вин» и предпринимателя лицами, заинтересованными в подаче возражения, отмечая, что при оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по конкретному основанию учитывается не любой интерес лица в аннулировании товарного знака, а лишь тот, на защиту которого направлено основание для отказа в государственной регистрации товарного знака, о применении которого испрашивает податель.

Заявитель обращает внимание на противоречивость позиции лиц, подавших возражение, которые, ссылаясь на оскорбление чувств верующих регистрацией товарного знака, содержащего словесные элементы «São Vincente», воспроизводящие имя Святого Викентия, вместе с тем сами на протяжении длительного периода времени вводят в гражданский оборот на территории Российской Федерации алкогольную продукцию, в названии которой используются слова аналогичной смысловой нагрузки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «Александровы погреба» заявляет о злоупотреблении правом третьим лицом при подаче возражения, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

С точки зрения заявителя, заключения правового управления Московской Патриархии и Московской духовной академии, положенные Роспатентом в основу принятого решения, являются недопустимыми доказательствами, поскольку данные организации по запросу общества «Винный стиль» анализировали восприятие потребителями обозначения «SAINT VINCENT», «St.Vincent», тогда как аналогичное исследование в отношении обозначения «São Vincente» ими не производилось.

Общество «Александровы погреба» полагает, что указанные заключения не являются официальной позицией Русской Православной Церкви и их следует рассматривать как частное мнение определенных лиц.

Заявитель считает, что мнение, изложенное в письме Московской духовной академии, приложенном к ответу Правового управления Московской Патриархии Роспатенту, не является мнением независимого эксперта, способным подтвердить или опровергнуть существенные для дела обстоятельства; при этом Роспатент в своем запросе сформулировал вопросы некорректно, в форме, предопределяющей ответ, соответствующий позиций общества «Винный стиль».

По мнению общества «Александровы погреба», Роспатент в направленных запросах должен был сформулировать запросы исключительно исходя из того, в каком виде зарегистрирован спорный товарный знак, а не принадлежащие к серии обозначения «SAINT VINCENT», «St.Vincent» по свидетельствам Российской Федерации № 196200 и № 448104, был не вправе давать произвольную транслитерацию и перевод обозначения «São Vincente», придавать ему какое-то определенное смысловое значение.

Кроме того, заявитель поясняет, что транслитерация и звучание в русском языке словосочетания «São Vincente» представляет собой «Сао Висенте», но никак не «Сент Викентий», «Святой Винсент», или «Святой Викентий».

Заявитель утверждает, что спорный товарный знак не содержит в себе никаких указаний именно на религиозную тематику, в том числе символов изображения креста, церкви, облика святого, в связи с чем рядовые потребители на дату приоритета этого товарного знака и на текущий момент не воспринимают словосочетание «São Vincente» исключительно как «Святой Викентий».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «Александровы погреба» считает, что выводы решения об очевидности смыслового значения спорного обозначения как «Святой Викентий» не подтверждены какими-либо доказательствами.

Заявитель обращает внимание на факты регистрации Роспатентом большого количества товарных знаков, которые включают в себя имена святых, священнослужителей, святых мучеников, и в целом имеют религиозную направленность.

В подтверждение своей позиции об отсутствии оскорбления чувств верующих спорным товарным знаков заявитель ссылается на заключения специалистов в области религиоведения и теологии Хвыли-Олинтера А.И. и Дворкина А.Л., а также письмо настоятеля храма Святых Первоверховных апостолов Петра и Павла города Саратова игумена Нектария (Морозова), согласно которым в регистрации в качестве товарных знаков обозначений «SAINT VINCENT» и «St. Vincent», в их использовании в качестве наименования винной (алкогольной) продукции не усматривается нарушения норм морали, общественных интересов, в том числе оскорбления чувств верующих людей.

Общество «Александровы погреба» считает, что административный орган проигнорировал результаты социологических исследований, проведенных обществом с ограниченной ответственностью «Колл-Нетворк» (далее – общество «Колл-Нетворк») и независимым аналитическим центром Юрия Левады «Левада-Центр» (далее – «Левада-Центр»), согласно которым большинство российских потребителей алкогольной продукции, которые относят себя к верующим людям, не воспринимают негативным образом обозначения «SAINT VINCENT» и «St. Vincent».

Заявитель обращает внимание на то, что за все время действия регистрации товарного знака «São Vincente» ни от потребителей, ни от производителей продукции, ни от каких-либо административных органов не поступало замечаний или жалоб.

Общество «Александровы погреба» указывает на то, что Роспатентом не были приняты во внимание его доводы, касающиеся отношения церкви и верующих людей к вину как атрибуту культуры, и относительного того, что Святой Винсент является покровителем виноделов и его имя неразрывно связано с производством и употреблением вина.

Кроме того, заявитель поясняет, что среди российских потребителей не проводился анализ и исследование возможности восприятия обозначения «São Vincente» как «святой Винсент», или «святой Викентий» и ассоциаций на религиозную тематику.

Роспатентом представлен отзыв на заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Обществом «Винный стиль» представлен отзыв на заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представители Роспатента, общества «Винный стиль» возражали против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении спора суд установил, что государственная регистрация товарного знака «» по заявке № 2012703556 с приоритетом от 13.02.2012 произведена Роспатентом 30.07.2014 за № 519170 на имя общества «Александровы погреба» в отношении товаров «пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков» 32-го и товаров «алкогольные напитки (за исключением пива)» 33-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

Общество «Винный стиль», общество «Премьер-Вин» и предприниматель 10.03.2021 обратились в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации
№ 519170, в обоснование которого указали на противоречие этого обозначения требованиям пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Позиция лиц, подавших возражение, сводилась к тому, что регистрация оспариваемого товарного знака противоречит общественным интересам, морально-этическим нормам, а также оскорбляет чувства верующих, поскольку индивидуализирующую функцию в нем выполняет обозначение, несовместимое с использованием применительно к алкогольной продукции.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент принял решение от 30.06.2021, которым предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 519170 признано недействительным в отношении товара 32-го класса МКТУ «пиво» и всех товаров 33-го класса МКТУ в связи с несоответствием регистрации этого товарного знака требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Административный орган отмечает, что словесный элемент «Saint Vincent» является доминирующим в спорном товарном знаке и воспроизводит имя святого мученика Викентия, почитаемого верующими Русской Православной Церкви, Римско-Католической Церкви и Англиканской Церкви.

Ссылаясь на заключения Московской духовной академии и правового управления Московской Патриархии, Роспатент указывает на то, что использование имени святого, признаваемого религиозной конфессией, зарегистрированной в установленном порядке, или его изображения не может быть исключительным правом того или иного физического или юридического лица, не являющегося религиозной организацией, в связи с чем нанесение изображений или имен святых на определенного рода продукцию, в том числе алкогольную, может быть расценено верующими как действие, совершенное в целях оскорбления их религиозных чувств, а, следовательно, противоречит общественным интересам.

В этой связи административный орган ссылается на позицию президиума Суда по интеллектуальным правам, выраженную в постановлении от 29.10.2021 по делу № СИП-181/2021, которым было оставлено в силе решение Роспатента о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку «SAINT VINCENT» по свидетельству Российской Федерации № 196200 по аналогичным основаниям.

Роспатент обращает внимание, что в названном постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам было также установлено, что обозначение «Saint Vincent» воспроизводит имя почитаемого в католицизме и православии святого, что является достаточным основанием для признания того, что такое обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака.

Дополнительно административный орган сообщил, что Межрелигиозным советом России, представляющим собой общественную организацию, объединяющую духовных лидеров традиционных конфессий России: православия, ислама, иудаизма и буддизма, сделано заявление о недопустимости государственной регистрации в качестве товарных знаков обозначений, воспроизводящих религиозные символы.

С учетом изложенного Роспатент считает правомерным содержащийся в оспариваемом решении вывод о способности товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 519170 оскорбить религиозные чувства верующих и, соответственно, о противоречии государственной регистрации этого товарного знака подпункту 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Реагируя на довод заявителя о том, что заключения Московской духовной академии и правового управления Московской Патриархии содержат лишь мнения частных лиц и не могут быть признаны независимыми заключениями, административный орган отмечает, что данные заключения являются ответами на запросы Роспатента, которые направлялись при рассмотрении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку «SAINT VINCENT» по свидетельству Российской Федерации № 196200; правовое управление Московской Патриархии является структурным подразделением Русской Православной Церкви, осуществляющим взаимодействие с органами государственной власти, в том числе по предоставлению официальных позиций данной религиозной организации.

При этом Роспатент полагает, что именно ответы Дворкина А.Л. и
Хвыля-Олинтера И.А., на которые ссылается общество «Александровы погреба» в заявлении, являются частными мнениями указанных лиц и в принципе не могут опровергать официальную позицию Русской Православной Церкви.

Не соглашаясь с доводом общества «Александровы погреба» о том, что Роспатентом при рассмотрении возражения неправомерно не приняты во внимание отчеты общества «КОЛЛ-НЕТВОРК» и «ЛЕВАДА-ЦЕНТР», административный орган обращает внимание на то, что данные исследования проводились не среди верующих Русской Православной Церкви, Римско-Католической Церкви и Англиканской Церкви, а среди потребителей товаров 32, 33-го классов МКТУ вне зависимости от их вероисповедания.

Административный орган считает необоснованным довод заявителя о том, что решение Роспатента не содержит мотивов и ссылок на доказательства, согласно которым потребителями спорный товарный знак воспринимается именно в религиозной семантике.

По мнению административного органа, примененный в оспариваемом решении подход к оценке способности спорного товарного знака оскорбить религиозные чувства верующих не противоречит сложившейся практике Роспатента и Суда по интеллектуальным правам.

Возражая против довода общества «Александровы погреба» об отсутствии у предпринимателя, обществ «Премьер-Вин» и «Винный стиль» заинтересованности в оспаривании предоставления правовой охраны спорному товарному знаку по подпункту 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, Роспатент указывает на то, что при подаче возражения названные лица ссылались на наличие между ними и обществом «Александровы погреба» споров, связанных с использованием обозначений, содержащих словесные элементы «Vincent», «Saint Vincent», а также на то, что действие правовой охраны спорного товарного знака затрагивает их публичные интересы.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, общество «Александровы погреба» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным и о возложении на административный орган обязанности восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 519170.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзывах на него, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на оспаривание решения Роспатента
от 30.06.2021 обществом «Александровы погреба» соблюден, что не оспаривается иными лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий: 1) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту; 2) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие
какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218, исходя из которых рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку входит в компетенцию Роспатента.

Оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции, что лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления № 10, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты подачи заявки № 2012703556 на государственную регистрацию обозначения в качестве товарного знака (13.02.2012) правовая база для оценки охраноспособности указанного обозначения в качестве товарного знака включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32 (далее – Правила № 32).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали.

В соответствии с пунктом 2.5.2 Правил № 32 к противоречащим общественным интересам, принципам гуманности и морали обозначениям относятся, в частности, слова и изображения непристойного содержания, призывы антигуманного характера, оскорбляющие человеческое достоинство, религиозные чувства, слова, написание которых нарушает правила орфографии русского языка, и т.п.

Как предусмотрено подпунктом 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1–5, 8
и 9 статьи 1483 этого Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1513 ГК РФ предусмотрено, что возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1–4, 6, 7 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 названного Кодекса, могут быть поданы заинтересованным лицом.

С учетом наличия между обществом «Александровы погреба» и лицами, подавшими возражение, споров о незаконном использовании товарных знаков, сходных до степени смешения с обозначением «São Vincente», административный орган пришел к выводу о доказанности заинтересованности подателей возражения в оспаривании предоставления правовой охраны этому товарному знаку.

Оценивая законность вывода административного органа в данной части с учетом правовой позиции заявителя, коллегия судей исходит из того, что российское законодательство не конкретизирует понятие «заинтересованное лицо», поэтому таковым может быть признано любое лицо, обосновавшее наличие фактического интереса в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание правовую позицию, содержащуюся в пункте 139 постановления № 10, согласно которой решение Роспатента о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку вступает в силу со дня его принятия; такое решение влечет прекращение правовой охраны товарного знака с даты подачи в Роспатент заявки на регистрацию товарного знака; следовательно, не могут быть признаны нарушением прав лица, которому было выдано свидетельство на товарный знак, действия иных лиц по использованию товарного знака, предоставление правовой охраны которому впоследствии признано недействительным.

Поскольку в рамках дел № А40-6782/2021, № А40-24634/20 основанием для привлечения подателей возражения к гражданско-правовой ответственности стало установление судами факта нарушения исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 519170 либо сходных с ним обозначений, используемых в отношении однородных товаров 32, 33-го классов МКТУ, приведенных в перечне свидетельства названного товарного знака, коллегия судей полагает, что при аннулировании правовой охраны обозначения «São Vincente» у общества «Винный стиль», общества «Премьер-Вин» и предпринимателя появится возможность мотивировать свое обращение об отмене принятых по этим делам судебных актов указанным вновь открывшимся обстоятельством.

Учитывая изложенное, суд полагает, что при принятии решения от 30.06.2021 административный орган обоснованно исходил из доказанности названными лицами заинтересованности в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 519170.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с доводом общества «Александровы погреба» о том, что согласно сложившемуся в правоприменительной практике подходу заинтересованность следует устанавливать в каждом конкретном случае применительно к конкретным основаниям оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку и к тем мотивам, по которым подается возражение.

При этом факт направленности положений подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ на защиту интересов неопределенного круга лиц не исключает необходимости анализа заинтересованности подателя возражения в оспаривании правовой охраны товарного знака, поскольку это прямо следует из содержания пункта 2 статьи 1513 названного Кодекса, а при оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по конкретному основанию необходимо учитывать интерес лица в аннулировании товарного знака, на который заявитель ссылается при подаче возражения.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2021 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, понятие «заинтересованность» применительно к оспариванию предоставления правовой охраны товарному знаку по основанию противоречия общественным интересам должно толковаться максимально широко, поскольку рассматриваемое основание оспаривания призвано защищать интересы общества, а не частный интерес конкретного лица, и запрещать необоснованную монополию на товарные знаки. Аналогичный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2020 № 300-ЭС20-12511 по делу № СИП-819/2018.

Следовательно, с учетом содержания названного основания оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку объем признания предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным не может быть поставлен в зависимость от подтверждения подавшим возражение лицом личной (фактической) заинтересованности в отношении конкретных товаров и услуг.

Таким образом, коллегия судей полагает, что исходя из существа и правового значения обстоятельств, приведенных обществом «Винный стиль», обществом «Премьер-Вин» и предпринимателем в обоснование своей заинтересованности в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 519170, а также с учетом юридического содержания такого основания оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку, как противоречие обозначения общественным интересам, принципам гуманности и морали, вопреки позиции заявителя, в рассматриваемом случае отсутствовала необходимость в установлении иных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии у подателей возражения публичного интереса в аннулировании правовой охраны названного обозначения.

Принимая во внимание изложенное, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта в указанной части и об отсутствии оснований для признания его недействительным по причине недоказанности заинтересованности подателей возражения в оспаривании предоставления правовой охраны спорному товарному знаку.

Судебная коллегия также отклоняет аргумент заявителя о злоупотреблении правом в качестве основания для оставления поданного возражения без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью,
а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказываетлицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Таким образом, обобщающим квалифицирующим признаком злоупотребления правом, установленным законом, является наличие заведомой недобросовестности лица, осуществляющего принадлежащее ему субъективное гражданское право.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений
(статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом этого бремя доказывания наличия признаков злоупотребления правом в действиях процессуального оппонента лежит на лице, заявляющем об этом.

Вопреки приведенным подходам, судебная коллегия считает, что заявитель не представил необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих декларативное утверждение о наличии в действиях третьих лиц по подаче возражения против правовой охраны спорного товарного знака злоупотребления правом, так как действия этих лиц по подаче возражения против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку не противоречат действующему законодательству и сами по себе не свидетельствуют о наличии в них злоупотребления правом.

Судебная коллегия также учитывает, что из положений
статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее – Парижская конвенция), корреспондирующих статье 10 ГК РФ, следует, что недопускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При этом для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, авывод о нем не должен являться следствием предположений.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для квалификации как злоупотребление правом действий общества «Премьер-Вин», общества «Винный Стиль» и предпринимателя по подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку.

Суд по интеллектуальным правам учитывает, что при установлении смыслового значения спорного обозначения «São Vincente» с учетом доказательств, представленных подателем возражения в материалы административного дела, Роспатент исходил из последовательного перевода его отдельных словесных элементов с португальского на русский язык как «Святой Винсент» («Святой Викентий»).

С учетом данного обстоятельства Роспатент констатировал, что спорное обозначение воспроизводит имя святого, который почитается в православной, католической и англиканской церквях, в связи с чем возникший спор имеет четко выраженную религиозную тематику.

Более того, суд соглашается с доводом административного органа о том, что само общество «Александровы погреба» в том числе в представленном заявлении указывает, что обозначение «St. Vincent» и производное от него обозначение «São Vincente» переводится как Святой Винсент, католический святой, традиционно считающий покровителем виноделов.

При рассмотрении возражения административный орган принял во внимание письмо Правового управления Московской Патриархии от 28.01.2021 № 01/393 и заключение Московской духовной академии от 28.01.2021 № 75, согласно которым: «Информация,представленная на алкогольной продукции, рассчитана на широкий круг лиц, в том числе верующих, то есть лиц, считающих себя приверженцами той или иной религиозной конфессии, и носит публичный характер. Нанесение изображений или имен святых на определенного рода продукцию, в том числе алкогольную, можно расценивать как действие, совершенное в целях оскорбления религиозных чувств верующих. Чувства верующих заключаются в благоговейном отношении лица к тому, что в соответствии с его религиозными убеждениями является для него святыней, при этом такой святыней для лица, несомненно, являются его религиозные убеждения, догматы религии, личности и деяния святых, а также священные изображения и тексты, иные предметы религиозного назначения, места религиозного почитания (паломничества). Использование имени святого, признаваемого религиозной конфессией, зарегистрированной в установленном порядке, или его изображения, не может быть исключительным правом того или иного физического или юридического лица, не являющегося религиозной организацией или не учрежденного ею. Регистрация товарных знаков, содержащих названия спиртных напитков, которые могут быть отнесены к церковной семантике, оскорбляют чувства верующих... Религиозные организации могут беспрепятственно использовать религиозные символы того вероисповедания, к которому они принадлежат. Однако религиозная символика государственной регистрации не подлежит».

Административный орган отметил, что согласно заключению, поддержанному Правовым управлением Московской Патриархии, «Святой мученик Викентий почитается православной и католическими конфессиями. В этой связи регистрация товарного знака со словами «St. Vincent», «SAINTVINCENT» недопустима».

Административный орган также принял во внимание письмо Управления делами Московской Патриархии от 20.11.2000 № 5946, в соответствии с которым регистрация товарных знаков, содержащих названия спиртных напитков, которые могут быть отнесены к церковной семантике, оскорбляет чувства верующих.

Основываясь на вышеприведенных заключениях, выражающих официальную позицию Русской Православной Церкви, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 519170оскорбляет религиозные чувства верующих, противоречит общественным интересам, принципам гуманности и морали, в связи с чем нарушает требования подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ в отношении заявленной категории алкогольной продукции.

Необходимо отметить, что Русская Православная Церковь является крупнейшей и одной из наиболее влиятельных в мире православных автокефальных поместных церквей, а также возглавляет верующих данной конфессии в России.

Правовое управление Московской Патриархии является структурным подразделением Русской Православной Церкви, осуществляющим взаимодействие с органами государственной власти, в том числе по представлению официальных позиций данной религиозной организации. При этом Московская духовная академия является главным учебным заведением Русской Православной Церкви, осуществляющим подготовку ее священнослужителей, богословов и служащих.

Таким образом, ответ Правового управления Московской Патриархии и поддержанное в нем заключение Московской духовной академии содержат официальное мнение Русской Православной Церкви относительно восприятия оспариваемого товарного знака верующими.

При этом судебная коллегия учитывает, что Правовое управление Московской Патриархии и Московская духовная академия не являются подведомственными Роспатенту организациями, а ответы на указанные запросы не были подготовлены ими за плату.

С учетом изложенного Правовое управление Московской Патриархии и Московская духовная академия являются независимыми учреждениями, поэтому довод общества «Александровы погреба» об обратном не может быть признан обоснованным.

Доказательств наличия какой-либо зависимости у лиц, подписавших письмо Управления делами Московской Патриархии от 20.11.2000 № 5946, письмо Правового управления Московской Патриархии от 28.01.2021 № 1/393, заключение Московской духовной академии, по отношению к участникам настоящего спора не имеется и судебной коллегией не установлено.

Ходатайство о фальсификации ответов, которые даны этими лицами, общество «Александровы погреба» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не заявляло.

При этом административный орган обоснованно отклонил представленные обществом «Александровы погреба» материалы, в частности, указав, что мнения игумена Нектария (Морозова), протоиерея Хвыли-Олинтера А.И., профессора Дворкина A.JI. об отсутствии оскорбления чувств верующих, о соответствии спорного товарного знака общественным интересам, принципам гуманности и морали представляют собой мнения частных лиц и не опровергают имеющиеся в деле документы в отношении официальной позиции церковно-административного органа.

Судебная коллегия отмечает, что, как ранее было указано, догматы, обычаи, каноны вероисповедания, а также круг святых, почитаемых православными верующими, определяются, в частности Русской Православной Церковью, как и источники теологического знания данной конфессии.

Поэтому частные мнения указанных лиц, подготовленные в ответ на запросы общества «Александровы погреба», и/или иными лицами, не опровергают официальную позицию Русской Православной Церкви.

Проанализировав результаты представленных правообладателем спорного товарного знака социологических исследований, Роспатент пришел к правильному выводу о том, что выводы, сделанные по результатам этих исследований, не могут быть положены в основу выводов осоответствии спорного товарного знака требованиям законодательства.

В частности проведенный обществом «Колл-Нетворк» опрос по сути не является социологическим исследованием, поскольку не раскрывает методику его организации в соответствии с общепринятыми научными подходами в области социологии. При этом названное юридическое лицо является центром обработки телефонных вызовов и не имеет отношения к специализации необходимой для проведения соответствующих исследований. В отношении отчета «Левада-Центр» суд отмечает, что, как и представленный от общества «Колл-Нетворк» документ, он не содержит объективных данных о наличии ассоциативной связи спорного обозначения с именем святого, поскольку использованный принцип выборки респондентов не учитывал конкретную группу лиц, у которой могла бы сформироваться такая ассоциация, последователей Русской Православной либо Римско-Католической и Англиканской Церквей.

Суд по интеллектуальным правам не может признать обоснованным довод заявителя о том, что поскольку заключения Правового управления Московской Патриархии и Московской духовной академии не содержат выводов относительнообозначения «São Vincente», а касалисьтоварных знаков «SAINTVINCENT» по свидетельству Российской Федерации № 196200 и «St.Vincent» по свидетельству Российской Федерации № 448104, то они не могут быть признаны относимыми к настоящему спору.

Коллегия судей исходит из того, что названные заключения касались использования в товарных знаках словесных элементов «SAINTVINCENT» (в переводе на русский Святой Викентий), которые присутствуют и в спорном товарном знаке, поскольку их исполнение в ином языкене изменяет семантический смысл словесных элементов «Saint Vincent» и не нарушает общее фонетическое восприятие.

Доводы общества «Александровы погреба», касающиеся отсутствия оскорбления чувств верующих, отношения церкви и верующих людей к вину, подлежат отклонению в силу следующего.

Как установлено Роспатентом, обозначение «São Vincente» воспроизводит имя почитаемого в католицизме и православии святого. Именно в регистрации имени святого в качестве товарного знака Роспатент усмотрел противоречие общественным интересам, принципам гуманности и морали.

В постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам
от 29.10.2021 по делу № СИП-181/2021 отмечено, что «этого обстоятельства достаточно для признания того, что спорное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака для всех товаров», поскольку подпункт 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ защищает исторические и культурные ценности общества, в котором религия является необходимым составным элементом общественной жизни, в том числе духовной культуры.

Как указал президиум Суда по интеллектуальным правам в названном постановлении, «тот факт, что некоторые верующие будут воспринимать спорное обозначение в качестве имени одного святого, а иные – в качестве другого святого, не имеет значения, поскольку все перечисленные святые являются частью религиозной культуры, а значит, относятся к культурным ценностям общества в целом».

Президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлении
от 29.10.2021 по делу № СИП-181/2021 пришел к выводу об отсутствии необходимости исследования обстоятельств того, какие общественные интересы могут быть нарушены при использовании спорного обозначения для маркировки винной продукции, обратив внимание на то, что предметом спора являются выводы административного органа о том, может ли спорное обозначение выступать в качестве средства индивидуализации товаров, возможно ли предоставление монопольного права на такое обозначение одному лицу, являющемуся коммерческой организацией, а не то, может ли это обозначение использоваться для маркировки винной продукции (например, разными лицами, в том числе и религиозными организациями).

Президиум Суда по интеллектуальным правам в указанном постановлении также отметил, что существенное значение имеет не разрешение вопроса о возможности использования спорного обозначения и о последствиях такого использования, а оценка правомерности предоставления одному лицу исключительного права на соответствующее обозначение в качестве средства индивидуализации его товаров; в рассматриваемом случае, для не связанных с осуществлением религиозной деятельности товаров и услуг, установленного Роспатентом факта известности в религиозной культуре существования святых с именем Винсент (Викентий) достаточно для признания несоответствия спорного товарного знака требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Учитывая, что в рамках дела № СИП-181/2021 и в рамках рассмотрения настоящего дела исследуется правомерность включения в состав товарного знака словесных элементов «SAINTVINCENT»/«São Vincente», имеющих тождественное семантическое значение, Суд по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении настоящего дела он не может прийти к иным выводам, нежели те, к которым пришел президиум Суда по интеллектуальным правам в деле № СИП-181/2021.

В связи с этим коллегией судей не принимаются ссылки заявителя на неверную оценку Роспатентом представленных доказательств, поскольку в рассматриваемом случае имеет значение только лишь факт того, что обозначение «São Vincente» воспроизводит имя почитаемого в католицизме и православии святого, что признается самим заявителем.

Исходя из этого противоречивость позиции лиц, подавших возражение, на которую указывает заявитель, также в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

Аргументы заявителя о том, что примененный в решении Роспатента
от 30.06.2021 подход к оценке способности оспариваемого товарного знака оскорбить чувства верующих противоречит сложившейся практике Роспатента и Суда по интеллектуальным правам, признаются судебной коллегией несостоятельными. В оспариваемом ненормативном правовом акте административным органом учтена официальная позиция Русской Православной церкви, подтверждающая несоответствие предоставления правовой охраны спорному товарному знаку требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Судебная коллегия также обращает внимание, что делопроизводство по каждой заявке ведется отдельно. Ссылки заявителя на иные товарные знаки, содержащие религиозную семантику, как и соответствие требованиям действующего законодательства деятельности лиц, осуществляющих реализацию соответствующей алкогольной продукции, не относятся к предмету спора и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта, принятого на основании надлежащего исследования и оценки представленных в материалы конкретного дела доказательств.

Аргументы заявителя о том, что в течение длительного времени с момента регистрации спорного товарного знака какие-либо претензии в адрес правообладателя не поступали, не нивелируют правильных выводов административного органа о несоответствии правовой охраны спорного товарного знака положениям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Судебная коллегия также отклоняет довод общества «Александровы погреба» о возможности учета решений Роспатента в отношении иных товарных знаков, поскольку их регистрация осуществлялась Роспатентом при наличии определенных, конкретных обстоятельств, и правомерность предоставления правовой охраны данным товарным знакам в рамках настоящего дела судебная коллегия не рассматривает. На основании этого обстоятельства регистрации приведенных заявителем товарных знаков не могут быть положены в основу решения по настоящему делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что вывод Роспатента о способности оспариваемого товарного знака оскорбить религиозные чувства верующих является правомерным и обоснованным.

При данных обстоятельствах коллегия судей пришла к выводу о правомерности позиции административного органа о том, что предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации
№ 519170в отношении товара «пиво» 32-го и всех товаров 33-го класса МКТУ, поименованных в перечне свидетельства, противоречит подпункту 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований
не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины
за подачу заявления подлежат отнесению на общество «Александровы погреба» в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Александровы погреба» оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Мындря Д. И.

Судья

Погадаев Н. Н.

Судья

Булгаков Д. А.