Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Александровы погреба» (127410, г. Москва, Алтуфьевское шоссе, 79 А, 25, ОГРН 1027700135253) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 07.07.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 29.03.2021 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 772790,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

[A2] самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Винный стиль» (108817, Москва, Внуковское поселение, деревня Ликова, вл. 85, стр. 1, эт. 3, пом. 120, ОГРН 1027718001838).

В судебное заседание явились представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Александровы погреба» – Горская М.В. (по доверенности от 09.11.2021), Бардюгова Е.В. (по доверенности от 02.12.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Халявин С.Л. (по доверенности от 02.04.2021 № 01/32-661/41);

от общества с ограниченной ответственностью «Винный стиль» – Желонкина Л.П. (по доверенности от 28.12.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Александровы погреба» (далее – общество «Александровы погреба») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 07.07.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 29.03.2021 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 772790.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Винный стиль» (далее – общество «Винный стиль»).

В обоснование заявленных требований общество «Александровы погреба» ссылается на то, что Роспатент неправомерно признал общество «Винный стиль» лицом, заинтересованным в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, отмечая, что

[A3] при оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по конкретному основанию учитывается не любой интерес лица в аннулировании товарного знака, а лишь тот, на защиту которого направлено конкретное основание для отказа в государственной регистрации товарного знака, указанное в возражении.

Заявитель обращает внимание на противоречивость позиции лица, подавшего возражение, которое, ссылаясь на оскорбление чувств верующих регистрацией товарного знака, содержащего словесные элементы «San Lorenzo», воспроизводящие имя Святого Лаврентия, вместе с тем само на протяжении длительного периода времени вводит в гражданский оборот на территории Российской Федерации алкогольную продукцию, в названии которой используются слова «SAINT», «SAN».

По мнению общества «Александровы погреба», в приложенных к возражению материалах доказательства того, что обозначение « » (товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 772790) ассоциируется у потребителей со Святым Лаврентием отсутствуют.

Заявитель утверждает, что спорный товарный знак не содержит в себе никаких указаний именно на религиозную тематику, никаких религиозных символов, например, изображение креста, изображение церкви, изображение святого и т.п., в связи с чем рядовые российские потребители на дату приоритета этого товарного знака и на текущий момент не воспринимают словосочетание «Colle San Lorenzo» исключительно как «Святой Лаврентий» и как обозначение, имеющее религиозную семантику.

Общество «Александровы погреба» считает необоснованным вывод Роспатента о том, что обозначение «San Lorenzo» имеет смысловое значение «Святой Лаврентий».

С точки зрения заявителя, заключения правового управления Московской Патриархии и Московской духовной академии, положенные

[A4] Роспатентом в основу принятого решения, являются недопустимыми доказательствами, поскольку данные организации не могут быть признаны независимыми, так как ранее в те же организации уже обращалось общество «Винный стиль» и от них были получены соответствующие ответы.

Общество «Александровы погреба» полагает, что указанные заключения не являются официальной позицией Русской Православной Церкви и их следует рассматривать как частное (личное) мнение определенных лиц.

Общество «Александровы погреба» обращает внимание на факты регистрации Роспатентом большого количества товарных знаков, которые включают в себя имена святых, имена священнослужителей, имена святых мучеников, содержащие также изображения религиозной семантики, и в целом которые имеют религиозную направленность.

В подтверждение своей позиции об отсутствии оскорбления чувств верующих спорным товарным знаков заявитель ссылается социологические исследования, проведенные независимым аналитическим центром Юрия Левады «ЛЕВАДА-ЦЕНТР» (далее – «ЛЕВАДА-ЦЕНТР»), согласно которым большинство российских потребителей алкогольной продукции, которые относят себя к верующим людям, не воспринимают негативным образом обозначение «San Lorenzo», данное обозначение не оскорбляет их религиозные чувства.

Общество «Александровы погреба» указывает на то, что Роспатентом не были приняты во внимание его доводы, касающиеся отношения церкви и верующих людей к вину и относительного того, что Святой Винсент является покровителем виноделов и его имя неразрывно связано с производством и употреблением вина.

Роспатентом представлен отзыв на заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

[A5] Административный орган отмечает, что словесный элемент «San Lorenzo» является доминирующим в спорном товарном знаке и воспроизводит имя святого мученика Лаврентия, почитаемого верующими Русской Православной Церкви и Римско-Католической Церкви.

Ссылаясь на заключения Московской духовной академии и правового управления Московской Патриархии, Роспатент указывает на то, что использование имени святого, признаваемого религиозной конфессией, зарегистрированной в установленном порядке, или его изображения, не может быть исключительным правом того или иного физического или юридического лица, не являющегося религиозной организацией, в связи с чем нанесение изображений или имен святых на определенного рода продукцию, в том числе алкогольную, может быть расценено верующими как действие, совершенное в целях оскорбления их религиозных чувств, а, следовательно, противоречит общественным интересам.

В этой связи административный орган ссылается на позицию президиума Суда по интеллектуальным правам, выраженную в постановлении от 29.10.2021 по делу № СИП-181/2021, которым было оставлено в силе решение Роспатента от 05.02.2021 о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку «SAINT VINCENT» по свидетельству Российской Федерации № 196200 по аналогичным основаниям.

Роспатент обращает внимание, что в названном постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам было также установлено, что обозначение «Saint Vincent» воспроизводит имя почитаемого в католицизме и православии святого, что является достаточным основанием для признания того, что такое обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака.

Дополнительно административный орган сообщает, что Межрелигиозным советом России, представляющим собой общественную

[A6] организацию, объединяющую духовных лидеров традиционных конфессий России: православия, ислама, иудаизма и буддизма, сделано заявление о недопустимости государственной регистрации в качестве товарных знаков обозначений, воспроизводящих религиозные символы.

С учетом изложенного Роспатент считает правомерным содержащийся в оспариваемом решении вывод о способности товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 772790 оскорбить религиозные чувства верующих и, соответственно, о противоречии государственной регистрации этого товарного знака подпункту 2 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Реагируя на довод заявителя о том, что заключения Московской духовной академии и правового управления Московской Патриархии содержат лишь мнения частных лиц и не могут быть признаны независимыми заключениями, административный орган отмечает, что правовое управление Московской Патриархии является структурным подразделением Русской Православной Церкви, осуществляющим взаимодействие с органами государственной власти, в том числе по предоставлению официальных позиций данной религиозной организации, а Московская духовная академия является главным учебным заведением Русской Православной Церкви, осуществляющей подготовку ее священнослужителей, богословов и служащих, в связи с чем эти заключения содержат официальное мнение Русской Православной Церкви относительно восприятия спорного товарного знака верующими.

При этом Роспатент полагает, что ответы Дворкина А.Л. и Хвыля-Олинтера И.А., на которые ссылается общество «Александровы погреба» в заявлении, как раз являются частными мнениями указанных лиц и в принципе не могут опровергать официальную позицию Русской Православной Церкви.

[A7] Не соглашаясь с доводом общества «Александровы погреба» о том, что Роспатентом при рассмотрении возражения неправомерно не приняты во внимание отчет «ЛЕВАДА-ЦЕНТРА», административный орган обращает внимание на то, что данное исследование проводилось не среди верующих Русской Православной Церкви и Римско-Католической Церкви, а среди потребителей товара 33-го класса «вино» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) вне зависимости от их вероисповедания.

Роспатент считает необоснованным довод заявителя о том, что решение Роспатента не содержит мотивов и ссылок на доказательства, согласно которым потребителями спорный товарный знак воспринимается именно в религиозной семантике.

По мнению административного органа, примененный в оспариваемом решении подход к оценке способности спорного товарного знака оскорбить религиозные чувства верующих не противоречит сложившейся практике Роспатента и Суда по интеллектуальным правам.

Обществом «Винный стиль» представлен отзыв на заявление, в котором третье лицо указывает на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представители Роспатента, общества «Винный стиль», возражали против удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, товарный знак « » по заявке № 2020709877 с приоритетом от 28.02.2020 зарегистрирован 20.08.2020 (срок действия регистрации до 28.02.2030) в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за № 772790 на имя общества «Александровы погреба» в отношении товаров 33-го «алкогольные напитки (за исключением пива)» класса МКТУ.

[A8] Общество «Винный стиль» 29.03.2021 обратились в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 772790, в обоснование которого указало на противоречие этого обозначения требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Доводы возражения сводились к следующему:

– оспариваемая регистрация товарного знака с использованием имени святого относится к церковной семантике и противоречит общественным интересам, оскорбляет чувства верующих, а также противоречит морально-этическим нормам, противоречие принципам морали и нравственности является самостоятельным основанием для отказа в регистрации товарного знака;

– оспариваемый товарный знак включает словесный элемент «San Lorenzo» в переводе с итальянского языка на русский язык означает: «Святой Лаврентий»;

– Святой Лаврентий, или Лаврентий Римский, является христианским святым, священномучеником, чтимым как в Православной, так и в Католической церквях. Православные христиане отмечают день памяти святого 23 августа (10 августа по старому стилю);

– лицом, подавшим возражение, приведены выдержки из законодательства, нормативно-правовых актов;

– согласно письму Управления делами Московской Патриархии от 20.11.2000 № 5946, регистрация этикеток (товарных знаков), содержащих названия спиртных напитков, которые могут быть отнесены к церковной семантике, противоречит морально-этическим нормам и оскорбляет чувства верующих людей;

– согласно письму Ректора Московской духовной академии Русской Православной Церкви, епископа Звенигородского Феодорита от 28.01.2021 № 75 и приложенному к нему заключению профессора МПА РПЦ протоиерея Владислава Цыпина: «нанесение изображений или имён

[A9] святых на определенного рода продукцию, в том числе на алкогольную, можно расценивать как действие, совершенное в целях оскорбления чувств верующих. Регистрация товарных знаков, содержащих названия спиртных напитков, которые могут быть отнесены к церковной семантике, оскорбляют чувства верующих... Использование в качестве товарного знака словосочетания «San Lorenzo» является также недопустимым, поскольку воспринимается как отсылка к священномученику Лаврентию (август 258 г.), почитаемого Русской Православной Церковью и католической конфессией. Кроме того, данное словосочетание может иметь отношение к местам религиозного почитания с названием «San Lorenzo», посещаемым верующими-паломниками»;

–официальная позиция Русской Православной Церкви заключается в том, что регистрация товарных знаков, обладающих церковной семантикой или воспроизводящих имена или образы святых, в том числе имя Святого Лаврентия («San Lorenzo») противоречит нормам морали и оскорбляет чувства верующих;

– заинтересованность лица, подавшего возражение, в его подаче заключается в том, что оспариваемый товарный знак может препятствовать в регистрации заявленного обозначения «LORENZO» по заявке на товарный знак № 2021717296 в отношении однородных товаров 33-го класса МКТУ. Заинтересованность по мотиву противоречия общественных интересов толкуется максимально широко. Сотрудники и руководство лица, подавшего возражение, являются верующими православными, религиозные чувства которых могут быть затронуты существующей регистрацией оспариваемого товарного знака.

По результатам рассмотрения возражения административный орган пришел к выводу о несоответствии товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 772790 требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

[A10] В связи с этим решением Роспатента от 07.07.2021 предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 772790 было признано недействительным.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, общество «Александровы погреба» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным и о возложении на административный орган обязанности восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 772790.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, выслушав мнения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными

[A11] решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на оспаривание решения Роспатента от 07.07.2021 обществом «Александровы погреба» соблюден, что не оспаривается иными лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

[A12] Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий: 1) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту; 2) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218, исходя из которых рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку входит в компетенцию Роспатента.

Оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции, что лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным

[A13] предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления № 10, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты подачи заявки № 2020709877 на государственную регистрацию обозначения в качестве товарного знака (28.02.2020) правовая база для оценки охраноспособности указанного обозначения в качестве товарного знака включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила).

Учитывая, что административный орган в оспариваемом решении не усмотрел оснований для признания регистрации спорного товарного знака несоответствующей требованиям подпункта 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ и эти выводы никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются, судебной проверке подлежат только те выводы Роспатента, которые касаются несоответствия спорного товарного знака требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений,

[A14] представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали.

Согласно пункту 18 Правил к противоречащим общественным интересам, принципам гуманности и морали обозначениям относятся, в частности, непристойные, жаргонные или циничные слова, выражения или изображения, которые могут иметь такой смысл.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1–5, 8 и 9 статьи 1483 этого Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1513 ГК РФ предусмотрено, что возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1–4, 6, 7 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 названного Кодекса, могут быть поданы заинтересованным лицом.

Административный орган пришел к выводу о доказанности заинтересованности подателя возражения в оспаривании предоставления правовой охраны этому товарному знаку.

Роспатент отметил, что заинтересованность применительно к подпункту 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ должна толковаться максимально широко, поскольку рассматриваемое основание оспаривания призвано защищать интересы общества и запрещать необоснованную монополию на товарные знаки. Свою заинтересованность лицо, подавшее возражение поясняет тем, что его публичные интересы (как православных верующих, религиозных людей – сотрудников, руководителей общество «Винный стиль»), могут быть затронуты существующей регистрацией оспариваемого товарного знака, имеющего религиозную семантику. Также в возражении имеются материалы о поданной заявке № 2021717296 в

[A15] отношении обозначения «LORENZO», предназначенного для индивидуализации товаров 33-го класса МКТУ.

Выражая несогласие с выводом Роспатента в указанной части, заявитель обращает внимание на то, что общество «Винный стиль» не подтвердило наличие у него публичного интереса в аннулировании правовой охраны спорного товарного знака, на защиту которого направлена норма подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Оценивая законность вывода административного органа в указанной части с учетом правовой позиции заявителя, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с установленным положениями пункта 2 статьи 1513 ГК РФ порядком оспаривания и признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку подается заинтересованным лицом.

Законодательство не конкретизирует понятие «заинтересованное лицо», поэтому таковым может быть признано любое лицо, обосновавшее наличие фактического интереса в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с доводом общества «Александровы погреба» о том, что согласно сложившемуся в правоприменительной практике подходу заинтересованность следует устанавливать в каждом конкретном случае применительно к конкретным основаниям оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку и к тем мотивам, по которым подается возражение.

При этом факт направленности положений подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ на защиту интересов неопределенного круга лиц не исключает необходимости анализа заинтересованности подателя возражения в оспаривании правовой охраны товарного знака, поскольку это прямо следует из содержания пункта 2 статьи 1513 ГК РФ, а при оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по

[A16] конкретному основанию необходимо учитывать интерес лица в аннулировании товарного знака, на который заявитель ссылается при подаче возражения.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2021 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, понятие «заинтересованность» применительно к оспариванию предоставления правовой охраны товарному знаку по основанию противоречия общественным интересам должно толковаться максимально широко, поскольку рассматриваемое основание оспаривания призвано защищать интересы общества, а не частный интерес конкретного лица, и запрещать необоснованную монополию на товарные знаки. Аналогичный правовой подход сформулирован высшей судебной инстанцией в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2020 № 300-ЭС20-12511 по делу № СИП-819/2018.

Следовательно, с учетом содержания названного основания оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку, объем признания предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным не может быть поставлен в зависимость от подтверждения подавшим возражение лицом личной (фактической) заинтересованности в отношении конкретных товаров и услуг.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что исходя из существа и правового значения обстоятельств, приведенных обществом «Винный стиль» в обоснование своей заинтересованности в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 772790, а также с учетом юридического содержания такого основания оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку, как противоречие обозначения общественным интересам, принципам гуманности и морали, вопреки позиции заявителя, в

[A17] рассматриваемом случае отсутствовала необходимость в установлении иных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии у подателя возражения публичного интереса в аннулировании правовой охраны названного обозначения.

Принимая во внимание изложенное, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта в указанной части и об отсутствии оснований для признания его недействительным по причине недоказанности заинтересованности подателя возражения в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку.

Кроме того, судебная коллегия не соглашается с доводом заявителя возражения о том, что подача обществом «Винный стиль» возражения в Роспатент против предоставления правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 772790 свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны указанного общества.

Коллегия судей отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом

[A18] злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. Таким образом, обобщающим квалифицирующим признаком злоупотребления правом, установленным законом, является наличие заведомой недобросовестности лица, осуществляющего принадлежащее ему субъективное гражданское право.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом этого бремя доказывания наличия признаков злоупотребления правом в действиях процессуального оппонента лежит на лице, заявляющем об этом.

Вопреки приведенным подходам, заявителем не было представлено необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих декларативное утверждение о наличии в действиях общества «Винный стиль» по подаче возражения против правовой охраны спорного товарного знака злоупотребление правом.

Действия общества «Винный стиль» по подаче возражения против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку не противоречат действующему законодательству и сами по себе не свидетельствуют о наличии в них злоупотребления правом.

Также судебная коллегия отмечает, что из положений статьи 10.bis

[A19] Конвенции по охране промышленной собственности, корреспондирующих статье 10 ГК РФ, следует, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам не находит правовых оснований для квалификации как злоупотребление правом действий общества «Винный стиль» по подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в предмет доказывания, определяемый нормой подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, не входит установление обстоятельств добросовестности либо отсутствия таковой. Данная норма права определяет требования к обозначению, заявленному на государственную регистрацию в качестве товарного знака, то есть к объекту, а не субъекту права. Данная правовая позиция отражена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2020 по делу № СИП-427/2019.

Как следует из оспариваемого ненормативного правового акта, по результатам анализа спорного обозначения Роспатент установил, что спорный товарный знак состоит из элементов «San Lorenzo» и «Colle». В переводе с итальянского языка на русский язык элемент «San Lorenzo» означает «Святой Лаврентий». Слово «Colle» имеет перевод с итальянского на русский язык «холм».

[A20] С учетом данного обстоятельства Роспатент констатировал, что спорное обозначение воспроизводит имя святого, который почитается в православной и католической церквях, в связи с чем обозначение имеет четко выраженную религиозную тематику..

При рассмотрении возражения административный орган принял во внимание заключения правового управления Московской Патриархии и Московской духовной академии, полученные в ответ на запросы Роспатента, сделанные при рассмотрении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку «SAINT VINCENT» по свидетельству Российской Федерации № 196200, согласно которым: «Информация, представленная на алкогольной продукции, рассчитана на широкий круг лиц, в том числе верующих, то есть лиц, считающих себя приверженцами той или иной религиозной конфессии, и носит публичный характер. Нанесение изображений или имен святых на определенного рода продукцию, в том числе алкогольную, можно расценивать как действие, совершенное в целях оскорбления религиозных чувств верующих. Чувства верующих заключаются в благоговейном отношении лица к тому, что в соответствии с его религиозными убеждениями является для него святыней, при этом такой святыней для лица, несомненно, являются его религиозные убеждения, догматы религии, личности и деяния святых, а также священные изображения и тексты, иные предметы религиозного назначения, места религиозного почитания (паломничества). Использование имени святого, признаваемого религиозной конфессией, зарегистрированной в установленном порядке, или его изображения, не может быть исключительным правом того или иного физического или юридического лица, не являющегося религиозной организацией или не учрежденного ею. Регистрация товарных знаков, содержащих названия спиртных напитков, которые могут быть отнесены к церковной семантике, оскорбляют чувства верующих... Религиозные организации могут беспрепятственно использовать религиозные символы того

[A21] вероисповедания, к которому они принадлежат. Однако религиозная символика государственной регистрации не подлежит».

Основываясь на вышеприведенных заключениях, выражающих официальную позицию Русской Православной Церкви, Роспатент пришел к выводу о том, что предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 772790 оскорбляет религиозные чувства верующих, противоречит общественным интересам, принципам гуманности и морали, в связи с чем нарушает требования подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

При этом административный орган отклонил представленные обществом «Александровы погреба» материалы, в частности, указав, что мнения игумена Нектария (Морозова), протоиерея Хвыли-Олинтера А.И., профессора Дворкина A.JI. об отсутствии оскорбления чувств верующих, о соответствии спорного товарного знака общественным интересам, принципам гуманности и морали представляют собой мнения частных лиц и не опровергают имеющиеся в деле документы в отношении официальной позиции церковно-административного органа как не опровергающие изложенный вывод.

Проанализировав результаты представленных правообладателем спорного товарного знака социологических исследований, Роспатент пришел к выводу о том, что выводы, сделанные по результатам этих исследований, имеют ряд разночтений и неточностей, в связи с чем не могут быть положены в основу выводов о соответствии спорного товарного знака требованиям законодательства.

Общество «Александровы погреба» также указывает на то, что Роспатент уклонился от анализа и исследования вопроса о том, каким образом большинство российских потребителей воспринимают словесное обозначение «Colle San Lorenzo». Между тем в материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что на дату приоритета спорного товарного знака российские потребители

[A22] воспринимали обозначение «Colle San Lorenzo» именно как «Святой Викентий» (вероятно допущена опечатка и имелось в виду «Святой Лаврентий»).

Заявитель также отмечает, что представленные Правовым Управлением Московской Патриархии и Московской духовной академией ответы не могут рассматриваться в качестве мнения независимых экспертов, поскольку ранее (до направления соответствующих запросов Роспатентом) факт обращения с аналогичными вопросами в Правовое Управление Московской Патриархии и в Московскую духовную академию имел место со стороны общества «Винный стиль».

Дополнительно в заявлении отмечается, что признание недействительным предоставления правовой охраны спорному товарному знаку противоречит сложившейся правоприменительной практике Роспатента и Суда по интеллектуальным правам, из которой следует допустимость государственной регистрации имеющих религиозную семантику обозначений в качестве товарных знаков, в том числе в отношении товаров 33-го класса МКТУ.

Оценивая законность оспариваемого ненормативного правового акта с учетом приведенных доводов заявления, Суд по интеллектуальным правам исходит из того, что согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали.

Абзац пятый пункта 37 Правил устанавливает, что при рассмотрении вопроса о противоречии заявленного обозначения общественным интересам, принципам гуманности и морали учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, неэтично примененная национальная и (или) государственная символика (гербы, флаги, эмблемы), антигосударственные лозунги, слова и изображения непристойного

[A23] содержания, призывы антигуманного характера, оскорбляющие человеческое достоинство, религиозные чувства верующих, слова, написание которых нарушает правила орфографии.

При этом перечень случаев, когда государственная регистрация товарного знака может противоречить общественным интересам, не является исчерпывающим.

Запрет на регистрацию указанных обозначений в качестве товарных знаков вызван необходимостью поддержания правопорядка, защиты исторических и культурных ценностей общества, защиты нравственных чувств и моральных ценностей потребителей товаров.

Следует также учитывать, что основание «противоречие общественным интересам, принципам гуманности и морали» включает в себя три самостоятельных основания, каждое из которых имеет значение при установлении соответствия обозначения требованиям, установленным законодательством. При проверке соответствия заявленного на регистрацию обозначения таким требованиям необходимо установить его соответствие всем основаниям, но несоблюдения требований хотя бы по одному основанию достаточно для вывода о том, что заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.06.2020 и от 11.12.2020 по делу № СИП-793/2019, от 13.07.2020 по делу № СИП-698/2019, от 29.10.2021 по делу № СИП-181/2021.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что оценка соответствия спорного обозначения требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ предполагает необходимость установления содержания общественных интересов и принципов, которые предположительно могут быть нарушены посредством использования такого обозначения, а также необходимость проверки соответствия смыслового значения спорного обозначения сути существующего интереса

[A24] или принципа.

Суд по интеллектуальным правам учитывает, что при установлении смыслового значения обозначения «San Lorenzo» с учетом доказательств, представленных подателем возражения в материалы административного дела, Роспатент исходил из последовательного перевода его отдельных словесных элементов на русский язык как «Святой Лоренцо» («Святой Лаврентий»).

С учетом доводов заявления, письменных пояснений общества «Александровы погреба», а также представленных заявителем в обоснование своей правовой позиции письменных мнений специалистов смысловое значение обозначения «San Lorenzo» в русском языке именно как «Святой Лоренцо» («Святой Лаврентий») не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Ссылки общества «Александровы погреба» на то, что согласно результатам социологического опроса лишь 2% респондентов связывают обозначение «San Lorenzo» со Святым Лоренцо (Святым Лаврентием»), а подавляющее большинство потребителей, в том числе верующих, не связывают обозначение с религиозной не опровергают смыслового значения обозначения «San Lorenzo» в русском языке как «Святой Лаврентий».

Изложенное свидетельствует о том, что вывод Роспатента о смысловом значении спорного товарного знака следует признать правомерным.

В рассматриваемом случае с учетом установленных Роспатентом фактических обстоятельств дела проверка соответствия товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 772790 требованиям подпункту 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ предполагает необходимость оценки способности обозначения «San Lorenzo» как средства индивидуализации, монопольное право на которое принадлежит субъекту предпринимательской деятельности, противоречить общественным

[A25] интересам.

Доводы общества «Александровы погреба», касающиеся отсутствия оскорбления чувств верующих, отношения церкви и верующих людей к вину, подлежат отклонению в силу следующего.

Как установлено Роспатентом, обозначение «Saint Lorenzo» воспроизводит имя почитаемого в католицизме и православии святого. Именно в регистрации имени святого в качестве товарного знака Роспатент усмотрел противоречие общественным интересам, принципам гуманности и морали.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2021 по делу № СИП-181/2021, «этого обстоятельства достаточно для признания того, что спорное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака для всех товаров», поскольку подпункт 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ защищает исторические и культурные ценности общества, в котором религия является необходимым составным элементом общественной жизни, в том числе духовной культуры.

Как отмечено в названном постановлении, «тот факт, что некоторые верующие будут воспринимать спорное обозначение в качестве имени одного святого, а иные – в качестве другого святого, не имеет значения, поскольку все перечисленные святые являются частью религиозной культуры, а значит, относятся к культурным ценностям общества в целом».

Президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 29.10.2021 по делу № СИП-181/2021 пришел к выводу об отсутствии необходимости исследования обстоятельств того, какие общественные интересы могут быть нарушены при использовании спорного обозначения для маркировки винной продукции, обратив внимание на то, что предметом спора являются выводы административного органа о том, может ли спорное обозначение выступать в качестве средства индивидуализации товаров, возможно ли предоставление монопольного

[A26] права на такое обозначение одному лицу, являющемуся коммерческой организацией, а не то, может ли это обозначение использоваться для маркировки винной продукции (например, разными лицами, в том числе и религиозными организациями).

Кроме того в указанном постановлении также отмечено, что существенное значение имеет не разрешение вопроса о возможности использования спорного обозначения и о последствиях такого использования, а оценка правомерности предоставления одному лицу исключительного права на соответствующее обозначение в качестве средства индивидуализации его товаров; в рассматриваемом случае, для не связанных с осуществлением религиозной деятельности товаров и услуг, установленного Роспатентом факта известности в религиозной культуре существования святых с именем Винсент (Викентий) достаточно для признания несоответствия спорного товарного знака требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 13.01.2022 № 300-ЭС21-27766 поддержал позицию президиума Суда по интеллектуальным правам о том, что противоречие общественным интересам, принципам гуманности и морали Роспатент усмотрел в регистрации имени святого в качестве товарного знака, поскольку обозначение воспроизводит имя почитаемого в католицизме и православии религиозного святого; тот факт, что верующие будут воспринимать оспариваемое обозначение в качестве имени разных святых, не имеет значения, поскольку все перечисленные судом святые являются частью религиозной культуры, а, значит, относятся к культурным ценностям общества в целом; для правильного рассмотрения дела имело существенное значение оценка правомерности предоставления одному лицу исключительного права на соответствующее обозначение в качестве средства индивидуализации его товаров и услуг; в рассматриваемом случае установленного Роспатентом и подтвержденного судом первой

[A27] инстанции факта известности в религиозной культуре существования святых с именем Винсент/Викентий (в нашем случае Лоренцо/Лаврентий) достаточно для признания несоответствия требованиям пункта 2 статьи 6 Закона о товарных знаках оспариваемого товарного знака в отношении не связанных с осуществлением религиозной деятельности товаров и услуг.

Учитывая, что в рамках дела № СИП-181/2021 и в рамках рассмотрения настоящего дела исследуется правомерность включения в состав товарного знака словесных элементов, обозначающих имена святых, имеющих схожее семантическое значение, Суд по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении настоящего дела он не может прийти к иным выводам, нежели те, к которым пришел президиум Суда по интеллектуальным правам в деле № СИП-181/2021.

В этой связи коллегией судей не принимаются ссылки заявителя на неверную оценку Роспатентом представленных доказательств, поскольку в рассматриваемом случае имеет значение только лишь факт того, что обозначение «Colle San Lorenzo» воспроизводит имя почитаемого в католицизме и православии святого, что признается самим заявителем.

Судебная коллегия также отклоняет довод общества «Александровы погреба» на судебную практику и решения Роспатента в отношении иных товарных знаков, поскольку их регистрация осуществлялась Роспатентом при наличии определенных, конкретных обстоятельств, и правомерность предоставления правовой охраны данным товарным знакам в рамках настоящего дела судебная коллегия не рассматривает. На основании чего обстоятельства регистрации приведенных заявителем товарных знаков не могут быть положены в основу решения суда по настоящему делу.

Довод заявителя о нарушении пункта 43 Правил является несостоятельным, поскольку доказательств наличие той или иной зависимости протоиерея Владислава Цыпина по вопросу регистрации товарного знака «St. Vincent», «Saint Vincent» и «San Lorenzo», а также лица, подписавшего письмо Правового управления Московской

[A28] Патриархии от 28.01.2021 № 01/393, по отношению к участникам настоящего спора судом не установлено, обществом «Александровы погреба» не представлено и судом также не установлено.

Ссылки заявителя на отчет «ЛЕВАДА-ЦЕНТРА» и аналитическую записку ВЦИОМ, в соответствии с которыми оспариваемый товарный знак не вызывает негативных ассоциаций у потребителей, в связи с чем его государственная регистрация не противоречит общественным интересам, судом не принимаются.

Суд полагает необходимым отметить, что применительно к настоящему делу следует установить восприятие оспариваемого товарного знака верующими Русской Православной Церкви, а также Римско-Католической Церкви. Вместе с тем исследование «ЛЕВАДА-ЦЕНТРА» проводилось не в отношении указанной группы лиц, а среди потребителей товара 33 класса МКТУ «вино» вне зависимости от их вероисповедания. Также следует отметить, что объем прав и свобод граждан как верующих не ограничен каким-либо возрастом. Вместе с тем в выборку социологического опроса, по результатам которого подготовлен отчет «ЛЕВАДА-ЦЕНТРА», включены лишь лица в возрасте от 39 лет и старше. При этом объективные причины, обуславливающие приведенное ограничение круга опрашиваемых, в данном отчете не приведены.

С учетом изложенного социологические исследование «ЛЕВАДА- ЦЕНТРА» не отражает мнение всех возрастных групп верующих.

На основании изложенного результаты данного исследования не могут объективно подтверждать соответствие оспариваемого товарного знака подпункту 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

В отношении аналитической записки ВЦИОМ необходимо отметить, что данный документ содержит результаты предварительного опроса, который проводился среди 200 респондентов в возрасте от 39 лет и старше, приобретающих алкоголь. Таким образом, аналитическая записка ВЦИОМ также не содержит сведений о восприятии оспариваемого товарного знака

[A29] верующими Русской Православной Церкви, а также Римско-Католической Церкви всех возрастов. Дополнительно следует отметить, что данная аналитическая записка отражает результаты «пилотного» (предварительного) опроса респондентов. Так, названное исследование проведено в отношении лишь 200 человек. При этом, как отмечено в самой аналитической записке ВЦИОМ, ответы данного количества респондентов имеют ограниченную аналитическую ценность и могут использоваться только для определения общих тенденций. С учетом вышесказанного объем выборки респондентов приведенного опроса не может объективно отражать восприятие оспариваемого товарного знака исследуемой целевой группой.

С учетом изложенного аналитическая записка ВЦИОМ не может свидетельствовать о том, что оспариваемый товарный знак не способен оскорбить религиозные чувства верующих.

Таким образом, спорный товарный знак не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ. В свою очередь конечные выводы оспариваемого решения Роспатента соответствует методологии Правил и положениям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству, в связи с чем требование Предпринимателя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

[A30] Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам.

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Александровы погреба» оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Погадаев

судья Судья Ю.В. Борисова

Судья Р.В. Силаев