Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества
с ограниченной ответственностью «Александровы погреба» (Алтуфьевское ш., 79 А, 25, Москва, 127410, ОГРН 1027700135253) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 07.07.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку
по свидетельству Российской Федерации № 515031.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Винный стиль» (д. Ликова, влад. 85, эт. 3, пом. 120, пос. Внуковское, Москва, 108817, ОГРН 1027718001838).

В судебном заседании приняли представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Александровы погреба» – Ивлиева Е.И. (по доверенности от 01.12.2021); Бардюгова Е.В.
(по доверенности от 22.10.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности –
Халявин С.Л. (по доверенности от 02.04.2021);

от общества с ограниченной ответственностью «Винный стиль» – Желонкина Л.П. (по доверенности от 28.12.2021), Белов Д.П.
(по доверенности от 27.01.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Александровы погреба» (далее – общество «Александровы погреба») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 07.07.2021, которым признано недействительным полностью предоставление правовой охраны словесному товарному
знаку «San Lorenzo» по свидетельству Российской Федерации № 515031.

Данное требование заявитель мотивирует тем, что товарный знак
по свидетельству Российской Федерации № 515031 не является обозначением, противоречащим общественным интересам.

Таким образом, по мнению заявителя, решение Роспатента от 30.06.2021 не соответствует пункту 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Винный стиль» (далее – общество «Винный стиль»).

Представители заявителя в судебном заседании поддержали свою правовую позицию, просили удовлетворить заявленные требования.

В свою очередь, представители Роспатента и общества «Винный стиль» против удовлетворения заявления возражали, считая, что вынесенное решение является законным и обоснованным.

При рассмотрении спора суд установил, что государственная регистрация товарного знака «San Lorenzo» по заявке № 2012713999
с приоритетом от 28.04.2012 произведена Роспатентом 05.06.2014
за № 515031 на имя общества «Александровы погреба» в отношении товаров 32, 33-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

В Роспатент 29.03.2021 поступило возражение общества «Винный стиль» против предоставления правовой охраны товарному знаку
по свидетельству Российской Федерации № 515031, мотивированное его несоответствием пункту 3 статьи 1483 ГК РФ.

Решением Роспатента от 07.07.2021 указанное возражение удовлетворено, предоставление правовой охраны товарному знаку
по свидетельству Российской Федерации № 515031 признано недействительным в отношении товара 32-го класса МКТУ «пиво» и всех товаров 33-го класса МКТУ.

Полагая, что указанное решение Роспатента от 07.07.2021 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы общества «Александровы погреба», последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих
в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица
вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)
не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту
и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской
и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них
какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный
суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное
не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявитель
не пропустил.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как
его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд
с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных
с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает
их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый
акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия
у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение
или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении
о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218 «О Федеральной службе по интеллектуальной собственности», рассмотрение возражения на решение Роспатента и принятие решения
по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом
в рамках своих полномочий, что не оспаривается обществом «Александровы погреба» в заявлении, поданном в суд.

С учетом даты приоритета (28.04.2012) оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 515031, правовая база для оценки его охраноспособности включает ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32, зарегистрированным Минюстом России 25.03.2003, № 4322 (далее – Правила).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали.

В соответствии с пунктом 2.5.2 Правил к таким обозначениям относятся, в частности, слова и изображения непристойного содержания, призывы антигуманного характера, оскорбляющие человеческое достоинство, религиозные чувства, слова, написание которых нарушает правила орфографии русского языка, и т.п.

В своем возражении общество «Винный стиль» указывало, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 515031 воспроизводит имя Святого Лаврентия (Лоренцо), почитаемого верующими Русской Православной Церкви и Римско-Католической Церкви. Поэтому государственная регистрация в качестве товарного знака данного обозначения способна оскорбить религиозные чувства верующих.

В подтверждение указанного обстоятельства общество «Винный стиль» представило, в том числе следующие материалы: распечатка страницы Интернет-словаря «Мультитран» (multitran.com); распечатка статьи «Лаврентий Римский» Интернет-сайта «ru.wikipedia.org»; распечатка статьи «Мученики архидиакон Лаврентий, Папа Сикст, диаконы Феликиссим и Агапит, воин Роман, римские» Интернет- энциклопедии «pravoslavie.ru»; копия письма Управления Делами Московской Патриархии от 20.11.2000 № 5946; копия заключения Религиозной организации – духовной образовательной организации высшего образования «Московская духовная академия Русской Православной Церкви» (далее – Московская духовная академия); копия письма Правового управления Московской Патриархии от 28.01.2021
№ 01/393.

Оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 515031 представляет собой словесное обозначение
«San Lorenzo», выполненное стандартным шрифтом буквами латинского алфавита.

Согласно общедоступным словарно-справочным источникам, в частности, Интернет-словарю «Мультитран» (www.multitran.com) оспариваемый товарный знак в целом переводится с итальянского языка
на русский язык как «Святой Лоренцо».

Роспатент учитывал, что Святой Лоренцо или Святой Лаврентий (родился 31 декабря 225 года) является святым мучеником, почитаемым верующими Русской Православной Церкви, Римско-Католической Церкви. Указанные сведения приведены в заключении Московской духовной академии.

При этом в указанном заключении также отмечено, что чувства верующих заключаются в благовейном отношении лица к тому, что в соответствии с его религиозными убеждениями являются для него святыней. Такой святыней для лица, несомненно, являются его религиозные убеждения, догматы религии, личности и деяния святых, а также священные изображения и тексты, иные предметы религиозного назначения, места религиозного почитания (паломничества).

Использование имени святого, признаваемого религиозной конфессией, зарегистрированной в установленном порядке, или его изображения, не может быть исключительным правом того или иного физического или юридического лица, не являющегося религиозной организацией. В свою очередь, нанесение изображений или имен святых на определенного рода продукцию, в том числе алкогольную, может быть расценено верующим как действие, совершенное в целях оскорбления их религиозных чувств.

Позиция, изложенная в заключении Московской духовной академии, была поддержана Правовым управлением Московской Патриархии в письме от 28.01.2021 № 01/393.

Судебная коллегия учитывает, что возможность ссылки Роспатента
на словарно-справочные источники и судебную практику в целях демонстрации правомерности выводов, отраженных в оспариваемом ненормативном правовом акте, обусловлена обязанностью органа
доказать законность и обоснованность своего решения (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 515031 воспроизводит имя святого Лаврентия, почитаемого верующими Русской Православной Церкви, Римско-Католической Церкви.

Поэтому, как верно отметил Роспатент, предоставление правовой охраны оспариваемому товарному знаку на имя отдельной организации способно оскорбить чувства верующих, что противоречит общественным интересам.

Роспатент также ссылается на то, что указанный подход к оценке товарных знаков на предмет соответствия их общественным интересам подтверждается постановлением Суда по интеллектуальным правам
от 29.10.2021 по делу № СИП-181/2021, которым оставлено в силе решение Роспатента от 05.02.2021 о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку «SAINT VINCENT»
по свидетельству Российской Федерации № 196200 по аналогичным основаниям.

В данном судебном акте Суд по интеллектуальным правам указал, что норма пункта 2 статьи 6 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» от 23.09.1992 № 3520-1 (далее – Закон) (подпункт 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ) защищает исторические и культурные ценности общества, в котором религия является необходимым составным
элементом общественной жизни, в том числе духовной культуры.

При этом на имя одного лица в качестве товарного знака не может быть зарегистрировано обозначение, которое является частью духовной культуры всего общества в целом.

Как отмечает Роспатент, в данном деле Суд по интеллектуальным правам также установил, что обозначение «SAINT VINCENT» воспроизводит имя почитаемого в католицизме и православии святого. Этого обстоятельства, как указал Суд по интеллектуальным правам, достаточно для признания того, что такое обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака.

Дополнительно Роспатент отмечает, что Межрелигиозным советом России сделано заявление о недопустимости государственной регистрации в качестве товарных знаков обозначений, воспроизводящих религиозные символы.

Согласно указанному заявлению нанесение изображений или имен святых на алкогольную продукцию, использование их в качестве товарного знака можно расценивать как действие, совершаемое в целях оскорбления религиозных чувств верующих и осквернения предмета почитания, в том числе имени святого.

Как указывает Роспатент, Межрелигиозный совет России представляет собой общественную организацию, объединяющую духовных лидеров традиционных конфессий России: православия, ислама, иудаизма и буддизма. В указанном объединении принимают участие Русская Православная Церковь, Центральное духовное управление мусульман России, Духовное управление мусульман Российской Федерации, Координационный центр мусульман Северного Кавказа, Конгресс еврейских религиозных организаций и объединений России, Федерация еврейских общин России и Буддийская традиционная сангхи России. Председателем высшего органа управления Межрелигиозного совета России – Президиума Совета является Патриарх Московский
и всея Руси Кирилл.

Приведенное заявление опубликовано на официальном Интернет- сайте Межрелигиозного совета России (http://interreligious.ru/news/news-council/news-council_587.html), распечатка которого приобщена к материалам настоящего дела.

То есть, вывод Роспатента о способности оспариваемого товарного знака оскорбить религиозные чувства верующих также подтверждается мнением традиционных конфессий Российской Федерации.

Судебная коллегия также учитывает, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2022 № 300-ЭС21-27766 по делу
№ СИП-181/2021 обществу «Александровы погреба» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в данном определении
от 13.01.2022 согласился с выводами президиума Суда по интеллектуальным правам, который указал на то, что противоречие общественным интересам, принципам гуманности и морали Роспатент усмотрел в регистрации имени святого в качестве товарного знака;
суд первой инстанции подтвердил, что обозначение «SAINT VINCENT» воспроизводит имя почитаемого в католицизме и православии религиозного святого; тот факт, что верующие будут воспринимать оспариваемое обозначение в качестве имени разных святых, не имеет значения, поскольку все перечисленные судом святые являются частью религиозной культуры, а, значит, относятся к культурным ценностям общества в целом; для правильного рассмотрения дела имело существенное значение оценка правомерности предоставления одному лицу исключительного права на соответствующее обозначение
в качестве средства индивидуализации его товаров и услуг; в рассматриваемом случае установленного Роспатентом и подтвержденного судом первой инстанции факта известности в религиозной культуре существования святых с именем Винсент (Викентий) достаточно для признания несоответствия требованиям пункта 2 статьи 6 Закона
о товарных знаках (подпункт 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ) оспариваемого товарного знака в отношении не связанных
с осуществлением религиозной деятельности товаров и услуг.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что государственная регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 515031 противоречит подпункту 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Судебная коллегия отклоняет довод общества «Александровы погреба» о том, что заключение Московской духовной академии и письмо Правового управления Московской Патриархии содержат лишь мнения частных лиц и не могут быть признаны независимыми.

В отношении указанного довода судебная коллегия отмечает следующее.

Названные документы представляют собой ответ на запросы Роспатента, направленные в порядке пункта 43 Правил рассмотрения
и разрешения Федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном
порядке, утвержденных приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 № 644/261, зарегистрированном Министерством юстиции Российской Федерации 25.08.2020 за № 59454 (далее – Правила ППС) в рамках делопроизводства по возражению общества «Винный стиль» от 08.102020 против предоставления правовой охраны товарному знаку «San Lorenzo»
по свидетельству Российской Федерации № 515031, а также возражениям общества «Винный стиль» от 30.09.2020 против предоставления правовой охраны товарным знакам «St. Vincent», «SAINT VINCENT» по свидетельствам Российской Федерации № 448104 и № 196200.

В дальнейшем заключение Московской духовной академии и письмо Правового управления Московской Патриархии были приложены обществом «Винный стиль» к возражению от 29.03.2021 против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку.

Судебная коллегия отмечает, что Русская Православная Церковь является крупнейшей и одной из наиболее влиятельных в мире православных автокефальных поместных церквей, а также возглавляет верующих данной конфессии в России.

Роспатент правильно указывает, что именно Правовое управление Московской Патриархии, являющееся структурным подразделением Русской Православной Церкви, осуществляет взаимодействие с органами государственной власти, в том числе по предоставлению официальных позиций данной религиозной организации.

При этом Московская духовная академия является главным учебным заведением Русской Православной Церкви, осуществляющей подготовку ее священнослужителей, богословов и служащих.

Поэтому ответ Правового управления Московской Патриархии и поддержанное в нем заключение Московской духовной академии содержат официальное мнение Русской Православной Церкви относительно восприятия оспариваемого товарного знака верующими.

При этом судебная коллегия учитывает, что Правовое управление Московской Патриархии и Московская духовная академия не являются подведомственными Роспатенту организациями, а ответы на указанные запросы не были подготовлены ими за плату.

С учетом изложенного Правовое управление Московской Патриархии и Московская духовная академия являются независимыми учреждениями, поэтому довод общества «Александровы погреба»
об обратном не может быть признан обоснованным.

Заявитель указывает, что вывод Роспатента о способности оспариваемого товарного знака оскорбить религиозные чувства верующих опровергается ответами А.Л. Дворкина И.А. Хвыля-Олинтера, игумена Нектария.

Судебная коллегия отмечает, что догматы, обычаи, каноны вероисповедания, а также круг святых, почитаемых православными верующими, определяются самой Русской Православной Церковью, как
и источники теологического знания данной конфессии. Вместе с тем ученые религиоведы обладают лишь общими знаниями о религии в целом как части человеческой культуры. Поэтому частные мнения указанных лиц не опровергают официальную позицию Русской Православной Церкви.

Кроме того, как верно отметил Роспатент, из ответов профессора Дворкина А.Л., Хвыля-Олинтера И.А., игумена Нектария, данные документы подготовлены указанными лицами по поручению общества «Александровы погреба».

Роспатент также указал, что Дворкин А.Л. представлял интересы общества «Александровы погреба» при рассмотрении возражения общества «Винный стиль» против предоставления правовой охраны товарному знаку «SAINT VINCENT» по свидетельству Российской Федерации № 196200, а также при рассмотрении дел № СИП-181/2021
и № СИП-179/2021.

Учитывая изложенное судебная коллегия критически относится
к изложенным мнениям А.Л. Дворкина И.А. Хвыля-Олинтера, игумена Нектария, и считает, что такие мнения не могут свидетельствовать о том, что оспариваемый товарный знак не способен оскорбить религиозные чувства российских верующих.

Общество «Александровы погреба» также приводит довод о том,
что согласно отчету Автономного некоммерческого образования
«Левада-Центр по исследованию «Семантика товарного знака № 515031 «San Lorenzo» и возможное противоречие общественным интересам (оскорбление чувств верующих)» (далее – отчет АНО «Левада-Центр»)
и аналитической записке ВЦИОМ оспариваемый товарный знак
не вызывает негативных ассоциаций у потребителей, поэтому его государственная регистрация не противоречит общественным интересам. В отношении указанного довода необходимо отметить следующее.

Роспатент обратил внимание на то, что исследование АНО «Левада Центр» проводилось в отношении респондентов в возрасте от 39 лет
и старше, которые покупают алкогольную продукцию (вино).

Судебная коллегия отмечает, что проверка соответствия товарного знака требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ предполагает необходимость оценки способности данного обозначения как средства индивидуализации товаров и услуг оскорбить религиозные чувства верующих определенной конфессии.

Таким образом, применительно к настоящему делу следует установить восприятие оспариваемого товарного знака верующими Русской Православной Церкви, а также Римско-Католической Церкви.

Вместе с тем исследование АНО «Левада Центр» проводилось
не в отношении указанной группы лиц, а среди потребителей
товара 33-го класса МКТУ «вино» вне зависимости от их вероисповедания.

Как правильно указал Роспатент, объем прав и свобод граждан
как верующих не ограничен каким-либо возрастом. Вместе с тем
в выборку социологического опроса, по результатам которого подготовлен отчет АНО «Левада-Центр», включены лишь лица в возрасте от 39 лет
и старше. При этом объективные причины, обуславливающие приведенное ограничение круга опрашиваемых лиц, в данном отчете не приведены.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что социологические исследование АНО «Левада- Центр» не отражает мнение всех возрастных групп российских верующих.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводом Роспатента о том, что результаты данного исследования не могут объективно подтверждать доводы о соответствии оспариваемого товарного знака подпункту 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

В отношении аналитической записки ВЦИОМ судебная коллегия отмечает следующее.

Данный документ содержит результаты предварительного опроса, который проводился среди 200 респондентов в возрасте от 39 лет
и старше, приобретающих алкоголь.

Таким образом, судебная коллегия критически относится
к аналитической записке ВЦИОМ и считает ее ненадлежащим доказательством, так как она не содержит сведений, которые
с достаточной степенью достоверности и объективности могут свидетельствовать о восприятии оспариваемого товарного знака верующими Русской Православной Церкви, а также Римско-Католической Церкви всех возрастов.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что данная аналитическая записка отражает результаты лишь «пилотного» (предварительного) опроса респондентов. Так, названное исследование проведено в отношении только 200 человек.

При этом, как правильно отметил Роспатент, в самой этой аналитической записке ВЦИОМ, указано, что ответы данного количества респондентов имеют ограниченную аналитическую ценность и могут использоваться только для определения общих тенденций (страница 2 указанного документа).

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что объем выборки респондентов приведенного опроса не может объективно отражать восприятие оспариваемого товарного знака исследуемой целевой группой.

С учетом изложенного аналитическая записка ВЦИОМ не может свидетельствовать о том, что оспариваемый товарный знак не способен оскорбить религиозные чувства верующих.

Судебная коллегия также отклоняет довод заявителя о том, что решение Роспатента не содержит мотивов и ссылок на доказательства, согласно которым потребителями оспариваемый товарный знак воспринимается именно в религиозной семантике. Фактические обстоятельства и доказательства, обуславливающие указанный вывод, приведены в решении Роспатента от 07.07.2021 (страницы 12–18 заключения к данному решению).

Заявитель указывает, что примененный в решении Роспатента от 05.02.2021 подход к оценке способности оспариваемого товарного знака оскорбить религиозные чувства верующих противоречит практике Роспатента и Суда по интеллектуальным правам, в частности, выраженной в решении по делу № СИП-575/2019, касающейся установления соответствия предоставления правовой охраны товарным знакам подпункту 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ (пункта 2 статьи 6 Закона).

Однако, как при принятии оспариваемого решения, так и в приведенных заявителем решениях Роспатента и Суда по интеллектуальным правам применены одинаковые подходы к оценке соответствия предоставления правовой охраны товарным знакам.

При этом различие в результатах рассмотрения названных дел обусловлено разной совокупностью доказательств, представленных в подтверждение или опровержение способности обозначений оскорбить религиозные чувства верующих.

Так, при принятии Судом по интеллектуальным правам решения
от 20.01.2020 по делу № СИП-575/2019 в материалы дела представлены ответы на запросы специалистов, свидетельствующих о неоднозначном восприятии спорного обозначения. Вместе с тем, в оспариваемом решении Роспатент учел официальную позицию Русской Православной Церкви, напротив, подтверждающую несоответствие предоставление правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации
№ 515031 требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет довод заявителя
о том, что примененный в решении Роспатента от 07.07.2021 подход
к оценке способности оспариваемого товарного знака оскорбить религиозные чувства верующих противоречит сложившейся практике Роспатента и Суда по интеллектуальным правам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью,
а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу
в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10
ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер,
а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Таким образом, обобщающим квалифицирующим признаком злоупотребления правом, установленным законом, является наличие заведомой недобросовестности лица, осуществляющего принадлежащее ему субъективное гражданское право. В соответствии с частью 1
статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения
лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом этого бремя доказывания наличия признаков злоупотребления правом в действиях процессуального оппонента лежит на лице, заявляющем об этом.

Вопреки приведенным подходам, судебная коллегия считает,
что заявитель не представил необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих утверждение о наличии в действиях общества
«Винный Стиль» по подаче возражения против правовой охраны спорного товарного знака злоупотребление правом, так как действия этого лица
по подаче возражения против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку не противоречат действующему законодательству и сами по себе не свидетельствуют о наличии в них злоупотребления правом.

Судебная коллегия также учитывает, что из положений статьи 10^bis Конвенции по охране промышленной собственности, от 20.03.1883
(далее – Парижская конвенция) корреспондирующих статье 10 ГК РФ, следует, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При этом
для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для квалификации как злоупотребление правом действий общества «Винный Стиль» по подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку.

В предмет доказывания, определяемый нормой подпункта 2
пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, не входит установление обстоятельств добросовестности либо отсутствия таковой, так как эта норма права определяет требования к обозначению, заявленному на государственную регистрацию в качестве товарного знака, то есть к объекту, а не субъекту права. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2020 по делу
№ СИП-427/2019.

Общество «Александровы погреба» указывает, что Роспатент
не учел, что общество «Винный стиль» не обосновало заинтересованность в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку
по свидетельству Российской Федерации № 515031 по подпункту 2
пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая
охрана ему предоставлена с нарушением требований пункта 3 статьи 1483 ГК РФ (пункта 2 статьи 6 Закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1513 ГК РФ возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, могут быть поданы заинтересованным лицом.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что действующее законодательство не конкретизирует понятие «заинтересованное лицо»
и в то же время не содержит ограничений по видам заинтересованности.

При этом Роспатент также ссылается на то, что согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении
от 11.11.2020 № 300-ЭС20-12511 по делу № СИП-819/2018, понятие заинтересованности применительно к оспариванию предоставления правовой охраны товарному знаку по основанию противоречия общественным интересам должно толковаться максимально широко, поскольку рассматриваемое основание оспаривания призвано защищать интересы общества, а не частный интерес конкретного лица, и запрещать необоснованную монополию натоварные знаки.

В возражении от 29.03.2021 общество «Винный стиль» указывало, что действие правовой охраны оспариваемого товарного знака препятствует государственной регистрации обозначения «LORENZO»
по заявке № 2021717296 на его имя.

Таким образом, обращение общества «Винный стиль» в Роспатент
с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 515031 из-за его несоответствия подпункту 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ обусловлено необходимостью исключить необоснованную монополию общества «Александровы погреба» на указанный товарный знак.

С учетом изложенного Роспатент обоснованно признал указанное лицо заинтересованными в подаче возражения от 29.03.2021.

Судебная коллегия отмечает, что представитель Роспатента пояснил, что поступившее возражение рассматривалось в рамках соответствующих доводов, касающихся оспаривания предоставления правовой охраны товарного знака в отношении товаров 33-го класса МКТУ.

Судебная коллегия также отмечает, что приобщенные в судебном заседании к материалам дела по ходатайству заявителя дополнительные материалы, поступившие в суд лишь 01.02.2022, а именно: копия ответа Московской духовной академии от 28.01.2021 № 75; копия ответа Правового Управления Московской Патриархии от 28.01.2021
№ 01/393; копия запроса общества «Винный стиль» от 24.12.2020
№ 1441-084/ППС в Правовое Управление Московской Патриархии;
копия ответа Чернеги Оксаны Александровны (игуменьи Ксении), адресованного генеральному директору общества «Винный стиль» Шалагиной И.П.; копии распечаток личной переписки по электронной почте представителей общества «Винный стиль» Коляскина М.Х.
и Полубуткина А.Ю. с Правовым Управлением Московской Патриархии; копия письма Роспатента от 21.07.2021 № 08/16-2020; копия первого ответа Московской духовной академии на запрос ППС; копия
заключения Элбакян Е.С. от 23.11.2021; копия заключения специалиста Элбакян Е.С.; копия заключения специалиста Шабурова Н.В.; копия заключения специалиста Апполонова А.В.; копия ходатайства общества «Винный стиль» по делу № СИП-181/2021 о направлении судебных запросов специалистам Элбакян Е.С. и Шабурову Н.В.; копия письма
от 07.10.2021 исх. № СЗ-109/21 Римско-Католической Архиепархии Божией Матери в Москве; копия акта экспертного исследования
от 21.12.2021 № 4789/33-6-21, подготовленный Федеральным бюджетным учреждением Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации; фотографии вина «Молоко Богини» и сведений из Федерального реестра алкогольной продукции; распечатка сведений по товарному знаку «МОЛОКО БОГИНИ» № 465540; распечатка статьи с сайта СМИ «БИЗНЕС ФМ»; копия статьи газеты «Промышленный еженедельник» № 44(857)
13–19 декабря 2021 года; копия статьи газеты «Промышленный еженедельник» № 1(859) 17–23 января 2022 года; распечатка статьи
газеты «Радонеж», также не опровергают выводы Роспатента, сделанные им в оспариваемом решении от 07.07.2021.

Судебная коллегия отмечает, что как ранее было указано, догматы, обычаи, каноны вероисповедания, а также круг святых, почитаемых православными верующими, определяются, в частности Русской Православной Церковью, как и источники теологического знания
данной конфессии. Поэтому частные мнения указанных лиц, подготовленные в ответ на запросы общества «Александровы погреба» и/или лицами, ранее представлявшими интересы заявителя в суде (например, Дворкин А.Л.) не опровергают официальную позицию
Русской Православной Церкви.

Судебная коллегия также отклоняет довод общества «Александровы погреба» о возможности учета решений Роспатента в отношении иных товарных знаков, поскольку их регистрация осуществлялась Роспатентом при наличии определенных, конкретных обстоятельств, и правомерность предоставления правовой охраны данным товарным знакам в рамках настоящего дела судебная коллегия не рассматривает. На основании
чего обстоятельства регистрации приведенных заявителем товарных знаков не могут быть положены в основу решения суда от 07.07.2021 по настоящему делу.

При этом суд пришел к выводу о том, что доказательств наличия какой-то зависимости у лиц, подписавших письмо Управления делами Московской Патриархии от 20.11.2000 № 5946; письмо Правового управления Московской Патриархии от 28.01.2021 № 1/393; заключение Московской духовной академии, по отношению к участникам настоящего спора не имеется и судом не установлено.

Необходимости назначения судебной лингвистической экспертизы
в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по вопросу о том: «Имеет ли религиозную семантику обозначение SAN LORENZO?», о назначении которой заявило
в ходатайстве общество «Александровы погреба» (указав в ходатайстве от 10.01.2022 на гарантию оплаты экспертизы согласно статье 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
в заседании 09.02.2022 судебная коллегия также не усматривает.

Как ранее было указанно, ответ Правового управления Московской Патриархии и поддержанное в нем заключение Московской духовной академии содержат официальное мнение Русской Православной
Церкви относительно восприятия оспариваемого товарного знака верующими; Правовое управление Московской Патриархии и Московская духовная академия не являются подведомственными Роспатенту организациями; ответы на указанные запросы не подготовлены ими
за плату. Правовое управление Московской Патриархии и Московская духовная академия независимые учреждения. Ходатайство о фальсификации ответов, которые даны этими лицами общество «Александровы погреба» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не заявляло.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что вывод Роспатента о способности оспариваемого товарного знака оскорбить религиозные чувства верующих является правомерным и обоснованным.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу
о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку суд проверил и установил, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, поэтому требование общества «Александровы погреба»
о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований
не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины
за подачу заявления подлежат отнесению на общество «Александровы погреба» в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Александровы погреба» отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда
по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев
со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова