Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества
с ограниченной ответственностью «Полимерные технологии»
(ул. Шпалерная, д. 34, лит. Б, пом. 13–Н, оф. 3/2, Санкт–Петербург, 191123, ОГРН 1127847161221) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности
(Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 08.11.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 579343.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо BYK-Chemie GmbH (Abelstr. 45, 46483 Wesel (DE).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности –
Ларионова М.К. (по доверенности от 27.01.2020 № 01/32–45/41),
Субботин А.А. (по доверенности от 07.04.2020 № 01/32-285/41);

от иностранного лица BYK-Chemie GmbH – Рыбин В.Н. (по доверенности от 23.01.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полимерные технологии» (далее – общество «Полимерные технологии», заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 08.11.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку
по свидетельству Российской Федерации № 579343.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо BYK-Chemie GmbH (далее – иностранное лицо, третье лицо).

В обоснование заявленных требований общество «Полимерные технологии», приводя анализ данных товарных знаков по фонетическому, графическому и семантическому критериям, указывает
на необоснованность вывода Роспатента о сходстве до степени смешения между товарным знаком «» по свидетельству Российской Федерации № 579343 и товарным знаком «» по международной регистрации № 825225.

Заявитель указывает на то, что сравниваемые товарные знаки фонетически отличаются между собой по количеству звуков, слогов
и слов.

Так, спорный товарный знак «» состоит из одного слова
и трех слогов [ПО-ЛИ-ЭЙД], а противопоставленный товарный знак
«» ? из трех слов и семи слогов [ПО-ЛИ] [ЭЙ-ДИ]
[СЁР-ВИ-СИЗ].

По мнению общества «Полимерные технологии», оспариваемый
и противопоставленный товарные знаки имеют также графические отличия, обусловленные количеством словесных элементов и характером их написания, в связи с чем сравниваемые обозначения визуально воспринимаются как разные.

Кроме того, заявитель обращает внимание на отличия в смысловом значении словесных элементов, входящих в состав оспариваемого
и противопоставленного товарных знаков. Как полагает общество «Полимерные технологии», семантику обозначения «» можно трактовать как «полимерная помощь», в то время как смысловая нагрузка обозначения «» может варьироваться в зависимости от конкретного перевода словесного элемента «Ad»: «полимеризованная масса-реклама-услуги» или «полимеризованная масса-преимущество-услуги».

Общество «Полимерные технологии» также выражает несогласие
с оценкой, которая была дана Роспатентом в отношении аналитической справки, подготовленной некоммерческим фондом «Исследования социально-экономических процессов» (далее – аналитическая справка), согласно которой коэффициент ассоциативного сходства сравниваемых обозначений составляет 37,4%, что исключает вывод об их сходстве
до степени смешения.

Как полагает заявитель, при анализе однородности товаров, индивидуализируемых оспариваемым и противопоставленным товарными знаками, Роспатентом не были учтены категории потребителей и вид спорной продукции, а именно – то обстоятельство, что при выборе сырья для производства продукции химики-технологи как профессиональные участники потребительского рынка руководствуются характеристиками химического состава соответствующего товара, а не внешним видом обозначений, используемых для их индивидуализации.

Кроме того, выражая несогласие с выводом Роспатента относительно однородности индивидуализируемых сравниваемыми обозначениями товаров, заявитель отмечает, что производимые им товары и товары, производимые третьим лицом, отличаются химическим составом, способом использования, целью использования, а их применение требует наличия разной материально-технической базы на производстве.

Кроме того, общество «Полимерные технологии» отмечает, что при рассмотрении возражения Роспатентом не принято во внимание, что его товары под спорным товарным знаком реализуются на рынке полимеров
с 2012 года и по состоянию на 2019 год стали широко известны как универсальные модификаторы в качестве процессинговых добавок для полиэтилена. Между тем третье лицо в период с 2014 года по 2018 год
не реализовывало на территории Российской Федерации свою продукцию под противопоставленным товарным знаком, при этом поставки, осуществленные им в 2018 году, характеризовались крайне малыми объемами и сопровождались использованием не самого товарного знака иностранного лица, а производного от него обозначения. Всё изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о высокой различительной способности оспариваемого товарного знака, а также об отсутствии у третьего лица заинтересованности в использовании принадлежащего ему обозначения.

Возражая против доводов заявления общества «Полимерные технологии», Роспатент обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае оспариваемый товарный знак подлежит сравнению с сильным словесным элементом противопоставленного товарного знака «PolyAd», в связи с чем словесный элемент «Services» не может быть принят во внимание. При этом административный орган отмечает, что, вопреки мнению заявителя, оспариваемый товарный знак и сильный элемент противопоставленного товарного знака состоят из трех слогов, а конечная часть элемента «PolyAd» согласно правилам фонетики английского языка произносится как «эд» (1 слог), а не «эй-ди» (2 слога).

Кроме того, опровергая довод заявителя об отличиях в смысловом значении сравниваемых обозначений, Роспатент указывает на то, что словесные элементы «Polyaid/PolyAd» не являются лексическими единицами какого-либо языка. Соответственно, семантический признак не оказывает влияния на сходство оспариваемого и противопоставленного товарных знаков. Дополнительно административный орган отмечает, что доводы общества «Полимерные технологии» в этой части являются противоречивыми, поскольку, приводя варианты смыслового значения сравниваемых обозначений, заявитель в то же время указывает на фантазийный характер оспариваемого обозначения.

Наряду с этим Роспатент отмечает, что содержащиеся в аналитической справке выводы касаются обозначений, существенно отличающихся от сравниваемых товарных знаков. При этом Роспатент отмечает, что по результатам данного исследования значительное число респондентов сочли сравниваемые обозначения сходными, что свидетельствует о наличии угрозы смешения сравниваемых товарных знаков в глазах потребителя.

Административный орган также обращает внимание на то, что химический состав веществ, производимых заявителем и третьим лицом, не входит в круг критериев, подлежащих учету при оценке однородности соответствующих товаров. При этом факт использования заявленного обозначения его правообладателем является обстоятельством, которое имеет второстепенное значение и, таким образом, не влияет на вывод об угрозе смешения сравниваемых товарных знаков

С учетом изложенного административный орган полагает, что оспариваемое решение Роспатента от 08.11.2019 принято в полном соответствии с нормами действующего законодательства, основания для его отмены отсутствуют, в связи с чем просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

До судебного заседания отзыв иностранного лица на заявление общества «Полимерные технологии» в адрес суда не поступал.

Представитель Роспатента в ходе судебного заседания поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление общества «Полимерные технологии», возражал против требований заявителя, просил в их удовлетворении отказать, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

Представитель иностранного лица, явившийся в судебное заседание, выразил согласие с правовой позицией, изложенной в отзыве Роспатента, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Общество «Полимерные технологии», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для разрешения спора по существу в отсутствие представителя этого лица.

Как следует из материалов дела, общество «Полимерные технологии» является правообладателем словесного товарного знака
«» по свидетельству Российской Федерации № 579343, зарегистрированного 30.06.2016 с приоритетом от 26.05.2015
по заявке № 2015715559 в отношении широкого перечня товаров
1-го, 17-го и услуг 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

В Роспатент 08.08.2019 поступило возражение иностранного лица против предоставления правовой охраны товарному знаку «» по свидетельству Российской Федерации № 579343, мотивированное тем, что регистрация названного товарного знака была произведена с нарушением требований, установленных подпунктом 2 пункта 6
статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отношении товаров 1-го класса МКТУ «альдегиды; ацетаты; ацетилен; вещества поверхностно-активные; гидразин; гликоли; дисперсии пластмасс; желатин для промышленных целей; казеин для промышленных целей; катализаторы; пластизоли; пластификаторы; пластмассы необработанные; препараты химические для конденсации; производные бензола; производные целлюлозы; силиконы; усилители химические для каучука (резины); ускорители вулканизации; ферменты для промышленных целей; ферменты для химических целей; целлюлоза; эфиры сложные; эфиры целлюлозы простые для промышленных целей; эфиры целлюлозы сложные для промышленных целей».

В обоснование возражения иностранное указало на ассоциирование оспариваемого товарного знака с принадлежащим ей товарным знаком
«» по международной регистрации № 825225 в отношении товаров 1-го класса МКТУ, однородных товарам «химические продукты для пластмасс», за счет фонетического и визуального сходства сравниваемых обозначений. При этом компания заявила о своей заинтересованности в поставке продукции (химических продуктов для производства и переработки пластических материалов) на территорию Российской Федерации.

Решением Роспатента от 08.11.2019 возражение иностранного лица было удовлетворено, предоставление правовой охраны товарному знаку
«» по свидетельству Российской Федерации № 579343 признано недействительным в отношении товаров 1-го класса МКТУ «альдегиды; ацетаты; ацетилен; вещества поверхностно-активные; гидразин; гликоли; дисперсии пластмасс; желатин для промышленных целей; казеин для промышленных целей; катализаторы; пластизоли; пластификаторы; пластмассы необработанные; препараты химические для конденсации; производные бензола; производные целлюлозы; силиконы; усилители химические для каучука (резины); ускорители вулканизации; ферменты для промышленных целей; ферменты для химических целей; целлюлоза; эфиры сложные; эфиры целлюлозы простые для промышленных целей; эфиры целлюлозы сложные для промышленных целей».

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что лицо, подавшее возражение, является правообладателем товарного знака «» по международной регистрации № 825225, зарегистрированного в отношении товаров
1-го «химические продукты для пластиковых материалов» и услуг
40-го классов МКТУ и имеющего более раннюю дату приоритета
по сравнению со спорным товарным знаком.

Проведя сравнительный анализ оспариваемого
и противопоставленного товарных знаков, Роспатент установил их сходство по фонетическому критерию за счет одинакового количества слогов (три) и шести тождественных звуков, расположенных в одинаковом порядке, учитывая в том числе, что словесный элемент «Services» является неохраняемым, а словесные элементы «aid» и «Ad» имеют сходную фонетику.

Роспатент также установил, что товары 1-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака включают родовое наименование товаров «химические вещества для пластиковых материалов», к которому могут быть отнесены все товары оспариваемого перечня товаров
1-го класса МКТУ.

Принимая во внимание, что одни товары 1-го класса МКТУ являются видовыми относительно группы товаров «вещества и материалы для использования в производстве резины и пластмасс», а другие –взаимодополняемыми по отношению к ней, так как представляют собой компоненты и первичные вещества, которые могут быть использованы при производстве пластмасс, Роспатент пришел к выводу об однородности спорных товаров 1-го класса МКТУ, указанных в перечне регистрации спорного товарного знака, с товарами 1-го класса МКТУ «химические продукты для пластмасс» противопоставленного товарного знака.

Не согласившись с принятым решением Роспатента и полагая,
что оно является незаконным, общество «Полимерные технологии» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные
в заявлении и отзыве на него, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся
в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
по интеллектуальным правам считает, что заявленное требование
не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права
и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности
и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)
не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту
и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской
и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них
какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно
о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок обществом соблюден, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218, исходя из которых рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятие решения
по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции, что лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.04.2019 № 10), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа
в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий: 1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя; 2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие
какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления от 23.04.2019 № 10, по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного
по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку
по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное
не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления от 23.04.2019 № 10, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты подачи заявки № 2015715559 на государственную регистрацию товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 579343 (26.05.2015) правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, зарегистрированные в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.03.2003 (далее – Правила № 32).

Суд по интеллектуальным правам считает, что при принятии оспариваемого решения Роспатент правомерно усмотрел наличие оснований для признания предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 579343
не соответствующим требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ частично в силу следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе
в соответствии с международным договором Российской Федерации,
в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту 14.4.2 Правил № 32 обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Как указано в пункте 14.4.2.2 Правил № 32, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей;
в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый
в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10
«О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.04.2019 № 10), специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Судебная коллегия суда первой инстанции усматривает, что товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации
№ 579343 представляет собой словесное обозначение, выполненное стандартным шрифтом буквами латинского алфавита. Правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров
1-го, 17-го и услуг 35-го классов МКТУ.

Противопоставленный товарный знак «» по международной регистрации № 825225 зарегистрирован Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности 11.05.2004 с конвенционным приоритетом от 19.03.2004 и представляет собой словесное обозначение, состоящее из двух словесных элементов «PolyAd» и «Services», выполненных в две строки, при этом словесный элемент «PolyAd» выполнен жирным черным шрифтом буквами латинского алфавита, а словесный элемент «Services» выполнен стандартным шрифтом буквами латинского алфавита серого цвета. Правовая охрана на территории Российской Федерации данному знаку предоставлена в отношении товаров 1-го класса «химические продукты для пластиковых материалов» и услуг 40-го класса МКТУ, с указанием словесного элемента «Services» в качестве неохраняемого.

Проведя сравнительный анализ оспариваемого и противопоставленного товарных знаков, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4.2.4.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197 и действовавших на дату приоритета оспариваемого товарного знака (далее – Методические рекомендации № 197), если словесное обозначение состоит из охраноспособных и неохраноспособных элементов, то при экспертизе учитывается тождество и сходство именно охраноспособных элементов.

Таким образом, учитывая, что словесный элемент «Services» является неохраняемым элементом товарного знака по международной регистрации № 825225 и занимает в нем второстепенное положение в силу менее выразительного исполнения, а также в силу пространственного расположения ниже словесного элемента «PolyAd», при сравнении оспариваемого и противопоставленного обозначений Роспатент верно исходил из необходимости сопоставления оспариваемого товарного знака «» именно с доминирующим словесным элементом противопоставленного товарного знака «PolyAd» как элемента, выполняющего в нем основную индивидуализирующую функцию.

Как разъяснено в подпункте 2 пункта 4.2.1.2 Методических рекомендаций № 197, к наиболее распространенным случаям звукового сходства относится в том числе тождество звучания начальных частей обозначений и сходство звучания конечных частей, например: GEMO – ГЕМА; СТИЛОСЕРТ – СТИЛОЦЕРД.

Учитывая приведенный методологический подход, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о высокой степени сходства товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 579343 и сильного словесного элемента «PolyAd» товарного знака по международной регистрации № 825225, обусловленного звуковым тождеством начальных частей («Poly»)
и звуковым сходством конечных частей («aid»/«Ad») сравниваемых товарных знаков, а также совпадением количества слогов оспариваемого товарного знака и сильного словесного элемента противопоставленного товарного знака.

При этом, вопреки мнению заявителя, оспариваемый товарный знак и сильный элемент противопоставленного товарного знака состоят
из трех слогов, а конечная часть элемента «PolyAd» произносится
как [эд] (один слог), а не [эй-ди] (два слога). Это объясняется тем, что, как правильно указал Роспатент, «Ad» представляет собой закрытый слог (то есть оканчивающийся на согласный звук), поэтому в соответствии с правилами фонетики английского языка буква «A» в закрытом слоге произносится как аналог русского звука [э], в то время как буква «d», закрывающая слог, произносится в этом случае как русский звук [д], а не «ди».

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что сравниваемые товарные знаки имеют высокую степень сходства
по фонетическому признаку.

Оценивая сходство сравниваемых обозначений по графическому признаку, судебная коллегия отмечает следующее.

Как разъяснено в пункте 4.2.2.2 Методических рекомендаций № 197, графическое сходство может усилить сходство обозначений или, наоборот, ослабить его. Например, использование одинакового алфавита усиливает сходство обозначений SCHUMANN и SCHAUMAN, LANCOME и LONCAME.

Судебная коллегия суда первой инстанции усматривает, что сравниваемые словесные элементы «Polyaid» и «PolyAd» выполнены стандартным шрифтом буквами латинского алфавита, расположенными
в одинаковом порядке, и характеризуются визуальным совпадением графем начальной части «Polya» и последней буквы «d». При этом наличие отличительных элементов в виде строчной буквы «i» и заглавной буквы «A» в оспариваемом и противопоставленном товарных знаках соответственно не создает качественно иного визуального восприятия сравниваемых обозначений.

Вместе с тем судебной коллегией отклоняется довод заявителя о раздельном написании частей словесного элемента «PolyAd», поскольку наличие пространства между буквами «y» и «A» обусловлено конструктивными особенностями шрифта, выбранного правообладателем для визуального исполнения своего товарного знака, что подтверждается опытным путем, посредством набора букв указанного обозначения
без использования «пробела».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о высокой степени сходства сравниваемых товарных знаков по графическому признаку.

В отношении семантического признака сходства сравниваемых товарных знаков судебная коллегия полагает необходимым высказать следующее.

Как правильно отметил Роспатент, словесные элементы «Polyaid» и «PolyAd» не обладают самостоятельным значением, поскольку
не являются лексическими единицами какого-либо языка.

При этом судебная коллегия отмечает, что доводы заявителя о наличии смыслового значения оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 579343 противоречат как тексту поданного в суд заявления, так и описанию оспариваемого товарного знака, приведенному в заявке № 2015715559, в которых сам заявитель указывает на фантазийный характер оспариваемого обозначения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции соглашается с выводом Роспатента в рассматриваемой части и полагает, что оспариваемый и противопоставленный товарные знаки не обладают смысловым значением, в связи с чем сравниваемые обозначения невозможно сопоставить по семантическому признаку сходства.

Рассматривая настоящее дело в пределах доводов заявления общества «Полимерные технологии», суд первой инстанции также обращает внимание на несостоятельность довода заявителя о необоснованности действий административного органа, отклонившего изложенные в аналитической справке результаты социологического исследования, согласно которым коэффициент ассоциативного сходства сравниваемых обозначений составляет 37,4%.

Как справедливо отметил Роспатент, предметом указанного социологического исследования было обозначение, отличное от противопоставленного знака по международной регистрации № 825225, а именно «Poly Ad Service», выполненное в три слова, без графики, в одну строчку, вместо обозначения «».

Вместе с тем даже при искаженном отображении сравниваемых знаков (с дополнительными отличиями противопоставленного знака
от заявленного) 37,4% респондентов сочли их сходными.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 18.07.2006 № 3691/06 по делу № А40-10573/04-5-92, для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя. При этом угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Исходя из изложенного, приведенные в аналитической справке результаты социологического исследования не опровергают, а, напротив, подтверждают правильность вывода Роспатента относительно сходства сравниваемых обозначений, в связи с чем довод общества «Полимерные технологии» в этой части отклоняются судом первой инстанции.

Таким образом, учитывая всю совокупность установленных обстоятельств, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о сходстве товарного знака «»
по свидетельству Российской Федерации № 579343 с товарным знаком
«» по международной регистрации № 825225 и об их ассоциировании друг с другом в целом. При этом суд полагает, что с учетом оценки сравниваемых обозначений по вышеприведенным критериям сходство этих обозначений между собой можно квалифицировать как высокое.

Суд по интеллектуальным правам также соглашается с выводом Роспатента об однородности части товаров 1-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, и
товаров 1-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак.

Согласно пункту 14.4.3 Правил № 32 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом принимаются во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Роспатент при установлении однородности товаров также сослался на правовые подходы, изложенные в пункте 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков
и знаков обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы
по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам
от 31.12.2009 № 198, согласно которому при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения
у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа
по признакам однородности товаров, которые подразделяются
на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся:
род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Основные признаки однородности товаров могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности один
с другим и со вспомогательными признаками.

Судебная коллегия, проведя анализ однородности товаров, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, и товаров, указанных в перечне регистрации противопоставленного товарного знака, установила следующее.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума
от 18.07.2006 № 2979/06 однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Товары 1-го класса МКТУ спорного товарного знака «дисперсии пластмасс; пластизоли; пластмассы необработанные; производные целлюлозы [химические вещества]; силиконы; ускорители вулканизации; целлюлоза; эфиры целлюлозы простые для промышленных целей; эфиры целлюлозы сложные для промышленных целей», являются однородными товарам 1-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, поскольку относятся к одной родовой группе товаров «вещества и материалы для использования
в производстве резины и пластмасс», следовательно, имеют одно назначение (сырье для производства пластиковых материалов), круг потребителей (производства химической промышленности) и условия реализации.

Товары 1-го класса МКТУ спорного товарного знака «альдегиды; ацетаты [химические вещества]; ацетилен; вещества поверхностно-активные; гидразин; гликоли; желатин для промышленных целей; казеин для промышленных целей; катализаторы; эфиры сложные; ферменты для промышленных целей; ферменты для химических целей; пластификаторы; препараты химические для конденсации; производные бензола» также являются однородными товарам 1-го класса МКТУ «химические продукты для пластиковых материалов», в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак.

Делая данный вывод, Роспатент обоснованно исходил из того, что указанные товары представляют собой компоненты, первичные вещества, которые могут быть использованы при производстве пластмасс, в связи с чем являются взаимодополняемыми, имеют один круг потребителей (производства химической продукции) и условия реализации.

Изложенный в заявлении довод заявителя о том, что производимые им товары отличаются химическим составом от товаров, производимых правообладателем противопоставленного товарного знака, в связи с чем сравниваемые товары 1-го класса МКТУ не являются однородными, подлежит отклонению в силу того, что оценка однородности товаров осуществляется на основании признаков однородности, приведенных в пункте 14.4.3 Правил № 32, и в отношении товаров, в том виде, в каком они приведены в перечне соответствующей регистрации.

Следовательно, факт производства заявителем товаров, имеющих иной химический состав, чем товары, производимые компанией, не опровергает выводы Роспатента об однородности товаров 1-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку, и товаров 1-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что указанные выше товары, индивидуализируемые оспариваемым и противопоставленным товарными знаками, являются однородными.

При этом судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод общества «Полимерные технологии» об отсутствии у иностранного лица заинтересованности в использовании принадлежащего ему товарного знака на территории Российской Федерации как об обстоятельстве, исключающем возможность признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 579343, поскольку данный факт не был установлен в предусмотренном законом порядке, вместе с тем представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об обратном.

Ссылки заявителя на отсутствие угрозы смешения продукции заявителя и третьего лица в гражданском обороте в связи с длительным использованием им спорного обозначения на территории Российской Федерации и незначительным объемом поставок компании, подлежат отклонению, так как бесконфликтное сосуществование товарных знаков может иметь решающее значение лишь в случае, когда сходство товарных знаков до степени смешения носит неоднозначный (дискуссионный) характер.

Вместе с тем, поскольку судом установлены высокая степень сходства сравниваемых обозначений и однородность индивидуализируемых ими товаров, использование спорного товарного знака обществом «Полимерные технологии» является обстоятельством, которое имеет второстепенное значение и не влияет на вывод Роспатента об угрозе смешения сравниваемых товарных знаков.

Таким образом, учитывая приведенные выводы о высокой степени сходства сравниваемых обозначений по фонетическому и графическому признакам, а также об однородности индивидуализируемых с их помощью товаров, довод заявителя о существенной разнице в объемах поставок продукции, осуществляемых каждым из правообладателей на территории Российской Федерации, не опровергает законности и обоснованности вывода административного органа о сходстве оспариваемого
и противопоставленного товарных знаков до степени смешения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание высокую степень сходства сравниваемых обозначений и однородность индивидуализируемых ими товаров, суд приходит к выводу о том, что существует вероятность смешения этих обозначений в гражданском обороте. Данное обстоятельство, в свою очередь, обуславливает вывод о том, что предоставление правовой охраны спорному товарному знаку противоречит требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд
с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины
за подачу заявления подлежат отнесению на общество в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Полимерные технологии» оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно
и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам
в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев