Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Казанский жировой комбинат» (ул. Ласковая, д. 1, с. Усады, <...>, ОГРН <***>)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 19.09.2014 об отказе в удовлетворении возражения и оставлении в силе патента Российской Федерации № 2325821.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тринкет» (пр-д Магистральный, 1, Территория Нижнесуыксинское с/п, район Тукаевский, <...>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества «Казанский жировой комбинат»: ФИО1, по доверенности от 28.06.2013; ФИО2, по доверенности от 08.12.2014;

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности: ФИО3, по доверенности от 01.09.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Тринкет»: ФИО4, по доверенности от 19.01.2015; ФИО5, по доверенности от 20.02.2015; ФИО6, по доверенности от 20.02.2015; ФИО7, по доверенности от 20.02.2015.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Казанский жировой комбинат» (далее – ОАО «Казанский жировой комбинат», заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) о признании недействительным решения от 19.09.2014 об отказе в удовлетворении возражения заявителя против выдачи патента Российской Федерации № 2325821 на изобретение «Майонез с перепелиным яйцом».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тринкет» (далее – ООО «Тринкет», третье лицо).

В обоснование заявления (с учетом дополнения к нему от 22.01.2015, возражения на отзыв Роспатента от 05.03.2015, письменных пояснений
от 06.04.2015) заявитель ссылается на неправомерное признание Роспатентом оспариваемого изобретения по патенту Российской Федерации № 2325821 соответствующим условиям патентоспособности «промышленная применимость» и «изобретательский уровень».

По мнению заявителя, в случае осуществления оспариваемого изобретения возможно получение не майонеза, а майонезного соуса, в связи с чем реализация указанного в патенте назначения невозможна, что означает отсутствие промышленной применимости.

Данное обстоятельство заявитель объясняет тем, что в соответствии с ГОСТом принадлежность эмульсионного продукта к майонезам или майонезным соусам определяется в зависимости от жирности продукта и количества желатина в его составе. Указывает на то, что содержащееся в независимом пункте формулы оспариваемого патента соотношение компонентов продукта (а именно – количественный показатель содержания жирового компонента, равный 40-70 мас.%), позволяет отнести его только к майонезным соусам, но не майонезам, для которых жировой компонент согласно ГОСТу 30004.1-93 и ГОСТу Р 53590-2009 должен составлять не менее 50 мас.%. При этом заявитель отмечает, что Роспатент необоснованно исходил из определения майонеза, содержащегося в словарно-справочной литературе (Толковом словаре ФИО11), в то время как пункт 5 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденных приказом Роспатента от 06.06.2003 № 82 (далее – Правила № 82) предусматривает обязательное использование стандартизованных терминов, к которым необходимо относить, по его мнению, термины из ГОСТов.

Применительно к доводу о несоответствии оспариваемого изобретения условию патентоспособности «изобретательский уровень» заявитель ссылается на то, что признаки независимого пункта формулы данного изобретения, касающиеся включения в майонез маринованных перепелиных яиц и использования экстракта имбиря вместо имбиря, являются известными из уровня техники, а при отсутствии технического результата, достигаемого заявленными конкретными количествами ингредиентов, выбор этих количеств является очевидным для специалиста.

Заявитель полагает, что Роспатент пришел к необоснованному выводу о неочевидности использования маринованных перепелиных яиц в майонезах, поскольку для специалиста в области пищевой промышленности, напротив, очевидно обратное.

Признак независимого пункта формулы оспариваемого патента, указывающий на использование экстракта имбиря вместо имбиря является, по мнению заявителя, также очевидным для специалиста, поскольку экстракт имбиря представляет собой экстрагированные вещества имбиря, в связи с чем содержит те же самые функциональные вещества, что и исходная специя (имбирь), а расчет количества данного ингредиента возможен путем математических вычислений, исходя из бытового уровня знаний. Обращает внимание на несоответствие имеющимся в деле доказательствам вывода Роспатента о том, что в представленных в возражении источниках не содержится сведений о включении в рецептуры майонезов именно экстракта имбиря.

Роспатент представил отзыв на заявление и письменные объяснения, в которых возражает против его удовлетворения, ссылаясь на соответствие оспариваемого изобретения условиям патентоспособности «промышленная применимость» и «изобретательский уровень».

Указывает на то, что при принятии оспариваемого решения от 19.09.2014 правомерно исходил из содержащегося в толковом словаре определения продукта «майонез», поскольку законодательство не требует обязательного использования в материалах патента терминов из ГОСТов.

В то же время Роспатент считает майонез по оспариваемому патенту соответствующим ГОСТу 30004.1-93. Обращает внимание на то, что ГОСТ Р 53590-2009, на который ссылается заявитель, вступил в силу после даты приоритета оспариваемого изобретения, и, кроме того, не был указан в материалах возражения, в связи с чем не может быть противопоставлен при оценке патентоспособности изобретения.

Отмечает, что наличие в описании оспариваемого патента данных о способе получения продукта, приемах, режимах смешивания, последовательности выполнения производственных процессов подтверждает возможность реализации входящими в рецептуру майонеза и отраженными в формуле изобретения ингредиентами назначения продукта – майонез.

Также Роспатент обосновывает законность своего решения тем, что ни один из источников, представленных заявителем, не содержит сведений об использовании в майонезах маринованных перепелиных яиц в количестве 0,3 мас.% и экстракта имбиря в количестве 0,02-0,05 мас.%.

В своем отзыве, а также письменных пояснениях от 14.04.2015 и от 22.04.2015 третье лицо поддержало позицию Роспатента, просило в удовлетворении требований заявителя отказать.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования, просили решение Роспатента от 19.09.2014 признать недействительным.

Представитель Роспатента и представители третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения требований заявителя, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает заявленное требование не подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации № 2325821 на изобретение «Майонез с перепелиным яйцом» был выдан по заявке № 2007117069 с приоритетом от 08.05.2007, установленным по дате подачи указанной заявки, на имя ЗАО «Эссен ФИО8» со следующей формулой.

«1. Майонез, включающий жировой компонент, яичный компонент, поваренную соль, пищевой кислотный компонент, подслащивающий компонент и воду, отличающийся тем, что в качестве жирового компонента содержит масло растительное рафинированное дезодорированное, в качестве яичного компонента порошок яичного желтка, в качестве пищевого кислотного компонента – лимонный сок, лимонную кислоту и молочную кислоту, в качестве подслащивающего компонента – подсластитель, при этом майонез дополнительно содержит сорбат калия, экстракт имбиря и яйцо перепелиное маринованное, при следующем соотношении компонентов, мас.%:

Масло растительное рафинированное дезодорированное 40-70

Порошок яичного желтка 1,0-1,4

Яйцо перепелиное маринованное 0,3 Подсластитель 0,01-2,0

Соль поваренная 1,0

Сорбат калия 0,1

Лимонный сок 0,1

Лимонная кислота 0,2

Молочная кислота 0,2

Экстракт имбиря 0,02-0,05

Вода остальное.

2. Майонез по п.1, отличающийся тем, что в качестве подсластителя содержит «Аспасвит» в количестве 0,01-0,012% от массы готового продукта.

3. Майонез по п.1, отличающийся тем, что дополнительно

содержит ароматизатор «Горчица», идентичный натуральному, в количестве 0,05% от массы готового продукта или экстракт горчицы в количестве 0,05% от массы готового продукта, или горчичное масло эфирное в количестве 0,05% от массы готового продукта.

4. Майонез по п.1, отличающийся тем, что дополнительно содержит стабилизатор.

5. Майонез по п.4, отличающийся тем, что в качестве

стабилизатора содержит «Ксантановую камедь» в количестве 0,053-0,22% от массы готового продукта.

6. Майонез по п.4, отличающийся тем, что в качестве

стабилизатора содержит «Хамульсион» в количестве 1,25-1,47% от массы готового продукта».

На основании государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на спорное изобретение, зарегистрированного 18.06.2010 за № РД 0066034, правообладателем патента Российской Федерации № 2325821 является ООО «Тринкет».

В образованную при Роспатенте палату по патентным спорам 28.11.2013 поступило возражение ОАО «Казанский жировой комбинат», мотивированное несоответствием оспариваемого изобретения условиям патентоспособности «промышленная применимость» и «изобретательский уровень».

Несоответствие изобретения условию промышленной применимости заявитель обосновывал тем, что при осуществлении изобретения достигаемый результат может состоять в получении лишь майонезного соуса, но не майонеза.

В отношении довода о несоответствии оспариваемого изобретения требованию изобретательского уровня заявитель указал на очевидную известность из представленных вместе с возражением источников сведений об отличительных признаках этого изобретения, которыми оно отличается от наиболее близкого аналога.

Обосновывая свою позицию, заявитель сослался на следующие источники:

- формула изобретения к заявке Российской Федерации № 2005122450, опубликована 27.01.2007 (далее – заявка № 2005122450 [1]);

- патент Российской Федерации № 2135005, опубликованный 27.08.1999 (далее – патент Российской Федерации № 2135005 [2]);

- патент Российской Федерации № 2142722, опубликованный 20.12.1999 (далее – патент Российской Федерации № 2142722 [3]);

- патент Российской Федерации № 2163075, опубликованный 20.02.2001 (далее – патент Российской Федерации № 2163075 [4]);

- патент Российской Федерации № 2182446, опубликованный 20.05.2002 (далее – патент Российской Федерации № 2182446 [5]);

- патент Российской Федерации № 2214106, опубликованный 20.10.2003 (далее – патент Российской Федерации № 2214106 [6]);

- патент Российской Федерации № 2223669, опубликованный 20.02.2004 (далее – патент Российской Федерации № 2223669[7]);

- патент Российской Федерации № 2234841, опубликованный 27.08.2004 (далее – патент Российской Федерации № 2234841 [8]);

- патент Российской Федерации № 2236153, опубликованный 20.09.2004 (далее – патент Российской Федерации № 2236153 [9]);

- патент Российской Федерации № 2284127, опубликованный 27.09.2006 (далее – патент Российской Федерации № 2284127 [10]);

- патент Испании № 2147515, опубликованный 16.11.2001, с переводом реферата (далее – патент ES № 2147515 [11]);

- патент Российской Федерации № 2231270 (далее – патент Российской Федерации № 2231270 [12]);

- патент Российской Федерации № 2218821, (далее – патент Российской Федерации № 2218821 [12а]);

- книга: ФИО9 и др. «Майонезы», СПб, ГИОРД, 2000, стр. 16-33, 62, 63 (далее – книга «Майонезы» [13]);

- ГОСТ 30004.1-93 «Майонезы», стр. 1-3 (далее – [14]);

- журнал «Яичный мир», № 2, 2006, стр.43 «Не только куриные» (далее – журнал «Яичный мир» [15]);

- журнал Масложировая промышленность. № 1, 2007, стр. 41. «Уксусная кислота – единственный подкислитель, пригодный для использования в майонезе?» (далее – журнал [16]);

- журнал Масложировая промышленность. № 2, 2002, стр. 36-37. «Пути повышения сроков годности маргаринов и майонезов» (далее – журнал [17]);

- журнал Масложировая промышленность. № 5, 2005, стр. 38. «Майонезы с растительными добавками» (далее – журнал [18]);

- Пищевая промышленность, № 1, 1999, стр. 1, 30-31 (далее – журнал [19]);

- Руководство по технологии получения и переработки растительных масел и жиров. Под ред. ФИО10, Ленинград, 1977, стр. 256-257 (далее – Руководство [20]);

- Отчет о научно-исследовательской работе МГУПП (далее – отчет [21]).

По результатам рассмотрения возражения палатой по патентным спорам Роспатентом было принято решение от 19.09.2014, которым в удовлетворении возражения отказано, патент Российской Федерации № 2325821 на изобретение «Майонез с перепелиным яйцом» оставлен в силе.

Принимая названное решение, Роспатент исходил из того, что приведенные заявителем доводы не позволяют сделать вывод о несоответствии оспариваемого изобретения условиям патентоспособности «промышленная применимость» и «изобретательский уровень».

Не согласившись с решением Роспатента от 19.09.2014, ОАО «Казанский жировой комбинат» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2.3. совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на выдачу оспариваемого патента (08.05.2007), а также возражения против выдачи патента (28.11.2013), при рассмотрении настоящего дела подлежат применению Патентный закон Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-I, с последующими изменениями и дополнениями (далее – Патентный закон), Правила № 82, Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные приказом Роспатента от 22.04.2003 № 56.

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218 «О Федеральной службе по интеллектуальной собственности», рассмотрение возражений в отношении предоставления правовой охраны изобретению и принятие решений по результатам рассмотрения таких возражений, в том числе о признании недействительным патента в связи с несоответствием изобретения условиям патентоспособности, находится в рамках компетенции Роспатента.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 4 Патентного закона изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо. Изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях деятельности. Изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 82 в формуле изобретения, описании и поясняющих его материалах, а также в реферате используются стандартизованные термины и сокращения, а при их отсутствии – общепринятые в научной и технической литературе.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 19.5.1. Правил № 82 при установлении возможности использования изобретения в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях деятельности проверяется, указано ли назначение изобретения в описании, содержащемся в заявке на дату подачи. Кроме того, проверяется, приведены ли в описании, содержащемся в заявке средства и методы, с помощью которых возможно осуществление изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в каждом из пунктов формулы изобретения. При отсутствии таких сведений в указанных документах допустимо, чтобы упомянутые средства и методы были описаны в источнике, ставшем общедоступным до даты приоритета изобретения. Кроме того, следует убедиться в том, что в случае осуществления изобретения по любому из пунктов формулы действительно возможна реализация указанного заявителем назначения. Если о возможности осуществления изобретения и реализации им указанного назначения могут свидетельствовать лишь экспериментальные данные, проверяется наличие в описании изобретения примеров его осуществления с приведением соответствующих данных, а также устанавливается, являются ли приведенные примеры достаточными, чтобы вывод о соблюдении указанного требования распространялся на разные частные формы реализации признака, охватываемые понятием, приведенным заявителем в формуле изобретения.

Согласно подпункту 3 пункта 19.5.1. Правил № 82 если установлено, что на дату приоритета изобретения соблюдены все указанные требования, изобретение признается соответствующим условию промышленной применимости. При несоблюдении хотя бы одного из указанных требований делается вывод о несоответствии изобретения условию промышленной применимости.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 19.5.3 Правил № 82 изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, в том случае, когда не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния отличительных признаков на указанный заявителем технический результат. Проверка соблюдения указанных условий включает: определение наиболее близкого аналога; выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков); выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения; анализ уровня техники с целью установления известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат.

Согласно подпункту 3 пункта 19.5.3 Правил № 82 не признаются соответствующими условию изобретательского уровня изобретения, основанные, в частности:

- на дополнении известного средства какой-либо известной частью (частями), присоединяемой (присоединяемыми) к нему по известным правилам, для достижения технического результата, в отношении которого установлено влияние именно таких дополнений;

- на замене какой-либо части (частей) известного средства другой известной частью для достижения технического результата, в отношении которого установлено влияние именно такой замены;

- на исключении какой-либо части средства (элемента, действия) с одновременным исключением обусловленной ее наличием функции и достижением при этом обычного для такого исключения результата (упрощение, уменьшение массы, габаритов, материалоемкости, повышение надежности, сокращение продолжительности процесса и пр.);

- на увеличении количества однотипных элементов, действий для усиления технического результата, обусловленного наличием в средстве именно таких элементов, действий;

- на выполнении известного средства или его части (частей) из известного материала для достижения технического результата, обусловленного известными свойствами этого материала;

- на создании средства, состоящего из известных частей, выбор которых и связь между которыми осуществлены на основании известных правил, рекомендаций и достигаемый при этом технический результат обусловлен только известными свойствами частей этого средства и связей между ними;

- на применении известного устройства, способа, вещества, штамма по новому назначению, если новое назначение обусловлено его известными свойствами, структурой, выполнением и известно, что именно такие свойства, структура, выполнение необходимы для реализации этого назначения.

Не могут быть признаны соответствующими изобретательскому уровню также изобретения, основанные на изменении количественного признака (признаков), представлении таких признаков во взаимосвязи либо изменении ее вида, если известен факт влияния каждого из них на технический результат и новые значения этих признаков или их взаимосвязь могли быть получены исходя из известных зависимостей, закономерностей.

Суд по интеллектуальным правам признает обоснованными выводы Роспатента о соответствии оспариваемого изобретения условию патентоспособности «промышленная применимость», исходя из нижеследующего.

Изобретение по патенту Российской Федерации № 2325821 относится к области пищевой промышленности, а именно к майонезам. В описании и формуле содержится указание назначения изобретения – майонез.

Согласно определению из Толкового словаря («Толковый словарь», ФИО11, ФИО12, 1949-1992) «майонез» – это соус из растительного масла, уксуса, яичного желтка и различных приправ.

В описании к оспариваемому патенту содержится информация о том, что универсальный соус подается к первым и вторым блюдам, к холодным или горячим закускам, к овощным блюдам, блюдам из яиц и блюдам из рыбы. Наличие в описании этого патента данных о способе получения продукта, приемах, режимах смешивания, последовательности выполнения производственных процессов подтверждает, что входящие в рецептуру майонеза и отраженные в формуле изобретения по указанному патенту (композиционный состав) ингредиенты позволяют реализовать его назначение – майонез.

Таким образом, фактическое осуществление изобретения позволяет достичь заявленного в патенте результата, состоящего в получении майонеза, что свидетельствует о соответствии данного изобретения требованию промышленной применимости.

Довод заявителя о том, что фактическое осуществление изобретения позволяет получить не майонез, а майонезный соус, мотивированный различием в данных категориях, основанным на ГОСТе 30004.1-93 и ГОСТе Р 53590-2009, подлежит отклонению в связи со следующим.

В ГОСТе 30004.1-93, вопреки мнению заявителя, не содержится деления эмульсий на майонезы и майонезные соусы. Согласно данному ГОСТу, он распространяется на майонезы, представляющие собой сметанообразную мелкодисперсную эмульсию типа «масло в воде», приготовленную из рафинированных дезодорированных растительных масел с добавлением эмульгаторов, стабилизаторов, вкусовых добавок и пряностей, разрешенных органами государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Продукт, изготовленный в соответствии с оспариваемым патентом, полностью соответствует данному определению, т.е. является майонезным соусом.

Кроме того, согласно ГОСТ 30004.1-93 все готовые майонезы в зависимости от жирности делились на классы:

- высококалорийные (массовая доля жира от 55 %; воды менее 35 %);

- среднекалорийные (массовая доля жира 40-55 %; воды 30-50 %);

- низкокалорийные (массовая доля жира до 40 %; воды более 50 %).

Данное обстоятельство также указывают на то, что майонез по оспариваемому патенту соответствует ГОСТу 30004.1-93.

Что касается ГОСТа Р 53590-2009, установившего новые требования к жирности майонеза и различающего, в зависимости от данного показателя, майонезы и майонезные соусы (майонезы – эмульсии с содержанием жира в продукте не менее 50%, яичных продуктов в пересчете на сухой желток не менее 1,0%, майонезные соусы – эмульсии с содержанием жира в продукте не менее 15%), то он вступил в силу с 15.12.2009, т.е. позднее даты приоритета оспариваемого изобретения.

С учетом того, что патентоспособность изобретения, его соответствие установленным требованиям определяется именно на дату приоритета, указанный стандарт не может быть принят во внимание при определении соответствия изобретения требованию промышленной применимости.

При этом наличие ссылки на указанный ГОСТ в отчете [21], приложенном к материалам возражения, на что обращает внимание заявитель в письменных пояснениях от 06.04.2015, не имеет правового значения и не может являться правовым основанием для распространения этого ГОСТа на отношения, возникшие до его вступления в силу.

Суд по интеллектуальным правам также находит правомерными выводы Роспатента о соответствии спорного изобретения условию патентоспособности «изобретательский уровень».

В качестве наиболее близкого аналога оспариваемого изобретения указан майонез, раскрытый в заявке № 2005122450 [1], содержащий в масс.%:

- масло растительное 0,50-85,0%

- сахар-песок 0,001-7,0%

- яйцо перепелиное 0,01-30,1%

- 80% -я уксусная кислота 0,02-2,0%

- соль поваренная 0,001-3,1%

- молоко или сливки сухие 0,001-10,0%

- пищевые добавки 0,0050-25,0%

- вода остальное.

Майонез по оспариваемому патенту отличается от данного аналога следующими признаками:

- в качестве растительного масла применяется рафинированное дезодорированное растительное масло;

- яичный компонент состоит из яичных компонентов двух различных птиц: курицы и перепела, при этом яйцо куриное представлено в виде порошка яичного желтка в количестве 1,0-1,4%, а яйцо перепелиное – в виде маринованного перепелиного яйца в количестве 0,3 %;

- наличие в майонезе подсластителя в количестве 0,01-2,0;

- содержание сорбата калия в количестве 0,1%;

- содержание лимонного сока, лимонной кислоты и молочной кислоты в количествах 0,1%, 0,2% и 0,2% соответственно;

- наличие в майонезе экстракта имбиря в количестве 0,02-0,05%.

В своем заявлении ОАО «Казанский жировой комбинат» оспаривает выводы Роспатента в части неизвестности признаков, касающихся использования в майонезе маринованных перепелиных яиц в количестве 0,3 мас.% и экстракта имбиря в количестве 0,02-0,05 мас.%.

Оспаривая вывод Роспатента о неизвестности из представленных в возражении источников отличительного признака оспариваемого изобретения, касающегося использования в майонезе маринованных перепелиных яиц в количестве 0,3 мас.%, заявитель ссылается на то, что Роспатент неверно оценил в представленном вместе с возражением источнике «журнал «Яичный мир» [15]» сведения следующего содержания: «Яйца перепелов употребляют в пищу сырыми, вареными, жареными и маринованными. Их используют в кулинарии для приготовления омлетов, яичниц и майонезов».

Суд полагает, что при принятии оспариваемого решения Роспатент верно исходил из того, что вторая фраза в процитированном выше тексте относится к описанию возможности применения в кулинарии яиц как таковых, и не предполагает использование, например, вареных или жареных яиц для приготовления омлетов (что очевидно невозможно). По мнению суда, в этом тексте говорится о том, что сырые, вареные, жареные и маринованные яйца перепелов являются конечным (готовым) пищевым продуктом, который человек употребляет непосредственно в пищу. В то же время яйца перепелов используют в качестве ингредиентов при приготовлении омлетов, яичниц и майонезов – в этом случае конечными продуктами, которые человек непосредственно использует в пищу, являются омлеты, яичницы и майонезы.

Таким образом, два предложения, составляющие воспроизведенную выше цитату, указывают на различные направления использования перепелиных яиц – готовый продукт и ингредиент. При этом второе предложение из процитированного текста не является продолжением первого.

Данный вывод подтверждается имеющимися в деле доказательствами – заключением комиссии специалистов-лингвистов общественного объединения «Гильдия лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам (ГЛЭДИС)»
от 08.04.2014 № 11-04/14 по результатам исследования сведений из журнала «Яичный мир» [15] (т.6, л.д. 8); письмом Государственного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт птицеперерабатывающей промышленности Российской академии сельскохозяйственных наук» от 26.03.2014 № 29/116 (т.6, л.д.4); письмом Государственного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт жиров Российской академии сельскохозяйственных наук» от 21.03.2014 № 16/107 (т.4, л.д. 32); лингвистическим заключением от 31.03.2014, подготовленным заведующим отделом экспериментальной лексикографии федерального государственного бюджетного учреждения науки Института русского языка имени В.В. Виноградова Российской академии наук, профессором ФИО13 (т. 6, л.д. 53).

Так, в указанном заключении комиссии специалистов-лингвистов сделан вывод о том, что исходя из норм и правил современного русского языка, из содержательно-смысловой направленности предложений «Яйца перепелов употребляют в пищу сырыми, вареными, жареными или маринованными. Их используют в кулинарии для приготовления омлетов, яичниц и майонезов» и текста статьи в целом нельзя сделать вывод об известности факта использования маринованных перепелиных яиц при приготовлении майонезов.

В письме Государственного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт птицеперерабатыва-ющей промышленности Российской академии сельскохозяйственных наук» от 26.03.2014 № 29/116 указано на то, что второе предложение в исследуемой цитате из журнала «Яичный мир» [15]» не является продолжением первого, поскольку эти два предложения говорят о разных направлениях использования перепелиных яиц – готовый продукт и ингредиент.

В письме Государственного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт жиров Российской академии сельскохозяйственных наук» от 21.03.2014 № 16/107 указано на то, что возможность использования в составе майонеза маринованных яиц, в том числе перепелиных, данным научным учреждением никогда не рассматривалась. Как отмечает данное учреждение, использование маринованных яиц при производстве майонеза до 2007 года известно не было. Первое упоминание о применении маринованных яиц, в частности перепелиных, при производстве майонеза известно из описания изобретения по патенту Российской Федерации № 2325821.

В вышеуказанном лингвистическом заключении профессора ФИО13 отмечается, что из спорной фразы журнала «Яичный мир» [15]» не следует использование маринованных перепелиных яиц при приготовлении майонезов.

Суд считает, что обоснованность данных выводов заявителем не опровергнута.

Таким образом, вывод Роспатента о том, что из журнала «Яичный мир» [15] не известен признак, касающийся использования маринованных перепелиных яиц для приготовления майонезов, является верным.

На этом основании суд полагает, что предусмотренный абзацем 3 подпункта 3 пункта 19.5.3 Правил № 82 случай, когда изобретение не признается соответствующим условию изобретательского уровня («замена какой-либо части (частей) известного средства другой известной частью для достижения технического результата, в отношении которого установлено влияние именно такой замены»), не относится к спорному изобретению, поскольку замена перепелиных яиц на маринованные перепелиные яйца в определенном количественном соотношении при использовании в майонезе не является известной.

Кроме того, на технический результат по патенту не может влиять именно данная замена признака, поскольку на него влияет наличие других компонентов, используемых в майонезе по оспариваемому патенту.

Также суд считает правомерным вывод Роспатента о неочевидности для специалиста из представленных с возражением источников информации отличительного признака спорного изобретения, касающегося использования в майонезе экстракта имбиря в количестве 0,02-0,05 мас.%.

В заключении коллегии палаты по патентным спорам (страницы
13-14) отражены результаты исследования коллегией источников, указанных в возражении – патента Российской Федерации № 2135005 [2], патента Российской Федерации № 2218821 [12а], книги «Майонезы» [13]), Руководства [20]).

В заключении коллегии указано, что из данных источников известно использование не экстракта имбиря, а имбиря как такового и различных экстрактов.

Выводы Роспатента в отношении источников – патента Российской Федерации № 2135005 [2], патента Российской Федерации № 2218821 [12а], Руководства [20]) соответствуют их содержанию.

Так, из патента Российской Федерации № 2135005 [2] известна возможность использования в майонезах имбиря, а не его экстракта.

Из патента Российской Федерации № 2218821 [12а] известно использование в рецептуре майонеза имбиря в количестве 0,03 мас.%. При этом в заключении коллегии палаты по патентным спорам верно отмечено, что известное из патента Российской Федерации № 2218821 [12а] использование в рецептуре майонеза имбиря в количестве 0,03 мас.% не равнозначно введению в майонез экстракта имбиря в том же количестве, поскольку в этом случае различной будет выраженность свойств имбиря и экстракта имбиря.

Из Руководства [20] известно лишь использование растительных экстрактов в общем виде, а сведения о возможности включения в состав майонеза именно экстракта имбиря отсутствуют.

Между тем содержащееся на странице 13 заключения коллегии палаты по патентным спорам утверждение об известности из книги «Майонезы» [13] введения в майонезы имбиря, без указания на то, в каком именно виде его используют, не соответствует содержанию этого источника информации, на странице 30 которого присутствует следующее положение: «Пряности вводят в рецептуры в виде готовых экстрактов, эссенций, которые выпускаются промышленностью, а также в порошкообразной форме». При этом в этом же разделе о пряностях на стр.31 указаны пряности, используемые для создания специфического вкуса и аромата майонезов и салатных соусов, среди которых указан имбирь.

В то же время, несоответствие указанного утверждения Роспатента названным положениям книги «Майонезы» [13] не повлекло ошибки в выводах Роспатента, поскольку в данном источнике не содержится указания на то, в каком именно количестве используют экстракт имбиря.

Утверждение заявителя об очевидности для специалиста выбора количественного показателя содержания экстракта имбиря в майонезе не нашло своего подтверждения в материалах дела.

Судом не установлена возможность отнесения рассматриваемого отличительного признака к одному из случаев, перечисленных в пункте 19.5.3 Правил № 82, при наличии которых изобретение не признается соответствующим требованию изобретательского уровня. В частности, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что количественные показатели содержания экстракта имбиря в майонезе либо описанная в патенте взаимосвязь данного компонента с другими ингредиентами майонеза могли быть получены исходя из известных зависимостей, закономерностей.

В своих письменных пояснениях от 06.04.2015 заявитель отмечает, что в описании к спорному патенту не содержится сведений о том, что при использовании этих признаков в указанных интервалах будут достигаться какие-либо другие технические результаты, чем те, в отношении которых установлено влияние этих признаков. По мнению заявителя, данные обстоятельства с учетом положений подпункта 3 пункта 19.5.3 Правил № 82 указывают на несоответствие спорного изобретения условию изобретательского уровня, поскольку изменения количественных признаков, при известности факта влияния этих признаков на технический результат, могут быть получены исходя из известных зависимостей, закономерностей.

Суд не может согласиться с данным утверждением.

В подпункте 3 пункта 19.5.3 Правил № 82 названы два применяемых в совокупности самостоятельных условия, при наличии которых изобретения, основанные на изменении количественного признака (признаков), представлении таких признаков во взаимосвязи либо изменении ее вида, не признаются соответствующими изобретательскому уровню – известность влияния каждого из таких признаков на технический результат, и получение новых значений этих признаков или их взаимосвязи исходя из известных зависимостей закономерностей.

Между тем в своих пояснениях заявитель необоснованно поставил наступление второго условия (известность зависимостей, закономерностей) в зависимость от наступления первого условия (известность влияния признака на технический результат), что не основано на тексте указанной выше нормы Правил № 82.

В оспариваемом патенте расчет количества экстракта имбиря соотносится с комплексным взаимодействием с другими компонентами. Так, в описании к патенту указано, что при отсутствии сахара при повышенном содержании антиоксидантов экстрактов имбиря обеспечивает снижение вероятности роста дрожжевых бактерий, а также окисления жирового компонента, в том числе фосфолипидов, содержащихся в майонезе. Снижение окисления фосфолипидов позволяет сохранить их эмульгирующую способность в процессе хранения майонеза и повысить его устойчивость к расслоению. Содержание аскорбиновой кислоты в лимонном соке усиливает антиоксидантный эффект экстракта имбиря.

Таким образом, расчет количества экстракта имбиря не обусловлен простым математическим подсчетом этого количества, которое являлось бы очевидным для специалиста, а подобран с учетом его сложного многокомпонентного взаимодействия с другими ингредиентами.

Обоснованность данного положения подтверждается также следующим расчетом, основанном на предложенном третьим лицом и не оспоренном участвующими в деле лицами соотношении (коэффициенте замещения) имбиря и экстракта имбиря, составляющего примерно 1/25-1/30.

В том случае, если использовать простой математический подсчет, в ходе которого известное из патента Российской Федерации № 2218821 количество имбиря 0,03 мас.%, необходимого для приготовления майонеза, разделить на вышеуказанный коэффициент, итоговый количественный интервал содержания экстракта имбиря будет равным 0,001 – 0,0012%.

Однако в оспариваемом патенте указан значительно (более чем в
20-40 раз) отличающийся от указанного интервал – 0,02-0,05%, который, таким образом, не является для специалиста очевидным, и не может быть выведен исходя из существующего на дату приоритета уровня техники.

В связи с изложенным Роспатентом, рассмотревшим возражение заявителя против выдачи патента Российской Федерации № 2325821 исходя из содержащихся в этом возражении доводов, был сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое изобретение по данному патенту соответствует условиям патентоспособности «промышленная применимость» и «изобретательский уровень».

На этом основании Роспатент правомерно принял решение об отказе в удовлетворении возражения и оставлении в силе патента Российской Федерации № 2325821, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева