Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества
с ограниченной ответственностью «Рестор» (ул. Уральская, д. 79/1, пом. 45/7, <...>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д.30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>)
от 22.06.2021 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 653292.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (Москва, ОГРНИП <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Рестор» – ФИО2 (по доверенности от 22.09.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности –
ФИО3 (по доверенности от 24.02.2022 № 04/32-392/41) и
ФИО4 (по доверенности от 24.02.2022 № 04/32-393/41);

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО5 и ФИО6 (по совместной доверенности от 12.05.2021).

В судебном заседании также принял участие эксперт ФИО7

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рестор» (далее – общество «Рестор») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением
о признании недействительным решения Федеральной службы
по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 22.06.2021 об отказе
в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 653292.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель).

Заявление мотивировано тем, что регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 653292 противоречит пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При этом заявитель обращает внимание суда на высокую степень сходства товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации
№ 653292 и № 523313.

По мнению заявителя, выдача обществом с ограниченной ответственностью «Скай Проперти» (далее – общество «Скай Проперти») письма-согласия на регистрацию товарного знака по заявке № 2016716988 является ничтожной односторонней сделкой, которая не влечет юридических последствий, поскольку на дату выдачи письма-согласия между обществом «Скай Проперти» и общество «Рестор» был заключен договор об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 523313 в отношении всех услуг 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ),
и этот договор проходил процедуру государственной регистрации в Роспатенте, в связи с чем, как полагает заявитель, у общества «Скай Проперти» не было полномочий на выдачу письма-согласия.

Роспатент в представленном отзыве на заявление отметил, что оспариваемое решение административного органа является законным и обоснованным, а доводы общества «Рестор» несостоятельны.

Роспатент обращает внимание на то, что по результатам рассмотрения административным органом указанного письма-согласия было установлено, что оно отвечает требованиям пункта 46 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации
от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482).

При этом административным органом было установлено, что договор об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 523313 в отношении услуг 43-го класса МКТУ был заключен между обществом «Скай Проперти» и обществом «Рестор» 14.11.2017, то есть после даты составления письма-согласия, а регистрация отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 523313 была осуществлена 25.04.2018, то есть после поступления в Роспатент письма-согласия.

Роспатент отмечает, что он, как федеральный орган исполнительной власти, обязан не только выполнять все требования законодательства, но и не вправе совершать те действия, которые ему законодательно не предписаны. Так, в соответствии с действующим законодательством проверка подлинности указанной даты составления письма-согласия не отнесена к компетенции Роспатента.

Дополнительно позиция Роспатента раскрывается в письменных объяснениях по делу, в которых административный орган ссылается на то, что решением Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2022 по делу
№ СИП-861/2021 было установлено, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 653776 на дату подачи возражения не использовался правообладателем в отношении услуг 43-го класса МКТУ, что, по мнению Роспатента, свидетельствует об отсутствии вероятности смешения сравниваемых товарных знаков и, как следствие, об отсутствии нарушения регистрацией товарного знака по свидетельству
Российской Федерации № 653292 прав и законных интересов заявителя.

Предприниматель в отзыве указывает на то, что в заявлении по настоящему делу отсутствует обоснование нарушенных прав заявителя,
в частности, после регистрации договора об отчуждении исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 523313
в отношении услуг 43-го класса МКТУ заявитель стал правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 653776 с более ранней датой приоритета, нежели у товарного знака третьего лица.

Третье лицо обращает внимание на то, что никаких препятствий в использовании вышеуказанного товарного знака общество «Рестор» не имело, однако его использование в своей хозяйственной деятельности не осуществляло, в связи с чем третье лицо было вынуждено обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 653776 в связи с его неиспользованием.

С учетом изложенного предприниматель полагает, что первоначальный владелец товарного знака по свидетельству Российской Федерации
№ 653292 (общество «Брусника 2») в установленном порядке получил безотзывное письмо-согласие от действующего правообладателя товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 523313, противопоставленного его обозначению по заявке № 2016716988, после чего обозначение по этой заявке прошло процедуру государственной регистрации на основании выданного согласия правообладателя противопоставленного товарного знака.

Как отмечает третье лицо, вопреки утверждению заявителя, факт представления письма-согласия в Роспатент через несколько месяцев после даты его подписания не порочит правомерности предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 653292.

В судебном заседании, состоявшемся 23.08.2022, представитель общества «Рестор» поддержал доводы, изложенные в заявлении, настаивал на удовлетворении своих требований.

Представители Роспатента и предпринимателя выступили по доводам отзывов и письменных пояснений против удовлетворения требований заявителя.

Как следует из материалов дела, комбинированное обозначение «» по заявке № 2016716988 было заявлено на государственную регистрацию в качестве товарного знака на имя общества «Брусника 2» в отношении товаров 30-го и услуг 35, 43-го классов МКТУ.

По результатам экспертизы Роспатентом было установлено, что заявленное обозначение по заявке № 2016716988 является сходным до степени смешения с ранее зарегистрированным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 369167 в отношении всех услуг
35-го класса МКТУ и с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 523313 в отношении части услуг 43-го класса МКТУ.

Административный орган также установил, что словесный элемент «брусника» заявленного обозначения способен ввести потребителя в заблуждение относительно части заявленных товаров 30-го класса МКТУ.

В связи с этим Роспатентом 20.09.2017 было принято решение о государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке № 2016716988 в отношении части товаров 30-го и услуг 43-го классов МКТУ.

В отношении другой части товаров 30-го, всех услуг 35-го и части услуг 43-го классов МКТУ в регистрации заявленного обозначения было отказано в связи с его несоответствием требованиям пунктов 3 и 6
статьи 1483 ГК РФ.

В Роспатент 08.02.2018 поступило возражение общества «Брусника 2» на решение Роспатента от 20.09.2017 в части отказа в государственной регистрации товарного знака в отношении части услуг 43-го класса МКТУ.

К указанному возражению было приложено безотзывное и бессрочное письмо-согласие от 25.08.2017 на регистрацию и использование заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении услуг 43-го класса МКТУ, выданное правообладателем противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 523313 обществом «Скай Проперти».

С учетом предоставленного письма-согласия Роспатентом 21.03.2018 было принято решение о государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке № 2016716988 в отношении части товаров 30-го и всех услуг 43-го классов МКТУ.

Впоследствии, на основании принятого решения о регистрации обозначения по заявке № 2016716988 и уплаты соответствующей пошлины административный орган осуществил государственную регистрацию товарного знака и выдал свидетельство Российской Федерации № 653292 в отношении части товаров 30-го, всех услуг 43-го классов МКТУ.

В Роспатент 06.04.2021 поступило возражение общества «Рестор» против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 653292, мотивированное несоответствием его регистрации требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в связи со сходством до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 653776 в отношении всех услуг 43-го класса МКТУ.

Решением Роспатента от 22.06.2021 в удовлетворении возражения заявителя было отказано.

При принятии оспариваемого решения административный орган исходил из того, что исключительное право на противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 653776 было получено заявителем в результате государственной регистрации 25.04.2018 за № РД0250337 отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 523313 по договору, заключенному между обществом «Скай Проперти» и обществом «Рестор», в отношении услуг 43-го класса МКТУ «услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; обеспечение временного проживания».

Роспатент также исходил из того, что регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 653292 на имя общества
«Брусника 2» в отношении части услуг 43-го класса МКТУ «кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом» была осуществлена на основании письма-согласия от 25.08.2017, выданного обществом «Скай Проперти».

Исходя из изложенного, Роспатент пришел к выводу о том, что регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации
№ 653292 соответствует положениям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении возражения заявителя было отказано.

Не согласившись с решением Роспатента от 22.06.2021, общество «Рестор» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с требованием о признании его недействительным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, выслушав мнения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок для подачи заявления о признании недействительным решения Роспатента от 22.06.2021 обществом «Рестор» соблюден, что Роспатентом и третьим лицом не оспаривается.

Основанием для принятия судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на принятие оспариваемого решения установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218, и заявителем не опровергаются.

С учетом даты (06.06.2016) подачи заявки № 2016716988 на регистрацию спорного товарного знака правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя ГК РФ и Правила № 482.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту 41 Правил № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42-44 Правил № 482.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам:

звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил № 482, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Применительно к пункту 45 Правил № 482 при установлении однородности товаров (услуг) определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю либо о том, что услуги оказываются одним исполнителем.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, содержание услуг, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации/способы оказания (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров (услуг) делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

В соответствии с пунктом 46 Правил № 482 Роспатент при рассмотрении письма-согласия проверяет наличие в нем следующих сведений: о лице, дающем согласие, которые позволяют его идентифицировать в качестве правообладателя ранее зарегистрированного сходного товарного знака; о лице, которому выдается письмо-согласие, которые позволяют его идентифицировать в качестве заявителя по заявке; согласие на регистрацию заявленного обозначения с приведением регистрационного номера заявки, если он присвоен, и описания заявленного обозначения, в отношении которого выдается письмо-согласие с воспроизведением обозначения; конкретный перечень товаров, в отношении которых правообладатель не возражает против регистрации сходного товарного знака; дата составления письма-согласия и подпись уполномоченного лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 162 Постановления № 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Разъяснения, изложенные в настоящем пункте, применяются в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

При вынесении оспариваемого ненормативного правового акта Роспатентом был проведен сравнительный анализ спорного и противопоставленного товарных знаков, а также осуществлено сравнение услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы эти товарные знаки, на предмет однородности, в результате чего был сделан вывод о наличии между указанными товарными знаками сходства и об однородности услуг
43-го класса МКТУ, для индивидуализации которых эти знаки зарегистрированы.

Вместе с тем Роспатентом при принятии оспариваемого решения об оставлении в силе правовой охраны спорного товарного знака принято во внимание выданное правообладателем товарного знака «БРУСНИКА» по свидетельству Российской Федерации № 523313 – обществом «Скай Проперти» письмо-согласия от 25.08.2017, которым дано согласие на регистрацию в качестве товарного знака обозначения «» по заявке № 2016716988 на имя общества «Брусника 2» в отношении услуг 43-го классов МКТУ«кафе; кафетерии; прокат кухонного оборудования; рестораны; рестораны самообслуживания; создание кулинарных скульптур; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом».

При этом административный орган признал, что указанное письмо-согласие содержит все необходимые реквизиты и соответствует установленным требованиям к документам такого рода.

Обществом «Рестор» в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 24.02.2022 подано заявление о фальсификации доказательства – письма-согласия
от 25.08.2017, с целью проверки которого общество «Рестор» ходатайствовало о назначении судебной экспертизы на предмет установления давности составления этого документа.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2022 по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7, заместителю генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Могли ли быть выполнены 25 августа 2017 года рукописная подпись ФИО8 и оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «Скай Проперти» в исследуемом экземпляре письма-согласия?

2. Если не могли, то в какой период времени они были выполнены?
3. Подвергался ли исследуемый документ какому-либо воздействию с целью искусственного состаривания?

Согласно поступившему в суд заключению эксперта от 23.05.2022
№ Э-31 эксперт ФИО7 пришел к следующим выводам: период времени выполнения подписи от имени ФИО8 в письме-согласии составляет более одного года, считая от начала исследования, при условии хранения документа при нормальной температуре и влажности, то есть подпись была выполнена ранее апреля 2021 года и, соответственно, могла быть выполнена 25 августа 2017 года; период времени выполнения оттиска печати ООО «Скай Проперти» в письме-согласии составляет более
6 месяцев, считая от начала исследования, при условии хранения документа при нормальной температуре и влажности, то есть оттиск печати был выполнен ранее октября 2021 года и, соответственно, мог быть выполнен
25 августа 2017 года; установить более точный период выполнения подписи и оттиска печати не представляется возможным в связи с тем, что стадия активного старения пасты шариковой ручки и штемпельной краски, которыми выполнены подпись и оттиск печати, практически завершена; признаков агрессивного воздействия (термического, светового, химического или механического), которое могло бы привести к эффекту искусственного состаривания исследуемого письма-согласия, не обнаружено.

Общество «Рестор» 01.08.2022 обратилось с ходатайством о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы, проведение которой просило поручить некоммерческому партнерству экспертных организаций «Кубань-Экспертиза» (далее – НП ЭО «Кубань-Экспертиза»), эксперту ФИО9.

В обоснование данного ходатайства заявитель ссылался на то, что методика определения давности составления документа, используемая экспертом Плетень О.И., запатентована (патент Российской Федерации
№ 2478198 на изобретение «Способ определения давности события создания объекта, содержащего целлюлозу, метка давности события ее создания на поверхности изделия и способ защиты изделия от фальсификации давности события его создания») и позволяет определить давность составления документа без каких-либо ограничений с точностью до одного месяца.

Суд в целях рассмотрения данного ходатайства определением
от 02.08.2022 вызвал в судебное заседание эксперта ФИО7 для дачи пояснений относительно проведенного экспертного исследования.

В судебном заседании 23.08.2022 эксперт ФИО7 пояснил, что имеет высшее химическое образование, ученую степень кандидата химических наук, стаж работы в области экспертизы материалов, веществ и изделий с 1991 года, в том числе в области давности выполнения реквизитов документов с 2003 года; определение возраста штрихов подписи и оттисков печати проводилось по методическому подходу, разработанному в Экспертно-криминалистическом центре МВД России ФИО10 и впервые опубликованному в 1996 году в «Международном журнале экспертов, исследующих документы»; указанная методика основана на установлении в содержания в штрихах остаточных количеств растворителей, которые используются при изготовлении пасты, и определении степени их экстракции «слабым» и «сильным» экстрагентами; возможности методики позволяют определить давность выполнения реквизитов в документах, находящихся в стадии активного старения, то есть для которых происходит значительное испарение растворителя, входящего в состав материалов письма; продолжительность стадии активного старения для таких реквизитов составляет, в основном, один год после их нанесения, а для некоторых видов паст до двух лет; возраст оттисков печатей, выполненных штемпельной краской, определяют по остаточному содержанию в их штрихах глицерина или этиленгликоля; возможности методики позволяют определить давность выполнения оттисков печатей, находящихся в стадии активного старения, продолжительность которой для таких реквизитов оставляет от 6 до 18 месяцев.

Эксперт ФИО7 указал, что в исследуемом документе (письме-согласии от 25.08.2017) стадия активного старения пасты шариковой ручки и штемпельной краски была практически завершена, в связи с чем установить более точный период выполнения подписи и проставления оттиска печати не представилось возможным.

На вопрос суд эксперт ФИО7 пояснил, что ему известно о существовании методики определения давности выполнения документа, разработанной Плетень О.И., но он относится к возможности ее применения и получению с ее помощью достоверных результатов критически, так как данная методика не рекомендована для применения в судебно-экспертных учреждениях, не прошла апробацию и не получила признания в экспертном сообществе.

Третье лицо, возражая против назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы, отметило, что методика импульсной ЯМР-спектроскопии (разработчик Плетень О.И.) в судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации (Минюста России) не применяется, на рассмотрение и апробацию не поступала, тестирование в судебно-экспертных учреждениях Минюста России не проходила, не рекомендована к внедрению в практику, в связи с чем оценить возможности исследований, проводимых с использованием данной методики, не представляется возможным.

Кроме того, третье лицо обращает внимание на критическое отношении к этой методике, сложившееся в экспертном сообществе, в подтверждение чего им представлены письма различных организаций, публикации в сети Интернет, а также письма федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России (далее – РФЦСЭ) от 07.05.2018 № Ф-91/7 и
от 23.03.2022 № 7-2159.

Оценив представленные заявителем и третьим лицом документы, касающиеся возможности применения методики, разработанной
Плетень О.И. для определения давности выполнения подписи и оттиска печати в документе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что результат проведенной на основании этой методики судебной экспертизы может носить лишь вероятностный характер. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из реферата патента Российской Федерации
№ 2478198 на изобретение «Способ определения давности события создания объекта, содержащего целлюлозу, метка давности события ее создания на поверхности изделия и способ защиты изделия от фальсификации давности события его создания», сущность изобретения заключается в том, что на основе результатов измерений компонент ядерно-магнитной резонансной релаксации, параметров сигналов свободной индукции и плотности протонов в образцах целлюлозы из поверхностного слоя целлюлозосодержащего материала на участке с покрытием и на участке без покрытия рассчитывают величину G относительных изменений параметров целлюлозы, и давность D события создания объекта определяют расчетным путем на основе прямолинейной зависимости величины G относительных изменений параметров целлюлозы образца от давности D; технический результат – упрощение процедуры определения давности события создания различного вида объектов из целлюлозосодержащего материала или объектов, содержащих на поверхности фрагменты, выполненные из целлюлозосодержащего материала, без нарушения целостности изделия.

Суд соглашается с мнением третьего лица о том, что само по себе патентование способа в качестве изобретения безусловно не свидетельствует о том, что при применении такого способа могут быть получены достоверные результаты. Достоверность результата может быть гарантирована только в случае, когда методика в установленном порядке прошла тестирование, валидацию и апробацию, признается научным и экспертным сообществом.

Согласно отзыву на рецензию на заключение эксперта
Плетень О.И., подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Резонансные системы», являющемся производителем ЯМР-анализатора «Спин Трэк» (т. 7 л.д. 97-98), проявление на поверхности бумаги каких-либо изображений с помощью воздействия на образец магнитными полями и его последующая регистрация ни в видимой, ни в УФ и ни в какой иной части спектра невозможны, а подобная опция ЯМР-анализатора «Спин Трэк» может рассматриваться как элемент научной (или, скорее, псевдонаучной) фантастики.

В соответствии с ответом РФЦСЭ на запрос представителя третьего лица (т. 7 л.д. 116) согласно Правилам функционирования Системы добровольной сертификации методического обеспечения судебной экспертизы, зарегистрированной в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии от 02.03.2005, каждая методика, которая рекомендована в СЭУ Минюста России, должна пройти тестирование, апробацию и валидацию, после чего подлежит утверждению научно-методическим советом РФЦСЭ; методика определения давности создания реквизитов документа, содержащего целлюлозу, методом импульсной ЯМР-спектроскопии (разработчик Плетень О.И.) в судебно-экспертных учреждениях Минюста России не применяется, на рассмотрение и апробацию не поступала, тестирование в судебно-экспертных учреждениях Минюста России не проходила и заявки на тестирование не подавались и, соответственно, не рекомендовалась к внедрению в практику; наличие патента не является подтверждением достоверности и обоснованности получаемых с ее помощью результатов.

Аналогичные сведения содержатся в письмах РФЦСЭ от 07.05.2018 № Ф-91/7 и от 23.03.2022 № 7-2159 (т. 7 л.д. 117, т. 8 л.д. 38). При этом в данных письмах выражено сомнение относительно утверждения автора методики о независимости результатов исследования «от искусственного старения объекта», «от вида красителя, нанесенного на объект», о точности определения давности создания объекта (15-30 дней), так как чем больше фактическое время выполнения документа на момент начала исследования, тем с меньшей точностью определяется время выполнения реквизитов в документе.

Коллегия судей критически относится к представленному заявителем акту верификации методики от 28.02.2019, поскольку из него неясно, на основании каких исследований было установлено, что посредством данной методики можно получать достоверные результаты, а указанный в приложении к акту протокол верификации от 28.02.2019 не представлен. Кроме того, данный акт противоречит сведениям, изложенным в письмах РФЦСЭ от 07.05.2018 № Ф-91/7 и от 23.03.2022
№ 7-2159.

Судом также принимается во внимание тот факт, что эксперт Плетень О.И. не обладает профильным высшим образованием (согласно представленному диплому ему присвоена квалификация инженера по автоматизации) по предмету исследования.

С учетом изложенного суд полагает, что назначение в качестве эксперта Плетень О.И. (НП ЭО «Кубань-Экспертиза») для проведения судебной технической экспертизы на предмет установления давности выполнения подписи и проставления оттиска печати не представляется возможным.

Иных кандидатур экспертов лицами, участвующими в деле, не представлено.

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав поступившее в материалы дела заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что данное заключение является в достаточной степени ясным и полным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта не усматривается.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам не имеет оснований для удовлетворения ходатайства общества «Рестор» о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем рассмотрение заявления о фальсификации доказательства прекращается, так как судом в результате проведенной проверки не установлено, что письмо-согласие составлено не 25.08.2017, в иной (более поздний) период времени.

Исходя из изложенного, письмо-согласие обоснованно было принято Роспатентом при принятии оспариваемого решения об оставлении в силе правовой охраны спорного товарного знака.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что решением Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2022 по делу № СИП-861/2021 была досрочно прекращена правовая охрана противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 653776 в отношении услуги 43-го класса МКТУ «услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками», являющейся однородной услугам 43-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак. При этом судом было установлено, что в период с 25.05.2018 по 24.05.2021 (в том числе на дату подачи возражения) названный товарный знак в отношении указанной услуги 43-го класса МКТУ не использовался правообладателем – обществом «Рестор».

Данное обстоятельство, хотя оно и было установлено позднее даты принятия оспариваемого решения Роспатента, тем не менее свидетельствует об отсутствии вероятности смешения в гражданском обороте спорного и противопоставленных товарных знаков, что нивелирует сходство спорного и противопоставленных товарных знаков и однородность индивидуализируемых ими услуг.

Коллегия судей также полагает, что представление письма-согласия лишь на стадии рассмотрения возражения на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке № 2016716988 безусловно не свидетельствует о том, что данное письмо не было подписано 25.08.2017, поскольку такое утверждение носит предположительный характер.

Безусловно не свидетельствует об этом и факт заключения 19.03.2018 между обществом «Брусника 2» и обществом «Скай Проперти» мирового соглашения в рамках дела № СИП-56/2018, так как стороны могут включить в мировое соглашение и условия о ранее урегулированных ими отношениях.

Ссылка заявителя на пункт 2.2 договора об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 523313 от 14.11.2017, заключенного между обществом «Скай Проперти» и обществом «Рестор», согласно которому правообладатель гарантирует приобретателю отсутствие каких-либо обременений на товарный знак, как на обстоятельство, свидетельствующее о ничтожности письма-согласия от 25.08.2017, подлежит отклонению, поскольку выдача спорного письма-согласия предшествовала заключения вышеназванного договора (иного не доказано), письмо-согласие не налагало каких-либо обязанностей на нового правообладателя товарного знака, а потому не могло рассматриваться в качестве обременения передаваемого исключительного права.

При указанных обстоятельствах суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование общества «Рестор» о признании этого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку в рамках настоящего дела была проведена судебная техническая экспертиза, то подлежит рассмотрению вопрос об оплате услуг эксперта.

Согласно пункту 6 резолютивной части определения Суда по интеллектуальным правам от 24.02.2022 и счету от 24.05.2022 № 71 стоимость проведения судебной технической экспертизы составляет 56 000 рублей.

Учитывая результат рассмотрения спора и в соответствии со
статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате стоимости судебной экспертизы относятся на заявителя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства, причитающиеся экспертной организации – обществу с ограниченной ответственностью Бюро независимой экспертизы «Версия», сотрудник которой надлежащим образом выполнил обязанности по проведению судебной экспертизы, подлежат выплате с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам.

Излишне перечисленные обществом «Рестор» и предпринимателем денежные средства на оплату экспертизы, подлежат возвращению с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167–170, 180, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Рестор» оставить без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам экспертной организации – обществу с ограниченной ответственностью Бюро независимой экспертизы «Версия» (ФИО11 пер., <...>, ОГРН <***>) по указанным им реквизитам 56 000 рублей вознаграждения за проведение судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рестор»
(ул. Уральская, д. 79/1, пом. 45/7, <...>,
ОГРН <***>) с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам 116 000 рублей, перечисленных платежным поручением от 01.08.2022 № 982 в счет проведения судебной экспертизы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Москва, ОГРНИП <***>) с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам 56 000 рублей, перечисленных платежным поручением от 15.03.2022 № 32 в счет проведения судебной экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья А.А. Снегур

Судья И.В. Лапшина

Судья Ю.М. Сидорская