Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества
с ограниченной ответственностью «Реко» (ул. Фрунзе, д. 7, кв. 77, <...>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 26.07.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на Российской Федерации № 115800
на полезную модель.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Партнер-форвард»
(ул. Вокзальная, д. 44, <...>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Реко» – ФИО1 (по доверенности от 16.12.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности –
ФИО2 (по доверенности от 02.04.2021 № 01/23-667/41);

от общества с ограниченной ответственностью «Партнер-форвард» – ФИО3 (по доверенности от 15.11.2021), ФИО4
(по доверенности от 20.12.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Реко» (далее – общество «Реко») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением
о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 26.07.2021, которым заявителю отказано в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации № 115800 на полезную модель «Муфтовое соединение арматурных стержней и муфта для этого» (код Международной патентной классификации – E04C 5/16 (2006.01)).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Партнер-форвард».

По мнению общества «Реко», содержащийся в решении Роспатента
от 26.07.2021 вывод о том, что материалами возражения не опровергается соответствие полезной модели по патенту Российской Федерации
№ 115800 условию патентоспособности «новизна», является ошибочным.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по доводам, изложенным в заявлении, возражении
на отзывы Роспатента и третьего лица, просил удовлетворить заявленные требования.

В свою очередь, представители Роспатента и третьего лица против удовлетворения заявления возражали, считая, что вынесенное решение является законным и обоснованным.

При рассмотрении спора суд установил, что патент Российской Федерации № 115800 на группу полезных моделей «Муфтовое соединение арматурных стержней и муфта для этого» выдан по заявке № 2011134314
с приоритетом от 16.08.2011, установленным по дате ее подачи, на имя общества «Партнер-форвард».

Патент Российской Федерации № 1115800 Роспатент выдал со следующей формулой полезной модели:

«1. Муфта для соединения арматурных стержней, выполненная
из металла и содержащая резьбовые отверстия, отличающаяся тем, что резьбовые отверстия являются цилиндрическими, причем профиль
резьбы выполнен треугольным, шаг резьбы находится в диапазоне
от 1,25 до 4,0 мм, наружный диаметр резьбы находится в диапазоне
от 12 до 58 мм.

2.Муфта по п.1, отличающаяся тем, что цилиндрические резьбовые отверстия имеют одинаковый диаметр.

3.Муфта по п.1, отличающаяся тем, что цилиндрические резьбовые отверстия имеют разный диаметр.

4.Муфта по п.1, отличающаяся тем, что цилиндрические резьбовые отверстия имеют одинаковую глубину.

Муфта по п.1, отличающаяся тем, что цилиндрические резьбовые отверстия имеют разную глубину.

5. Муфта по п.1, отличающаяся тем, что резьба внутри отверстий правая.

6. Муфта по п.1, отличающаяся тем, что резьба внутри отверстий левая.

7. Муфта по п.1, отличающаяся тем, что резьба внутри одного отверстия правая, а резьба внутри другого отверстия левая.

8. Муфта по п.1, отличающаяся тем, что в поперечном сечении имеет круглый диаметр.

9. Муфта по п.1, отличающаяся тем, что в поперечном сечении имеет многогранный профиль.

10. Муфтовое соединение арматурных стержней, содержащее металлическую муфту с резьбовыми отверстиями и арматурные стальные стержни по числу отверстий, отличающееся тем, что муфта выполнена
по п.1, а, по меньшей мере, на одном из концов каждого из арматурных стержней выполнена метрическая резьба для соединения с муфтой.

11. Муфтовое соединение по п.1, отличающееся тем, что шаг резьбы, нанесенной на концах арматурных стержней, находится в диапазоне от 1,25 мм до 4,0 мм.

14. Муфтовое соединение по п.1, отличающееся тем, что наружный диаметр резьбы, нанесенной на арматурных стержней, находится в диапазоне от 12 мм до 58 мм.

15. Муфтовое соединение по п.1, отличающееся тем, что резьба на концах арматурных стержней нанесена давлением.

16. Муфтовое соединение по п.1, отличающееся тем, что резьба
на концах арматурных стержней нанесена накаткой.

17. Муфтовое соединение по п.1, отличающееся тем, что резьба
на концах арматурных стержней нанесена снятием слоя материала.

18. Муфтовое соединение по п.1, отличающееся тем, что резьба, нанесенная, по меньшей мере, на один из концов арматурных стержней, правосторонняя.

19. Муфтовое соединение по п.1, отличающееся тем, что резьба, нанесенная, по меньшей мере, на один из концов арматурных стержней, левосторонняя».

Заявитель 18.03.2021 обратился в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации № 115800, мотивированным несоответствием запатентованной полезной модели условию патентоспособности «новизна». В подтверждение данного мнения
с возражением общество «Реко» представило следующие источники информации:

патентный документ SE506395 C2, опубликованный 07.01.1997 (далее –патентный документ SE506395 [1]);

патентный документ KR100724634 B1, опубликованный 04.06.2007 (далее – патентный документ KR100724634 [2]).

По результатам рассмотрения возражения заявителя в порядке, установленном статьями 1248 и 1398 ГК РФ в редакции Федерального закона от 12.03.2014 № 35-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации
и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее –
ФЗ от 12.03.2014 № 35-ФЗ), а также Правилами рассмотрения
и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденными приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 № 644/261, зарегистрированным
в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.08.2020, регистрационный № 59454 (далее – Правила ППС) в части,
не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации
(далее – ГК РФ) в указанной редакции, Роспатент установил, что
в возражении отсутствуют источники информации, в которых было бы раскрыто техническое решение, содержащие все существенные признаки независимых пунктов 1 и 11 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации № 115800.

Данные обстоятельства с учетом положений подпункта (1.1)
пункта 9.7.4.3, подпункта (2.2) пункта 9.4 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности,
патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы
и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации
на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 326, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.12.2008 № 12977, опубликованным в Бюллетене нормативных актов федеральных
органов исполнительной власти от 09.03.2009 № 10 (далее – Регламент ПМ) и статьи 1351 ГК РФ послужили основанием для вывода Роспатента
о том, что материалами возражения заявителя не опровергается соответствие группы полезных моделей по патенту Российской Федерации № 115800 условию патентоспособности «новизна».

На основании изложенного решением Роспатента от 26.07.2021
в удовлетворении возражения обществу «Реко» отказано, патент Российской Федерации № 115800 оставлен в силе.

Полагая, что указанное решение Роспатента от 20.09.2019 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства , нарушает права и законные интересы общества «Реко», последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих
в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)
не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту
и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской
и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них
какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд
в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное
не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявитель
не пропустил.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как
его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд
с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского
кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных
с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает
их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый
акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия
у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение
или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении
о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218 «О Федеральной службе по интеллектуальной собственности», рассмотрение возражения заявителя на решение Роспатента и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится
в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом
в рамках своих полномочий, что не оспаривает общество «Реко» в заявлении, поданном в суд.

С учетом даты подачи заявки № 2011134314 правовая база для проверки охраноспособности полезной модели по патенту Российской Федерации № 115800 включает ГК РФ в редакции, действовавшей
на 16.08.2011 – дату подачи заявки № 2011134314, по которой выдан патент Российской Федерации № 115800 и Регламента ПМ.

Судебной коллегией принят во внимание правовой подход, нашедший отражение в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2020 по делу № СИП-485/2019, согласно которому при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента судам следует учитывать, что недействительным может быть признан и тот патент, действие которого на момент рассмотрения соответствующего вопроса административным органом прекращено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящиеся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Согласно пункту 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели.

Пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ предусмотрено, что охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется
на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой полезной модели. Для толкования формулы полезной
модели могут использоваться описание и чертежи.

В подпункте (2.2) пункта 9.4 Регламента ПМ указанно, что полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности «новизна», если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные
в независимом пункте формулы полезной модели существенные
признаки, включая характеристику назначения. Существенность признаков, в том числе признака, характеризующего назначение полезной модели, при оценке новизны определяется с учетом положений
подпункта (1.1) пункта 9.7.4.3 Регламента ПМ. Содержащиеся
в независимом пункте формулы полезной модели несущественные признаки не учитываются или обобщаются до степени, достаточной
для признания обобщенного признака существенным. Уровень техники включает ставшие общедоступными до даты приоритета полезной
модели опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, а также сведения об их применении
в Российской Федерации.

В силу подпункта (1.1) пункта 9.7.4.3 Регламента ПМ сущность полезной модели как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого полезной моделью технического результата. Признаки относятся
к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом. Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и тому подобное, объективно проявляющихся при изготовлении либо использовании устройства.

Как указанно в подпункте (1) пункта 22.3 Регламента ПМ при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

В обоснование своих требований общество «Реко» указывает на то, что, по его мнению, техническим решениям, известным из патентного документа SE506395 [1] и патентного документа KR100724634 [2] присущи все приведенные в независимом пункте 1 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации № 115800 существенные признаки. При этом, по мнению заявителя, признаки, характеризующие параметры шага резьбы и наружного диаметра резьбы и не известные
из вышеуказанных патентных документов [1] и [2], являются
не существенными по отношению к техническому результату – простота изготовления. Поэтому общество «Реко» считает, что полезная модель
по патенту Российской Федерации № 115800 не соответствует условию патентоспособности «новизна».

Судебная коллегия отклоняет данный довод общества «Реко» в силу следующего.

Муфта для соединения арматурных стержней, известная из патентного документа SE506395 [1] и патентного документа KR100724634 [2], содержит резьбовые отверстия. Резьбовые отверстия являются цилиндрическими, причем профиль резьбы выполнен треугольным. При этом, как верно отметил Роспатент, в патентном документе SE506395 [1] имеется указание на выполнение муфты
из металла.

Судебная коллегия отмечает, что отличие полезной модели по независимому пункту 1 формулы патента Российской Федерации
№ 115800 от технических решений, охарактеризованных в патентных документах [1] и [2], заключается, по меньшей мере, в том, что шаг
резьбы находится в диапазоне от 1,25 до 4,0 мм, а наружный диаметр резьбы находится в диапазоне от 12 до 58 мм.

При этом Роспатент правильно указал, что данные отличительные признаки являются существенными в силу следующего.

В описании к патенту Российской Федерации № 115800, при оценке наиболее близких аналогов, указывается на сложность изготовления
и невысокую прочность соединения.

В описании предшествующего уровня техники также указано, что основной показатель качества арматурного соединения это равнопрочность с основной арматурой. При этом задачей группы полезных моделей по патенту Российской Федерации № 115800 является создание муфтового соединения и муфты, которые лишены недостатков аналогов. Вместе с тем в описании к патенту Российской Федерации
№ 115800 (страница 3, третий абзац снизу) указано, что полезная модель позволяет создавать равнопрочные соединения арматурных стержней.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что технический результат указан следующим образом «создание муфтового соединения, которое просто в изготовлении, легко закрепляет стержни и при этом обеспечивает высокую прочность и надежность соединения».

С учетом изложенного, как правомерно отметил Роспатент, основным техническим результатом, на достижение которого направлена группа полезных моделей по патенту Российской Федерации № 115800 является «обеспечение высокой прочности и надежности соединения»,
с одновременным достижением дополнительных технических результатов, заключающихся в простоте изготовления и легкости монтажа.

При этом в отношении выявленных выше отличительных признаков судебная коллегия отмечает следующее.

Диапазон шага резьбы от 1,25 до 4,0 мм, согласно описанию
к патенту Российской Федерации № 115800, предотвращает самоотворачивание резьбового соединения в результате сейсмических
и производственных вибраций в процессе сборки армирующих конструкций, а также предотвращает заклинивание резьбового соединения в процессе монтажа.

Вместе с тем, в описании к патенту Российской Федерации
№ 115800 (страница 3, последний абзац) также указано, что при данном соотношении между величинами диаметра и шага резьбы, угол подъема резьбового витка получается ниже угла трения между находящимися
в винтовом контакте материалами, что обеспечивает эффект самостопорения резьбового соединения и предотвращает его самопроизвольное раскручивание. При этом угол подъема резьбового витка при установленном соотношении недостаточно мал, чтобы привести к заклиниванию резьбовой пары при монтаже.

Так как при выборе ранее указанного размерного ряда шага резьбы использована общепринятая именно в Российской Федерации метрическая система измерений, Роспатент обоснованно учитывал то, что выполнение такой резьбы в цилиндрическом отверстии может быть осуществлено
с помощью стандартного инструмента и обычных технологических операций. То есть с очевидностью будет обеспечена простота такого изготовления.

Следовательно, Роспатент пришел к правомерному выводу о том, что данные параметры резьбы, а также соотношение их величин, диаметр и шаг резьбы, обеспечивают высокую прочность и надежность соединения, при одновременной легкости изготовления и монтажа.

Таким образом, ранее указанные отличительные признаки являются существенными и не присущи техническим решениям, известным из патентного документа SE506395 [1] и патентного документа
KR100724634 [2].

С учетом изложенного верным является вывод Роспатента о том,
что возражение общества «Реко» не содержит доводов, позволяющих признать полезную модель по независимому пункту 1 формулы патента Российской Федерации № 115800 несоответствующей условию патентоспособности «новизна», является обоснованным и соответствует положениям подпункта (2.2) пункта 9.4 Регламента ПМ, пункта 2
статьи 1351 ГК РФ.

Вместе с тем Роспатент правильно учел, что независимый пункт 11 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации № 115800 содержит все признаки муфты по независимому пункту 1 и отличается
от него только родовым понятием – «муфтовое соединение арматурных стержней». При этом муфта известная из патентных документов [1] и [2], также включает муфтовое соединение арматурных стержней. Поэтому полезная модель по патенту Российской Федерации № 115800 в том виде, как она охарактеризована в независимом пункте 11 формулы, также соответствует условию патентоспособности «новизна».

При указанных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что, как обоснованно отметил Роспатент, исходя из положений пункта 9.4 Регламента ПМ и статьи 1351 ГК РФ, материалами возражения общества «Реко» не опровергается соответствие группы полезных
моделей по патенту Российской Федерации № 115800 условию патентоспособности «новизна».

Таким образом, доводы заявителя не опровергают приведенные
в оспариваемом решении Роспатента выводы и не свидетельствуют
о наличии оснований для признания его недействительным.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу
о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, поэтому требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований
не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины
за подачу заявления подлежат отнесению на общество «Реко» в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Реко» отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда
по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев
со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев