Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление иностранного лица Epos Group A\S (Industriparken, 27, DK-2750, Ballerup, Denmark) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Московская область, ОГРНИП <***>) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 389849 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Компания «Эпос» (ул. Полевая, 19, 31А, г. Одинцово, Московская обл., 143002, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Epos Group A\S – ФИО2 (по доверенности от 07.07.2021), ФИО3 (по доверенности от 18.04.2022);

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 (по доверенности от 22.10.2021);

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Эпос» –

[A2] Филиппова И.А. (по доверенности от 22.10.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Epos Group A\S (далее – истец, иностранное лицо) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 389849 вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), общество с ограниченной ответственностью «Компания «Эпос» (далее – общество «Компания «Эпос», третье лицо).

Определением заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А. от 17.12.2021 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ерина А.А на судью Борисову Ю.В., рассмотрение дела начато с самого начала.

Определением исполняющего обязанности председателя второго судебного состава Суда по интеллектуальным правам ФИО5 от 18.07.2022 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации произведена замена судьи Мындря Д.И. в связи с назначением судьей Арбитражного суда Уральского округа на судью Погадаева Н.Н., рассмотрение дела начато с самого начала.

В обоснование заявленных требований иностранное лицо указывает на то, что ответчик не использует товарный знак в отношении части товаров 09- го класса и услуг 37, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

Иностранное лицо отмечает, что в адрес ответчика направлено соответствующее досудебное предложение заинтересованного лица, которое оставлено им без удовлетворения.

Истец обратился в административный орган с заявлением о расширении правовой охраны товарного знака по международной регистрации № 1560306 в отношении следующих товаров 9-го класса МКТУ: «наушники/гарнитуры; наушники/головные телефоны; устройства громкой связи; оборудование для видеоконференций; программное обеспечение для видеоконференций».

Иностранное лицо полагает, что осуществляет деятельность с использованием соответствующих товаров и услуг, однородных тем, в отношении которых испрашивается досрочное прекращение правовой охраны спорного товарного знака.

С учетом вышеизложенного иностранное лицо просило досрочно прекратить правовую охраны спорного товарного знака в отношении товаров

[A3] 09-го класса МКТУ «оборудование для обработки информации и компьютеры; приборы и инструменты научные, морские, геодезические, фотографические, кинематографические, оптические для взвешивания, измерения, сигнализации, контроля (проверки), спасания и обучения; приборы и инструменты для передачи, распределения, трансформации, накопления, регулирования или управления электричеством; аппаратура для записи, передачи, воспроизведения изображений; магнитные носители информации, диски звукозаписи; счетные машины, оборудование для обработки информации и компьютеры»; услуг 37-го класса МКТУ «установка, обслуживание и ремонт компьютеров»; услуг 42-го класса МКТУ «разработка и усовершенствование технического и программного обеспечения; консультации в области компьютерной техники; консультации по вопросам программного обеспечения; модернизация программного обеспечения; обслуживание техническое программного обеспечения; преобразование данных и информационных программ [не физическое]; проектирование компьютерных систем; разработка программного обеспечения».

Дополнительно правовая позиция раскрыта истцом в процессуальных документах, поступивших в суд 14.01.2022, 15.04.2022.

От предпринимателя 24.11.2021 поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что истец не доказал свою заинтересованность, кроме того, ответчик использует указанный товарный знак в отношении всех оспариваемых позиций.

Дополнительно правовая позиция раскрыта ответчиком в процессуальных документах, поступивших в суд 13.01.2022, 02.03.2022, 19.04.2022, 25.05.2022, 13.07.2022, 18.07.2022, 20.09.2022.

От Роспатента 29.11.2021 поступил отзыв на исковое заявление, в котором федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности сообщил о своей незаинтересованности в исходе спора и ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От общества «Компания «Эпос» 28.02.2022 также поступил отзыв, в котором оно указало, что заинтересованность истца не доказана, а товарный знак используется.

В судебном заседании 21.09.2022 представители истца настаивали на удовлетворении заявленных требований, представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения исковых требований.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив доводы сторон, суд пришел к

[A4] выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчик является правообладателем спорного товарного знака по свидетельству

Российской Федерации № 389849 « » (дата приоритета – 31.07.2008, дата государственной регистрации – 24.09.2009) в отношении следующих товаров и услуг:

товаров 09-го класса МКТУ – «оборудование для обработки информации и компьютеры; приборы и инструменты научные, морские, геодезические, фотографические, кинематографические, оптические для взвешивания, измерения, сигнализации, контроля (проверки), спасания и обучения; приборы и инструменты для передачи, распределения, трансформации, накопления, регулирования или управления электричеством; аппаратура для записи, передачи, воспроизведения изображений; магнитные носители информации, диски звукозаписи; торговые автоматы и механизмы для аппаратов с предварительной оплатой; кассовые аппараты, счетные машины, оборудование для обработки информации и компьютеры; оборудование для тушения огня»;

услуг 35-го класса МКТУ – «реклама, демонстрация товаров; представление товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение товаров [для третьих лиц]; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]»; 37 - ремонт, установка оборудования; установка, обслуживание и ремонт компьютеров»;

услуг 38-го класса МКТУ – «телекоммуникации»;

услуг 42-го класса МКТУ – «научные и технологические услуги и относящиеся к ним научные исследования; услуги по промышленному анализу и научным исследованиям; разработка и усовершенствование технического и программного обеспечения; консультации в области компьютерной техники; консультации по вопросам программного обеспечения; модернизация программного обеспечения; обслуживание техническое программного обеспечения; преобразование данных и информационных программ [не физическое]; проектирование компьютерных систем; разработка программного обеспечения».

Полагая, что указанный товарный знак не используется ответчиком в отношениитоваров 09-го класса МКТУ «оборудование для обработки информации и компьютеры; приборы и инструменты научные, морские, геодезические, фотографические, кинематографические, оптические для взвешивания, измерения, сигнализации, контроля (проверки), спасания и обучения; приборы и инструменты для передачи, распределения, трансформации, накопления, регулирования или управления электричеством; аппаратура для записи, передачи, воспроизведения изображений; магнитные

[A5] носители информации, диски звукозаписи; счетные машины, оборудование для обработки информации и компьютеры»; услуг 37-го класса МКТУ «установка, обслуживание и ремонт компьютеров»; услуг 42-го класса МКТУ «разработка и усовершенствование технического и программного обеспечения; консультации в области компьютерной техники; консультации по вопросам программного обеспечения; модернизация программного обеспечения; обслуживание техническое программного обеспечения; преобразование данных и информационных программ [не физическое]; проектирование компьютерных систем; разработка программного обеспечения» в течении трех лет, истец обратился с соответствующим досудебным предложением, оставление которого без реагирования послужило основанием для обращения с арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения искового заявления иностранного лица в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Иностранным лицом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленной в материалы дела

[A6] копией предложения о досудебном урегулировании спора о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора ответчиком не оспаривается.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ исковое заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлено только заинтересованным лицом.

Истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия «лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака».

Вместе с тем в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

В обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака истец ссылается на то, является производителем и разработчиком товаров для аудио- и видеосвязи.

В подтверждение заявленных требований иностранным лицом в материалы дела представлены: копии предложения заинтересованного лица, направленного по адресам ответчика и его представителя, почтовые квитанции, подтверждающие направление предложения, выписка из торгового реестра в отношении истца, брошюра о продукции компании с переводом на русский язык, информация с сайта истца с переводом на русский язык, информация с сайта истца Expand Vision с переводом на русский язык, статья с сайта 4frag.ru, сведения о международной регистрации № 1497976, копия возражения в Роспатент, электронная переписка, информация WHOIS о владельце доменного имени eposaudio.com; выписка

[A7] из торгового реестра, дополнительная информация с сайта eposaudio.com, фотографии товаров истца.

Проверив доводы истца о наличии заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, проанализировав представленные им в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент обращения с исковым заявлением в суд иностранным лицом доказана заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 09-го класса МКТУ «оборудование для обработки информации и компьютеры; приборы и инструменты фотографические, кинематографические; аппаратура для записи, передачи, воспроизведения изображений; магнитные носители информации, диски звукозаписи; оборудование для обработки информации и компьютеры».

Между тем, в отношении вышеуказанных услуг 37, 42-го классов МКТУ суд не усматривает наличие доказательств заинтересованности иностранного лица.

В этой связи судебная коллегия принимает во внимание, что при определенных обстоятельствах товары и услуги действительно могут быть признаны однородными между собой, однако без соответствующих уточнений услуги однородными не являются (аналогичная позиция неоднократно отражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам, например, в постановлении от 11.08.2021 по делу № СИП-1068/2019 (определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 по делу № 3000\ЭС2—22755 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Как следует из правовой позиции истца, он является производителем товаров для аудио – и видеосвязи, полагает, что данные товары однородны товарам и услугам, в отношении которых испрашивается досрочное прекращение правовой охраны спорного товарного знака.

В настоящем деле включенные в свидетельство на товарный знак услуги, в отношении которых истец просит прекратить правовую охрану, не содержат указания на соответствующие виды товаров, в связи с чем аргументы иностранного лица об однородности соответствующих товаров услугам37-го класса МКТУ «установка, обслуживание и ремонт компьютеров»; услугам 42-го класса МКТУ «разработка и усовершенствование технического и программного обеспечения; консультации в области компьютерной техники; консультации по вопросам программного обеспечения; модернизация программного обеспечения; обслуживание техническое программного обеспечения; преобразование данных и информационных программ [не физическое]; проектирование компьютерных систем; разработка программного обеспечения» являются несостоятельными.

Вместе с тем с учетом доводов ответчика о том, что в настоящее время (на момент рассмотрения дела судом) у истца в принципе отсутствует

[A8] заинтересованность (ответчик ссылается на то, что товары истца подпадают под перечень запрещенных к ввозу на территорию Российской Федерации) необходимо отметить следующее.

Действительно, с учетом сложившейся в настоящее время геополитической обстановки выяснению подлежит сохранение заинтересованности истца в осуществлении соответствующей деятельности либо в утрате таковой.

В этой связи судебной коллегией предложено истцу пояснить, сохраняется ли в данный период соответствующая заинтересованность, если да, то чем она подтверждается (поскольку удовлетворение иска не может носить формальный характер), представить заверение о намерениях.

В судебном заседании 21.09.2022 истец на предложение судебной коллегии представлять заверение о намерениях отказался, посчитал это совершенно избыточным. Отметил при этом, что, даже если для истца установлен запрет на ввоз соответствующих товаров на территорию Российской Федерации, он сможет впоследствии заключить договор с российским хозяйствующим субъектом и начать осуществлять необходимую деятельность.

Однако судебная коллегия отмечает, что никаких доказательств, подтверждающих намерение иностранного лица осуществлять соответствующую деятельность на территории Российской Федерации с использованием тождественного/сходного до степени смешения с товарным знаком ответчика обозначения не представлено, аргументы о гипотетической возможности заключения какого-либо договора в будущем являются голословными и декларативными, заверения о намерениях о ведении деятельности на территории Российской Федерации от доверителя также не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал заинтересованность (сохранение заинтересованности) на момент рассмотрения дела в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Дополнительно судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчиком доказано использование в спорный трехлетний период товарного знака в отношении тех рубрик 9-го класса МКТУ, в отношении которых судом установлена заинтересованность истца на момент направления предложения и обращения с исковым заявлением в суд.

Так, согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

[A9] На основании положений пункта 1 статьи 1486 ГК РФ решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

С учетом даты направления правообладателю предложения заинтересованного лица (08.07.2021) период времени, к которому должны относиться доказательства использования товарного знака, составляет с 08.07.2018 по 07.07.2021.

В обоснование довода о том, что в юридически значимый для рассмотрения спора по настоящему делу период осуществлялось использование спорного товарного знака, ответчик представил следующие доказательства: ассортимент товаров общества «Компания «Эпос», свидетельство о регистрации доменного имени, договоры с обществом с ограниченной ответственностью «КОНТО», договор с обществом с ограниченной ответственностью «Лиран Линк», договор с обществом с ограниченной ответственностью «Лесной городок», договор с обществом с ограниченной ответственностью «ИНОТЕРА», договор поставки № EPOS- 20-2003, договор поставки № EPOS-20-2034, счет на оплату оборудования № 190150, счет на оплату оборудования № 190280, счет на оплату оборудования № 190219, счет на оплату оборудования № 190158, рабочее место официанта, гарантийный талон, лицензионные договоры за 2020 год, лицензионные договоры за 2019 год, сублицензионный договор № 5845-03, образцы фирменной упаковки, ведомости по заказам покупателей за период 2019-2021 гг., ведомости по товарам на складе за период 2019-2021 гг., ПР1-Договор лицензии № CLA-EPOS14-00978 (2014), ПР2-Договор лицензии № CLA-EPOS15-01030 (2015), ПР3-Договор лицензии № CLA- EPOS15-01105 (2015), ПР4-Договор лицензии № CLA-EPOS17-01207 (2017), ПР5-Договор лицензии № CLA-EPOS17-01218 (2017), ПР6- Договор лицензии № CLA-EPOS18-01412(2018), ПР7-Договор лицензии № CLA- EPOS19-01461 (2019), ПР8-Договор лицензии № EPOS13-00582 (2013), ПР9- Договор лицензии № EPOS14-00838 (2014), ПР10-Договор лицензии № EPO- S120000368-MS (2012), ПР11-Договор ПКО № EPOS10-00177 (2014), ПР12- Договор ПКО № EPOS13-00639 (2013), ПР13-Договор ПКО № EPO- S100000261 (2012), ПР14-Договор ПКО № EPO-S120000365 (2012), ПР15- Договор ПКО № SALE-EPOS17-01245 (2019), ПР16-Договор ТОКО № EPOS13-00640 (2013), ПР17-Договор ТОКО № EPOS14-00839 (2014), ПР18- Договор ТОКО № EPO-S120000368-SR (2012), ПР19-Договор ТОКО № repair-EPOS13-00645 (2013), ПР20-Договор ТОКО № repair-EPOS13-00745 (2014), ПР21-Договор ТОКО № repair-EPOS15-01140 (2015), ПР22-Договор ТОКО № repair-EPOS17-01242 (2017), ПР23-ПО_Microsoft-EPOS-CLA_2013- 2015,ПР24-ПО_Microsoft-EPOS-CLA_2017-2021, руководство пользователя и примеры программ для ЭВМ ePOS, сертификаты соответствия, перевод

[A10] лицензионного соглашения на русский язык, информация о товарном знаке № 868536 (EPOS ЭПОС), спецификация к Лицензионному договору № CLA- EPOS-19-01458 и акт, спецификация к Лицензионному договору № CLA- EPOS-20-01523 и акт, спецификация к Лицензионному договору № CLA- EPOS-20-01487 и акт, договор на поставку компьютерного оборудования № EPOS-20-01528 с обществом с ограниченной ответственностью «ИНОТЕРА» и накладные, договор технического обслуживания компьютерного оборудования от 30.01.2020 № EPOS-20-01529 с обществом с ограниченной ответственностью «ИНОТЕРА» и акты, договор технического обслуживания компьютерного оборудования от 30.01.2020 № EPOS-20-01486 с обществом с ограниченной ответственностью «Лиран Линк» и акты, лицензионный договор на ПР ЭВМ № CLA-EPOS20-01525, акт, накладная, счет-фактура, лицензионный договор на ПР ЭВМ № CLA-EPOS20-01560, акт, накладная, счет-фактура, лицензионный договор на ПР ЭВМ № CLA-EPOS20-01480, акт, накладная, счет-фактура, лицензионный договор на ПР ЭВМ № CLA- EPOS20-01507, акт, накладная, счет-фактура, лицензионный договор на ПР ЭВМ № CLA-EPOS20-01514, акт, накладная, счет-фактура, спецификации, таблицы, ограничения ЕС на экспортные и импортные операции с Россией.

Суд по интеллектуальным правам, оценив представленные в материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы, изложенные истцом и ответчиком применительно к использованию спорного товарного знака, пришел к выводу о доказанности ответчиком использования спорного товарного знака в трехлетний период, предшествующий обращению с предложением заинтересованного лица, в отношении товаров 9-го класса МКТУ «оборудование для обработки информации и компьютеры; приборы и инструменты фотографические, кинематографические; аппаратура для записи, передачи, воспроизведения изображений; магнитные носители информации, диски звукозаписи; оборудование для обработки информации и компьютеры».

Суд по интеллектуальным правам в рассматриваемом случае исходит из того, что использование спорного товарного знака подтверждается совокупностью доказательств, каждое из которых не опровергнуто истцом документально, и в том числе учитывает, что истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации представленных ответчиком доказательств не заявлял.

При таких обстоятельствах, исковые требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 389849 удовлетворению не подлежат.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии в действиях истца злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Надлежащие основания для наложения на представителя ответчика судебного штрафа отсутствуют.

[A11] Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат отнесению на истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

исковые требования иностранного лица Epos Group A\S (Industriparken, 27, DK-2750, Ballerup, Denmark) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 389849 вследствие его неиспользования оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья Ю.В. Борисова Судья Н.Н. Погадаев Судья Р.В. Силаев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2022 9:10:07
Кому выдана Силаев Роман Викторович
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2022 5:31:47
Кому выдана Погадаев Никита Николаевич
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:02:02

Кому выдана Борисова Юлия Валерьевна