Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Первый Мясокомбинат» (Молодежный пр-т, д. 92, г. Нижний Новгород, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Микояновский мясокомбинат» (ул. Талалихина, д. 41, стр. 14, Москва, ОГРН 1027739019934)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 628380 в отношении части товаров 29-го и 30-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>),общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» (ул. Совхозная, д. 2, с. Рождественка, Увельский р-н, Челябинская обл., 457011, ОГРН <***>) и открытое акционерное общество «Царицыно» (Кавказский бульвар, д. 58, стр. 1, Москва, 115516, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Первый Мясокомбинат» – ФИО1 (по доверенности от 20.08.2019);

от закрытого от закрытого акционерного общества «Микояновский мясокомбинат» – ФИО2 (по доверенности от 12.12.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Первый Мясокомбинат» (далее – общество «Первый Мясокомбинат») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Микояновский мясокомбинат» (далее – общество «Микояновский мясокомбинат») о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 628380 в отношении товаров:

29-го класса «блюда готовые из мяса, птицы и дичи, в том числе: замороженные; ветчина и ветчинные изделия; дичь и изделия из дичи, в том числе, подвергнутые тепловой переработке и замороженные; изделия колбасные; колбаса кровяная; консервы мясные и мясорастительные; крокеты из мяса, птицы, дичи; мозг костный пищевой; мясо и изделия из мяса, в том числе деликатесы из мяса; продукты мясной переработки; мясо и изделия из мяса, подвергнутые тепловой обработке и замороженные; мясо консервированное; мясо сублимированное; паштеты из печени; печень; полуфабрикаты из мяса, дичи и птицы натуральные, в том числе, замороженные; полуфабрикаты из мяса, птицы, дичи рубленые, в том числе, замороженные; продукты из соленого свиного окорока; птица домашняя [неживая] и изделия из птицы домашней, в том числе подвергнутые тепловой переработке и замороженные; сало; свинина; солонина; сосиски; сардельки; субпродукты; экстракты мясные»;

30-го класса «вещества связующие для колбасных изделий; изделия пирожковые, блинчики, чебуреки, беляши, расстегаи, ватрушки, шаньги, в том числе, замороженные, с начинкой из мяса, птицы, дичи, в том числе, с растительными добавками, включенными в 30 класс; киш [пироги-запеканки с мелко нарезанными кусочками сала]; кулебяки, в том числе, замороженные, с начинкой из мяса, птицы, дичи, в том числе, с растительными добавками, включенными в 30 класс; пироги, в том числе, замороженные, с начинкой из мяса, птицы, дичи, в том числе, с растительными добавками, включенными в 30 класс; пицца, в том числе, замороженная; продукты для размягчения мяса в домашних условиях; пельмени, вареники, галушки, в том числе, замороженные, с начинкой из мяса, птицы, дичи, в том числе, с растительными добавками, включенными в 30 класс; равиоли, в том числе, замороженные с начинкой из мяса, птицы, дичи, в том числе, с растительными добавками, включенными в 30 класс; сэндвичи, в том числе, замороженные, с начинкой из мяса, птицы, дичи, в том числе, с растительными добавками, включенными в 30 класс; бутерброды, в том числе, замороженные, с начинкой из мяса, птицы, дичи, в том числе, с растительными добавками, включенными в 30 класс» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) вследствие его неиспользования (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения предмета исковых требований ).

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности,общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» (далее – агрофирма «Ариант») и открытое акционерное общество «Царицыно»
(далее – общество «Царицыно»).

В обоснование заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака общество «Первый Мясокомбинат» указывает на то, что использует обозначение «Утренняя» для индивидуализации выпускаемой и реализуемой продукции (мясные и колбасные изделия), в связи с чем общество «Микояновский мясокомбинат» обратилось к нему с претензией, а затем с исковым заявлением о незаконном использовании обозначения, сходного со спорным товарным знаком, и о взыскании компенсации за допущенное нарушение.

Ссылаясь на отсутствие сведений об использовании спорного товарного знака обществом «Микояновский мясокомбинат» в отношении перечисленных в просительной части искового заявления товаров, общество «Первый Мясокомбинат» сообщает о намерении расширить ассортимент продукции, маркируемой спорным обозначением.

В суд 17.02.2021 от агрофирмы «Ариант» поступил отзыв на исковое заявление, в котором она сообщила о подписании в октябре 2019 года с обществом «Микояновский мясокомбинат» соглашения о заключении лицензионного договора в будущем, который был подписан сторонами 10.08.2020 и зарегистрирован Роспатентом 04.12.2020, при этом указывая на факты использования спорного товарного знака для индивидуализации товара «ветчина» с 01.03.2020.

Посредством электронной системы «Мой Арбитр» 19.02.2021 от общества «Царицыно» поступил отзыв на исковое заявление, в котором оно отмечает, что рассматриваемое исковое заявление является необоснованным, а требования о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования в отношении товаров 29-го класса МКТУ «колбасные изделия; сосиски» не подлежат удовлетворению.

Приводя сведения из Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52427-2005 «Промышленность мясная. Продукты пищевые. Термины и определения» (далее – ГОСТ Р 52427-2005), а также обращая внимание на то, что им с обществом «Микояновский мясокомбинат» 27.08.2020 заключен лицензионный договор, зарегистрированный Роспатентом 28.10.2020 под номером РД0345054, общество «Царицыно» утверждает, что спорный товарный знак под контролем правообладателя использовался им в отношении таких товаров 29-го класса МКТУ как «изделия колбасные; сосиски».

В представленном 25.02.2021 дополнении к иску общество «Первый Мясокомбинат» ссылается на то, что заключенные с обществом «Микояновский мясокомбинат», с одной стороны, и обществом «Царицыно», агрофирмой «Ариант», с другой стороны, лицензионные договоры зарегистрированы после направления претензии обществу «Микояновский мясокомбинат», полагая, что представленные последними доказательства о введении в оборот товаров под обозначениями «Утренние», «Утренняя» не могут подтверждать использование спорного товарного знака «Утренний».

При этом общество «Первый Мясокомбинат» отмечает,
что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о проведении обществом «Микояновский мясокомбинат» каких-либо мероприятий по осуществлению фактического контроля за использованием товарного знака третьими лицами.

Общество «Микояновский мясокомбинат» представило 01.03.2021 отзыв на исковое заявление, в котором указало на недоказанность обществом «Первый Мясокомбинат» своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, сообщило о фактах использования принадлежащего ему товарного знака в отношении части товаров 29-го класса МКТУ, а также отметило, что обществом «Первый Мясокомбинат» не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные в перечне регистрации спорного товарного знака товары 30-го класса МКТУ являются однородными по отношении к продукции общества «Первый Мясокомбинат», а также к остальной части товаров 29-го класса МКТУ.

В представленном 17.03.2021 через электронный сервис «Мой Арбитр» письменном возражении на отзыв ответчика общество «Первый Мясокомбинат» ссылается на необоснованность изложенных обществом «Микояновский мясокомбинат» доводов о недоказанности им заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 29-го и 30-го классов МКТУ, а также на то, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают введение в гражданский оборот и доведение до потребителя лишь товара «паштеты из печени».

При этом общество «Первый Мясокомбинат» указало,
что в представленных обществом «Микояновский мясокомбинат» документах часть информации скрыта как конфиденциальная, что устраняет возможность объективной их оценки и принятия содержащихся в них сведений в качестве допустимых.

В свою очередь общество «Царицыно» представило письменное мнение с пояснениями о том, что реализация его продукции другим лицам производится через акционерное общество «Фирменный Торговый Дом «Царицыно».

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований он представить не может.

В судебном заседании, состоявшемся 25.03.2021, представитель общества «Первый Мясокомбинат» поддержал изложенные в исковом заявлении, в дополнении к нему, возражении на отзыв ответчика доводы, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель общества «Микояновский мясокомбинат» возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также заявил устный довод о злоупотреблении истцом правом при обращении с настоящим иском, мотивированный тем, что частичное прекращение правовой охраны спорного товарного знака все равно не позволит истцу использовать обозначение «Утренняя» для индивидуализации выпускаемой и реализуемой продукции, что, по его мнению, свидетельствуют об обращении с иском только с целью причинения вреда ответчику.

Кроме того, на уточняющий вопрос суда представитель ответчика пояснил, что считает спорный товарный знак использованным в отношении товара 29-го класса МКТУ «паштеты из печени; колбасы; колбасные изделия; ветчина и ветчинные изделия; сосиски».

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальном сайте арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей. Вместе с тем при подготовке дела к судебному разбирательству от Роспатента и от общества «Царицыно» поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей с последующим направлением в их адрес копий судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество Микояновский мясокомбинат» является правообладателем товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 628380, зарегистрированного 04.09.2017 по заявке № 2014736460 с приоритетом от 29.10.2014 в отношении товаров:

29-го класса «альгинаты пищевые; белки пищевые; блюда готовые из мяса, птицы и дичи, в том числе: замороженные; ветчина и ветчинные изделия; дичь и изделия из дичи, в том числе, подвергнутые тепловой переработке и замороженные; желатин пищевой; изделия колбасные; колбаса кровяная; консервы мясные и мясорастительные; крокеты из мяса, птицы, дичи; мозг костный пищевой; мясо и изделия из мяса, в том числе деликатесы из мяса; продукты мясной переработки; мясо и изделия из мяса, подвергнутые тепловой обработке и замороженные; мясо консервированное; мясо сублимированное; паштеты из печени; пектины пищевые; печень; порошок яичный; полуфабрикаты из мяса, дичи и птицы натуральные, в том числе, замороженные; полуфабрикаты из мяса, птицы, дичи рубленые, в том числе, замороженные; продукты из соленого свиного окорока; птица домашняя [неживая] и изделия из птицы домашней, в том числе подвергнутые тепловой переработке и замороженные; сало; свинина; солонина; сосиски; сардельки; субпродукты; экстракты мясные»;

30-го класса «вещества связующие для колбасных изделий; изделия пирожковые, блинчики, чебуреки, беляши, расстегаи, ватрушки, шаньги, в том числе, замороженные, с начинкой из мяса, птицы, дичи, в том числе, с растительными добавками, включенными в 30 класс; киш [пироги-запеканки с мелко нарезанными кусочками сала]; клейковина пищевая; кулебяки, в том числе, замороженные, с начинкой из мяса, птицы, дичи, в том числе, с растительными добавками, включенными в 30 класс; пироги, в том числе, замороженные, с начинкой из мяса, птицы, дичи, в том числе, с растительными добавками, включенными в 30 класс; пицца, в том числе, замороженная; приправы; продукты для размягчения мяса в домашних условиях; пряности; пудинги; пельмени, вареники, галушки, в том числе, замороженные, с начинкой из мяса, птицы, дичи, в том числе, с растительными добавками, включенными в 30 класс; равиоли, в том числе, замороженные с начинкой из мяса, птицы, дичи, в том числе, с растительными добавками, включенными в 30 класс; сэндвичи, в том числе, замороженные, с начинкой из мяса, птицы, дичи, в том числе, с растительными добавками, включенными в 30 класс; бутерброды, в том числе, замороженные, с начинкой из мяса, птицы, дичи, в том числе, с растительными добавками, включенными в 30 класс; травы огородные консервированные [специи]» МКТУ.

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака в отношении части вышеназванных товаров 29-го и 30-го классов МКТУ, на получение претензии общества «Микояновский мясокомбинат» о незаконном использовании обозначения «Утренняя» и обращение указанного лица в арбитражный суд с исковым заявлением о защите исключительного права на спорный товарный знак, на неиспользование правообладателем этого товарного знака для индивидуализации перечисленных товаров, общество «Первый Мясокомбинат» 06.10.2020 направило по юридическому адресу общества «Микояновский мясокомбинат» и по указанному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации адресу для переписки предложения о добровольном отказе от исключительного права на спорный товарный знак или о заключении договора об отчуждении исключительного права на этот товарный знак.

Получив ответ общества «Микояновский мясокомбинат» об отказе в удовлетворении предложения, общество «Первый Мясокомбинат» по истечении двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, в дополнении к нему и в отзывах на него, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Обществом «Первый Мясокомбинат» соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленными в материалы дела предложением от 02.10.2020 о добровольном отказе от исключительного права на спорный товарный знак или об отчуждении исключительного права на него, адресованным фирме (т. 1 л.д. 12), а также почтовыми квитанциями и описями вложения в ценное письмо (т. 1, л.д. 13), свидетельствующими о направлении предложения ответчику 06.10.2020, что обществом «Микояновский мясокомбинат» и третьими лицами не оспаривается.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право
на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее – Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности
не содержит легального определения понятия «лицо, заинтересованное
в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака».

Вместе с тем в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

В подтверждение наличия заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака обществом «Первый Мясокомбинат» представлены следующие документы: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении общества «Первый Мясокомбинат», согласно которой к основному виду деятельности этого лица относится производство мяса в охлажденном виде, к дополнительным – производство и торговля мясными изделиями, производство и торговля мясными (мясосодержащими) полуфабрикатами, производство и торговля кулинарными мясными (мясосодержащими) изделиями и т.п.; копия претензии общества «Микояновский мясокомбинат» от 27.08.2020 и искового заявления о взыскании компенсации за незаконное использование спорного товарного знака и запрете его использования; фотографии витрин с продукцией общества «Первый Мясокомбинат»; распечатки из социальной сети Instagram; уведомление Роспатента о принятии возражения общества «Первый Мясокомбинат» против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку; определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2020 по делу № А43-40018/2020.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о том, что деятельность истца связана с производством мяса, пищевых субпродуктов, колбасных и иных мясных изделий, а также с реализацией данной продукции, в том числе ветчины, маркируемой обозначением «Утренняя». При этом наличие правовой охраны спорного товарного знака препятствует осуществлению хозяйственной деятельности истца по производству и реализации продукции с использованием сходного со спорным товарным знаком обозначения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 162 Постановления № 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения,
а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Сопоставив используемое истцом для индивидуализации ветчины обозначение «Утренняя» с принадлежащим ответчику товарным знаком «» по свидетельству Российской Федерации № 628380 в соответствии с критериями, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), суд пришел к выводу о том, что данные обозначения обладают высокой (близкой к тождеству) степенью сходства, поскольку отличаясь только родом прилагательного, сходны по семантическому, фонетическому и графическому признакам.

Как следует из пункта 45 Правил № 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 162 Постановления № 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Как отмечено в пункте 42 Обзора, однородные товары – это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Руководствуясь вышеизложенными правилами, рекомендациями и разъяснениями по определению однородности товаров и услуг, коллегия судей пришла к выводу о том, что производимая и реализуемая обществом «Первый Мясокомбинат» продукция является однородной товарам 29-го и 30-го классов МКТУ, перечисленным в просительной части искового заявления.

При этом Суд по интеллектуальным правам исходит из следующего.

Согласно пункту 5 разделу 2 ГОСТа Р 52427-2005 мясной продукт ‒ это пищевой продукт, изготовленный с использованием или без использования немясных ингредиентов, в рецептуре которого массовая доля мясных ингредиентов свыше 60%. Примечание: массовая доля мясных ингредиентов в рецептуре определяется с учетом массовой доли воды по рецептуре и сверх рецептуры, за исключением воды, используемой для гидратации ингредиентов и воды, потерянной при термической обработке.

Под мясным [мясосодержащим] полуфабрикатом понимается мясной [мясосодержащий] продукт, изготовленный из мяса на кости или бескостного мяса в виде кусков или фарша [из фарша], с добавлением или без добавления [с добавлением] не мясных ингредиентов, требующий перед употреблением тепловой обработки до кулинарной готовности. Примечание: мясной [мясосодержащий] полуфабрикат может быть изготовлен с использованием соуса, маринада, декоративной обсыпки, панировочной смеси, теста и др. (пункт 98 раздела 2 ГОСТа Р 52427-2005).

При этом мясное [мясосодержащее] кулинарное изделие – это мясной [мясосодержащий] полуфабрикат, в процессе изготовления прошедший тепловую обработку до частичной или полной кулинарной готовности (пункт 111 раздела 2 ГОСТа Р 52427-2005).

Вопреки позиции ответчика, группы товаров «мяса, пищевые субпродукты, колбасные и иные мясные изделия» являются однородными таким мясодержащим кулинарным изделиям как «изделия пирожковые, блинчики, чебуреки, беляши, расстегаи, ватрушки, шаньги, бутерброды, киш, кулебяки, пироги, пицца, пельмени, вареники, галушки, равиоли, сэндвичи, содержащие мясную начинку», ввиду того, что относятся к одной и той же родовой группе (продукты питания), имеют общие потребительские свойства и функциональное назначение (удовлетворение потребности в мясных продуктах), сходные условия реализации (размещаются, как правило, рядом в холодильниках и / или холодильных витринах), имеют единый круг потребителей, могут быть взаимозаменяемыми. Возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности сравниваемых товаров одному производителю усиливается также тем, что, как правило, мясодержащие кулинарные изделия изготавливаются теми же производителями, которые изготавливают мясные продукты (мясокомбинатами), выпускающими широкий ассортимент мясной и сопутствующей ей продукции.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2015 по делу № СИП-10/2015.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что, принимая во внимание установленную судом высокую степень сходства товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 628380 с используемым истцом для индивидуализации ветчины обозначением «Утренняя», а также высокую степень однородности части товаров 29-го и 30-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, и продукции, которая истец производит и реализует, вероятность смешения потребителями этих обозначений в гражданском обороте является весьма высокой.

С учетом вышеизложенного истца следует признать лицом, заинтересованным в подаче иска о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 628380 в отношении товаров:

Кроме того, заинтересованность истца обусловлена предъявлением к нему со стороны общества «Микояновский мясокомбинат» требований о прекращении использования обозначения, сходного до степени смешения со спорным товарным знаком, для маркировки однородных товаров.

Судом по интеллектуальным правам рассмотрен и отклонен довод ответчика о наличии в действиях истца по обращению с настоящим иском признаков злоупотребления правом. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом суд отмечает, что злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер и вывод о нем не может являться следствием предположений.

Обществом «Микояновский мясокомбинат»не представлено убедительных доказательств того, что обращение в суд с настоящим иском преследуют исключительно цель причинения вреда правообладателю спорного товарного знака, а не обусловлено намерением выпуска продукции, маркированной спорным обозначением. При этом довод ответчика о том, что частичное прекращение правовой охраны спорного товарного знака не позволит истцу использовать обозначение «Утренняя» для индивидуализации выпускаемой и реализуемой продукции, основан на предположении о благоприятном для ответчика разрешении настоящего спора.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Статьей 5C(1) Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года, статьями 15 и 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности от 15 апреля 1994 года (ТРИПС) предусмотрено, что если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока (не менее трех лет) и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 166 Постановления № 10, для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора, для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

При этом при рассмотрении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. Для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается (пункт 41 Обзора).

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Исходя из даты направления истцом в адрес ответчика предложения заинтересованного лица (06.10.2020), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 06.10.2017 по 05.10.2020 включительно.

В подтверждение фактического использования спорного товарного знака обществом «Микояновский мясокомбинат» в материалы дела представлены следующие доказательства: этикетка продукции «Утренний паштет»; товарные накладные по поставке продукции общества «Микояновский мясокомбинат», в том числе паштета «Утренний»; разработанные обществом «Микояновский мясокомбинат» технические условия ТУ 10.13.14-019-51032326-2017 «Изделия колбасные из термически обработанных ингредиентов»; экспертное заключение от 03.05.2017
№ 4532 С в отношении ТУ 10.13.14-019-51032326-2017; декларации о соответствии продукции, разработанной по ТУ 10.13.14-019-51032326-2017; распечатки из сети Интернет о предложениях к продаже товара «Паштет Утренний Микоян»; заключенные с обществом «Царицыно» предварительный лицензионный договор на использование товарного знака от 07.11.2019 и договор от 07.08.2020 № 17-02/14792/20 о предоставлении неисключительной лицензии на право использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 628380; переписка с обществом «Царицыно» по поводу использования спорного товарного знака; ветеринарные сертификаты и справки; распечатки этикеток товара «Утренние сосиски»; выписки из федеральной государственной информационной системы «Меркурий»; платежное поручение, подтверждающее оплату вознаграждения за использование спорного товарного знака; счет-фактура, выставленная за использования спорного товарного знака; этикетки продукции общества «Царицыно»; товарные накладные, подтверждающие поставку товара «Ветчина Утренняя»; декларация о соответствии продукции агрофирмы «Ариант»; заключенные с агрофирмой «Ариант» соглашение о досудебном урегулировании и заключении лицензионного договора в будущем от 28.02.2020
№ Дак-0129-20 и договор о предоставлении неисключительной лицензии на право использования спорного товарного знака от 10.08.2020
№ ДАК-0130-20; платежное поручение от 21.12.2020 № 35040 о перечислении вознаграждения за использование спорного товарного знака за март-декабрь 2020 по договору от 10.08.2020 № ДАК-0130-20; распечатка из сети «Интернет» о предложении к продаже товара «Паштет Утренний»; заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная компания» (далее – общество «СПК») договор от 01.01.2020 № 17-03-14598-20 о предоставлении неисключительной лицензии на право использования товарного знака «Утренний»; уведомление Роспатента о государственной регистрации 30.03.2020 предоставления права использования товарного знака по лицензионному договору под номером <***>; декларации о соответствии продукции общества «СПК»; этикетки продукции общества «СПК»; товарные накладные, подтверждающие реализацию обществом «СПК» товара «Колбаса вареная «Утренняя».

Кроме того, агрофирма «Ариант» представила следующие документы: выписку из ЕГРЮЛ с информацией об основном виде деятельности –разведение свиней (код ОКВЭД 01.46); заключенный с обществом «Микояновский мясокомбинат» договор от 10.08.2020 № ДАК-0130-20 о предоставлении неисключительной лицензии на право использования спорного товарного знака; фотоизображение продукции «Ветчина Утренняя»; декларация о соответствии продукции агрофирмы «Ариант»; платежное поручение от 21.12.2020 № 35040 о перечислении вознаграждения за пользование спорного товарного знака за март-декабрь 2020 по договору от 10.08.2020 № ДАК-0130-20; товарные накладные о поставке продукции, в том числе товара «Ветчина Утренняя».

Общество «Царицыно» в подтверждение обстоятельств использования спорного товарного знака в отношении товаров 29-го класса МКТУ «сосиски; колбасные изделия» представило следующие документы: переписку с обществом «Микояновский мясокомбинат» о заключении лицензионного договора на предоставление прав по использованию спорного товарного знака; платежное поручение, подтверждающее оплату вознаграждения за пользование спорного товарного знака; счет-фактура, выставленная за использование спорного товарного знака; этикетки продукции общества «Царицыно», в том числе сосисок «Утренние»; скриншоты из федеральной государственной информационной системы «Меркурий» по колбасным изделиям; ветеринарные справки и ветеринарные сертификаты в отношении продукции общества «Царицыно»; товарные накладные, свидетельствующие о поставке акционерным обществом «Фирменный Торговый Дом Царицыно» индивидуальному предпринимателю ФИО3 товара «сосиски «Утренние».

Суд по интеллектуальным правам, оценив представленные ответчиком доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы, изложенные истцом и ответчиком применительно к использованию спорного товарного знака, приходит к выводу о доказанности ответчиком использования спорного товарного знака в трехлетний период, предшествующий обращению с предложением заинтересованного лица, для индивидуализации товаров 29-го класса МКТУ «ветчина и ветчинные изделия; изделия колбасные; паштеты из печени; сосиски».

Признавая спорный товарный знак использованным в отношении товара 29-го класса МКТУ «паштеты из печени», суд исходит из того, что на представленной в материалы дела этикетке этого продукта указано, что в его состав входит печень свиная. Факт использования спорного товарного знака в отношении товара «паштеты из печени» не отрицался и представителем истца.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что представленные обществом «Микояновский мясокомбинат», агрофирмой «Ариант» и обществом «Царицыно» доказательства (товарные накладные, распечатки из сети Интернет, содержащие предложение о продаже продукции) подтверждают введение товаров, маркированных спорным товарным знаком, в гражданский оборот в период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака (с 06.10.2017 по 05.10.2020).

При этом в этот же период началось действие договоров от 10.08.2020 № ДАК-0130-20 и от 07.08.2020 № 17-02/14792/20 о предоставлении неисключительной лицензии на право использования спорного товарного знака.

В рассматриваемом случае коллегия судей исходит из того, что в соответствии с разъяснением, данным в абзаце седьмой пункт 37 Постановления № 10, обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации (пункты 1 и 2 статьи 433 ГК РФ). В связи с этим судом не принимается ссылка истца на то, что государственная регистрация указанных лицензионных договоров была произведена уже после направления им предложения заинтересованного лица.

При этом между обществом «Микояновский мясокомбинат» и обществом «Царицыно» с октября 2019 года велась переписка об использовании спорного товарного знака, а предварительный лицензионный договор был заключен 07.11.2019, в то время как между обществом «Микояновский мясокомбинат» и агрофирмой «Ариант» 28.02.2020 было подписано соглашение о досудебном урегулировании и заключении лицензионного договора в будущем, то есть задолго до возникновения между обществом «Микояновский мясокомбинат» и обществом «Первый Мясокомбинат» спора.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что использование обществом «Царицыно», обществом «СПК» и агрофирмой «Ариант» спорного товарного знака для маркировки производимой и реализуемой ими продукции осуществлялось с согласия правообладателя этого товарного знака.

Довод общества «Первый мясокомбинат» о недоказанности того, что использование спорного товарного знака осуществлялось указанными лицами до заключения лицензионных договоров под контролем правообладателя, подлежит отклонению в силу следующего.

Для целей применения положений пункта 2 статьи 1486 ГК РФ правовое значение имеет не формальное соблюдение требований к оформлению отношений участников гражданского оборота, которое в данном случае определяет наступление или ненаступление определенных правовых последствий лишь для участников этих отношений, а наличие в гражданском обороте товаров (услуг), маркированных спорным товарным знаком (знаком обслуживания), на законном основании, то есть по воле правообладателя (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

При установлении факта использования товарного знака другим лицом под контролем правообладателя суд оценивает все представленные доказательства в их совокупности и по результатам оценки определяет, осуществлялось ли использование товарного знака по воле правообладателя, независимо от наличия или отсутствия пороков выражения этой воли.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.04.2014 по делу № СИП-110/2013, от 12.12.2016 по делу № СИП-206/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 300-ЭС17-2418 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 24.04.2017 по делу № СИП-638/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2017 № 300-ЭС17-8135 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 05.06.2017 по делу № СИП-728/2016 и от 03.11.2017 по делу № СИП-155/2017.

При этом истец, ставя под сомнение достоверность представленных доказательств, с заявлением об их фальсификации в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращался.

Доводов о мнимом либо символическом использовании ответчиком спорного товарного знака истцом не заявлено и количество вводимого в гражданский оборот товара также не позволяет прийти к такому выводу.

Ссылку истца на то, что в представленных копиях некоторых товарных накладных и счетов-фактур скрыта информация о покупателях, что не позволяет сделать достоверный вывод о реализации этой продукции лицам, не относящимся к числу аффилированных, следует признать обоснованной.

Однако в материалы дела также представлены распечатки из Сети Интернет, датированные 18.09.2020 (до даты направления предложения заинтересованного лица), свидетельствующие о предложении к продаже аналогичной продукции.

Довод общества «Первый Мясокомбинат» о том, что товарный знак использовался лицензиатами ответчика не в том виде (Утренняя, Утренние), в каком он зарегистрирован (Утренний), подлежит отклонению, так как такое использование товарного знака не меняет его существа и не ограничивает предоставленную ему правовую охрану (пункт 2 статьи 1486 ГК РФ).

На основании изложенного и принимая во внимание, что истцом подтверждена заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 628380 в отношении части товаров 29-го и 30-го классов МКТУ, перечисленных в просительной части искового заявления, а ответчиком доказано использование названного товарного знака в трехлетний период, предшествующий направлению предложения заинтересованного лица, в отношении таких товаров 29-го класса МКТУ как «ветчина и ветчинные изделия; изделия колбасные; паштеты из печени;сосиски», Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 628380 подлежит досрочному прекращению в отношении следующих товаров:

29-го класса «блюда готовые из мяса, птицы и дичи, в том числе: замороженные; дичь и изделия из дичи, в том числе, подвергнутые тепловой переработке и замороженные; колбаса кровяная; консервы мясные и мясорастительные; крокеты из мяса, птицы, дичи; мозг костный пищевой; мясои изделия из мяса, в том числе деликатесы из мяса; изделия из мяса, подвергнутые тепловой обработке и замороженные;продукты мясной переработки; мясо; мясо консервированное; мясо сублимированное;печень; полуфабрикаты из мяса, дичи и птицы натуральные, в том числе, замороженные; полуфабрикаты из мяса, птицы, дичи рубленые, в том числе, замороженные; продукты из соленого свиного окорока; птица домашняя [неживая] и изделия из птицы домашней, в том числе подвергнутые тепловой переработке и замороженные; сало; свинина; солонина; сардельки; субпродукты; экстракты мясные»;

30-го класса «вещества связующие для колбасных изделий; изделия пирожковые, блинчики, чебуреки, беляши, расстегаи, ватрушки, шаньги, в том числе, замороженные, с начинкой из мяса, птицы, дичи, в том числе, с растительными добавками, включенными в 30 класс; киш [пироги-запеканки с мелко нарезанными кусочками сала]; кулебяки, в том числе, замороженные, с начинкой из мяса, птицы, дичи, в том числе, с растительными добавками, включенными в 30 класс; пироги, в том числе, замороженные, с начинкой из мяса, птицы, дичи, в том числе, с растительными добавками, включенными в 30 класс; пицца, в том числе, замороженная; продукты для размягчения мяса в домашних условиях; пельмени, вареники, галушки, в том числе, замороженные, с начинкой из мяса, птицы, дичи, в том числе, с растительными добавками, включенными в 30 класс; равиоли, в том числе, замороженные с начинкой из мяса, птицы, дичи, в том числе, с растительными добавками, включенными в 30 класс; сэндвичи, в том числе, замороженные, с начинкой из мяса, птицы, дичи, в том числе, с растительными добавками, включенными в 30 класс; бутерброды, в том числе, замороженные, с начинкой из мяса, птицы, дичи, в том числе, с растительными добавками, включенными в 30 класс» МКТУ вследствие его неиспользования.

Поскольку исковые требования общества «Первый мясокомбинат»удовлетворены частично, то судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат отнесению на общество «Микояновский мясокомбинат»в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Первый Мясокомбинат» удовлетворить частично.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 628380 в отношении товаров
29-го класса «блюда готовые из мяса, птицы и дичи, в том числе: замороженные; дичь и изделия из дичи, в том числе, подвергнутые тепловой переработке и замороженные; колбаса кровяная; консервы мясные и мясорастительные; крокеты из мяса, птицы, дичи; мозг костный пищевой; мясои изделия из мяса, в том числе деликатесы из мяса; изделия из мяса, подвергнутые тепловой обработке и замороженные;продукты мясной переработки; мясо; мясо консервированное; мясо сублимированное;печень; полуфабрикаты из мяса, дичи и птицы натуральные, в том числе, замороженные; полуфабрикаты из мяса, птицы, дичи рубленые, в том числе, замороженные; продукты из соленого свиного окорока; птица домашняя [неживая] и изделия из птицы домашней, в том числе подвергнутые тепловой переработке и замороженные; сало; свинина; солонина; сардельки; субпродукты; экстракты мясные» и 30-го класса «вещества связующие для колбасных изделий; изделия пирожковые, блинчики, чебуреки, беляши, расстегаи, ватрушки, шаньги, в том числе, замороженные, с начинкой из мяса, птицы, дичи, в том числе, с растительными добавками, включенными в 30 класс; киш [пироги-запеканки с мелко нарезанными кусочками сала]; кулебяки, в том числе, замороженные, с начинкой из мяса, птицы, дичи, в том числе, с растительными добавками, включенными в 30 класс; пироги, в том числе, замороженные, с начинкой из мяса, птицы, дичи, в том числе, с растительными добавками, включенными в 30 класс; пицца, в том числе, замороженная; продукты для размягчения мяса в домашних условиях; пельмени, вареники, галушки, в том числе, замороженные, с начинкой из мяса, птицы, дичи, в том числе, с растительными добавками, включенными в 30 класс; равиоли, в том числе, замороженные с начинкой из мяса, птицы, дичи, в том числе, с растительными добавками, включенными в 30 класс; сэндвичи, в том числе, замороженные, с начинкой из мяса, птицы, дичи, в том числе, с растительными добавками, включенными в 30 класс; бутерброды, в том числе, замороженные, с начинкой из мяса, птицы, дичи, в том числе, с растительными добавками, включенными в 30 класс» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Микояновский мясокомбинат» (ул. Талалихина, д. 41, стр. 14, Москва, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый Мясокомбинат» (Молодежный пр-т, д. 92, г. Нижний Новгород, ОГРН <***>) 6000 (Шесть тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья А.А. Снегур

Судья И.В. Лапшина

Судья С.П. Рогожин