Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «РУСБЕЙС» (пр-т Мичуринский, д. 3/358, 119192, Москва, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, <...>, ОГРН <***>) от 15.07.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 777957.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РБ» (ул. Бутлерова, д. 17, эт. 5 ком. 259, Москва, 117342, ОГРН <***>).

В судебное заседание явились представители:

от общества с ограниченной ответственностью «РУСБЕЙС» – ФИО1 (по доверенности от 13.09.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО2 (по доверенности от 24.02.2022, посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел»);

от общества с ограниченной ответственностью «РБ» - ФИО3 (по доверенности от 22.05.2020), ФИО4 (по доверенности от 22.05.2020, посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел»).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РУСБЕЙС» (далее – заявитель, общество «РУСБЕЙС») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.07.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 777957.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РБ» (далее – третье лицо, общество «РБ»).

Заявление общества «РУСБЕЙС»мотивировано несогласием с выводами Роспатента, поскольку, по мнению заявителя, правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 777957 предоставлена с нарушением положений Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общество «РУСБЕЙС»констатирует, что спорный товарный знак представляет собой изображение прямоугольника синего цвета, на фоне которого изображены буквы «Р» и «Б», выполненные белым цветом и стандартным шрифтом, не образующие словесную единицу. Все обозначение в целом не обладает различительной способностью в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ (как состоящее из элементов, являющихся общепринятыми символами – прямоугольника и простых букв).

Как отмечает заявитель, указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения. В связи с тем, что прямоугольник и буквы «Р» и «Б» занимают доминирующее положение в товарном знаке, обозначение, состоящее только из неохраноспособных элементов, в силу статьи 1483 ГК РФ не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что шрифт, в котором выполнен буквенный элемент спорного товарного знака, является стандартным, выводы Роспатента о его оригинальности несостоятельны.

Общество «РУСБЕЙС» также полагает, что стандартное написание сочетания букв «РБ» используется в качестве аббревиатуры названия субъекта Российской Федерации – Республики Башкортостан, в связи с чем при регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 777957 нарушены положения пункта 2 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, общество «РУСБЕЙС» отмечает, что, поскольку аббревиатура «РБ» используется в качестве названия субъекта Российской Федерации, то использование ее для ряда услуг 35, 38 и 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) может противоречить общественным интересам в силу положений пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Заявитель также полагает, что предоставление правовой охраны спорному товарному знаку противоречит требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку данное средство индивидуализации сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 435202, правообладателем которого является общество с ограниченной ответственностью «Р-брокер» – партнер по бизнесу (далее – общество «Р-брокер»). Как отмечает заявитель, названное юридическое лицо выдало ему доверенность на представление своих интересов в административном органе, что подтверждает заинтересованность общества «РУСБЕЙС» в оспаривании ненормативного правового акта по пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

В обоснование заинтересованности общество «РУСБЕЙС» отмечает, что между ним и обществом «РБ» идут судебные споры, в которых в качестве доказательства общество «РБ» ссылается на регистрацию спорного товарного знака (третье лицо обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (судебное дело № A41-49140/2020) о прекращении использования доменного имени RB.RU).

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что у него имеется право на фирменное наименование, используемое им в отношении однородных услуг 35, 38, 41-го классов МКТУ.

Общество «РУСБЕЙС» также является правообладателем серии товарных знаков, в которых использовано сочетание букв «РБ», а именно: товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 760851 («»), № 822165 («»), № 823504 («»).

По мнению заявителя, заинтересованность лица, подавшего возражение на основании несоттветствия предоставления правовой охраны товарному знаку по пункту 3 стаьи 1483 ГК РФ, подтвреждения не требует. Как отмечает заявитель, поскольку он является членом сообшества Российской Федерации, то он может представлять интересы членов этого сообщества.

Дополнительно правовая позиция изложена заявителем в процессуальных документах, поступивших в Суд по интеллеткуальным правам 08.02.2022, 11.04.2022, 23.05.2022.

Административный орган в поступившем в Суд по интеллектуальным правам 04.02.2022 отзыве на заявление полагает, что решение Роспатента от 15.07.2021 соответствует нормам действующего законодательства в области правовой охраны интеллектуальной собственности, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо представило 18.11.2021 отзыв, в котором полагало, что оспариваемое решение административного органа является законным и обоснованным, дополнительно правовая позиция раскрыта в процессуальных документах, поступивших в Суд по интеллектуальным правам 28.03.2022 и 24.05.2022.

Судом по интеллектуальным правам отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении экспертизы на основании положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия необходимости специальных знаний по обозначенным заявителем вопросам. Предложенные заявителем вопросы (например, «Является ли шрифт, использованный в товарном знаке № 777957 производным произведением, созданным путем переработки вариантов палочного шрифта») не требуют специальных знаний и относятся к правовым вопросам, входящим в компетенцию суда. Денежные средства за проведение экспертизы на депозитный счет суда не перечислены.

Суд по интеллектуальным правам не усматривает предусмотренных статей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства общества «Р-брокер» (пер. Столярный, д. 3, корпус 13, пом. VII, эт.3, комн 25-30, 32, Москва, 123022, ОГРН <***>) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Дополнительно судебная коллегия принимает во внимание то, что общество «Р-брокер» самостоятельно реализовало право на подачу в административный орган возражения относительно несоответствия предоставления правовой охраны спорному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 777957, в удовлетворении которого Роспатентом отказано. Данное обстоятельство подтвердил представитель общества «РУСБЕЙС», представляющий и интересы общества «Р-брокер», вынесенный ненормативный правовой акт по результатам рассмотрения возражения общества «Р-брокер» последним в судебном порядке не оспаривался.

В судебном заседании 25.05.2022 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представители Роспатента и третьего лица полагают, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Выслушав доводы представителей заявителя, административного органа и третьего лица, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, комбинированное обозначение «» по заявке № 2020720190 зарегистрировано 06.10.2020 (дата приоритета 15.04.2020) за № 777957 на имя общества с ограниченной ответственностью «РБ» в отношении услуг 35, 38. 41-го классов МКТУ, указанных в перечне регистрации.

В Роспатент 08.02.2021 поступило возражение заявителя против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированное (с учетом дополнений, представленных заявителем) несоответствием регистрации оспариваемого товарного знака требованиям пунктов 1, 2, 3, 6 статьи 1483 ГК РФ.

Решением Роспатента от 15.07.2021 в удовлетворении возражения заявителя отказано, правовая охрана указанного товарного знака оставлена в силе.

Не согласившись с решением Роспатента, заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок для подачи заявления обществом «РУСБЕЙС»соблюден, что не оспаривается Роспатентом и третьим лицом.

Основанием для принятия судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 6/8).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на принятие оспариваемого решения установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218, и заявителем не оспариваются.

С учетом даты приоритета (15.04.2020) оспариваемого товарного знака правовая база для рассмотрения возражения включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью.

Согласно пункту 34 Правил № 482 к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся, в частности, общепринятые наименования.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

При этом устанавливается, в частности, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы вошедшими во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

Согласно пункту 35 Правил № 482 вышеуказанные элементы могут быть включены в товарный знак в соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 1483 ГК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

Для доказательства приобретения различительной способности, предусмотренной пунктом 1.1 статьи 1483 ГК РФ, могут быть представлены содержащиеся в соответствующих документах фактические сведения: о длительности, интенсивности использования обозначения, территории и объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением, о затратах на рекламу, ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и изготовителе товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, сопровождаемых заявленным обозначением и иные сведения.

В отношении документов, представленных для доказательства приобретения обозначением различительной способности, проводится проверка, в рамках которой учитывается вся совокупность фактических сведений, содержащихся в соответствующих документах.

Документы, представленные заявителем для доказательства приобретения обозначением различительной способности, учитываются при принятии решения о государственной регистрации товарного знака в том случае, если они подтверждают, что заявленное обозначение до даты подачи заявки воспринималось потребителем как обозначение, предназначенное для индивидуализации товаров определенного изготовителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту 41 Правил № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42-44 настоящих Правил.

В силу положений пункта 44 Правил № 482 комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 настоящих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1)звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 45 Правил № 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как отметил административный орган в оспариваемом решении, товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 777957 представляет собой комбинированное обозначение «», состоящее из прямоугольника, на фоне которого расположены буквы «РБ», выполненные оригинальным шрифтом. Знак выполнен в белом, голубом цветовом сочетании. Правовая охрана предоставлена в отношении услуг 35, 38, 41-го классов МКТУ.

Применительно к необходимости установления заинтересованности общества «РУСБЕЙС» административный орган отметил, что подателем возражения представлены сведения о подаче заявки № 2020770765 на регистрацию комбинированного товарного знака «» в отношении товаров 09-го класса МКТУ и услуг 35, 36, 38, 41, 42-го классов МКТУ, а также представлены документы, из которых следует, что между обществом «РУСБЕЙС» и обществом «РБ» имеются судебные споры.

Роспатентом верно установлено, что изобразительный элемент оспариваемого товарного знака является оригинальным, создает впечатление вырезанных букв из бумаги (прямоугольника), композиция указанных букв на фоне прямоугольника имеет оригинальное графическое исполнение, в связи с чем данные элементы товарного знака непосредственно участвуют в формировании общего зрительного впечатления, что свидетельствует о соответствии регистрации данного изобразительного элемента положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Аргументы заявителя о том, что оспариваемый товарный знак по свидетельству № 777957 противоречит требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ следует признать неубедительным.

Как отмечено обществом «РУСБЕЙС» в поступившем в суд заявлении, буквы «РБ» исполнены стандартным шрифтом, что исключает вывод об оригинальном графическом исполнении оспариваемого товарного знака, приведена информация с сайта www.myfonts.com, содержащего информацию о различных шрифтах.

Между тем, как усматривается из материалов административного дела и не оспаривается заявителем, содержащиеся на данном сайте сведения в подтверждение довода заявителя об отсутствии оригинальности шрифта не представлены в Роспатент при рассмотрении возражения, в связи с чем не могли быть учтены административным органом при принятии оспариваемого решения.

Кроме того, как правомерно отметил Роспатент в поступившем отзыве на заявление, согласно представленным заявителем с данного сайта примерам шрифта в качестве аналога заявителем предлагается несколько различных шрифтов («Mayak UltraExtened», «Estetica One», «SqairSolid»).

В соответствии с описанием шрифта «Mayak» на сайте, предоставляющем лицензии на использование шрифтов (https://www.paratype.ru/fonts/pt/mayak?tab=licenses), «Mayak» – «палочный» геометрический гротеск на основе советских конструктивистских шрифтов 1920-х – 1930-х. В состав шрифта входят традиционные прописные знаки, строчные и капитель, а также большой набор стилистических альтернатив. Указанный шрифт спроектирован Яной ФИО5 при участии ФИО6 и выпущен компанией ПараТайп в 2017 году.

Согласно словарно-справочным источникам «КОНСТРУКТИВИЗМ»– направление в искусстве 20 века, стремящееся к максимальной выразительности и экономичности форм, к обнажению их технической основы, при этом «гротеск» – в искусстве: изображение чего-либо в фантастическом, уродливо-комическом виде, основанное на резких контрастах и преувеличениях.

Судебная коллегия также принимает во внимание выводы, изложенные в заключении специалиста от 12.04.2022 № 840-04.22, представленном третьим лицом, согласно которым пропорциональные решения шрифта словесного элемента товарного знака № 777957 не совпадают с пропорциональными решениями шрифта на страницах 5-7 книги Б. Эмме «ШРИФТ элементарное руководство для практического использования в клубе, школе, пионер-отряде и т.д.» – Государственное издательство изобразительных искусств, Москва, 1931), являющимися алгоритмическими решениями, характерными для массовых шрифтов, создаваемых по инструкции.

Оценив самостоятельно спорный товарный знак и его буквенные элементы, судебная коллегия соглашается с выводом административного органа о том, что используемый шрифт является оригинальным, композиция букв на фоне прямоугольника голубого цвета имеет оригинальное графическое исполнение, не воспринимается как простое сочетание геометрической фигуры и букв, не обладающих словесным характером, контраргументы заявителя по данному вопросу признаются несостоятельными.

Судебная коллегия также соглашается с выводами Роспатента по доводам возражения применительно к положениям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ. Поскольку в противопоставленных товарных знаках «» по свидетельству № 760851 и «» по свидетельству № 774944 элементы «RB» и «RU» выведены из правовой охраны, использование данных элементов какими-либо иными лицами не может нарушать права лица, подавшего возражение в контексте пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Заявитель также отмечал, что предоставление правовой охраны спорному товарному знаку не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ ввиду сходства до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 435202, имеющим более раннюю дату приоритета.

Между тем, аргументы заявителя о том, что правообладатель товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 435202 является аффилированным с заявителем лицом, которое также заинтересовано в подаче данного возражения, обоснованно не приняты Роспатентом во внимание в обоснование заинтересованности именно заявителя (общества «РУСБЕЙС») в подаче возражения по пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

Как верно отметил Роспатент, лицо, подавшее возражение, не является правообладателем указанного товарного знака, не имеет к данному товарному знаку отношения, заинтересованность документально не подтверждена.

Соглашаясь с выводами административного органа об отсутствии у заявителя такой заинтересованности по пункту 6 статьи 1483 ГК РФ, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что общество с ограниченной ответственностью «Р-брокер» в рамках данного дела возражения в Роспатент не подавало.

Между тем в силу пункта 2 статьи 1513 ГК РФ возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) по основаниям, предусмотренным подпунктами 1–4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 ГК РФ, могут быть поданы только заинтересованным лицом.

В отсутствие законодательного определения понятия заинтересованного лица заинтересованность следует устанавливать в каждом конкретном случае применительно к тем мотивам, по которым подается возражение.

Применительно к пункту 6 статьи 1483 ГК РФ заинтересованным в подаче возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку может быть признан правообладатель товарного знака, тождественного или сходного с оспариваемым товарным знаком, зарегистрированного в отношении однородных товаров и имеющего более ранний приоритет. Аналогичный правовой подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.01.2015 по делу № СИП-614/2014, от 09.12.2016 по делу № СИП-146/2016, от 10.04.2017 по делу № СИП-444/2016, от 01.07.2021 по делу № СИП-505/2020.

Ссылки заявителя на наличие в материалах административного дела доверенностей от общества «Р-брокер» и письма не опровергают того обстоятельства, что в рамках данного дела правообладатель товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 435202 с возражением не обращался, и не свидетельствуют о наличии заинтересованности общества «РУСБЕЙС» в оспаривании предоставления правовой охраны спорному товарному знаку по пункту 6 статьи 1483 ГК РФ по обозначенным основаниям.

В судебном заседании 25.05.2022 представитель заявителя не отрицал, что с возражением в рамках настоящего спора общество «Р-брокер» не обращалось. Представитель заявителя также не отрицал и того, что общество «Р-брокер» самостоятельно реализовало свое право на обращение в административный орган с возражением в рамках иного административного дела, в удовлетворении которого Роспатентом отказано. Данный ненормативный правовой акт обществом с ограниченной ответственностью «Р-брокер» не обжаловался в судебном порядке.

В части аргументов заявителя о несоответствии регистрации элемента буквенного оспариваемого товарного знака положениям пункта 2 статьи 1483 ГК РФ необходимо отметить, что на основании пункта 2 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, которые относятся к объектам, не подлежащим правовой охране в соответствии со статьей 1231¹ ГК РФ, или сходны с ними до степени смешения.

Статьей 1231¹ ГК РФ предусмотрено, что не предоставляется правовая охрана в качестве промышленного образца или средства индивидуализации объектам, включающим, воспроизводящим или имитирующим официальные символы, наименования и отличительные знаки либо их узнаваемые части: 1) государственные символы и знаки (флаги, гербы, ордена, денежные знаки и тому подобное); 2) сокращенные или полные наименования международных и межправительственных организаций, их флаги, гербы, другие символы и знаки; 3) официальные контрольные, гарантийные или пробирные клейма, печати, награды и другие знаки отличия.

Как отмечал заявитель, буквосочетание «РБ» используется в качестве аббревиатуры названия субъекта Российской Федерации – Республики Башкортостан, в связи с чем регистрация элемента «РБ» оспариваемого товарного знака противоречит пункту 2 статьи 1483 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с Роспатентом, что буквосочетание «РБ» может выступать в качестве аббревиатуры различных обозначений, в том числе таких как Республика Болгария, Республика Беларусь, Республика Башкортостан, Республика Бурятия и др.

В этой связи представленные заявителем в суд документы сами по себе не подтверждают однозначного значения и восприятия указанного буквосочетания, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о несоответствии регистрации буквосочетания «РБ» товарного знака по свидетельству№ 777957 положениям пункта 2 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, у заявителя отсутствует заинтересованность в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку на основании пункта 2 статьи 1483 ГК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что в случае если в качестве товарного знака зарегистрированы обозначения, включающие официальные символы, наименования и отличительные знаки, лицом, заинтересованным в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку, может быть соответствующий компетентный государственный орган, орган международной и межправительственной организации.

Ввиду того, что заявитель не является компетентным государственным органом, органом международной и межправительственной организации, то он не является лицом, заинтересованным в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 1483 ГК РФ.

В части доводов заявителя о том, что использование аббревиатуры «РБ» в стандартном написании является ложным или способным ввести в заблуждение относительно услуги или ее изготовителя, а также противоречит общественным интересам ввиду регистрации спорного товарного знака без разрешения правительства Республики Башкортостан, судебная коллегия отмечает следующее.

Для вывода о возможности введения потребителя в заблуждение через ассоциацию с иным изготовителем товара, основанную на предшествующем опыте, необходимо наличие доказательств, подтверждающих возникновение (и сохранение) у потребителя стойкой ассоциативной связи между самим товаром, маркированным соответствующим обозначением, и его предшествующим производителем. Таким образом, норма подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ подлежит применению в том случае, когда установлено, что потребитель осведомлен о ранее существовавшем обозначении и ассоциирует его с иным лицом, не являющимся правообладателем товарного знака.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали. Для осуществления правильной оценки таких обозначений необходимо учитывать фактор восприятия их потребителями.

Оценка заявляемых обозначений с этой точки зрения во многом связана как с общепринятыми мировыми стандартами морали, так и национальными традициями и культурой. При этом к обозначениям, противоречащим принципам гуманности, морали, интересам общественности могут относиться обозначения, использование которых в отношении определенных товаров и услуг может быть неоднозначно воспринято обществом и способно вызвать негативные ассоциации применительно к таким товарам и услугам, обозначения, обладающие негативной семантикой, способствующие потере репутации и понижению статуса объектов культурного наследия. Вместе с тем для такого вывода необходимо учитывать фактор восприятия их потребителями.

Между тем заявителем не представлено сведений, подтверждающих восприятие элемента «РБ» оспариваемого товарного знака в качестве обозначения, способного ввести потребителей в заблуждение, и противоречащего общественным интересам.

Довод общества «РУСБЕЙС» о том, что обозначение «РБ» в стандартном написании используется в качестве исключительно аббревиатуры названия субъекта Российской Федерации – Республики Башкортостан, является, как отмечалось выше, необоснованным, поскольку, как верно отметил административный орган, из домысливаний подавшего возражение лица нельзя прийти к выводу о том, что оспариваемый товарный знак будет противоречить общественным интересам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Содержащееся в спорном товарном знаке буквенное сочетание не может свидетельствовать о противоречии регистрации товарного знака общественным интересам и о способности введения потребителей в заблуждение относительно источника происхождения услуг, поскольку данные обстоятельства заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждаются.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оно принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «РУСБЕЙС» оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Д.А. Булгаков