Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью «Инста» (2-ой пр-д Перова Поля, дом. 9, эт. 3, пом. 3, комн.1-2, Москва, 111141, ОГРН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995,
ОГРН <***>) от 01.10.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 19.11.2018 против выдачи патента Российской Федерации на изобретение № 2431898.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Инста» – ФИО2, ФИО3 (по совместной доверенности от 30.12.2019 № 10), ФИО4 (по доверенности от 09.01.2020);

от индивидуального предпринимателя ФИО1 –
ФИО5, ФИО6 (по совместной доверенности от 30.11.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО7
(по доверенности от 07.04.2020 № 01/32-286/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инста» (далее – общество) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлениями о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 01.10.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 19.11.2018 против выдачи патента Российской Федерации на изобретение № 2431898 (с учетом объединения настоящего дела определением от 10.02.2020 с делом № СИП-1110/2019).

Общество в своем заявлении считает, что Роспатентом не был в достаточной степени осуществлен анализ признаков изобретения, содержащихся в независимом пункте формулы изобретения. В частности, по его мнению, Роспатент ошибочно посчитал жестким соединение между внешней изоляционной деталью и внутренней изоляционной деталью, поскольку, по утверждению общества, признак «внешняя деталь жестко закреплена на внутренней изоляционной детали» означает лишь наличие соединения, обеспечивающего полную относительную неподвижность скрепленных деталей.

Также, по мнению общества, термин «беззазорное соединение» и термин «жесткое соединение» характеризуют абсолютно разные свойства соединения элементов, а потому, признаки изобретения, выраженные с использованием данных терминов, не могут быть признаны идентичными.

Предприниматель в своем заявлении полагает, что Роспатентом на заседании, состоявшемся 06.03.2019, была существенно нарушена процедура рассмотрения возражения, а именно пункт 4.9 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 56 (далее – Правила) и статьи 1378,1386 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как, по его мнению, указанными нормами права допускается лишь однократное внесение изменений в формулу изобретения, а следовательно, оспариваемый патент должен был быть признан недействительным полностью.

Кроме этого, предприниматель считает, что сама редакция формулы изобретения была составлена с нарушением пункта 4.9 Правил.

В отзыве на заявление и возражениях общество отмечает, что представитель подателя возражения на заседании, состоявшемся 06.03.2019, не указывал на нарушение процедуры рассмотрения возражения в связи с изменением формулы изобретения. Также указывает, что формула была скорректирована путем добавления части признаков из зависимого пункта 5 и признаков зависимого пункт 6 в независимый пункт формулы, что не привело к нарушению норм права.

В отзыве и письменных пояснениях предприниматель указывает на несостоятельность довода общества относительно жесткости соединения между внешней и внутренней изоляционных деталей, так как, по его утверждению, признак жёсткости (неподвижности) соединения изоляционных деталей полимерных изоляторов очевиден и известен из нормирования методов контроля данного соединения, которое регулируется государственными стандартами, а следовательно, «надежное и беззазорное» соединения, являются «жесткими».

В своем отзыве и письменных пояснениях Роспатент относительно доводов общества о том, что признак изобретения, характеризующий жесткое закрепление внешней изоляционной детали на внутренней изоляционной детали, не присущ известному из противопоставленного патента [1] решению, что приравнивание колоколообразной формы внешней детали к конусообразной является неправомерным обобщением, а также доводов предпринимателя о нарушении пункта 4.9 Правил и статей 1378 и 1386 ГК РФ, отметил следующее.

По результатам рассмотрения возражения от 19.11.2018 против выдачи патента Российской Федерации на изобретение № 2431898, было установлено, что в уровне техники известно средство (патент Российской Федерации на изобретение № 2170465 [1]), которому присущи признаки, идентичные всем признакам, содержащимся в независимом пункте 1 формулы изобретения по оспариваемому патенту (в отношении альтернативного варианта исполнения, включающего признак «внутренняя изоляционная деталь выполнена из конструкционной пластмассы»), включая характеристику назначения.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода Роспатента о несоответствии оспариваемого технического решения условию патентоспособности «новизна».

Кроме того, Роспатентом было установлено, что в патенте Российской Федерации на изобретение № 2248057 [3] содержатся сведения об отличительных признаках, которыми второй альтернативный вариант исполнения изобретения по оспариваемому патенту отличается от известного из патента [1] тем, что внутренняя изоляционная деталь выполнена из электроизоляционного стекла или из электротехнического фарфора, при этом из патентов [1] и [3] известна возможность достижения указанных в описании к оспариваемому патенту технических результатов (высокая механическая прочность, высокое пробивное и вдвое большее влагоразрядное удельное напряжение).

Изложенное, послужило основанием для вывода о несоответствии оспариваемого технического решения условию патентоспособности «изобретательский уровень» (в отношении второго альтернативного варианта исполнения внутренней изоляционной детали из электроизоляционного стекла или электротехнического фарфора).

Поскольку указанные обстоятельства обществом не оспариваются, Роспатент считает его доводы об ошибочности вывода о несоответствии изобретения по оспариваемому патенту условию патентоспособности «новизна» (в отношении первого из альтернативных вариантов исполнения), а также условию патентоспособности «изобретательский уровень» (в отношении второго альтернативного варианта исполнения), несостоятельными.

Роспатент отмечает, что согласно ГОСТ 23887-79 «Сборка. Термины и определения», соединения могут быть подвижными и неподвижными, то есть соединения в которых отсутствует возможность относительного перемещения составных частей изделия являются неподвижными, а поскольку у решения по противопоставляемому патенту [1] отсутствует зазор между внешней и внутренней частью изоляционных деталей, то вывод о жестком их соединении является правильным.

Роспатент также отмечает, что из словарно-справочных источников было установлено, что деталь колоколообразной формы является конусообразной.

Роспатент обращает внимание и на то обстоятельство, что стадия рассмотрения возражения против выдачи патента регулируется параграфом 6 главы 72 ГК РФ, тогда как стадия получения патента параграфом 5
главы 72 ГК РФ.

Роспатент также отмечает, что Правила не ограничивают возможность предлагать вносить изменения в формулу изобретения каким-то количеством раз, так как изменения формулы изобретения по оспариваемому патенту основаны на использовании признаков, ранее включенных в эту формулу, в этой связи Роспатент считает несостоятельной ссылку предпринимателя на положения статей 1378 и 1386 ГК РФ, и пункт 4.9 Правил.

В связи с изложенным Роспатент полагает, что доводы общества и предпринимателяне опровергают содержащиеся в оспариваемом решении выводы, и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.

В судебном заседании представители общества и предпринимателя поддержали доводы, изложенные в заявлениях, просили отменить решение, принятое Роспатентом 01.10.2019 по результатам рассмотрения возражения от 19.11.2018 против выдачи патента Российской Федерации на изобретение № 2431898.

Представитель Роспатента выступил по доводам, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом по интеллектуальным правам установлено, что общество являлось патентообладателем изобретения «Штыревой линейный изолятор» по свидетельству Российской Федерации № 2431898, который был опубликован 20.10.2011 по заявке от 01.07.2010 № 2010126754/07, совокупность существенных признаков которого была выражена в следующей формуле:

«1. Штыревой линейный изолятор, содержащий, по меньшей мере, две концентрично установленные и соединенные между собой внутреннюю и внешнюю изоляционные детали, отличающийся тем, что внутренняя изоляционная деталь, образующая силовой узел для крепления изолятора на штыре опоры и провода на изоляторе, выполнена из электроизоляционного стекла или из электротехнического фарфора, или из конструкционной пластмассы с головкой, имеющей кольцевую и верхнюю диаметрально расположенную канавки, предназначенные для крепления провода, и резьбовое отверстие под штырь, при этом внешняя изоляционная деталь, выполненная колоколообразной или конусообразной формы из полимерного гидрофобного материала, жестко закреплена на внутренней изоляционной детали.

2. Изолятор по п.1, отличающийся тем, что головка внутренней изоляционной детали выполнена в виде желоба, предназначенного для расположения в нем проводов и обеспечения возможности их раскатки при монтаже воздушной линии электропередачи.

3. Изолятор по п.2, отличающийся тем, что в желобе головки внутренней изоляционной детали расположена свободно вращающаяся разрезная втулка, предназначенная для предотвращения выхода из желоба провода при механическом воздействии и исключения повреждения внутренней изоляционной детали проводом при раскатке.

4. Изолятор по п.1, отличающийся тем, что внешняя изоляционная деталь выполнена из кремнийорганической композиции или из силиконовой композиции.

5. Изолятор по п.1, отличающийся тем, что внешняя изоляционная деталь отформована непосредственно на установленной в пресс-форме внутренней изоляционной детали, предварительно покрытой связующим веществом в зоне контакта обеих деталей, посредством подачи в упомянутую пресс-форму под давлением кремнийорганической смеси и ее вулканизации при температуре 100÷140°С в течение 4÷20 мин.

6. Изолятор по п.1, отличающийся тем, что внешняя изоляционная деталь жестко закреплена на внутренней изоляционной детали посредством специальной клеевой прослойки».

Против выдачи патента Российской Федерации на изобретение № 2431898 предпринимателем 19.11.2018 было подано возражение, мотивированное несоответствием изобретения по оспариваемому патенту условиям патентоспособности «новизна» и «изобретательский уровень». Предприниматель полагал, что в уровне техники известно средство (патент Российской Федерации на изобретение № 2170465 [1]), которому присущи признаки, идентичные всем признакам, содержащимся в независимом пункте 1 формулы изобретения по оспариваемому патенту (в отношении альтернативного варианта исполнения, включающего признак «внутренняя изоляционная деталь выполнена из конструкционной пластмассы»), включая характеристику назначения.

Также предприниматель указывал, что альтернативные варианты выполнения внутренней изоляционной детали из электроизоляционного стекла и из электротехнического фарфора по независимому пункту формулы по оспариваемому патенту известны из патентного документа [3]. Доводы, касающиеся анализа патентоспособности зависимых пунктов формулы изобретения по оспариваемому патенту в возражении отсутствовали.

В подтверждение доводов предпринимателем к возражению были приложены: патент Российской Федерации № 2170465 – [1]; ГОСТ 25288-82 «Пластмассы конструкционные. Номенклатура показателей» – [2] и патент Российской Федерации № 2248057 – [3].

Возражая в отзыве против доводов предпринимателя, общество ссылалось на следующие источники информации: ГОСТ 23887-79 «Сборка. Термины и определения» – [4]; «Допуски и посадки. Справочник в 2-х частях», шестое издание, переработанное и дополненное, Ленинград, «Машиностроение. Ленинградское отделение», 1982, часть 1, стр. 297, 318, 319, 322 – [5];
ФИО8, ФИО9 «Теоретическая механика. Связи и реакции связей. Методические указания к самостоятельному изучению темы», Томск, Издательство Томского архитектурно-строительного университета, 2012,
стр. 19-21, 25 – [6]; ФИО10 и др. «Основы надежности машин. Учебное пособие», Екатеринбург, Уральский государственный лесотехнический университет, 2009, стр. 13, 68-71, 134 – [7]; ФИО11, ФИО12 «Словарь-справочник по психодиагностике», Санкт-Петербург, 2000, стр. 287-289 – [8].

По результатам рассмотрения возражения от 19.11.2018 против выдачи патента Российской Федерации на изобретение № 2431898, Роспатентом было установлено, что патенту Российской Федерации № 2170465 – [1] присущи признаки, идентичные всем признакам, содержащимся в независимом пункте формулы изобретения по оспариваемому патенту (в отношении альтернативного варианта исполнения, включающего признак «внутренняя изоляционная деталь выполнена из конструкционной пластмассы»), включая характеристику назначения.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода о несоответствии оспариваемого технического решения (в отношении данного альтернативного варианта исполнения) условию патентоспособности «новизна».

Проверяя оспариваемое техническое решение на соответствие его условию патентоспособности «изобретательский уровень» в отношении второго альтернативного варианта исполнения, включающего признак о том, что внутренняя изоляционная деталь выполнена из электроизоляционного стекла или из электротехнического фарфора, Роспатентом было установлено, что данный признак не известен из патента [1], однако известен из патента [3].

Кроме этого, из описания к оспариваемому патенту Роспатентом было установлено, что «Штыревой линейный изолятор» характеризуется высокой механической прочностью и высоким пробивным напряжением, так как его силовой узел изготовляется из соответствующих, обладающих указанными параметрами материалов (электроизоляционное стекло, электротехнический фарфор, конструкционные пластмассы), а также что данное техническое решение обеспечивает влагоразрядные удельные (в расчете на единицу длины пути утечки электрического тока) напряжения вдвое большие, чем гидрофильное стекло или фарфор за счет изготовления внешней изоляционной детали (юбки) из гидрофобной… резины», в связи с этим административный орган посчитал, что достижение указанных в описании оспариваемого патента результатов обеспечивается свойствами используемых при изготовлении изолятора материалов.

При этом Роспатент установил, что использование в патенте [1] при изготовлении внутренней изоляционной детали конструкционной пластмассы, и в патенте [3] электроизоляционного стекла или электротехнического фарфора при изготовлении внешней изоляционной детали трекингоустойчивых полимеров, например, силиконовой резины, обеспечит достижение тех же результатов.

Данное обстоятельство послужило основанием для вывода о несоответствии оспариваемого технического решения условию патентоспособности «изобретательский уровень» (в отношении второго альтернативного варианта исполнения внутренней изоляционной детали из электроизоляционного стекла или электротехнического фарфора).

На основании изложенного Роспатент пришел к выводу о том, что в возражении представлены источники информации, содержащие сведения об известных решениях, из которых в совокупности известны все признаки независимого пункта формулы изобретения по оспариваемому патенту (в отношении указанных альтернативных вариантов исполнения внутренней изоляционной детали), а также возможность достижения указанных в описании к оспариваемому патенту технических результатов, что привело к признанию оспариваемого изобретения несоответствующим условиям патентоспособности «новизна» и «изобретательский уровень».

Вместе с тем, на заседании, состоявшемся 29.01.2019, от патентообладателя поступило ходатайство о переносе даты рассмотрения возражения для корректировки формулы изобретения, которое Роспатентом было удовлетворено.

Патентообладателем 27.02.2019 была представлена уточненная формула изобретения, скорректированная путем включения в 1 независимый пункт формулы признаков зависимых пунктов 5 и 6 формулы.

Впоследствии на заседании, состоявшемся 06.03.2019, патентообладателем была представлена окончательно скорректированная формула изобретения, и в этой связи заседание было перенесено для проведения дополнительного информационного поиска.

По результатам проведения дополнительного поиска 14.05.2019 были представлены отчет о дополнительном информационном поиске и экспертное заключение, в котором сделан вывод о соответствии изобретения, охарактеризованного скорректированной формулой, всем условиям патентоспособности.

Поскольку на дату проведения заседания 30.08.2019 сторонами не было приведено каких-либо комментариев в отношении материалов, представленных по результатам проведенного дополнительного информационного поиска, Роспатентом 01.10.2019 было принято решение об удовлетворении возражения предпринимателя и признании патента Российской Федерации № 2431898 на изобретение недействительным частично, с выдачей нового патента с формулой изобретения, представленной на заседании коллегии 06.03.2019.

Принятие Роспатентом указанного решения послужило основанием для обращения общества и предпринимателя в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемыми заявлениями.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, и может затрагивать права и законные интересы заявителей.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218, исходя из которых рассмотрение возражения и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Кроме этого, из пункта 136 Постановления № 10 следует, что при рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления № 10, по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления № 10 с учетом даты подачи заявки (01.07.2010), по которой выдан оспариваемый патент, и даты поступления в Роспатент возражения – 19.11.2018, правовая база для оценки его патентоспособности включает в себя ГК РФ (в соответствующих редакциях), Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации 29.10.2008 № 327, а также Правила.

Как указано выше, установленные в ходе рассмотрения возражения предпринимателя Роспатентом обстоятельства, послужили основанием для вывода о несоответствии оспариваемого технического решения в отношении альтернативного варианта исполнения, включающего признак «внутренняя изоляционная деталь выполнена из конструкционной пластмассы» условию патентоспособности «новизна», а также о несоответствии оспариваемого технического решения условию патентоспособности «изобретательский уровень» (в отношении второго альтернативного варианта исполнения внутренней изоляционной детали из электроизоляционного стекла или электротехнического фарфора).

При этом указанный вывод Роспатента обществом и предпринимателем не оспаривается. В связи с этим в указанной части оспариваемое решение Роспатента Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

Как указывалось ранее, общество полагает, что в оспариваемом решении Роспатент ошибочно посчитал жестким соединение между внешней изоляционной деталью и внутренней изоляционной деталью, а также, по его утверждению, термин «беззазорное соединение» и термин «жесткое соединение» характеризуют абсолютно разные свойства соединения элементов. Кроме этого, по мнению общества, приравнивание Роспатентом колоколообразной формы к конусообразной является неправомерным обобщением.

Данный довод приведен обществом, так как в оспариваемом решении Роспатент установил, что патент Российской Федерации № 2170465 – [1] представляет собой линейный изолятор для монтажа на штыре опоры, который включает в себя такие признаки изобретения по оспариваемому патенту Российской Федерации № 2431898, как:

- наличие по меньшей мере двух концентрично установленных и соединенных между собой внутренней и внешней изоляционных деталей (детали 1 и 2; формула, фиг. 1-2, стр. 4-5 описания патента [1]);

- внутреннюю изоляционную деталь, образующую силовой узел для крепления изолятора на штыре опоры и провода на изоляторе, выполненную из конструкционной пластмассы (деталь 1 выполнена из полимерного материала класса высокопрочных термопластов, например полиамида (указанные материалы относятся к конструкционным – «Политехнический словарь», гл. ред. ФИО13, Москва, «Советская энциклопедия», 1989, стр. 384); формула, стр. 3 описания патента [1]);

- внутренняя изоляционная деталь выполнена с головкой, имеющей кольцевую и верхнюю диаметрально расположенные канавки, предназначенные для крепления провода (выемка 5 и кольцеобразная выемка 6; фиг. 1-2, стр. 4 описания патента [1]);

- внутренняя изоляционная деталь имеет резьбовое отверстие под штырь (резьба 8 для укрепления изолятора на опоре; фиг. 1-2, стр. 4 описания патента [1]);

- внешняя изоляционная деталь выполнена колоколообразной или конусообразной формы (деталь 2 имеет ребра конусообразной формы, фиг. 1-2, стр. 4 описания патента [1]);

- внешняя изоляционная деталь выполнена из полимерного гидрофобного материала (деталь 2 изготовлена из трекингоустойчивых полимеров, например, силиконовой резины, стр. 3 описания патента [1]);

- внешняя изоляционная деталь жестко закреплена на внутренней изоляционной детали (стр. 4 описания патента [1], «сопряжение детали 2 с деталью 1 выполнено по цилиндрической и конической поверхностям, что позволяет выполнить надежное и беззазорное их соединение»;отсутствие зазора между данными деталями позволяет сделать вывод о том, что соединение между ними является жестким).

При этом воспользовавшись предложением Роспатента, предусмотренным абзацем 1 пункта 4.9 Правил, общество представило возможный вариант внесения изменений в формулу изобретения по оспариваемому патенту, который может привести к патентоспособности изобретения.

Вместе с тем, с целью проверки обоснованности выводов Роспатента в указанной части определением Суда по интеллектуальным правам от 20.08.2020 была назначена патентно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: «Присущ ли техническому решению по патенту Российской Федерации № 2170465 признак формулы изобретения по патенту Российской Федерации № 2431898 «при этом внешняя изоляционная деталь, выполненная колоколообразной или конусообразной формы из полимерного гидрофобного материала, жестко закреплена на внутренней изоляционной детали»?

Отвечая на указанный вопрос, эксперт указал, что «техническому решению по патенту Российской Федерации № 2170465 присущ признак формулы изобретения по патенту Российской Федерации № 2431898 «при этом внешняя изоляционная деталь, выполненная колоколообразной или конусообразной формы из полимерного гидрофобного материала, жестко закреплена на внутренней изоляционной детали».

К такому выводу эксперт пришел, анализируя сведения, содержащиеся в словарно-справочных источниках.

Согласно Большому толковому словарю русского языка (Санкт-Петербург, издательство НОРИНТ, 2000), колокол представляет собой металлическое изделие в виде полого усеченного конуса с подвешенным внутри него для звона стрежнем (языком), а конус представляет собой геометрическое тело, образуемое вращением прямоугольного треугольника, вокруг одного из катетов.

Из изображения Фиг. 1 «» эксперт выявил, что кольцевые ребра имеют конусовидную форму – полого усеченного конуса, образованного вращением прямоугольного треугольника вокруг оси изолятора, в связи с этим экспертом был сделан вывод о том, что если техническому решению присущ частный случай выполнения элемента – конусообразный, то понятие колоколообразный также будет присущ данному решению.

Таким образом, довод общества о том, что в заключении эксперта данный вывод был сделан на основании не подлежащего применению документа, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Эксперт также установил, что силиконовые резины являются гидрофобным материалом, относящимся к трекингоустойчивым полимерам.

Помимо этого эксперт учитывал сведения, содержащиеся в Словарном справочнике по механизмам (ФИО14, Москва, Машиностроение, 1987), в котором сказано, что соединение может быть подвижным и неподвижным.
В частности, подвижное соединение представляет собой кинематическую пару или кинематическое соединение, тогда как неподвижное соединение – сложную деталь, образованную из простых деталей путем их скрепления.

Экспертом было учтено, что крепление внешней изоляционной детали на внутренней изоляционной детали осуществляется жестко посредством специальной клеевой прослойки (патент Российской Федерации № 2431898). Тогда как в патенте Российской Федерации на изобретение № 2170465 крепеж второй детали к первой осуществляется беззазорно.

На основании чего, эксперт пришел к выводу о том, что данные соединения деталей представляет собой жестко закрепленное неподвижное соединение и посчитал, что техническому решению по патенту [1] присущ признак «жесткое крепление внешней изоляционной детали на внутренней изоляционной детали».

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд по интеллектуальным правам не находит оснований не согласиться с приведенными в оспариваемом решении выводами Роспатента о том, что как соединение между внешней и внутренней изоляционными деталями, так и сопряжение детали 2 с деталью 1, охарактеризованные в патентах Российской Федерации № 2170465 и № 2431898, являются жесткими соединениями, поскольку «беззазорное соединение» и «жесткое соединение» характеризуют одинаковые свойства соединения элементов путем их скрепления и приведения в состояние неподвижности.

Помимо этого, поскольку оспариваемый патент содержит признак «внешняя изоляционная деталь выполнена колоколообразной или конусообразной формы», тогда как колокол представляет собой изделие в виде полого усеченного конуса, Суд по интеллектуальным правам соглашается с тем, что деталь «колоколообразной» формы является частным случаем детали «конусообразной» формы.

Иное субъективное толкование обществом указанных признаков, охарактеризованных в оспариваемом техническом решении, не может свидетельствовать о неправомерности выводов Роспатента, поскольку оно не подкреплено объективными доказательствами.

Ссылка общества на «ГОСТ 25346-2013 (ISO 286-1:2010). Межгосударственный стандарт. Основные нормы взаимозаменяемости. Характеристики изделий геометрические. Система допусков на линейные размеры. Основные положения, допуски, отклонения и посадки» (введен в действие Приказом Росстандарта от 18.02.2014 № 28-ст) не может быть признана состоятельной, поскольку приведенный из указанного стандарта термин «зазор» касается разности размеров отверстия и вала, который в свою очередь, не применим к конструкциям жесткого соединения изоляционных деталей «Штыревых линейных изоляторов», охарактеризованных в технических решениях по патентам Российской Федерации № 2170465 и № 2431898.

ГОСТ 27661-2017. Межгосударственный стандарт. Изоляторы линейные подвесные тарельчатые. Типы, параметры и размеры, введенный в действие Приказом Росстандарта от 03.08.2017 №800-ст., на который ссылается заявитель, также вопреки утверждению общества, не опровергает выводы Роспатента и эксперта о том, что деталь «колоколообразной» формы является частным случаем детали «конусообразной» формы, поскольку таких сведений в нем не приведено.

Как и вопреки утверждению заявителя, в ГОСТ 23887-79 «Сборка. Термины и определения», не приведено сведений о том, что «беззазорное соединение» и «жесткое соединение» являются разными типами соединения элементов.

Таким образом, названными источниками информации, вопреки утверждению общества, не опровергаются выводы Роспатента и эксперта о том, что термин «беззазорное соединение» и термин «жесткое соединение» характеризуют одинаковые свойства соединения элементов путем их скрепления и приведения в состояние неподвижности, а также что деталь «колоколообразной» формы является частным случаем детали «конусообразной» формы.

В связи с изложенным довод общества о том, что термин «беззазорное соединение» характеризует геометрические свойства соединения, а термин «жесткое соединение» характеризуют механические свойства соединения, отклоняется судебной коллегией, так как они не находят своего подтверждения в представленных в материалы дела доказательствах.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что согласно части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключение эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Суда по интеллектуальным правам, полагает, что экспертное заключение
ФИО15 соответствует нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что сведений о несоответствии экспертного заключения нормам процессуального права, обществом не приведено, в связи с этим довод заявителя о том, что экспертное заключение было выполнено с нарушением закона, признается несостоятельным.

Противоречивости выводов эксперта и несоответствия их фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией не обнаружено.

Относительно довода предпринимателя о том, что Роспатентом была существенно нарушена процедура рассмотрения возражения, коллегия судей отмечает, что пунктом 4.3 указанных Правил предусмотрена обязанность палаты по патентным спорам обеспечить условия для полного и объективного рассмотрения дела.

Процедура рассмотрения и разрешения споров в административном порядке должна обеспечивать реальную возможность защиты каждому, чьи права на результат интеллектуальной деятельности оспариваются. Только в этом случае достигается основная цель деятельности федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности - обеспечение охраняемых законом прав и интересов заявителей и обладателей охранных документов на объекты интеллектуальной собственности, а также законных интересов иных физических и юридических лиц при принятии решений в административном порядке.

Как указывалось ранее, поданное предпринимателем 19.11.2018 возражение против выдачи патента Российской Федерации на изобретение № 2431898 было принято к рассмотрению, и назначено заседание по его рассмотрению на 29.01.2019.

На заседании, состоявшемся 29.01.2019, от патентообладателя поступило ходатайство о переносе даты рассмотрения возражения для корректировки формулы изобретения, которое Роспатентом было удовлетворено (том 3, л.д. 44, 46, 50-52).

Положениями Правил предусмотрено право переноса Роспатентом даты рассмотрения возражения.

Согласно пункту 4.9 Правил при рассмотрении возражения коллегия вправе предложить патентообладателю внести изменения в формулу изобретения в случае, если без внесения указанных изменений оспариваемый патент должен быть признанным недействительным полностью, а при их внесении – может быть признан недействительным частично.

В Решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2010
№ ГКПИ10-1228 содержится правовая позиция, согласно которой предложение о внесении изменений в формулу изобретения, предусмотренное абзацем 1 пункта 4.9 Правил, является обязанностью палаты по патентным спорам и не может осуществляться произвольно. Палата по патентным спорам, установив наличие возможных вариантов изменений, внесение которых в формулу изобретения может привести к патентоспособности изобретения, обязана предложить заинтересованному лицу внести такие изменения.

Патентообладателем 27.02.2019 была представлена уточненная формула изобретения, которая была сформулирована следующим образом:

«Штыревой линейный изолятор, содержащий по меньшей мере две концентрично установленные и соединенные между собой внутреннюю и внешнюю изоляционные детали, отличающийся тем, что внутренняя изоляционная деталь, образующая силовой узел для крепления изолятора на штыре опоры и провода на изоляторе, выполнена из электроизоляционного стекла, или из электротехнического фарфора, или из конструкционной пластмассы с головкой, имеющей кольцевую и верхнюю диаметрально расположенную канавки, предназначенные для крепления провода, и резьбовое отверстие под штырь, при этом внешняя изоляционная деталь, выполненная колоколообразной или конусообразной формы из полимерного гидрофобного материала, жестко закреплена на внутренней изоляционной детали посредством клеевой прослойки или отформована непосредственно на установленной в пресс-форме внутренней изоляционной детали.

5. Изолятор по п.1, отличающийся тем, что внешняя изоляционная деталь отформована на внутренней изоляционной детали, предварительно покрытой связующим веществом в зоне контакта обеих деталей, посредством подачи в пресс-форму под давлением кремнийорганической смеси и ее вулканизации при температуре 100÷140°С в течение 4÷20 мин.» (том 3, л.д. 53-55).

В соответствии с абзацем пятым пункта 5.1 Правил в случае отмены оспариваемого решения при рассмотрении возражения, предусмотренного пунктом 1.1 Правил, принятого без проведения информационного поиска или по результатам поиска, проведенного не в полном объеме, а также в случае, если патентообладателем по предложению Палаты по патентным спорам внесены изменения в формулу изобретения, полезной модели, перечень существенных признаков промышленного образца, решение Палаты по патентным спорам должно быть принято с учетом результатов дополнительного информационного поиска, проведенного в полном объеме.

Из чего следует, что решение Палаты по патентным спорам должно быть принято с учетом результатов дополнительного информационного поиска, проведенного в полном объеме.

Вместе с тем дополнительный информационный поиск по представленной патентообладателем 27.02.2019 уточненной формуле изобретения Роспатентом не проводился, так как заседание, состоявшееся 29.01.2019, было перенесено на 06.03.2019.

На заседании, состоявшемся 06.03.2019, патентообладателем была представлена окончательно уточненная формула изобретения, скорректированная следующим образом:

«Штыревой линейный изолятор, содержащий по меньшей мере две концентрично установленные и соединенные между собой внутреннюю и внешнюю изоляционные детали, отличающийся тем, что внутренняя изоляционная деталь, образующая силовой узел для крепления изолятора на штыре опоры и провода на изоляторе, выполнена из электроизоляционного стекла, или из электротехнического фарфора, или из конструкционной пластмассы с головкой, имеющей кольцевую и верхнюю диаметрально расположенную канавки, предназначенные для крепления провода, и резьбовое отверстие под штырь, при этом внешняя изоляционная деталь, выполненная колоколообразной или конусообразной формы из полимерного гидрофобного материала, жестко закреплена на внутренней изоляционной детали посредством клеевой прослойки или посредством отформования непосредственно на установленной в пресс-форме внутренней изоляционной детали, предварительно покрытой связующим веществом в зоне контакта обеих деталей, посредством подачи в упомянутую пресс-форму под давлением кремнийорганической смеси и ее вулканизации» (том 3, л.д. 61).

В связи с этим заседание, состоявшееся 06.03.2019, было перенесено для проведения дополнительного информационного поиска (том 3, л.д. 59).

По результатам проведения дополнительного поиска, 14.05.2019 были представлены отчет о дополнительном информационном поиске и экспертное заключение, в котором сделан вывод о соответствии изобретения, охарактеризованного скорректированной формулой, всем условиям патентоспособности (том 3, л.д. 64-68).

При таких обстоятельствах, довод предпринимателя о том, что Роспатентом была существенно нарушена процедура рассмотрения возражения, признается коллегией судей несостоятельным, поскольку вопреки его утверждению, многократного уточнения формулы оспариваемого изобретения Роспатентом в соответствии с пунктом 4.9 Правил не принималось, учитывая, что дополнительный поиск Роспатентом проведен один раз после окончательного уточнения формулы спорного патента.

Учитывая, что по результатам проведенного дополнительного информационного поиска из уровня техники Роспатентом не было выявлено средство того же назначения, имеющее признаки, совпадающие с отличительными признаками оспариваемого изобретения, довод предпринимателя о том, что редакция формулы изобретения от 06.03.2019 привела к нарушению пункта 4.9 Правил, отклоняется судебной коллегией.

Кроме того, изменение независимого пункта формулы было осуществлено обществом с использованием ранее включенных зависимых пунктов формулы по оспариваемому патенту, а также путем исключения из зависимых пунктов формулы части сведений (в частности, о температуре кремнийорганической смеси, а также о специальной клеевой прослойки), что соответствует требованиям действующего законодательства.

Судом отклоняется довод предпринимателя, что исключение указанных признаков привело к расширению правовой охраны спорного патента.

Роспатентом был проведен дополнительный информационный поиск после уточнения формулы и если бы административный орган установил, что изменение формулы приводит к расширению правовой охраны, то обществу было бы отказано в принятии таких уточнений, поскольку бы это противоречило действующему законодательству.

Довод предпринимателя о том, что его представитель возражал против внесения изменений обществом в формулу изобретения, также признается несостоятельным, поскольку в материалах дела не содержится объективных сведений о совершении поверенным соответствующих процессуальных действий. Как и не содержится в материалах дела замечаний на протоколы от 29.01.2019 и от 06.03.2019.

Таким образом, поскольку на дату проведения заседания 30.08.2019 сторонами не было приведено каких-либо комментариев в отношении материалов, представленных по результатам проведенного дополнительного информационного поиска, Суд по интеллектуальным правам считает, что Роспатентом 01.10.2019 правомерно было принято решение об удовлетворении возражения предпринимателя и признании патента Российской Федерации
№ 2431898 на изобретение недействительным частично, с выдачей нового патента Российской Федерации № 2710687 с формулой изобретения, представленной обществом на заседании коллегии 06.03.2019, так как по результатам проведения дополнительного поиска было установлено соответствие изобретения «Штыревой линейный изолятор», охарактеризованного скорректированной формулой, всем условиям патентоспособности.

С учетом изложенного, нарушений Роспатентом процедуры рассмотрения возражения от 19.11.2018 против выдачи патента Российской Федерации на изобретение № 2431898, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах коллегия судей соглашается с Роспатентом, что в заявлениях общества и предпринимателя не содержится доводов, позволяющих признать оспариваемое решение недействительным, в связи с этим суд приходит к выводу о том, что решение Роспатента от 01.10.2019 является законным и обоснованным.

Судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с этим требования заявителей о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на заявителей.

Как указывалось ранее, определением Суда по интеллектуальным правам
от 20.08.2020 была назначена патентно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО15.

Обществом платежным поручением от 22.06.2020 № 304 на сумму 50 000 рублей, а предпринимателем чеком-ордером от 11.08.2020 (операция 51) на сумму 60 000 рублей на депозитный счет суда были внесены денежные средства за проведение экспертизы.

При этом кандидатура эксперта, представленного обществом, не была принята Судом по интеллектуальным правам.

В связи с поступлением от эксперта ФИО15 06.10.2020 в Суд по интеллектуальным правам экспертного заключения, которое приобщено к материалам дела, услуги по проведению экспертизы, судебной коллегией признаются оказанными названным экспертом в полном объеме.

За проведение экспертизы данным экспертом был выставлен счет
от 04.10.2020 № 58 на сумму 60 000 рублей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что услуги эксперта подлежат оплате в размере на сумму 60 000 рублей, а обществу подлежат возврату перечисленные им на депозитный счет Суда по интеллектуальным правам 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 109, 110, 159, 167–170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Инста» и индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Перечислить ФИО15 с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам 60 000 рублей за проведение патентно-технической экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 04.10.2020 № 58.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инста»
(ОГРН <***>) с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам 50 000 рублей, перечисленных по платежному поручению от 22.06.2020 № 304согласно указанным в нем реквизитам.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.С. Четвертакова