Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (пр-кт Октября, д. 25/1, кв. 59, <...>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 28.08.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 13.11.2017 на решение от 20.05.2016 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2014722136.

В судебное заседание явились представители:

от заявителя – ФИО1 (генеральный директор);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности –
ФИО2 (по доверенности от 24.08.2020 № 01/32- 901/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (далее – общество, заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 28.08.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 13.11.2017 на решение от 20.05.2016 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2014722136.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2021 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Погадаева Н.Н. на судью Борисову Ю.В., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Общество обратилось 02.07.2014 в Роспатент с заявкой № 2014722136 на регистрацию словесного товарного знака «НОВЫЙ ДОМ» в отношении услуг 35, 36, 37, 41, 42, 43, 45-го классов Международной классификации товаров и услуг для знаков (далее – МКТУ).

В ходе рассмотрения указанной заявки названное лицо обратилось в Роспатент с заявлением о внесении изменений в заявку № 2014722136. В связи с передачей прав на данную заявку 06.06.2016 года были внесены сведения о новом заявителе – обществе с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее – общество «Техносервис»).

Роспатентом 20.05.2016 вынесено решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2014722136, мотивированное его несоответствием подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с названным решением, общество «Техносервис» 13.11.2017 обратилось в Роспатент с возражением против отказа в государственной регистрации спорного обозначения, в котором просило зарегистрировать заявленное обозначение в качестве знака обслуживания в отношении заявленных услуг.

Сведения о правообладателе заявки 22.07.2020 были изменены, так как соответствующие права вновь перешли к обществу.

Решением Роспатента от 28.08.2020 возражение было удовлетворено частично, заявленное обозначение было зарегистрировано в отношении услуг 35, 41, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ); в регистрации обозначения в отношении услуг 36, 37, части услуг 41, 42-го классов МКТУ было отказано в том числе ввиду установленного сходства до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 145324.

Принимая оспариваемое решение, Роспатент исходил из того, что заявленное обозначение и противопоставленный товарный знак ассоциируются между собой, поскольку содержат фонетически и семантически тождественный словесный элемент «НОВЫЙ ДОМ», являющийся единственным элементом в спорном обозначении и доминирующим элементом в противопоставленном товарном знаке.

При этом Роспатент пришел к выводу о том, что графические отличия сравниваемых обозначений не оказывают существенного влияния на их индивидуализирующую функцию и не могут повлиять на вывод о сходстве сравниваемых обозначений в целом.

Административный орган отметил, что в связи с повторной уступкой права на заявку право на регистрацию спорного обозначения перешло к обществу, на дату рассмотрения возражения указанное лицо не являлось обладателем исключительного права на противопоставленный товарный знак.

Общество, ссылаясь на то, что оспариваемое решение противоречит пункту 6 статьи 1483 ГК РФ, абзацу 2 пункта 3.1, абзацу 3 и 5 пункта 4.3, Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 № 56 (далее – Правила) и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Общество указывает, что, как следует из делопроизводства по заявке, заявление от общества «Техносервис» об изменении сведений о заявителя с указанного лица на общество, как и заявление о регистрации отчуждения исключительного права на противопоставленный товарный знак от общества «Техносервис» на общество, поступили в Роспатент 26.06.2020.

Поскольку у Роспатента имелись сведения о наличии делопроизводства по отчуждению исключительного права на товарный знак № 145324 на имя общества, рассмотрение возражения необходимо было отложить до принятия соответствующего решения.

Кроме того, как следует из состояния делопроизводства по заявке на регистрацию товарного знака, сведения о заявителе на общество изменены 22.07.2020, заседание коллегии по рассмотрению возражения состоялось 06.08.2020, однако Роспатент не направил обществу уведомление о дате заседания коллегии.

Кроме того, Роспатент не направил заявителю по делу и обществу «Техносервис» уведомление об изменений сведений о заявителе, в связи с чем данные лица не могли знать, что на дату рассмотрения возражения заявителем по заявке будет одно лицо, а правообладателем противопоставленного товарного знака – другое.

С учетом этого общество отмечает, что оспариваемое решение Роспатента принято с нарушением процедуры рассмотрения возражения, поскольку, располагая сведениями об изменении заявителя, административный орган не уведомил лицо, к которому перешло право на регистрацию товарного знака, о предстоящем заседании коллегии палаты по патентным спорам, провел заседание коллегии в отсутствие заинтересованного лица, тем самым не обеспечив соблюдение надлежащих условий для полного и объективного рассмотрения возражения. При этом общество отмечает, что в адрес предыдущего заявителя соответствующее уведомление также не поступало, в связи с чем оно было лишено возможности с ним ознакомиться.

Как указывает заявитель, оспариваемое решение было вынесено без учета фактических обстоятельств, поскольку Роспатент не учел, что на момент рассмотрения возражения было начато административное делопроизводство по регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 145324, что привело к его неправомерному противопоставлению оспариваемому обозначению.

В обоснование заявленных требований общество ссылается также на то, что, вопреки доводам Роспатента, однородность услуг 36, 37-го классов МКТУ и части услуг 41, 42-го классов МКТУ, в отношении которых испрашивается регистрация товарного знака по заявке № 2014722136, услугам, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 145324, установлена неправомерно ввиду отсутствия указания на то, какие конкретно услуги заявленного обозначения являются однородными услугам противопоставленного товарного знака.

Кроме того, по мнению заявителя, оснований для выводов о принадлежности каждой из заявленных услуг к одной родовой группе с услугами, указанными в перечне противопоставленного товарного знака, а также выводов об одинаковом их назначении, круге потребителей и условиях оказания не имеется.

Общество также обращает внимание суда на факт получения письма-согласия от правообладателя противопоставленного товарного знака, что устраняет основания принятия оспариваемого решения в части препятствий к предоставлению правовой охраны обозначению по спорной заявке.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свою правовую позицию, изложенную в заявлении и дополнениях к нему, настаивал на недействительности решения Роспатента ввиду допущенных нарушений и просил обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение от 13.11.2017.

Представитель Роспатента пояснил, что оспариваемый ненормативный акт является законным, настаивал на необходимости отказа в удовлетворении требования заявителя о признании его недействительным, при этом пояснил, что последующий переход права на противопоставленный товарный знак к обществу может быть принят во внимание при новом рассмотрении возражения.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен, что административным органом не оспаривается.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 9 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012
№ 218 «О Федеральной службе по интеллектуальной собственности», рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается в заявлении, поданном в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки – на дату поступления заявки в Роспатент.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи возражения (13.11.2017) правовая база для его оценки включает ГК РФ (в соответствующей редакции) и Правила.

Судебная коллегия соглашается с тем, что административным органом верно определена правовая база, подлежащая применению при принятии оспариваемого решения, и отмечает, что выводы Роспатента в данной части заявителем не оспариваются.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В силу названной статьи регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров и услуг заявленного обозначения, сходного до степени смешения с противопоставленным товарным знаком, допускается только с согласия правообладателя.

В пункте 162 постановления № 10 разъяснено, что вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется. При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Как следует из материалов дела, обозначение

заявленное обществом на регистрацию в качестве товарного знака, выполнено в виде двух слов стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита и расположенных в одной строке.

Товарный знак по свидетельству № 145324, противопоставление которого оспаривается в рамках настоящего дела, представляет собой комбинированное обозначение

Словесный элемент «НОВЫЙ ДОМ» выполнен заглавными буквами кириллицы оригинальным шрифтом, стилизованным под рукописный текст. Над указанными словесными элементами расположен графический элемент в виде стилизованного изображения собаки в конуре. Правовая охрана названному товарному знаку предоставлена в отношении услуг 35, 36, 37, 41, 42-го классов МКТУ.

Как верно было установлено Роспатентом и не оспаривается заявителем, сравниваемые обозначения являются тождественными по фонетическому и семантическому признакам сходства за счет полного вхождения словесного элемента противопоставленного товарного знака в заявленное обозначение.

Указанное обстоятельство, наряду с не оспариваемым заявителем отсутствием определяющего значения графического элемента для общего восприятия товарного знака, указывает на высокую степень сходства сравниваемых обозначений.

Приведенные обществом доводы в отношении указанных в заявлении в суд услуг 35, 36, 41, 42-го классов МКТУ также не опровергают выводы Роспатента по вопросу однородности услуг.

Так, услуги 35, 36-го классов МКТУ в отношении которых испрашивается правовая охрана, однородны услугам 35-го класса МКТУ «реклама и деловые операции, закупочная деятельность» и услугам 36-го класса МКТУ «страхование и финансирование, посредничество, управление недвижимым имуществом, оценка недвижимого имущества, сдача недвижимого имущества в аренду», в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, поскольку они имеют одинаковое назначение и один круг потребителей, относятся к одним родовым группам услуг, связанных с коммерческой деятельностью, бизнесом и продвижением товаров для третьих лиц, и услугам по финансированию, страхованию и операциям с недвижимым имуществом, соответственно.

Услуги 41-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается государственная регистрация заявленного обозначения, однородны услугам 41-го класса МКТУ «воспитание и организация развлечений», а также услугам 42-го класса МКТУ – «фотографирование, службы по переводу», указанным в перечне товарного знака по свидетельству № 145324, так как сравниваемые услуги относятся к воспитательно-образовательным, культурно-просветительным и развлекательным услугам,

Услуги 42-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается государственная регистрация заявленного обозначения (кроме услуги «юридические службы»), однородны услугам 42-го класса МКТУ противопоставленного знака «архитектура; дизайн художественный; изучение технических проектов; инжиниринг; исследования технические; консультации по вопросам строительства, архитектуры; оформление интерьера; планирование городское; разработка планов в области строительства; услуги в области промышленной эстетики; экспертиза инженерно-техническая», поскольку они либо совпадают по виду (архитектура, дизайн художественный, изучение технических проектов; инжиниринг; исследования технические; консультации по вопросам строительства, архитектуры; оформление интерьера; планирование городское; разработка планов в области строительства; услуги в области промышленной эстетики; экспертиза инженерно-техническая и др.), либо относятся к одним родовым группам (исследования и разработки научные и практические, инженерно-технические, проектно-конструкторские и дизайнерские работы, услуги по техническим испытаниям и контролю и др.), имеют одинаковое назначение, один круг потребителей и одинаковые условия реализации.

Услуга 42-го класса МКТУ «юридические службы», в отношении которой испрашивается правовая охрана заявленного обозначения, тождественна услуге 42-го класса МКТУ «юридические службы» , в отношении которой зарегистрирован противопоставленный товарный знак по свидетельству № 145324.

Довод заявителя о том, что услуги 36-го класса МКТУ «агентства по взысканию долгов; анализ финансовый; взыскание арендной платы; консультирование по вопросам задолженности; ликвидация торгово-промышленной деятельности [финансовые услуги]; маклерство; оценка антиквариата; оценка драгоценностей; оценка леса на корню финансовая; оценка марок; оценка предметов нумизматики; оценка произведений искусства; оценка шерсти финансовая; поручительство; посредничество биржевое; посредничество при реализации углеродных кредитов; услуги брокерские; услуги попечительские; услуги таможенных брокеров; хранение в сейфах; хранение ценностей; экспертиза налоговая», в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленного обозначения, не являются однородными услугам 36-го класса МКТУ «страхование и финансирование, посредничество, управление недвижимым имуществом, оценка недвижимого имущества, сдача недвижимого имущества в аренду», в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству № 145324, отклоняется судом.

Суд соглашается с позицией Роспатента о том, что услуги «агентства по взысканию долгов; анализ финансовый; взыскание арендной платы; консультирование по вопросам задолженности; ликвидация торгово-промышленной деятельности [финансовые услуги]; услуги попечительские; хранение в сейфах; хранение ценностей; экспертиза налоговая» относятся к финансовым услугам, в связи с чем являются однородными с соответствующими услугами 36-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству № 145324. Услуги «взыскание арендной платы», «оценка антиквариата; оценка драгоценностей; оценка леса на корню финансовая; оценка марок; оценка предметов нумизматики; оценка произведений искусства; оценка шерсти финансовая; поручительство; посредничество биржевое; посредничество при реализации углеродных кредитов; услуги брокерские; услуги таможенных брокеров» соотносятся с такими услугами как управление недвижимостью/оценка/услуги посредников, в связи с чем являются однородными с соответствующими услугами 36-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству № 145324.

Утверждение заявителя о том, что отсутствует вероятность смешения заявленного обозначения и товарного знака по свидетельству № 145324 в отношении услуг 35-го класса МКТУ «агентства по импорту-экспорту; аудит коммерческий; ведение бухгалтерских документов», признается судом необоснованным ввиду того, что указанные услуги являются сопутствующим услугам 35-го класса МКТУ «реклама и деловые операции, закупочная деятельность» и могут быть соотнесены с ними как род/вид.

Кроме того, поскольку заявленное обозначение и противопоставленный товарный знак по свидетельству № 145324 обладают высокой степенью сходства, существует вероятность смешения сравниваемых обозначений, в том числе в отношении услуг «агентства по импорту-экспорту; аудит коммерческий; ведение бухгалтерских документов», связанных с ведением коммерческой деятельности.

Таким образом, проверив выводы оспариваемого решения Роспатента об однородности услуг 36, 37-го классов и части услуг 41, 42-го классов МКТУ, для индивидуализации которых заявлено на регистрацию спорное обозначение, и услуг, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку, судебная коллегия считает изложенные в оспариваемом решении выводы верными.

В отношении довода заявителя о регистрации на его имя противопоставленного товарного знака суд отмечает, что переход исключительного права на указанный товарный знак состоялся 24.11.2020, о чем была внесена соответствующая запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания, то есть позднее даты принятия Роспатентом решения от 28.08.2020.

Судебная коллегия также не усматривает, что в данном случае при рассмотрении возражения были допущены нарушения правил рассмотрения, повлекшие, ввиду необеспечения условий для полного и всестороннего рассмотрения возражения, принятие незаконного ненормативного акта и нарушение прав и законных интересов общества.

Согласно пункту 3.1 Правил в случае, если поступившее в палату по патентным спорам возражение или заявление отвечает условиям его подачи, предусмотренным разделом II Правил, лицу, подавшему возражение или заявление, не позднее одного месяца с даты его поступления в палату по патентным спорам направляется уведомление о принятии возражения или заявления к рассмотрению, в котором указывается дата проведения заседания коллегии палаты по патентным спорам по рассмотрению возражения или заявления.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2020 по делу № СИП-436/2018 суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение общества «Техносервис».

В связи с этим в адрес указанного лица, подавшего возражение, 30.06.2020 было направлено уведомление о назначении на 06.08.2020 заседания коллегии.

Сведения об изменении заявителя по заявке № 2014722136 были внесены 22.06.2020, то есть после информирования вышеуказанного лица о дате рассмотрения возражения.

Общество приобрело по договору право на заявку после подачи возражения и направления в адрес общества «Техносервис» уведомления о назначении даты заседания Роспатента. Договор о передаче права на заявку от имени обоих юридических лиц подписан ФИО1

В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Из указанного следует, что общество не могло не знать о назначении на 06.08.2020 заседания по рассмотрению возражения на решение о государственной регистрации обозначения по заявке № 2014722136.

Довод общества о том, что Роспатент должен был направить уведомление об изменении сведений о заявителе по заявке № 2014722136, также отклоняется.

Как следует из материалов дела, заявление о внесении изменений в заявку в части указания заявителя было подано в Роспатент 26.05.2020. При этом внесение соответствующих изменений было осуществлено Роспатентом 22.07.2020, сведения о чем были опубликованы в открытом реестре заявок на регистрацию товарного знака и знака обслуживания Российской Федерации в сети «Интернет».

Действия или бездействие Роспатента, связанные с внесением изменений в заявку в части указания заявителя, в установленном порядке не оспаривались.

Таким образом, учитывая, что изменение сведений о заявителе по заявке № 2014722136 было осуществлено 22.07.2020, и сведения об этом были опубликованы в реестре заявок, общество имело реальную возможность заблаговременно узнать об изменении сведений о заявителе по указанной заявке.

Кроме того, из материалов дела следует, что заявитель знал о дате проведения заседания по рассмотрению возражения, поскольку в Роспатент поступило приобщенное к делу письмо за подписью генерального директора ФИО1, направленное 05.08.2020, в котором содержится указание на дату заседания 06.08.2020.

При этом заявитель явку на заседание палаты по патентным спорам не обеспечил, ходатайство об отложении не заявил.

После принятия Роспатентом решения от 28.08.2020 общество стало правообладателем противопоставленного товарного знака по свидетельству № 145324 на основании заключенного между обществом «Техносервис» и заявителем договора об отчуждении, о чем 24.11.2020 в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания внесена соответствующая запись.

Учитывая длительность рассмотрения возражения и наличие в отношении него судебных споров, неоднократное изменение сведений о заявителе и заключение договора об отчуждении исключительного права на противопоставленный товарный знак между аффилированными лицами, очевидную информированность заявителя о факте и обстоятельствах рассмотрения возражения, суд не усматривает оснований для выводов о том, что при рассмотрении возражения в части процедуры были допущены действия (бездействия), которые в действительности нарушили права и законные интересы заявителя, не обеспечили его информированность о состоянии делопроизводства и рассмотрении возражения и лишили его возможности участия в его рассмотрении (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств суд рассматривает заявление обществом довода о нарушении процедуры рассмотрения возражения в качестве злоупотребления правом, которое выражается в обращении в суд с требованием о недействительности ненормативного акта по указанному основанию в отсутствие реального нарушения прав заявителя соответствующими действиями административного органа и объективно существующего интереса в его устранении указанным способом (статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 10 ГК РФ), что в свою очередь влечет отказ в предоставлении судебной защиты в части возможности признания ненормативного акта недействительным по указанному основанию.

Аналогичным образом суд не усматривает, что права и законные интересы заявителя при вышеизложенных обстоятельствах подлежат защите путем признания ненормативного акта недействительным и обязания Роспатента повторно рассмотреть возражение с возложением судебных расходов на Роспатент (статья 12 ГК РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и по существу доводов со ссылкой на пункт 6 статьи 1483 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, противопоставленный заявленному на регистрацию обозначению товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 145324 зарегистрирован 24.11.2020 на имя общества с ограниченной «Техносервис» (пр. Октября, д. 25/1, кв. 59, <...>, ОГРН <***>).

При рассмотрении настоящего дела заявитель представил письмо-согласие от 10.11.2020, выданное указанным лицом, в котором выражено согласие на регистрацию товарного знака по заявке № 2014722136 в отношении всех перечисленных в заявке товаров и услуг.

Как указано в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», с учетом принципов диспозитивности и добровольности примирения при рассмотрении дела арбитражным судом результатом примирения могут быть и иные соглашения между отдельными лицами, если такие соглашения фактически приводят к урегулированию спора, и при рассмотрении дел об оспаривании решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку на том основании, что правовая охрана товарному знаку предоставлена с нарушением требований гражданского законодательства в связи с отсутствием согласия органа либо лица, согласие которого требуется в случаях, предусмотренных пунктами 2, 4 и 6, подпунктами 1 и 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что если указанное согласие соответствующего лица (в том числе привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора) получено в ходе рассмотрения спора судом, в том числе путем заключения соглашения между стороной спора и этим лицом, такое согласие (соглашение) не может быть квалифицировано судом как мировое соглашение, поскольку заключено не между сторонами судебного спора.

Вместе с тем данное согласие (соглашение) является применительно к положениям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом примирения стороны по делу и лица, согласие которого на предоставление правовой охраны товарному знаку необходимо в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Такое согласие (соглашение) является основанием для отмены решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и обязания его рассмотреть повторно возражение, послужившее основанием принятия этим органом оспоренного в суде решения.

Наличие вышеуказанных обстоятельств в совокупности является основанием для отмены решения Роспатента от 28.08.2020 в части отказа в регистрации заявленного обозначения и обязания административного органа повторно рассмотреть возражение заявителя.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 137 постановления № 10, установление судом обстоятельств, на которые стороны не ссылались при рассмотрении возражения, заявления, подлежит учету при взыскании судебных расходов. В случае если решение Роспатента подлежит отмене исходя из доказательств, представленных непосредственно в суд, судебные расходы подлежат возложению на лицо, их представившее.

Аналогичный правовой подход изложен в абзаце шестом пункта 33 постановления № 50. При отмене решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности судебные расходы по делу применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лицо, получившее согласие после принятия оспариваемого решения.

С учетом изложенного и поскольку письмо-согласие было получено обществом и регистрация перехода права на товарный знак состоялась после принятия оспариваемого решения, понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» удовлетворить.

Отменить решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 28.08.2020, принятое по результатам рассмотрения возражения от 13.11.2017 на решение от 20.05.2016 об отказе
в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2014722136.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» от 13.11.2017 на решение от 20.05.2016 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2014722136.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков