Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЯСНО» (пер. Яковоапостольский, д. 7, стр. 1, пом. I, ком. 1, Москва, 105064, ОГРН <***>) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Роспатента от 03.09.2021 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации № 114156 на промышленный образец.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (Москва), ФИО2 (Москва).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ЯСНО» – ФИО3 (по доверенности от 25.03.2020), ФИО4 (по доверенности от 25.03.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО5 (по доверенности от 24.02.2022);

от ФИО1 – ФИО6 (по доверенности от 30.06.2020);

от ФИО2 – ФИО6 (по доверенности от 30.06.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЯСНО» (далее – общество, заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 03.09.2021 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации № 114156 на промышленный образец.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Заявление мотивировано ошибочностью вывода Роспатента о соответствии промышленного образца по патенту Российской Федерации № 114156 условию патентоспособности «оригинальность».

По мнению общества, совокупность его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, известна из сведений, являющихся общедоступными до даты приоритета промышленного образца.

Кроме того, такие существенные признаки не обусловлены творческим характером особенностей изделия.

В отзывах на заявление Роспатент, ФИО1 и ФИО2 просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в приобщении к материалам дела поступивших от общества непосредственно накануне дня судебного разбирательства дополнений к заявлению, поскольку представление данного процессуального документа, с которым заблаговременно не были ознакомлены ни суд, ни иные лица, участвующие в деле, очевидно направлено на срыв судебного заседания и воспрепятствование рассмотрению спора по существу.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представители Роспатента и третьих лиц в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что патент Российской Федерации № 114156 на промышленный образец «Стеллаж с раскладной кроватью» выдан Роспатентом по заявке № 2018504990 с приоритетом от 13.11.2018, установленным по дате подачи указанной заявки, на имя ФИО1 и ФИО2

Промышленный образец «Стеллаж с раскладной кроватью»
по патенту Российской Федерации № 114156 действует в объеме следующих изображений:

На изображениях пунктирной линией обозначен диван, в котором сплошными линиями обозначен стеллаж с системой хранения и кровать. Таким образом, признаки, касающиеся всех конструктивных частей дивана, кроме стеллажа с раскладной кроватью, отражены на изображениях заявленного промышленного образца пунктирной линией, а предоставленный объем правовой охраны обозначен сплошными линиями.

Общество 08.04.2021 обратилось в Роспатент с возражением
против выдачи спорного патента, мотивированным несоответствием запатентованного промышленного образца условию патентоспособности «оригинальность».

В возражении общества было отмечено, что совокупность существенных признаков этого промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, стала известна до даты его приоритета из общедоступных сведений.

По мнению подателя возражения, общие впечатления, производимые спорным промышленным образцом и мебельным модуль-трансформером с диваном и откидной кроватью, внешний вид которого представлен в патентном документе RU 114096, опубликованном 05.04.2019 (далее – противопоставленный источник 1), и заявке № 2018504718 с датой подачи заявки 29.10.2018 (далее – противопоставленный источник 1.1), совпадают.

В отношении решения по противопоставленному источнику 1.1 заявитель выявил ряд отличительных особенностей. С точки зрения общества, отличительные признаки известны из следующих источников информации:

- ФИО7 Двери и стили: двери в стильных интерьерах, история дверей, стили, интерьеры, дверная фурнитура, декор: энциклопедия. 2-е изд., доп., перераб. и испр., М., АРТ-Корона, 2018 (дата поступления в Электронный каталог Российской Государственной Библиотеки 30.03.2018) (далее – противопоставленный источник 2);

- ФИО8 «Московские двери: дверные проемы и заполнения (конец XVIII первая половина XIX веков)», М., Academia, 2011 (далее – противопоставленный источник 3);

- ФИО9 «История жилища: от древности до модерна», М., Новый хронограф, 2013 (далее – противопоставленный источник 4);

- ФИО10 «Плотничные и столярные работы при внутренней отделке зданий: Полы, двери, окна, обшивка и украшение стен, потолки, лестницы»: Пер. с 3-го нем. изд.: «Krauth и. Meyer, Die Bauschreinerei», Санкт-Петербург: ФИО11, 1901 (далее – противопоставленный источник 5);

- ФИО8 «Архитектурные детали в русском зодчестве XVIIIXIX веков». Справочник архитектора-реставратора, М., Academia, 2005 (далее – противопоставленный источник 6);

- ФИО12 Η.Η. «Русская народная резьба по дереву», Академия, 1934 (далее – противопоставленный источник 7);

- ФИО13 Учебное пособие для нач. проф. образования «Мастер столярного и мебельного производства», М., Издательский центр «Академия», 2008 (далее – противопоставленный источник 8);

- фотография из монографии: ФИО14 «Дизайн интерьера: стили, тенденции, материалы»: Эксмо, 2012 (далее – противопоставленный источник 9);

- фотографии из журнала «Hi Home», апрель 2010, (далее – противопоставленный источник 10);

- монография ФИО15 «Сам себе дизайнер интерьера: иллюстрированное пошаговое руководство», М., Издательство «Э», 2018. Дата поступления в библиотеку 16.02.2018 (подписано в печать 14.12.2017) (далее – противопоставленный источник 11).

На заседании коллегии палаты по патентным спорам 15.07.2021 обществом были представлены: статья о толковании слова «фаска (далее – противопоставленный источник 14) и копия заявки № 2018504653 (далее – противопоставленный источник 15).

Кроме того, на заседании коллегии палаты по патентным спорам 24.08.2021 заявителем были представлены дополнительные материалы, в которых он обратил внимание на известность следующих признаков: признак «боковые закрытые стеллажи выступают вширь за пределы подлокотников» известен из патентного документа EM 005316031-0003, дата подачи 19.06.2018 (далее – противопоставленный источник 16), а признак «фасад каждой дверцы оформлен фаской» известен из патентного документа RU 46953, опубликованного 16.03.2000 (далее – противопоставленный источник 17).

При рассмотрении возражения Роспатент установил, что противопоставленный патентный документ 1 имеет дату публикации после даты приоритета оспариваемого патента. При этом заявка № 2018504718 (противопоставленный источник 1.1), по которой был выдан патент RU 114096 (противопоставленный источник 1), была подана ранее даты приоритета оспариваемого промышленного образца. С учетом этого Роспатент пришел к выводу о том, что сведения, содержащиеся в противопоставленном источнике 1.1, могут быть включены в общедоступные сведения для целей проверки патентоспособности промышленного образца по спорному патенту, поскольку имеют дату публикации более раннюю, чем дата приоритета спорного промышленного образца.

Как установил Роспатент, в качестве ближайшего аналога стеллажа с раскладной кроватью по спорному патенту в возражении выбран мебельный модуль-трансформер с системой хранения, диваном и откидной кроватью, известный из противопоставленного источника 1.1:

При этом промышленныйобразецпо спорному патенту ирешениевнешнеговидаизделия,известногоиз противопоставленного источника 1.1, характеризуются следующими общими признаками, отображенными на изображениях изделий:

наличием откидной кровати и системы хранения;

наличием системы хранения с антресолью и узкими боковыми модулями, соединенными между собой;

расположением элементов в сложенном состоянии с размещением откидной кровати вертикально на уровне фасадов, и расположенной над ней антресоли системы хранения;

расположением боковых модулей системы хранения по бокам от раскладной кровати;

расположением линии изголовья к задней стенке изделия в разложенном состоянии;

выполнением откидной кровати с каркасом и ножками;

выполнением антресоли системы хранения в виде узкого горизонтального шкафа с двумя дверцами;

выполнениембоковыхмодулейсистемыхраненияввидешкафовсполками;

выполнением ножек кровати П-образными дополненными внизу перекладиной;

выполнениемвсистемехраненияполки,расположеннойсдоступомкнейприразложенной кроватисостороныизголовья.

Решениепо спорному патентуимеетотличительныеособенности,заключающиесяв:

-выполнениифронтальнойповерхностикаждогоизбоковыхмодулейввидетрех фасадов, из которых верхний имеет наибольший размер, а средний

наименьший{A};

-выполненииверхнейисреднейдверцыоткрывающимися{Б};

-выполнениибоковыхзакрытыхстеллажейвыступающимизапределы

подлокотниковдивана{В};

выполнениифасокнавсехфасадах,которые дополняют наклонный

переходмеждууровнямифасада {Г};

-выполненииоткрывающейсядверцыдляполки,расположеннойсдоступом

кнейприразложеннойкроватисостороныизголовья {Д}.

При этом Роспатент отметил, что упомянутые отличительные признаки, являясь доминантными,обуславливаютналичиеуизделияпо спорному патентуэстетическихособенностей,которыевносятсущественныйвкладвформированиевнешнеговидаэтогоизделия.

Такимобразом,Роспатент пришел к выводу о том, что общеезрительноевпечатление,производимоесовокупностью существенных признаков, нашедших отражение на изображенияхвнешнеговидаизделийпо спорному патенту,несовпадаетсобщимзрительным впечатлением, которое производит изделие, известное из противопоставленного источника 1.1, на информированного потребителя.

В отношении доводов заявителя об известности отличительных признаков из противопоставленных источников 1–11 и 15–17 Роспатент указал, что, по меньшей мере, признаки {А}, {Б}, {Г} и {Д} вносят существенный вклад в формирование внешнего вида этого изделия.

При этом из представленных источников информации: книг 2–7, пособия 8, монографии 9, журнала 10, монографии 11, заявки 15, патентных документов 16–17 признаки {А}, {Б}, {Г} и {Д}, характеризующие разделение бокового шкафа, исполнение филенок на фасадах, выполнение фасадов открывающимися и выполнение отдельной дверцы, не были выявлены административным органом.

Данные обстоятельства с учетом положений пункта 3 статьи 1352 ГК РФ послужили основанием для вывода Роспатента о том, что возражение общества не содержит доводов, позволяющих признать промышленный образец по спорному патенту не соответствующим условию патентоспособности «оригинальность».

На основании изложенного решением Роспатента от 03.09.2021 в удовлетворении возражения заявителя было отказано, спорный патент на промышленный образец оставлен в силе.

Полагая, что указанное решение является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)
не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд
в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное
не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента обществом не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных
с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении
о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218 «О Федеральной службе по интеллектуальной собственности», рассмотрение возражения заявителя на решение Роспатента и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом
в рамках своих полномочий, что не оспаривается обществом в заявлении, поданном в суд.

С учетом даты подачи заявки № 2018504990, по которой выдан спорный патент, применимыми правовыми актами для проверки патентоспособности спорного промышленного образца являются ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов, и их форм, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 № 695 (далее – Правила) и Требования к документам заявки на выдачу патента на промышленный образец, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 № 695 (далее – Требования).

Согласно пункту 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного
или кустарно-ремесленного производства. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

В пункте 3 статьи 1352 ГК РФ указано, что промышленный
образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия, в частности, если из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, неизвестно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия.

В силу положений пункта 54 Правил общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым может ознакомиться любое лицо.

Как указано в пункте 55 Правил, датой, определяющей включение источника информации в общедоступные сведения, является:

для опубликованных патентных документов – указанная на них дата опубликования;

для отечественных печатных изданий и печатных изданий СССР указанная на них дата подписания в печать.

В соответствии с пунктом 71 Правил к существенным
признакам промышленного образца в соответствии с пунктом 1
статьи 1352 ГК РФ относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности, форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Согласно пункту 72 Правил признаки внешнего вида изделия, обусловленные исключительно технической функцией изделия,
в соответствии с пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

Признаки внешнего вида изделия признаются существенными признаками, если они определяют эстетические особенности внешнего вида изделия, являясь доминантными, и определяют общее зрительное впечатление. К несущественным признакам внешнего вида изделия относятся такие мало различимые, невыразительные признаки внешнего вида изделия, исключение которых из совокупности признаков внешнего вида изделия не приводит к изменению общего зрительного впечатления.

В пункте 75 Правил указано, что существенные признаки, характеризующие промышленный образец, не признаются обусловленными творческим характером особенностей изделия в случае, если:

1) совокупность существенных признаков заявленного промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях внешнего вида изделия, производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит совокупность признаков внешнего вида известного изделия того же или сходного назначения;

4) совокупность существенных признаков промышленного
образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида
изделия, отличается от совокупности признаков внешнего вида известного изделия того же или сходного назначения одним или несколькими существенными признаками, а в общедоступных сведениях выявлены решения, содержащие признаки, совпадающие с существенными отличительными признаками заявленного промышленного образца и обусловливающие в известном решении наличие таких же эстетических особенностей его внешнего вида, которые присущи заявленному промышленному образцу.

Как следует из содержания пункта 76 Правил, если в результате проверки по подпункту 1 пункта 75 Правил сделан вывод о несовпадении общих впечатлений, производимых проверяемым промышленным образцом и ближайшим аналогом, и о том, что промышленный образец не является решением, подпадающим под положения подпунктов 2, 3 пункта 75 Правил, проводится сравнение выявленных существенных признаков, указанных в подпункте 4 пункта 75 Правил, отличающих заявленный промышленный образец от ближайшего аналога с признаками промышленных образцов, выявленных в общедоступных сведениях в результате информационного поиска, совпадающими с существенными отличительными признаками заявленного промышленного образца.

При этом осуществляется сравнение эстетических особенностей заявленного промышленного образца, обусловленных его существенными отличительными признаками, и особенностей выявленных решений, обусловленных признаками, совпадающими с отличительными признаками заявленного промышленного образца.

В подпункте 15 пункта 32 Требований указано, что допускается применение пунктирной линии для отображения на изображении изделия тех его частей (элементов) внешнего вида, на правовую охрану которых заявитель не претендует. При этом та часть внешнего вида изделия, к которой относится заявленный промышленный образец, должна быть изображена сплошной линией.

Согласно подпункту 6 пункта 34 Требований в качестве аналогов промышленного образца выбираются решения изделий сходного внешнего вида и назначения, известные из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца.

Заявитель не оспаривает вывод Роспатента о том, что промышленный образец по спорному патенту и решение внешнего вида изделия, известного из противопоставленного источника 1.1, характеризуются названными общими признаками, отображенными на изображениях изделий.

Ошибочность вывода Роспатента о соответствии спорного промышленного образца условию патентоспособности «оригинальность» общество усматривает в том, что, по его мнению, перечисленные в решении Роспатента отличительные признаки не обусловлены творческим характером особенностей изделия.

Кроме того, общество полагает, что признак «выполнение фронтальной поверхности каждого из боковых модулей в виде трех фасадов, из которых верхний имеет наибольший размер, а средний наименьший» {A} известен из противопоставленных источников 2-3 и 5. При этом из изображений по спорному патенту не следует, что изделие снабжено открывающейся верхней и средней дверцами, в связи с чем признак {Б} не может считаться отличительным по отношению к изделию по противопоставленной заявке 1.1.

Также общество считает, что признак «выполнение фасок на всех фасадах, которые дополняют наклонный переход между уровнями фасада {Г} является малозаметным (нюансным), не влияющим на общее зрительное впечатление и, кроме того, обработка фасадов с фасками является известным техническим приемом (http://mebel.ru/46.html), а наклонный переход между уровнями подтверждается противопоставленным патентом 17.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам заявителя, отличительные признаки промышленного образца по спорному патенту, являясь доминантными, обуславливают наличие у изделия по оспариваемому патенту эстетических особенностей, которые вносят существенный вклад в формирование внешнего вида этого изделия.

Так, выполнение фронтальной поверхности каждого из боковых модулей в виде трех фасадов, из которых верхний и средний открываются, причем верхний имеет наибольший размер, а средний наименьший {А} обуславливает наличие у спорного промышленного образца особенностей, которые вносят существенный вклад в формирование внешнего вида этого изделия.

Роспатент верно указал, что данный признак характеризует внешний вид модуля, его композиционное построение и создает иное зрительное впечатление. При этом выполнение верхней и средней дверцы открывающимися {Б}, с учетом их размеров, вопреки доводам заявителя, создает иной образ и позволяет получать доступ к внутренним полкам раздельно.

Таким образом, данный признак в целом является зрительно активным, а создаваемое им зрительное впечатление позволяет отличить спорный промышленный образец от решения внешнего вида изделия, известного из противопоставленного источника 1.1, в котором верхний фасад бокового модуля выполнен сплошным ( ).

При этом, вопреки доводам заявителя, выполнение фасок на всех фасадах, которые дополняют наклонный переход между уровнями вышеуказанного фасада {Г}, образуют единый творческий замысел, являются зрительно активными и придают наружной стороне стеллажа как объем (визуальную массивность), так и фактуру.

Суд отмечает, что аналогичный вывод ранее был сделан в решении Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2020 по делу
№ СИП-147/2020.

При этом филенки каждого фасада, на которых выполнены фаски, повторяют геометрию самого фасада. Вместе с тем, на аксонометрических изображениях изделия визуализируется перепад высот.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя о том, что наличие фасок является необходимым технологическим приемом для исключения травм, поскольку в изделиях такого же назначения, известных из противопоставленных источников 1.1, 9, 15–17, отсутствуют какие-либо фаски.

Следовательно, Роспатент сделал правильный вывод о том, что данные признаки участвуют в формировании иного зрительного впечатления, позволяющего отличить спорный промышленный образец от решения внешнего вида изделия, известного из упомянутых выше источников информации в совокупности.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет доводы общества
о том, что данные признаки имеют лишь функциональное назначение
и не являются доминантными.

В отношении довода заявителя о том, что признак «выполнение фронтальной поверхности каждого из боковых модулей в виде трех фасадов, из которых верхний имеет наибольший размер, а средний наименьший» {A} известен из противопоставленных источников 2–3 и 5, суд отмечает, что признак {А}, как и признаки {Б}, {Г} и {Д}, вносит существенный вклад в формирование внешнего вида изделия по спорному патенту.

В то же время, как верно указал Роспатент, из противопоставленных источников данный признак не следует.

При этом возможное внешнее сходство отличительных признаков промышленного образца с изображениями, содержащимися в противопоставленных источниках, не имеет правового значения.

Судебная коллегия считает необоснованным довод заявителя о том, что из изображений по спорному патенту не следует, что изделие снабжено открывающейся верхней и средней дверцами. Общество полагает, что ввиду данного обстоятельства признак {Б} не может считаться отличительным по отношению к изделию по противопоставленному источнику 1.1.

Между тем данный довод противоречит изображениям модуля по спорному патенту:

На изображении видно, что это две открытые одновременно отдельные дверцы.

Данное изображение подтверждается описанием промышленного образца, в котором указано, что это две распашные дверцы, расположенные друг над другом (том 1, л. д. 86).

Таким образом, вопреки доводам заявителя, признак {Б} промышленного образца по спорному патенту, характеризующий выполнение верхней и средней дверцы открывающимися, является отличительным по отношению к изделию по противопоставленному источнику 1.1.

Довод заявителя о том, что признак «выполнение открывающейся дверцы для полки, расположенной с доступом к ней при разложенной кровати со стороны изголовья» {Д} известен из патента Российской Федерации № 114095 (приложение 8 к заявлению) не может быть принят во внимание в обоснование незаконности принятого Роспатентом решения, поскольку данный источник информации не представлялся при рассмотрении спора в административном порядке, следовательно, не являлся мотивом возражения, по результатам рассмотрения которого было принято оспариваемое решение Роспатента.

Вместе с тем данный признак поддерживает общую концепцию изделия, что в совокупности с другими отличительными признаками формирует зрительный образ изделия по спорному патенту и активно участвует в формировании общего впечатления, отличного от изделия по противопоставленной заявке 1.1.

В целом, вопреки доводам заявителя, возражение, по результатам рассмотрения которого было принято оспариваемое решение, не содержит источники информации, содержащие общедоступные сведения об отличительных от ближайшего аналога существенных признаках спорного промышленного образца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что общее зрительное впечатление, производимое совокупностью существенных признаков, нашедших отражение на изображениях внешнего вида
изделий по спорному патенту, не совпадает с общим зрительным впечатлением, которое производит изделие, известное из противопоставленного источника 1.1, на информированного потребителя, а в общедоступных сведениях не выявлены решения, содержащие признаки, совпадающие с существенными отличительными признаками спорного промышленного образца.

При указанных обстоятельствах вывод Роспатента о том, что возражение заявителя не содержит доводов, позволяющих признать спорный промышленный образец не соответствующим условию патентоспособности «оригинальность», является обоснованным и соответствует пункту 3 статьи 1352 ГК РФ.

Приведенные заявителем доводы не опровергают данный вывод.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства,
не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований
не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины
за подачу заявления подлежат отнесению на общество в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно
и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда
по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев
со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судьи

Ю.М. Сидорская

А.А. Снегур