Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление иностранного лица – Richter Gedeon Nyrt (Hungary, Budapest, Gyomroi ut 19-21, H-1103) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 15.07.2021 принятого по результатам рассмотрения возражения 12.05.2021 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 703801.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ФАРМАСИНТЕЗ» (664007, Иркутская область, г. Иркутск, Красногвардейская улица, 23, 3, ОГРН 1023801426538).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица – Richter Gedeon Nyrt – Шибаев Р.А. (по доверенности от 17.09.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Светикова А.А. (по доверенности от 02.04.2021);

от акционерного общества «ФАРМАСИНТЕЗ» – Бутенко С.В. (по доверенности от 26.10.2021), Радченко М.Д. (по доверенности от 26.10.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо – Richter Gedeon Nyrt (далее – компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.07.2021 принятого по результатам рассмотрения возражения 12.05.2021 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 703801 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ФАРМАСИНТЕЗ» (далее – общество).

Заявление мотивировано тем, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 703801, по мнению заявителя, является сходным до степени смешения с товарными знаками «POSTINOR», «ПОСТИНОР» по международным регистрациям № 441291, № 770332 в отношении товаров 5-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

В этой связи, по мнению заявителя, решение Роспатента противоречит требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, компания полагает, что действия лица по регистрации товарного знака являются актом недобросовестной конкуренции и просит рассмотреть это в качестве довода по делу о признании недействительным решения Роспатента.

В своем отзыве Роспатент признает доводы компании несостоятельными, так как считает, что сравниваемые товарные знаки производят различное общее впечатление, а, следовательно, не являются сходными до степени смешения. В силу отсутствия сходства сравниваемых товарных знаков отсутствует принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности товаров 5-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы названные товарные знаки, одному производителю.

На основании чего Роспатент полагает, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Общество в своем отзыве также просит оставить заявление без удовлетворения, так как считает его доводы о сходстве сравниваемых обозначений несостоятельными.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил отменить решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 703801.

Представители Роспатента и общества выступили по доводам, изложенным в отзывах, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом по интеллектуальным правам установлено, что общество является правообладателем исключительного права на товарный знак «ПОСТИПЛАНИЯ» по свидетельству Российской Федерации № 703801, который зарегистрирован 15.03.2019 по заявке от 17.07.2018 № 2018729867 в отношении товаров 05-го класса МКТУ, указанных в перечне регистрации.

Компания, является правообладателем исключительного права на товарные знаки «POSTINOR», «ПОСТИНОР» по международным регистрациям № 441291, № 770332, зарегистрированными в отношении товаров 5-го класса МКТУ и имеющими более ранний приоритет.

В Роспатент 23.02.2021 поступило возражение компании против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 703801, мотивированное несоответствием его регистрации требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент, установив отсутствие сходства товарных знаков по семантическому, фонетическому признакам, пришел к выводу о том, что товарные знаки по международным регистрациям № 441291, № 770332 и спорный не являются сходными.

Установленное отсутствие сходства между спорным и противопоставленным товарными знаками не позволило административному органу сделать вывод о том, что имеется угроза смешения данных обозначений в гражданском обороте.

Решением Роспатента от 15.07.2021 в удовлетворении возражения было отказано.

Принятие Роспатентом указанного решения послужило основанием для обращения компании в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым было отказано в удовлетворении поданного возражения, в результате чего может затрагивать права и законные интересы заявителя.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218, исходя из которых рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие
какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Кроме этого, из пункта 136 Постановления № 10 следует, что при рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления № 10, по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления № 10, с учетом даты подачи заявки № 2018729867 (17.07.2018) на регистрацию спорного товарного знака правовая база для оценки его охраноспособности включает ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, вступившие в силу 31.08.2015 (далее – Правила).

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта, допускается с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения в заблуждение потребителя. Согласие не может быть отозвано правообладателем.

Как отмечено в пункте 162 Постановления № 10 для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство – сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая, в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Оспариваемый словесный товарный знак «ПОСТИПЛАНИЯ» по свидетельству Российской Федерации № 703801 выполнен стандартным шрифтом буквами русского алфавита. Правовая охрана оспариваемому товарному знаку предоставлена в отношении товаров 5-го класса МКТУ.

Противопоставленный словесный товарный знак «POSTINOR» по международной регистрации № 441291 выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита. Правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 5-го класса МКТУ, указанных в перечне свидетельства.

Противопоставленный словесный товарный знак «ПОСТИНОР» по международной регистрации № 770332 выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита. Правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 5-го класса МКТУ, указанных в перечне свидетельства.

Согласно пункту 41 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным), смысловым (семантическим) признакам, изложенным в подпунктах (1), (2), (3) пункта 42 Правил.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 42 Правил звуковое сходство определяется на основании следующих критериев: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; мест совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных: близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

При принятии решения от 15.07.2021 Роспатентом было установлено, что сравниваемые товарные знаки не являются сходными по фонетическому признаку сходства, поскольку имеют разное количество и состав букв, разное количество слогов и звуков, в связи с чем произносятся по разному.

Довод заявителя о том, что начальные части сравниваемых товарных знаков (пости-) являются тождественными, в связи с чем спорный товарный знак является сходным по фонетическому признаку сходства с противопоставленными товарными знаками по международным регистрациям №№ 441291, 770332, признан Роспатентом необоснованным.

Роспатентом верно отмечено, что несмотря на наличие сходных частей «пости-» сравниваемые товарные знаки не являются сходными по фонетическому признаку сходства, поскольку значительно отличаются их конечные части «-плания»/«- нор», которые является ударными.

Судом принято во внимание, что маркировка лекарственных средств напрямую связана с процессом обращения лекарственных средств и в целях государственного регулирования обращения лекарственных средств 10.10.2005 были утверждены Методические рекомендации по рациональному выбору названий лекарственных средств.

Данные рекомендации содержат общее правило о том, что при подсчете букв (знаков), составляющих слова, различия между сравниваемыми названиями должны составлять 3 и более букв (знаков) в любом сочетании.

В рассматриваемом случае различие между сравниваемыми словами заключается в пяти буквах («П» / «Л» / «А» / «И» / «Я»), что позволяет однозначно отличить оспариваемый товарный знак по свидетельству № 703801 от противопоставленных товарных знаков.

Таким образом, оспариваемый товарный знак не является сходным по фонетическому признаку сходства с противопоставленными товарными знаками.

Сравнительный анализ оспариваемого товарного знака и противопоставленных товарных знаков по международным регистрациям по семантическому признаку сходства показал следующее.

В пункте 42 Правил указано, что смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

В результате анализа сходства сравниваемых обозначений по семантическому признаку Роспатент установил, что изучение словарно-справочных источников информации показало, что словесные элементы сравниваемых товарных знаков не являются лексическими единицами какого-либо известного среднему российскому потребителю языка.

Указанное обстоятельство свидетельствует о невозможности проведения анализа оспариваемого товарного знака и противопоставленных товарных знаков по международным регистрациям по семантическому признаку сходства.

Согласно пункту 42 Правил графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о близости сравниваемых обозначения и противопоставленных товарных знаков и по графическому критерию, однако учитывает, что указанная близость продиктована лишь их выполнением стандартным шрифтом буквами черного цвета.

В этой связи, коллегия судей находит обоснованным мнение Роспатента о том, что в данном конкретном случае графический критерий сходства не имеет сколь-нибудь существенного значения на вывод о сходстве/несходстве обозначений, поскольку все три сравниваемых товарных знаков являются словесными, выполненными стандартными шрифтами и не имеют графической проработки.

Анализ однородности товаров 5-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак и товаров 5-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам по международным регистрациям № 441291, № 770332, показал следующее.

В силу пункта 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Роспатент установил, что товары 5го класса МКТУ «фармацевтические и ветеринарные препараты; гигиенические препараты для медицинских целей; диетические вещества для медицинских целей, пластыри, перевязочные материалы; материалы для пломбирования зубов и изготовления зубных слепков; дезинфицирующие средства», в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак являются однородными товарам 5-го класса МКТУ «фармацевтические препараты», «фармацевтические средства и препараты для гинекологического применения», в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам по международным регистрациям № 441291, № 770332, в связи с тем, что соотносятся друг с другом как род-вид, имеют одно назначение («лекарственные средства») и круг потребителей.

Вместе с тем установленное отсутствие сходства между спорным и противопоставленным товарными знаками не позволило Роспатенту сделать вывод о том, что в отношении указанных однородных товаров имеется угроза смешения данных обозначений в гражданском обороте.

Таким образом, у Роспатента отсутствовали основания считать, что предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 703801 противоречит подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В отношении довода заявителя о том, что действия общества по регистрации товарного знака по свидетельству № 703801 являются актом недобросовестной конкуренции, поскольку препараты, выпускаемые обществом, имеют в своем составе идентичное действующее вещество (левоноргестрел) и тоже назначение, что и товары заявителя, необходимо отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судебная коллегия отмечает, что заявитель, утверждая, что третье лицо злоупотребило правом, подав заявку на регистрацию спорного товарного знака, не представил в материалы настоящего дела доказательства, подтверждающие, что умысел третьего лица при регистрации товарного знака направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, а его целью было причинение вреда заявителю при отсутствии иных добросовестных целей.

Судебная коллегия считает недоказанным совершение указанных действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав со стороны третьего лица. Заявитель не представил доказательства того, что общество пыталось воспользоваться его деловой репутацией, связанной с противопоставленными обозначениями.

Аргументы заявителя применительно к составу выпускаемой третьим лицом продукции не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют отношения к спору о признании незаконным решения административного органа об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку.

Иные доводы являются производными от рассмотренных выше аргументов и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения Роспатента.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оно принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования иностранного лица – Richter Gedeon Nyrt оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.И. Мындря