Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская <...>, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 28.01.2015 об отказе в удовлетворении возражения от 14.08.2014 на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 22.07.2014 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2013708378;

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 (по доверенности от 24.02.2015),

от заинтересованного лица – ФИО2 (по доверенности от 28.08.2014 № 02/32-563/41),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БИОЛИТ» (далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.01.2015 об отказе в удовлетворении возражения от 14.08.2014 на решение Роспатента от 22.07.2014 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2013708378.

В судебном заседании 20.05.2015 представитель общества в порядке, предусмотренном статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил просительную часть заявления, дополнительно просил обязать Роспатент зарегистрировать товарный знак по заявке № 2013708378.

Заявитель не согласен с оспариваемым решением Роспатента, поскольку считает, что оно не соответствует подпункту 2 пункта 6
статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункту 14.4.2.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32 (далее – Правила).

По мнению общества, заявленное им на регистрацию обозначение, вопреки выводу Роспатента, не является сходным до степени смешения с противопоставленными товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 217127 и № 329606. При этом общество считает, что сравниваемые обозначения производят различное общее зрительное впечатление, отличаются по графическому, семантическому и фонетическому признакам за счет различного количества слов, слогов, шрифтов, цветового сочетания, алфавита и значения.

Общество полагает, что при сравнении заявленного на регистрацию обозначения «Stimul ABC» и противопоставленного ему товарного знака «ABC» по свидетельству Российской Федерации № 329606 следует также учитывать, что общий для указанных обозначений элемент «ABC» графически занимает в заявленном на регистрацию обозначении не более 25% его площади, что значительно снижает степень его значимости при визуальном восприятии обозначения потребителем. Кроме того, общий элемент «АВС» выполнен буквами разных алфавитов, что влечет различное их произношение.

Общество отмечает, что решающую роль при восприятии информации о товарном знаке, передаче от потребителя к потребителю будет играть фонетика, поскольку сравниваемые обозначения используются в отношении товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), являющихся товарами широкого потребления и краткосрочного пользования, для которых характерно использование рекламы через средства массовой информации (телевизионной и радио-рекламы). При этом, по мнению общества, по фонетическому признаку противопоставленные товарные знаки и обозначение, заявленное им на регистрацию, не являются сходными до степени смешения.

Роспатент возражал против удовлетворения заявленного требования по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

По мнению Роспатента, противопоставляемые товарные знаки сходны до степени смешения с заявленным на регистрацию обозначением по фонетическому и семантическому признакам, поскольку каждый из них включает элементы, по фонетическому признаку полностью входящие в состав спорного обозначения.

Роспатент полагает, что словесный элемент «stimul» будет восприниматься российскими потребителями как транслитерация русского слова «стимул», имеющего смысловое значение – причина, побуждающая к деятельности, создающая благоприятные условия для развития чего-нибудь, что и обусловливает семантическое сходство обозначения, заявленного на регистрацию и товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 217127.

Вопреки доводу общества, Роспатент считает, что сочетание букв «АВС», входящее в состав заявленного на регистрацию обозначения и товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 329606, с равной долей вероятности может восприниматься потребителем как выполненное буквами кириллицы, так и латинского алфавита. Графическое же сходство данных обозначений основано на написании с учетом характера букв, расположения по отношении друг к другу и в алфавите.

Таким образом, по мнению Роспатента, заявленное обозначение в целом ассоциируется с противопоставленными товарными знаками, несмотря на их отдельные отличия, в связи с чем сходно с ними до степени смешения, что согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2006 № 3691/06.

Кроме того, в отзыве Роспатент отметил, что товары, в отношении которых заявлено на регистрацию обозначение общества и для которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, являются однородными, что не оспаривается обществом.

В судебном заседании представитель общества выступил по доводам, изложенным в заявлении, просил признать оспариваемое решение недействительным.

Представитель Роспатента в судебном заседании выступил по доводам, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении заявленного требования.

Выслушав доводы представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.03.2013 общество подало в Роспатент заявку № 2013708378 на регистрацию товарного знака «Stimul ABC» в отношении товаров 32-го класса МКТУ «аперитивы безалкогольные; вода литиевая; вода сельтерская; вода содовая; воды [напитки]; воды газированные; воды минеральные [напитки]; воды столовые; квас [безалкогольный напиток]; коктейли безалкогольные; лимонады; молоко арахисовое [напитки безалкогольные]; молоко миндальное [напиток]; напитки безалкогольные; напитки изотонические; напитки на базе меда безалкогольные; напитки на основе алоэ вера безалкогольные; напитки на основе молочной сыворотки; напитки фруктовые безалкогольные; нектары фруктовые с мякотью безалкогольные; оршад; пиво; пиво имбирное; пиво солодовое; порошки для изготовления газированных напитков; сассапариль [безалкогольный напиток]; сиропы для лимонадов; сиропы для напитков; смузи [напитки на базе фруктовых или овощных смесей]; сок томатный [напиток]; сок яблочный безалкогольный; соки овощные [напитки]; соки фруктовые; составы для изготовления газированной воды; составы для изготовления ликеров; составы для изготовления минеральной воды; составы для изготовления напитков; сусла; сусло виноградное неферментированное; сусло пивное; сусло солодовое; таблетки для изготовления газированных напитков; щербет [напиток]; экстракты фруктовые безалкогольные; экстракты хмелевые для изготовления пива; эссенции для изготовления напитков».

Решением Роспатента от 22.07.2014 в государственной регистрации заявленного обозначения было отказано ввиду его несоответствия
подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В Роспатент 14.08.2014 поступило возражение общества на решение Роспатента от 22.07.2014 об отказе в государственной регистрации товарного знака.

Возражение мотивировано тем, что заявленное обозначение «Stimul ABC» и противопоставленные ему товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 329606 («АВС») и № 217127 («Стимул») не являются сходным до степени смешения, в обоснование чего обществом приведен сравнительный анализ обозначений по признакам графического, фонетического и семантического сходства, аналогичный сравнительному анализу, изложенному в исковом заявлении. Вместе с тем ранее в ответе от 07.07.2014 на уведомление Роспатента от 27.03.2014 о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства, общество согласилось с мнением экспертизы о сходстве до степени смешения заявленного на регистрацию обозначения с товарным знаком «Стимул» по свидетельству Российской Федерации № 474237 в отношении товара «пиво», и не оспаривало решение Роспатента об отказе в регистрации заявленного обозначения в этой части.

По результатам рассмотрения указанного возражения 28.01.2015 Роспатентом принято решение об отказе в удовлетворении возражений от 14.08.2014 и оставлении в силе решения Роспатента от 22.07.2014.

Полагая, что указанное решение является недействительным, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

В соответствии со статьями 1248 и 1500 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятые по результатам рассмотрения возражений на решения об отказе в государственной регистрации товарного знака, могут быть оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию обозначения
«Stimul ABC» (15.03.2013), правовая база для оценки охраноспособности включает в себя ГК РФ и Правила.

Оспариваемый ненормативный правовой акт мотивирован тем, что Роспатент, применив методику сравнения обозначений, изложенную в пунктах 14.4.2, 14.4.2.2–14.4.2.3, 14.4.3 Правил, пришел к выводу о сходстве до степени смешения заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 217127 и № 329606, зарегистрированных для маркировки тех же товаров. Сравниваемые обозначения ассоциируются между собой в целом, несмотря на их отдельные отличия в визуальном восприятии и, следовательно, регистрация заявленного обозначения в качестве товарного знака может привести к смешению в гражданском обороте товаров, маркированных этими знаками, что противоречит подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент отметил, что сходство обозначения, заявленного на регистрацию, с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 217127 обусловлено фонетическим тождеством словесных элементов «Stimul» и «Стимул». Сходство с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 329606 обусловлено использованием в сравниваемых обозначениях сочетания букв «АВС», совпадающих по написанию и звукам. При этом Роспатент указал, что отсутствие каких-либо указаний в противопоставленном товарном знаке на язык и алфавит, буквы которого использованы, позволяет при сравнении заявленного обозначения и товарного знака вызвать сходные ассоциации в отношении однородных товаров 32-го класса МКТУ.

Коллегия судей соглашается с указанными выводами Роспатента по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2006 № 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки (п. 14.4.3 Правил).

Товары 32-го класса МКТУ, в отношении которых заявлено на регистрацию обозначение «Stimul ABC», являются однородными
товарам 32-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, имеют одно назначение, один круг потребителей, один рынок сбыта, что не оспаривается сторонами.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122).

В соответствии с пунктом 4.2.4.1 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197 (далее – Методические рекомендации) если словесное обозначение состоит из двух и более слов, экспертиза проводится как отдельно по каждому слову, так и по всему обозначению в целом (например, обозначение STELLA ALPINA). Исключение составляют устойчивые словосочетания типа ШАПКА МОНОМАХА, ELIXIR D'AMOUR, при экспертизе которых анализируется сходство всего обозначения, а не его отдельных элементов

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями; с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2, 14.4.2.3 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении (пункт 14.4.2.4 Правил).

В соответствии с требованиями пункта 14.4.2.2 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями, с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется на основании признаков, перечисленных в пункте 14.4.2.2.

Признаки, перечисленные в названном пункте, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Суд, оценив и сопоставив заявленное обществом на регистрацию обозначение «Stimul ABC» и товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 217127 («Стимул») и № 329606 («АВС»), принадлежащие иным правообладателям, пришел к выводу об их сходстве до степени смешения в связи со следующим.

Заявленное на регистрацию обозначение «Stimul ABC» по заявке № 2013708378 включает словесные элементы «STIMUL» и «АВС», выполненные строчными и заглавными буквами латинского алфавита голубого и желтого цвета с черной обводкой. Правовая охрана испрашивается в отношении товаров 32-го класса МКТУ.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 217127 содержит словесный элемент «Стимул», выполненный оригинальным шрифтом буквами кириллицы в оранжевом, белом, зеленом цветовом сочетании. Правовая охрана названному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 32-го класса МКТУ «безалкогольные напитки фруктовые; соки фруктовые; соки фруктовые с мякотью [нектары] [безалкогольные]; томатный сок [напиток]; соки овощные [напитки]».

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 329606 включает буквосочетание «АВС», выполненное заглавными буквами оранжевого цвета, заключенное в овал зеленого цвета. Правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 32-го класса МКТУ «воды, коктейли безалкогольные, лимонады, напитки безалкогольные, напитки фруктовые, нектары фруктовые с мякотью, оршад, сиропы для лимонадов, сиропы для напитков, сок томатный, сок яблочный, соки овощные, соки фруктовые, сусла, сусло виноградное, шербет [напиток], экстракты фруктовые безалкогольные, эссенции для изготовления напитков».

Сравнительный анализ противопоставляемых обозначений показывает следующее.

В состав заявленного на регистрацию обозначения «Stimul ABC» входит словесный элемент «Stimul» фонетически тождественный словесному элементу «Стимул», из которого состоит товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 217127, что обусловливает звуковое сходство сравниваемых обозначений, отмеченное Роспатентом в оспариваемом ненормативном правовом акте. При этом к наиболее распространенным случаям звукового сходства относится фонетическое вхождение одного обозначения в другое (подпункт 6 пункта 4.2.1.2 Методических рекомендаций).

Суд соглашается также с выводом Роспатента о том, что названные обозначения являются семантически сходными, поскольку словесный элемент «Stimul» однозначно воспринимается потребителями как транслитерация русского слова «стимул», имеющего смысловое значение – причина, побуждающая к деятельности, создающая благоприятные условия для развития чего-нибудь. Доказательств иного восприятия потребителями данного словесного элемента обществом не представлено. Кроме того, суд принимает во внимание, что в самой заявке № 2013708378 указано, что словесное обозначение «Stimul ABC» в русской транслитерации читается «Стимул А-Бэ-Це».

При сравнении заявленного на регистрацию обозначения «Stimul ABC» и противопоставленного товарного знака «АВС» по свидетельству Российской Федерации № 329606 судом установлено, что последнее состоит из фонетически тождественного элемента «АВС», входящего в состав первого, что также приводит к сходству сравниваемых обозначений.

Суд полагает обоснованным вывод Роспатент о том, что названное сочетание букв с равной долей вероятности может восприниматься потребителем как выполненное буквами кириллицы, так и буквами латинского алфавита, поскольку данные буквы не указывают на их однозначную принадлежность к тому или иному алфавиту. По мнению суда, то обстоятельство, что в заявке на регистрацию товарного знака «АВС» по свидетельству Российской Федерации № 329606 не указана его транслитерация на русский язык, не может свидетельствовать об однозначном восприятии потребителями данного буквосочетания, как состоящего из букв кириллицы, образующих звуки «а, вэ, эс».

Графическое сходство данных обозначений определяется характером букв, все из которых являются заглавными, их взаиморасположением и алфавитом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06, от 17.04.2012 № 16577/11 вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом, а также презумпции разумности и добросовестности участников правоотношений.

Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 2050/13).

Учитывая изложенные правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, присущие сравниваемым товарным знакам звуковые, графические и смысловые характеристики, общее впечатление от обозначений в целом, несмотря на наличие отдельных отличий, суд приходит к выводу о сходстве сравниваемых обозначений до степени смешения.

При этом доводы общества о различных характеристиках фонетического, семантического и графического признаков, которые, по его мнению, приводят к отсутствию сходства до степени смешения между сравниваемыми обозначениями, основаны на субъективном несогласии общества с выводами Роспатента, однако не могут свидетельствовать об отсутствии сходства указанных обозначений в целом и заявлены без учета приведенных позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключение эксперта, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 4 и 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая изложенное и рекомендации, данные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06 и от 17.04.2012 № 16577/11, суд первой инстанции, оценивая в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы, полагает, что товары, в отношении которых испрашивается регистрация обозначения и в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки однородны, что не оспаривается заявителем, а сравниваемые обозначения являются сходными до степени смешения.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «БИОЛИТ» оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.Ю. Пашкова

Судья Р.В. Силаев

Судья А.А. Снегур