Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМ-Авиакосмические Системы» (бул. Большой, д. 42, стр. 1, пом. 1052, территория инновационного центра Сколково, Москва, 121205, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН <***>) от 26.07.2021 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации № 2643197 на изобретение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гидравлические Комплексные Системы» (ул. Фрунзе, д. 1, <...>, ОГРН <***>) и ФИО1 (г. Екатеринбург).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМ-Авиакосмические Системы» – ФИО2 (по доверенности от 29.05.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО3 (по доверенности от 24.02.2022);

от общества с ограниченной ответственностью «Гидравлические Комплексные Системы» –ФИО4 (по доверенности от 11.01.2022), ФИО5 (по доверенности от 11.01.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМ Авиакосмические Системы» (далее – заявитель, общество «ТЕХПРОМ-АКС») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 26.07.2021 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации № 2643197 на изобретение.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гидравлические Комплексные Системы» (далее – общество «ГКС», третье лицо).

Заявление общества «ТЕХПРОМ-АКС» мотивировано необоснованностью выводов Роспатента о несоответствии спорного изобретения условиям патентоспособности «новизна» и «изобретательский уровень».

Общество «ТЕХПРОМ-АКС» полагает ошибочным вывод административного органа о том, что противопоставленному техническому решению по патенту Российской Федерации № 2303804 (далее – противопоставленный источник 8) присущ признак спорного изобретения, касающийся наличия гидроцилиндра двустороннего действия.

Заявитель также указывает на то, что, придя к выводу о раскрытии в противопоставленном источнике 8 признака спорного изобретения «с возможностью переустановки», Роспатент необоснованно исходит из его понимания как «снятие и повторная установка на то же самое место». При этом общество «ТЕХПРОМ-АКС» обращает внимание на нарушение административным органом принципа «эстоппель», поскольку ранее в решении от 23.01.2019, принятом по результатам рассмотрения возражения, поданного обществом «ГКС» против спорного патента, Роспатент пришел к противоположному выводу о том, что понятие «переустановка» означает снятие с одного места устройства и установку на другое место данного устройства его составного компонента.

Не соглашаясь с выводами Роспатента, сделанными им при проверке доводов подателя возражения о несоответствии спорного изобретения условию патентоспособности «изобретательский уровень», общество «ТЕХПРОМ-АКС» указывает на нарушение административным органом алгоритма проверки технического решения на соответствие данному условию патентоспособности. Так, в уровне техники Роспатент выявил не функционально самостоятельные отличительные признаки, характеризующие выполнение связи блока управления, датчиков и автоматизированной системы управления беспроводной и, проводной и беспроводной одновременно, а часть этих признаков. Как считает общество «ТЕХПРОМ-АКС», техническое решение по спорному патенту характеризуется не самим фактом наличия беспроводной и\или проводной связи, а выполнением связи между: а) блоком управления, б) датчиками и в) автоматизированной системой управления проводной и/или беспроводной. Кроме того, с точки зрения заявителя, Роспатент необоснованно признал отличительные признаки не оказывающими влияния на технический результат, в то время как, по мнению заявителя, из описания спорного патента следует, что беспроводная и/или проводная связь позволяет осуществлять реконфигурацию конструктивных элементов, при этом объединяя их в единую конструкцию, а соответственно и повышает степень унификации. При этом в упомянутом решении от 23.01.2019 Роспатент уже приходил к противоположному выводу о том, что признаки формулы спорного изобретения находятся в причинно-следственной связи с техническим результатом, заключающимся в повышении степени унификации.

Роспатент представил отзыв на заявление, в котором возражает против его удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

В своем отзыве (с учетом дополнений к нему) общество «ГКС» поддержало позицию Роспатента, просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 в письменных пояснениях поддержал позицию заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил признать недействительным оспариваемое решение Роспатента.

Представители Роспатента и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения требований заявителя, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил. Дело рассмотрено на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации № 2643197 на изобретение «Блочно‑модульный нагружатель гидравлический в стендах прочностных испытаний» (код Международной патентной классификации –G01M 10/00 (2006/01)) выдан на имя общества «ТЕХПРОМ-АКС» и ФИО1 со следующей формулой:

«1. Блочно-модульный нагружатель гидравлический в стендах прочностных испытаний, включающий гидроцилиндр, связанный с клапаном управления и снабженный, по меньшей мере, одним датчиком контролируемого параметра, узлами крепления, блоком управления, связанным с автоматизированной системой управления, отличающийся тем, что представляет собой автономно-управляемый гидроцилиндр двустороннего действия, на котором с возможностью переустановки размещены блок управления и выполненные с возможностью присоединения дополнительных устройств узлы крепления, при этом каждое из упомянутых устройств и узлов исполнено в виде отдельного модуля, а связь блока управления, датчиков и автоматизированной системы управления выполнена проводной и/или беспроводной.

2. Блочно-модульный нагружатель гидравлический в стендах прочностных испытаний по п. 1, отличающийся тем, что в качестве датчика контролируемого параметра используют датчик силы.

3. Блочно-модульный нагружатель гидравлический в стендах прочностных испытаний по п. 1, отличающийся тем, что в качестве датчика контролируемого параметра используют датчик перемещения.

4. Блочно-модульный нагружатель гидравлический в стендах прочностных испытаний по п. 1, отличающийся тем, что в качестве датчика контролируемого параметра используют датчик деформации.

5. Блочно-модульный нагружатель гидравлический в стендах прочностных испытаний по п. 1, отличающийся тем, что в качестве датчика контролируемого параметра используют датчик ускорения.

6. Блочно-модульный нагружатель гидравлический в стендах прочностных испытаний по п. 1, отличающийся тем, что в качестве узла крепления используют шарнирный узел крепления.

7. Блочно-модульный нагружатель гидравлический в стендах прочностных испытаний по п. 1, отличающийся тем, что в качестве узла крепления используют фланцевый узел крепления.».

Как указано в описании изобретения, оно относится к области экспериментальной техники, в частности к нагружателям гидравлическим, и может быть использовано преимущественно в стендах испытаний натурных конструкций, в том числе авиационных, в которых на объект испытаний воздействуют непосредственно или опосредованно, например через систему рычагов, блоков, демпфирующих устройств, испытательных столов.

Техническим результатом, на достижение которого направлено спорное изобретение, является повышение степени унификации устройства за счет создания универсальной блочно-модульной конструкции.

Каждое устройство и узел, входящие в состав блочно-модульного нагружателя гидравлического, выполнено в виде отдельного модуля, что значительно расширяет возможности по реконфигурации – изменению связей между конструктивными элементами, что в свою очередь влияет на повышение степени унификации изделия, расширяет его технологические возможности по применению в стендовом оборудовании, а также сокращает время проведения монтажных/демонтажных работ.

Каждое устройство или узел, входящее в состав нагружателя, выполнено в виде отдельного самостоятельного блока, который может быть без особых проблем смонтирован или демонтирован, перемещен с одной стороны цилиндра на другую, либо размещен рядом с цилиндром, в частности блок управления, АСУ, датчики, что не только повышает степень унификации, но и значительно упрощает эксплуатацию и обслуживание устройства.

Техническое решение поясняется чертежами, на которых изображены блок-схемы с вариантами конфигурации блочно-модульного нагружателя.

Общество «ГКС» 26.02.2021 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи данного патента, мотивированным несоответствием изобретения условиям патентоспособности «промышленная применимость», «новизна» и «изобретательский уровень».

В обоснование доводов возражения к нему были приложены, в частности, следующие источники информации:

противопоставленный источник 8;

патентный документ RU 72762, опубликованный 27.04.2008 (далее – противопоставленный источник 9);

патентный документ RU 2133459, опубликованный 20.07.1999 (далее – противопоставленный источник 11);

патентный документ RU 127840, опубликованный 10.05.2013 (далее – противопоставленный источник 13);

авторское свидетельство SU 1199886, опубликованное 23.12.1985 (далее – противопоставленный источник 14);

патентный документ RU 2525746, опубликованный 20.08.2014 (далее – противопоставленный источник 33);

патентный документ RU 51810, опубликованный 27.02.2006 (далее – противопоставленный источник 34).

По результатам рассмотрения возражения оно было удовлетворено, спорный патент признан недействительным полностью.

При этом Роспатент исходил из того, что признаки изобретения по независимому пункту 1, характеризующие наличие гидроцилиндра двустороннего действия, и размещение на гидроцилиндре с возможностью переустановки блока управления и узла крепления, выполненного в виде отдельного модуля с возможностью присоединения дополнительных устройств, известны из противопоставленного источника 8.

Данное обстоятельство послужило основанием для вывода о несоответствии изобретения условию патентоспособности «новизна».

Административный орган также установил, что в противопоставленных источниках 8 и 34 в совокупности содержатся сведения обо всех признаках независимого пункта 1 формулы спорного изобретения в части альтернативного выполнения соединения проводной и беспроводной связью.

Данное обстоятельство послужило основанием для вывода о несоответствии изобретения условию патентоспособности «изобретательский уровень».

В отношении признаков зависимых пунктов формулы изобретения по оспариваемому патенту Роспатент пришел к выводу о том, что признаки зависимых пунктов 2 и 6 известны из сведений, раскрытых в противопоставленном источнике 8; признаки зависимых пунктов 3–4 формулы изобретения известны из сведений, раскрытых в противопоставленном источнике 9; признаки зависимого пункта 5 формулы изобретения известны из сведений, раскрытых в противопоставленном источнике 11; признаки зависимого пункта 7 формулы известны из сведений, раскрытых в противопоставленных источниках 13 и 14.

В то же время административный орган не согласился с доводом подателя возражения о несоответствии спорного изобретения условию патентоспособности «промышленная применимость».

Не согласившись с решением Роспатента, общество «ТЕХПРОМ-АКС» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ), пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218 «О Федеральной службе по интеллектуальной собственности», рассмотрение и разрешение в административном порядке споров, возникающих, в том числе в связи с оспариванием предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, находится в его компетенции.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления № 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки – на дату поступления заявки в Роспатент. По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

С учетом даты подачи заявки на выдачу оспариваемого патента (19.12.2016) при рассмотрении настоящего дела подлежат применению ГК РФ,Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их формы (далее – Правила), Требования к документам заявки на выдачу патент на изобретение (далее – Требования), утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 № 316.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1350 ГК РФ изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Согласно пункту 2 статьи 1350 ГК РФ изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники. Изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники для изобретения включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

В силу положений пункта 70 Правил при проверке новизны изобретение признается новым, если установлено, что совокупность признаков изобретения, представленных в независимом пункте формулы изобретения, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

В соответствии с пунктом 75 Правил при проверке изобретательского уровня изобретение признается имеющим изобретательский уровень, если установлено, что оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники. Изобретение явным образом следует из уровня техники, если оно может быть признано созданным путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и (или) общих знаний специалиста.

Согласно положениям пункта 76 Правил проверка изобретательского уровня изобретения выполняется по следующей схеме:

- определение наиболее близкого аналога изобретения в соответствии с пунктом 35 Требований к документам заявки, согласно которому, в качестве наиболее близкого к изобретению выбирается тот аналог, которому присуща совокупность признаков, наиболее близкая к совокупности существенных признаков изобретения (по наибольшему количеству совпадающих признаков);

- выявление признаков, которыми изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков);

- выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками изобретения;

- анализ уровня техники в целях подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками изобретения, на указанный заявителем технический результат.

Изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если в ходе проверки не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

В соответствии с пунктом 36 Требований в разделе описания изобретения «Раскрытие сущности изобретения» приводятся сведения, раскрывающие технический результат и сущность изобретения как технического решения, относящегося к продукту с полнотой, достаточной для его осуществления специалистом в данной области техники, при этом, в частности:

- к продуктам относятся, в частности, устройства, комплексы, комплекты;

- к комплексу относятся два и более специфицированных изделия, не соединенных на предприятии-изготовителе сборочными операциями, но предназначенных для выполнения взаимосвязанных эксплуатационных функций, например производственные линии, электрические и компьютерные сети, корабли;

- сущность изобретения как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого изобретением технического результата;

- признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого изобретением технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом;

- к техническим результатам относятся результаты, представляющие собой явление, свойство, а также технический эффект, являющийся следствием явления, свойства, объективно проявляющиеся при использовании продукта.

Раздел описания изобретения «Раскрытие сущности изобретения» оформляется с учетом следующих правил:

- должны быть раскрыты все существенные признаки изобретения;

- характеристика обеспечиваемого изобретением технического результата должна быть выражена таким образом, чтобы обеспечивалась возможность понимания его смыслового содержания на основании уровня техники специалистом в данной области техники.

Согласно пункту 45 Требований в разделе описания изобретения «Осуществление изобретения» приводятся сведения, раскрывающие, как может быть осуществлено изобретение с реализацией указанного заявителем назначения изобретения и с подтверждением возможности достижения технического результата при осуществлении изобретения путем приведения детального описания, по крайней мере, одного примера осуществления изобретения со ссылками на графические материалы, если они представлены.

В разделе описания изобретения «Осуществление изобретения» также приводятся сведения, подтверждающие возможность получения при осуществлении изобретения технического результата. В качестве таких сведений приводятся объективные данные, например полученные в результате проведения эксперимента, испытаний или оценок, принятых в той области техники, к которой относится изобретение, или теоретические обоснования, основанные на научных знаниях.

Согласно пункту 46 Требований для подтверждения возможности осуществления изобретения, относящегося к устройству, приводятся в частности следующие сведения:

- описание конструкции устройства (в статическом состоянии) и его функционирования (работа) или способ использования со ссылками на фигуры;

- при описании функционирования (работы) устройства описывается функционирование (работа) устройства в режиме, обеспечивающем при осуществлении изобретения достижение технического результата.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, Суд по интеллектуальным правам признает необоснованным вывод Роспатента о несоответствии спорного изобретения условиям патентоспособности «новизна» и «изобретательский уровень» ввиду следующего.

Приходя к выводу об известности из противопоставленного источника 8 признака независимого пункта 1 формулы спорного патента «с возможностью переустановки» Роспатент исходил из его понимания как «снятие и повторная установка на то же самое место».

При рассмотрении возражения необходимо устанавливать смысловое значение слов и терминов, включенных в независимый пункт формулы. При этом не исключаются случаи, когда соответствующий термин патентообладателем использован не в своем общепринятом значении, вместе с тем заложенный патентообладателем смысл слов и терминов может быть установлен однозначно по материалам заявки.

Аналогичная позиция содержится в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2017 по делу № СИП-349/2016.

Между тем согласно описанию спорного патента «переустановка» – это перемещение (установка) оснастки и блока управления как со стороны штоковой, так и со стороны поршневой полостей гидроцилиндра, либо размещение рядом с цилиндром, в частности, блока управления, АСУ, датчиков. В отношении АСУ «переустановка» означает то, что «АСУ может как входить в состав блока управления, в том числе частично, так и быть установленной вне блока управления, но быть связанной с ним проводной/беспроводной связью» (стр. 3 описания). Вхождение АСУ в блок управления означает, что она (АСУ), будучи встроенной в блок управления, размещена непосредственно на гидроцилиндре. В противопоставленном источнике 8 это не предусмотрено.

Взаимосвязь АСУ с блоком управления через беспроводную связь означает, что АСУ может быть размещена в любом ином месте без привязки к гидроцилиндру, например, не через шинный интерфейс. В противопоставленном источнике 8 такая (беспроводная) связь не предусмотрена и информации о возможности реализации такой переустановки в данном противопоставленном источнике не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что ранее при рассмотрении другого возражения общества «ГКС» против выдачи спорного патента, мотивированного ссылкой на тот же противопоставленный источник 8, административный орган в решении от 23.01.2019 пришел к прямо противоположному выводу о том, что признак независимого пункта 1 формулы по оспариваемому патенту «переустановка» характеризует снятие с одного места устройства и установку на другое место данного устройства его составного компонента.

Данный подход последовательно и уверенно проводился Роспатентом при рассмотрении Судом по интеллектуальным правам дела
№ СИП-317/2019, в рамках которого оспаривалось названное решение Роспатента от 23.01.2019. Так, в его отзыве по указанному делу излагалась следующая позиция:«Кроме того, на фигуре 2 к патентному документу RU 2303804 [1], согласно описанию, изображено конкретное расположение цифрового регулятора, сервоклапана и цифрового генератора задания нагрузок на гидроцилиндре. Однако ни из фигуры 2, ни из описания к патентному документу RU 2303804 [1] не следует известность размещения на гидроцилиндре с возможностью переустановки блока управления и узла крепления, выполненного в виде отдельного модуля с возможностью присоединения дополнительный устройств.В связи с изложенным доводы заявителя о том, что техническому решению по патентному документу RU 2303804 [1] присущи вышеуказанные признаки, нельзя признать обоснованным».

Аналогичного подхода к оценке спорного признака придерживался административный орган и в кассационной жалобе по делу
№ СИП-317/2019.

Таким образом, в решении от 23.01.2019 и при рассмотрении дела № СИП-317/2019 Роспатент аргументированно исходил из неизвестности рассматриваемого признака из противопоставленного источника 8 (поименованный источником [1] в решении Роспатента от 23.01.2019).

Из изложенного следует, что Роспатент применительно к аналогичным правовым ситуациям выражает противоположные правовые позиции, в одном случае признавая спорный признак не известным из противопоставленного источника 8, а в другом случае – известным.

Между тем различное толкование лицом одной и той же правовой ситуации при рассмотрении разных споров недопустимо. Это следует из принципа эстоппель и положений статьи 10 ГК РФ, не допускающих возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Принцип эстоппель означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне. Такая ситуация ведет к утрате права на защиту посредством лишения стороны права на возражение. В случае с эстоппелем значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения

Главная задача принципа эстоппель ‒ не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Исходя из принципа правовой определенности, обязательного как для судов, так и всех государственных органов, уполномоченных определять правовой статус имущества и имущественных прав участников гражданского оборота, аналогичный подход должен применяться и к Роспатенту.

В данном деле суд не усматривает наличия обстоятельств, которые могли бы оказать обоснованное влияние на изменение позиции Роспатента при рассмотрении возражения от 26.02.2022.

Суд по интеллектуальным правам также находит заслуживающими внимания доводы заявителя об ошибочности вывода Роспатента о том, что признак изобретения по независимому пункту 1, характеризующий наличие гидроцилиндра двустороннего действия, известен из противопоставленного источника 8.

Как следует из представленных заявителем и не оспоренных иными участвующими в деле лицами сведений гидроцилиндр двустороннего действия характеризуется совокупностью ряда признаков, главным из которых является возможность передавать усилие в двух направлениях (прямом и обратном), в связи с чем обе полости одновременно являются рабочими. Гидравлические цилиндры двухстороннего действия имеют две разделенные герметичные рабочие полости, в которые по разным трубопроводам подводится жидкость. Гидроцилиндры двухстороннего действия могут передавать развиваемое усилие как в прямом, так и в обратном направлениях. В гидроцилиндре двустороннего действия прямой и обратный ход осуществляется при помощи усилия рабочей среды (а не под воздействием пружины или силы тяжести конструкции), которая находится в обеих рабочих полостях.

Утверждение административного органа о том, что на содержащейся в описании фиг.1 противопоставленного источника 8 показаны гидролинии, в действительности не следует из этой фиг.1, равно как и из описания к противопоставленному источнику 8, поскольку одни и те же линии обозначают и электрический сигнал – «сигнал обратной связи», и «гидропитание». Линии выполнены одинаково.

Как следует из представленного обществом «ТЕХПРОМ-АКС» письма («экспертного мнения») федерального государственного унитарного предприятия «Сибирский научно-исследовательский институт авиации имени С.А. Чаплыгина» (далее – ФГУП «СибНИА») от 28.01.2021, блок-схема фигуры 1 противопоставленного источника 8 не является гидравлической схемой и не содержит элементов гидравлической схемы. Следовательно, вывод Роспатента о том, что на указанной фиг. 1 имеются гидролинии, равно как и то, что стрелки показывают направления рабочей среды, является необоснованным.

Так, в указанном письме ФГУП «СибНИА» отмечено, что блок-схема, представленная на фиг. 1 противопоставленного источника 8, не является гидравлической схемой по следующим причинам:

это следует из самого названия фиг. 1 – «Блок схема системы нагружения конструкции ЛА»;

никакие обозначения элементов на фиг. 1 не соответствует нормативно-технической документации (ГОСТам), регламентирующим правила выполнения гидросхем;

однозначно невозможно определить взаимодействие агрегатов использующих жидкость, что противоречит определению гидравлических схем по ГОСТ 2.701-2008;

ни фиг. 1, ни ее часть или части не являются гидравлической схемой, поскольку не выполняют требования ГОСТ 2.721-74 к схемам данного вида;

изображение гидроцилиндра не соответствует требованиям ГОСТ.

Как отмечено в письме ФГУП «СибНИА», изображение гидроцилиндра на фиг. 1 не соответствует ни одному из приведенных обозначений из указанного ГОСТ. В частности, ни на одном обозначении из ГОСТ 2.782-96 нет таких стрелок, как на фиг. 1, что указывает на то, что фиг. 1 выполнена не в соответствии с принятыми нормативно-техническими обозначениями. Таким образом, две линии со стрелками, находящиеся возле гидроцилиндра на фиг. 1 не свидетельствует о типе гидроцилиндра и его конструкции… Соответственно, чтобы установить гидроцилиндр двустороннего действия, необходимо установить наличие в нем двух рабочих полостей, в обе из которых подается рабочая жидкость под давлением, то есть жидкость, которая передает усилие выходному звену (например, штоку), что позволяет развивать усилие в двух противоположных направлениях. То есть именно под воздействием рабочей жидкости, выходное звено гидроцилиндра (шток) должно совершать возвратно-поступательное движение, передавая нагрузку в обоих направлениях.

Блок-схема фиг. 1 противопоставленного источника 8 не содержит и элементов гидравлической схемы, даже если счесть фиг. 1 комбинированной схемой, содержащей в себе разные виды схем (гидравлическую, электрическую), поскольку, как следует из письма ФГУП «СибНИА», в том случае, если схема является комбинированной, то каждая ее часть должна соответствовать требованиям той нормативно-технической документации, которые регулируют конкретный вид схем, но фиг. 1 противопоставленного источника 8 таким требованиям не соответствует.

Таким образом, в отсутствие на фиг. 1 противопоставленного источника 8 элементов гидросхемы, указывающих на направление потока рабочей среды, которые подается в две полости гидроцилиндра, вывод о наличии гидроцилиндра двустороннего действия сделать невозможно, что подтверждается мнением ФГУП «СибНИА».

Данные обстоятельства не опровергаются описанием к противопоставленному источнику 8, в котором отсутствуют сведения о типе гидроцилиндра.

Кроме того, как следует из имеющегося в материалах дела нотариально удостоверенного заявления доктора технических наук ФИО6, являющегося одним из авторов технического решения по противопоставленному источнику 8, в этом патенте предполагается наличие гидроцилиндра как части (элемента) системы, конструкция или принцип действия гидроцилиндра значения не имеет. Как указывает ФИО6, для достижения технического результата не важно, какой тип гидроцилиндра использовать, соответственно никакой информации о виде/типе гидроцилиндра в патенте не содержится.

Кроме того, ФИО6 отмечает, что стрелками (линиями) на фиг.1, приведенной в противопоставленном патенте 8, указана взаимосвязь между элементами, входящими в систему нагружения.

Таким образом, вопреки мнению Роспатента, из фиг.1 противопоставленного источника 8 не следует, что на нем изображен гидроцилиндр двустороннего действия.

Суд отмечает, что в описании противопоставленного источника 8 отсутствует пример его осуществления с использованием частных форм реализации признака, охарактеризованного данным понятием, применительно к настоящему случаю – пример реализации многоканальной системы нагружения с применением гидроцилиндра двустороннего действия.

Суд учитывает, что общее раскрытие не лишает новизны частное раскрытие (такой подход отражен, например, в пункте 5.4.2 Руководства по экспертизе заявок на изобретения, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 25.07.2011 № 87).

Принимая во внимание, что в противопоставленном источнике 8 не раскрыта частная форма реализации технического решения, в которой использован гидроцилиндр именно двустороннего действия, суд полагает ошибочным вывод Роспатента об известности из этого источника рассматриваемого признака независимого пункта 1 формулы спорного изобретения, характеризующего наличие гидроцилиндра двустороннего действия.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что противоположная позиция была изложена Роспатентом в упомянутом решении от 23.01.2019 и последовательно поддерживалась в ходе рассмотрения дела № СИП-317/2019.

Так, в решении от 23.01.2019 административный орган отмечал, что в описании к противопоставленному патенту отсутствуют сведения о конструкции, а также режиме работы гидроцилиндра, позволяющих сделать однозначный вывод, что данному гидроцилиндру присуще двустороннее действие. На чертежах к противопоставленному патенту лишь идентифицируются две функциональные (проводные) связи к гидроцилиндру. Однако какую функцию данные связи выполняют – ни в описании, ни в чертежах сведений нет.

В своем отзыве по делу № СИП-317/2019 административный орган утверждал: «Однако в описании к патентному документу RU 2303804 [1] отсутствуют сведения о конструкции, а также режиме работы гидроцилиндра, позволяющих сделать однозначный вывод, что данному гидроцилиндру присуще двустороннее действие. При этом ни в описании, ни в чертежах нет сведений о том, какую функцию данные связи выполняют. Вместе с тем определение термина «сервоклапан» – устройство превращающее небольшой входящий электросигнал в большой выходящий гидравлический, также не позволяет сделать вывод о том, что гидроцилиндр по патентному документу RU 2303804 [1] выполнен двустороннего действия».

Кроме того, в кассационной жалобе по названному делу Роспатент указывал следующее: ««На фигуре 1 противопоставленного патента РФ №2303804 представлена не гидравлическая структурная схема нагружателя, а блок-схема многофункциональной системы нагружения». Как отмечал административный орган, «таким образом, фигура 1 к патентному документу RU 23038040 является блок-схемой, которая описывает функциональное взаимодействие различных блоков системы нагружения, а не работу гидроцилиндра. При этом вспомогательные для гидравлической схемы электронные компоненты обозначены тем же типом линии, что и гидроагрегаты, а линии и стрелки не являются гидролиниями в соответствии с ГОСТом 17732-81, они не обозначают линии потока рабочей среды, также как и направление потока рабочей среды, поскольку сами линии не подписаны, а в описании к патенту РФ №2303804 такая информация также отсутствует. В этой связи, вопреки доводам суда первой инстанции, является обоснованным вывод Роспатента о том, что на фигуре 1 и в описании к патентному документу RU 2303804, отсутствуют сведения о конструкции, а также режиме работы гидроцилиндра, позволяющих сделать однозначный вывод, что данному гидроцилиндру присуще двустороннее действие».

С учетом изложенного суд обращает внимание на приведенные выше положения, раскрывающие принцип эстоппель, недопустимость различного толкования лицом одной и той же правовой ситуации при рассмотрении разных споров.

Противоречит принципу эстоппель также и другой вывод Роспатента, содержащийся в спорном решении, касающийся того, что отличительные признаки, характеризующие связи блока управления, датчиков и автоматизированной системы управления беспроводной и, проводной и беспроводной одновременно, не оказывают влияния на технический результат, указанный в описании к оспариваемому патенту, заключающийся в повышении степени унификации устройства за счет создания блочно-модульной конструкции.

Противоположный вывод был сделан в названном решении Роспатента от 23.01.2019, и поддерживался при рассмотрении указанного дела № СИП-317/2019.

Кроме того, рассматриваемый вывод административного органа, содержащийся в оспариваемом решении от 26.07.2021, по существу не может быть признан судом обоснованным.

Так, на странице 3 описания спорного патента указано: «каждое устройство и узел, входящие в состав заявляемого блочно-модульного нагружателя гидравлического, выполнено в виде отдельного модуля, что значительно расширяет возможности по реконфигурации – изменению связей между конструктивными элементами, что, в свою очередь, влияет на повышение степени унификации изделия, расширяет его технологические возможности по применению в стендовом оборудовании, а также существенно сокращает время на проведение монтажных/демонтажных работ». Кроме того, на странице 4 описания отмечено, что «в зависимости от поставленных технических задач нагружатель может быть дополнительно оборудован различными блоками защиты и управления, цифровыми системами управления, системами сбора информации и телеметрии, а также проводными/беспроводными коммуникациями, соединяющими все элементы в единую конструкцию».

Таким образом, из описания к спорному патенту следует, что беспроводная и/или проводная связь позволяет осуществлять реконфигурацию конструктивных элементов, при этом объединяя их в единую конструкцию, а соответственно и повышает степень унификации.

Доводы Роспатента и третьего лица, изложенные в отзывах, письменных дополнениях к ним и письменных пояснениях, не опровергают сделанные выше выводы.

Суд по интеллектуальным правам также считает необходимым отметить, что при рассмотрении настоящего дела Роспатент не опровергал довод общества «ТЕХПРОМ-АКС» о том, что в противопоставленных источниках 33 и 34 административный орган выявил не функционально самостоятельные отличительные признаки, характеризующие выполнение связи блока управления, датчиков и автоматизированной системы управления беспроводной и, проводной и беспроводной одновременно, а часть этих признаков. Как указывало общество «ТЕХПРОМ-АКС» в поданном в суд заявлении, техническое решение по спорному патенту характеризуется не самим фактом наличия беспроводной и\или проводной связи, а выполнением связи между: а) блоком управления, б) датчиками и в) автоматизированной системой управления проводной и/или беспроводной.

Какие-либо мотивированные возражения Роспатент по указанному доводу не привел.

С учетом вышеизложенного оспариваемое решение Роспатента противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежит признанию недействительным как не соответствующее статье 1350 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт, указывает на обязанность соответствующих органов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 138 Постановления № 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения административного органа, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

Таким образом, высшая судебная инстанция приводит два самостоятельных основания, при выявлении которых суд обязывает Роспатент повторно рассмотреть возражение:

существенное нарушение процедуры принятия решения по результатам рассмотрения возражения;

наличие обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения Роспатента.

В рассматриваемом случае Роспатент неверно оценил наличие таких признаков, как «гидроцилиндр двустороннего действия» и «с возможностью переустановки» в противопоставленном источнике 8, а также пришел к ошибочному выводу о том, что признак «связь блока управления, датчиков и автоматизированной системы управления выполнена проводной и\или беспроводной» не влияет на технический результат.

Следовательно, помимо ошибочного установления отсутствия новизны спорного изобретения проверка последнего на его соответствие условию патентоспособности «изобретательский уровень» проведена административным органом так же неверно.

С учетом этого для восстановления нарушенных прав заявителя Суд по интеллектуальным правам считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение общества «ГКС».

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 26.07.2021 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации № 2643197 на изобретение как не соответствующее статье 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности рассмотреть повторно возражение общества с ограниченной ответственностью «Гидравлические Комплексные Системы» против выдачи указанного патента, с учетом настоящего решения.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМ-Авиакосмические Системы» (ОГРН <***>) 3000 (три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

А.Н. Березина

Судья

А.А. Снегур