Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ИНФОРМБЮРО» (ул. Куусинена, д.6, корпус 13, квартира 1056, Москва, 123308, ОГРН <***>) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 188659 в отношении части товаров 16-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Бережковская <...>., Москва, 125993, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 13.07.2023);

от общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ИНФОРМБЮРО» – генеральный директор ФИО3 (паспорт), ФИО4 (по доверенности от 06.02.2024).

Федеральная служба по интеллектуальной собственности извещена

о дате и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечила.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ИНФОРМБЮРО» (далее – общество) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 188659 в отношении части товаров 16-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) вследствие неиспользования, а именно, «издания печатные, периодические печатные издания, газеты».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Иск мотивирован тем, что предприниматель является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 188659 в отношении товаров «издания печатные, периодические печатные издания, газеты» 16-го класса МКТУ вследствие их неиспользования.

В обоснование исковых требований предприниматель указал на наличием между сторонами спора о защите исключительных прав на товарный знак ответчика, а также на то, что истец подал заявку в Роспатент на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, что подтверждается заявкой № 2023765036.

Истец пояснил, что предприниматель является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 861696, указанный товарный знак является частью издаваемого (цифрового) журнала «PERSONO», используемого для рекламных целей (не подразумевая извлечение прибыли). Под данным обозначением истец организовывает ежегодные премии, конкурсы и занимается организацией публичных мероприятий на территории Российской Федерации.

По мнению истца, ответчик не использует спорный товарный знак для маркировки поименованных в перечне свидетельства товаров, в отношении которых заявлен иск, что является основанием для досрочного прекращения его правовой охраны.

Согласно представленному письменному отзыву, ответчик возражает против досрочного прекращения правовой охраны товарного

знака, поскольку спорный товарный знак « »

используется в качестве наименования периодического печатного издания (издания печатного) – газеты «Персона».

По мнению ответчика, исковое заявление ФИО1 не имеет никаких оснований и направлено исключительно на затягивание дела № А07-22608/2023 по иску общества к предпринимателю о защите исключительных прав на спорный товарный знак, которое приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика выступил по доводам, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении требований истца.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направил, в силу этого дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителей.

Как следует из материалов дела, ответчик является правообладателем

товарного знака « » по свидетельству Российской Федерации № 188659 в отношении товаров и услуг 16-го, 33-го, 35-го, 42-го классов МКТУ, указанных в перечне свидетельства на спорный товарный знак.

Истец, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны на территории Российской Федерации указанных товарных знаков, направили в адрес ответчика предложения заинтересованного лица 31.07.2023.

Не получив ответа на указанное предложение заинтересованного лица, истец по истечении двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 1486 ГК РФ, истец, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и полагая, что спорный товарный знак правообладателем не использовался на территории Российской Федерации на протяжении трех лет, предшествующих дате направления предложения заинтересованного лица, обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны этого товарного знака.

на территории Российской Федерации на протяжении трех лет, предшествующих дате направления предложения заинтересованного лица, обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны этого товарного знака.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных пояснениях, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее — предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленными в материалы дела предложениями заинтересованного лица с доказательствами их направления

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия «лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака».

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.03.2011 № 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подающее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного

знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

В обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака истец ссылался на подачу ФИО1 заявки № 2023765036 на регистрацию товарного знака « ».

В подтверждение наличия заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака истцом представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО1 с указанием среди дополнительных видов деятельности издание книг, брошюр, рекламных буклетов и аналогичных изданий, включая издание словарей и энциклопедий, в том числе для слепых, в печатном виде (ОКВЭД 58.11.1), издание книг, брошюр, рекламных буклетов и аналогичных изданий, включая издание словарей и энциклопедий на электронных носителях (ОКВЭД 58.11.2).

В обоснование своей заинтересованности и подтверждения фактического осуществления деятельности, направленной на издание периодического журнала, для индивидуализации которой в том числе зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 188659 представлены следующие доказательства:

свидетельство о регистрации доменного имени «persono.ru»;

договор на изготовление полиграфической продукции от 14.09.2020 № 50/2020-РИМ, заключенный между истцом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «РИММИНИ» (исполнителем), согласно которому исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего договора по заданиям заказчика выполнять работы по изготовлению тиражей полиграфической печатной продукции – журнала «PERSONO» (свидетельство о регистрации СМИ: № ФС 77-77283 от 17.12.2019), именуемых в дальнейшем «Тираж», сдавать результат работ заказчику, а заказчик обязуется изготовленный Тираж принимать и оплачивать, в порядке и на условиях, которые определены в настоящем договоре, а также в прилагаемых к настоящему договору Спецификациях, которые являются его неотъемлемой частью;

счета на оплату от 14.09.2020 № 334, от 20.11.2020 № 445, от 24.03.2021 № 102, от 07.06.2021 № 237, от 25.10.2021 № 455, от 15.04.2022 № 131, от 02.12.2022 № 415, от 01.11.2023 № 545.

ФИО1 также принадлежит исключительное право на товарный

знак « » по свидетельству Российской Федерации № 861696, зарегистрированный в отношении товаров и услуг 9-го, 16-го, 38-го, 41-го классов МКТУ.

Предприниматель отметил, что его заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака также

подтверждается подачей обществом к нему иска о запрете использования наименования «Persono», сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 188659, в журнале «Persono», взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 1 000 000 рублей (дело № А07-22608/2023).

Судебная коллегия учитывает, что наличие между истцом и ответчиком спора о защите исключительного права на спорный товарный знак также является доказательством заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны этого товарного знака в силу того, что по смыслу правовых норм, регулирующих использование товарного знака и досрочное прекращение его правовой охраны (статьи 1484 и 1486 ГК РФ), заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака может быть обусловлена необходимостью защиты от предъявления требований со стороны правообладателя, его не использующего.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.03.2016 по делу № СИП-428/2015 и от 02.11.2017 по делу № СИП-121/2017.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте при осуществлении деятельности обозначение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком.

Следовательно, истец является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 188659 в отношении товаров «издания печатные, периодические печатные издания, газеты» 16-го класса МКТУ вследствие неиспользования.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство – сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает

и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Сравнив спорный товарный знак и обозначение по заявке № 2023765036 от 20.07.2023, поданной истцом в Роспатент, суд приходит к выводу о том, что заявленное обозначение сходно до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является ответчик.

Сходство товарного знака ответчика и обозначения по заявке истца носит очевидный характер, обусловленный высокой степенью фонетического и семантического сходства их словесных элементов. Степень такого сходства оценивается судом как высокая в силу полного совпадения в транслитерации сравниваемых словесных элементов.

Следовательно, спорный товарный знак в рамках настоящего дела препятствует регистрации заявленного истцом обозначения в качестве товарного знака в отношении товаров, в производстве которых заинтересован истец.

Признав заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, судебная коллегия переходит к исследованию вопроса его использования.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

С учетом даты направления предложения заинтересованного лица (31.07.2023) период времени, в течение которого ответчику следует доказать факт использования спорных товарных знаков – с 31.07.2020 по 31.07.2023 (далее – спорный период).

оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

По смыслу приведенных правовых норм статей 1484 и 1486 ГК РФ и закрепляющих способы использования товарного знака и необходимость использования зарегистрированного товарного знака в отношении всех товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, правообладатель обязан использовать товарный знак для индивидуализации каждого из товаров, перечисленных в свидетельстве о регистрации товарного знака. Неисполнение правообладателем указанной обязанности влечет за собой риск досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в отношении тех товаров, для индивидуализации которых товарный знак не используется.

При этом учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товаров, услуг в гражданский оборот.

Из чего следует, что необходимо установить обстоятельства, связанные как с размещением товарного знака (знака обслуживания), так и связанные с введением товаров (услуг) в гражданский оборот, то есть с доведением их до потребителя (услугополучателя).

Таким образом, для разрешения вопроса об использовании или неиспользовании товарного знака его правообладателем следует установить наличие или отсутствие следующих фактов:

использование правообладателем принадлежащего ему товарного знака в отношении тех позиций МКТУ, для которых он зарегистрирован, способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ;

обстоятельства введения в гражданский оборот и доведения до потребителя товаров, маркированных товарным знаком правообладателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик настаивает на том, что доводы истца о неиспользовании товарного знака не соответствует действительности.

В силу этого, в опровержение позиции истца, в обоснование довода об использовании спорного знака обслуживания, ответчик представил в материалы дела, и как следствие, ссылается на следующие доказательства:

свидетельство о регистрации средства массовой информации от 24.03.1997 № 015890;

выпуски газеты «Персона» ноябрь 2020 (70), ноябрь 2023 (75), май 2023 (73), сентябрь 2022 (72), декабрь 2021–январь 2022 (71),

февраль 2020 (69);

письмо от 12.01.2024, в котором общество «КАРДОС Ритейл» сообщает, что между ним и ответчиком действует договор поставки печатной продукции от 01.01.2016 № 206, в рамках которого общество «КАРДОС Ритейл» принимает к распространению на территории Российской Федерации и оплачивает периодическую печатную продукцию – газету «Персона» в объеме согласно собранным заказам;

товарные накладные от 16.11.2020 № 1, от 25.12.2021 № 1, от 09.02.2020 № 96, от 09.02.2020 № 98, от 16.11.2023 № 158, от 23.05.2023 № 152, от 20.09.2022 № 1;

платежные поручения от 25.04.2022 № 1006, от 12.01.2024 № 153.

Из поименованных доказательств усматривается, что Комитет по печати Российской Федерации зарегистрировал средство массовой информации газету «Персона», о чем выдал указанному печатному изданию свидетельство о регистрации средства массовой информации от 24.03.1997 № 015890. В этом свидетельстве содержатся сведения о форме периодического распространения: газета.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 (ред. от 13.06.2023) «О средствах массовой информации» под периодическим печатным изданием понимается газета, журнал, альманах, бюллетень, иное издание, имеющее постоянное наименование (название), текущий номер и выходящее в свет не реже одного раза в год.

Таким образом, судебная коллегия учитывает, что газета «Персона» является периодическим печатным изданием – изданием печатным, исходя из того, что как усматривается по представленным в материала дела выпускам этой газеты, у нее присутствует постоянное наименование, в качестве которого используется спорный товарный знак, а каждый выпуск этого «издания печатного» (а не распространяемого лишь в сети Интернет) имеет номер и выпускается не реже одного раза в год: ноябрь 2020 (70), ноябрь 2023 (75), май 2023 (73), сентябрь 2022 (72), декабрь 2021–январь 2022 (71), февраль 2020 (69).

Судебная коллегия также отмечает, что при регистрации средства массовой информации газеты «Персона» в качестве тематики и (или) специализации указано, что каждый выпуск газеты будет посвящен одному конкретному человеку – яркой личности, вызывающей общественный интерес и новостям, связанным с этой личностью и отношению этого человека к событиям, происходящим в стране и мире.

Так, выпуск указанной газеты ноябрь 2020 (70) посвящен председателю Правительства Российской Федерации ФИО5, декабрь 2021- январь 2022 (71) – министру здравоохранения ФИО6, ноябрь 2023 (75) – главному онкологу Москвы, академику РАН ФИО7, май 2023 (73) – председателю правления фонда «Круг добра» протоиерею ФИО8, февраль 2020 (69) – президенту холдинговой компании «Эко-Тепло» ФИО9.

Как верно отметил ответчик, газета «Персона» – отпечатанная на бумаге газета форматом А3, с тиражом до 50 000 экземпляров, что свидетельствует о том, что указанное средство массовой информации является печатным изданием.

Кроме того, из представленных товарных накладных, платежных поручений, письма от 12.01.2024 усматривается наличие договорных отношений ответчика с третьими лицами с целью распространения на территории Российской Федерации периодической печатной продукции – газеты «Персона».

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что использование товарного знака в спорный период в отношении спорных позиций, для которых установлена заинтересованность истца, подтверждено совокупностью доказательств, каждое из которых документально не опровергнуто, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом судебная коллегия отклоняет как необоснованный и противоречащий материалам дела довод общества о том, что истец не направлял копию искового заявления с приложенными к нему документами, поскольку из материалов дела следует, что предприниматель, обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, в качестве доказательства направления копии искового заявления в адрес общества представил копию почтовой квитанции от 16.11.2023 и опись.

При таких обстоятельствах исковое требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 188659 в отношении товаров «издания печатные, периодические печатные издания, газеты» 16-го класса МКТУ удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат отнесению на истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 188659 в отношении товаров «издания печатные, периодические печатные издания, газеты» 16-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда

по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня
его принятия.

Председательствующий

судья Д.А. Булгаков Судья Ю.В. Борисова Судья Н.Н. Погадаев