Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Булгакова Д.А.,
судей – Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РК-АЛКО» (Коровинское ш., д. 35, стр. 4, пом. III, эт. 2, комн. 17, Москва, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жигулевский Водочный Завод» (ул. Воеводина, д. 16, оф. 1, г. Самара, Самарская область, ОГРН <***>) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 554286 в отношении товара 32-го класса «пиво» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>).

В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО1 (по доверенности от 20.06.2022).

Ответчик, Роспатент извещены о дате и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РК-АЛКО» (далее – общество «РК-АЛКО») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым

[A2] заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жигулевский Водочный Завод» (далее – общество «ЖВЗ») о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 554286 в отношении товара 32-го класса «пиво» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), указанных в свидетельстве.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Рассматриваемое исковое заявление мотивировано тем, что истец является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 554286 в отношении товара 32-го класса МКТУ «пиво», поскольку занимается производством однородных товаров, для которых оспариваемый товарный знак зарегистрирован, при этом предполагает осуществлять свою деятельность под сходным обозначением, а также указывает, что ему с 2007 года принадлежит товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 244584, сходный с оспариваемой регистрацией и зарегистрированный в отношении однородных товаров.

Учитывая, что, по мнению истца, товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 554286 в отношении товара «пиво» ответчиком не используется, истец просит досрочно прекратить его правовую охрану.

Истец указывает, что факт правообладания ответчиком товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 554286 является препятствием в регистрации им товарного знака в отношении товара 32-го класса «пиво».

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на использование оспариваемого товарного знака, и ссылается на индивидуализацию им пива, которое вводятся товара в гражданский оборот, полагает, что истец не доказал его заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака, в связи с этим просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик также полагает, что правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 244584, правообладателем которого является истец, распространяется только в отношении товаров 33-го класса МКТУ (алкогольные напитки, за исключением пива).

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков вследствие их неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований представить не может.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

[A3] Ответчик, Роспатент, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителей.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчик, на основании договора об отчуждении исключительного права, зарегистрированного Роспатентом 01.12.2020 за № РД0348020, является правообладателем

словесного товарного знака « » по свидетельству Российской Федерации № 554286, который зарегистрирован 12.10.2015 по заявке от 19.11.2013 № 2013740050, в том числе в отношении товаров 32-го класса МКТУ «пиво».

Истец, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика, и полагая, что товарный знак им не используется на протяжении последних трех лет, обратился в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении его правовой охраны.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав мнение представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем

[A4] реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Новое предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю товарного знака не ранее чем по истечении трехмесячного срока со дня направления предыдущего предложения заинтересованного лица.

Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Правовая охрана товарного знака прекращается с даты вступления в законную силу решения суда.

Суд установил, что истец предлагал правопредшественнику в установленном законом порядке обратиться в Роспатент с заявлением об отказе от права на спорный товарный знак, либо заключить с истцом договор об отчуждении исключительного права, для чего 07.09.2021 направлено предложение по адресам, указанным в свидетельстве на товарный знак (том 1, л. д. 10-15).

Поскольку указанное предложение было оставлено без удовлетворения, истец 10.11.2021 обратился в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым иском.

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

При рассмотрении дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования истец должен доказать свою заинтересованность в удовлетворении заявленных требований (пункт 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее – Обзор)),

[A5] а на ответчика-правообладателя возложено бремя доказывания использования товарного знака (пункт 41 Обзора).

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такого (пункт 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.04.2019 № 10)).

Отсутствие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В подтверждение своей заинтересованности истец указал на наличие у него исключительного права на товарный знак « » по свидетельству Российской Федерации № 244584, который зарегистрирован 24.04.2003 в отношении товаров 32-го класса МКТУ «алкогольные напитки, за исключением пива».

Ответчик в письменных пояснениях, представленных в суд 28.06.2022, указывает, что при одновременном существовании двух товарных знаков «Царский штоф» и «Царская чарка» потребитель не может быть введен в заблуждение относительно правообладателя и производителя алкогольной продукции, производимой под товарным знаком «Царский штоф», что подтверждается представленным в материалы дела: заключением патентного поверенного от 03.03.2022 (т. 3, л. д. 1–8) и решением Роспатента о регистрации за ответчиком товарного знака «Царский штоф», принятого с учетом решения Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-735/2020.

Суд по интеллектуальным правам, сравнив товарный знак «Царский штоф» по свидетельству Российской Федерации № 554286 с товарным знаком «Царская чарка» по свидетельству Российской Федерации № 244584, пришел к выводу о том, что сравниваемые обозначения обладают высокой степенью сходства за счет наличия в их составе словесного элементов, с которого начинается восприятие обозначений – «ЦАРСКИЙ/ЦАРСКАЯ».

Сравнение перечней товаров 32-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, с товарами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации

[A6] № 244584, с целью определения их однородности показало, что сравниваемые товары однородны, являются взаимодополняемыми либо взаимозаменяемыми, имеют схожие условия реализации, круг потребителей, так как относятся к алкогольной продукции.

Следовательно, сосуществование в гражданском обороте сходных средств индивидуализации, используемых для введения в гражданский оборот однородных товаров, принадлежащих разным правообладателям, способно ввести в заблуждение потребителя относительно принадлежности данного обозначения конкретному правообладателю.

Как указано в пункте 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Обладатель такого исключительного права в порядке, установленном ГК РФ, может требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

В постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 14503/10 указано, что применительно к части 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Суд по интеллектуальным правам установил, что основным видом коммерческой деятельности истца является «Торговля оптовая напитками» (код ОКВЭД 46.34).

При этом у истца имеется лицензия на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

Истец также указывает на то, что он является правообладателем патента Российской Федерации № 118122 на промышленный образец «Бутылка с пробкой».

В обоснование заинтересованности истец также ссылается на то, что он производит и реализует продукцию под товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 244584 уже 13 лет, в том числе на экспорт, а также имеет собственный сайт https://charkavodka.com/.

[A7] В обоснование довода о заинтересованности истец представил в материалы дела следующие доказательства: копия лицензионного договора № 2 от 01.06.2021; копия договора поставки № РК-35/19 от 12.11.2019; копия договора поставки № 95/П/2019 от 18.11.2019; копия письма от 10.01.2022; копия письма от 12.01.2022 (т. 1, листы дела 79–108).

С учетом указанных норм права и позиций суда высшей судебной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, Суд по интеллектуальным правам считает, что из них усматривается то, что истец осуществляет деятельность по производству и реализации алкогольной продукции.

Оценив указанные доказательства в совокупности и взаимной связи друг с другом на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам установил, что ими подтверждается факт осуществления истцом деятельности, связанной с производством и реализацией алкогольной продукции, в том числе товара 32-го класса «пива».

Таким образом, истец доказал, что он производит и реализует товары, однородные товару 32-го класса МКТУ «пиво».

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам считает, что истец является заинтересованным лицом в подаче иска о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 554286 в отношении товара 32-го класса МКТУ «пиво», поскольку подтвердил, что занимается деятельностью по реализации продукции, однородной тем, для которой зарегистрирован спорный товарный знак, а также предполагает осуществлять свою деятельность под сходным обозначением на территории Российской Федерации.

Как указывалось ранее, именно правообладатель должен доказать использование товарного знака, в отношении которого истцом предъявлены исковые требования, поскольку в силу положений пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Из пункта 166 постановления от 23.04.2019 № 10 следует, что для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

При установлении обстоятельств использования оспариваемого товарного знака однородность товаров и услуг не учитывается, если не доказана широкая известность этого знака. Если товарный знак используется для индивидуализации конкретных товаров и в отношении этих товаров он является широко известным, то правовая охрана

[A8] подлежит оставлению в силе в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых товарный знак используется и широко известен.

Пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ установлено, что для целей названной статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 этого Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 указанного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Исходя из требований пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Пунктом 163 постановления от 23.04.2019 № 10 разъяснено, что в силу статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет. Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дате направления правообладателю предложения заинтересованного лица

[A9] С учетом даты направления истцом ответчику предложения заинтересованного лица (07.09.2021) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака, исчисляется с 07.09.2018 по 07.09.2021 включительно.

По смыслу норм, изложенных в статьях 1484 и 1486 ГК РФ и закрепляющих способы использования товарного знака и необходимость использования зарегистрированного товарного знака в отношении всех товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, правообладатель обязан использовать товарный знак для индивидуализации каждого из товаров, перечисленных в свидетельстве о регистрации товарного знака. Неисполнение правообладателем указанной обязанности влечет за собой риск досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в отношении тех товаров, для индивидуализации которых товарный знак не используется.

При этом учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 этого Кодекса, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

Из чего следует, что необходимо установить обстоятельства, связанные как с размещением товарного знака на товаре, так и связанные с введением товара в гражданский оборот, то есть с доведением его до потребителя.

Таким образом, для разрешения вопроса об использовании или неиспользовании товарного знака его правообладателем следует установить наличие или отсутствие следующих фактов:

использование правообладателем принадлежащего ему товарного знака в отношении тех позиций МКТУ, для которых он зарегистрирован, способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ;

обстоятельства введения в гражданский оборот и доведения до потребителя товаров, маркированных товарным знаком правообладателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, в своем отзыве ответчик ссылался на использование оспариваемого товарного знака путем индивидуализацию им пива.

В подтверждение указанных обстоятельств, ответчик изначально ссылался на следующие доказательства: приложения к отзыву от 14.12.2021 (копия соглашения об использовании товарного знака от 15.02.2018, копия письма, копия лицензий ООО ТД «ОЗОН», копии товарных накладных за 2019 год); приложения к ходатайству о приобщении дополнительных доказательств от 25.01.2022 (соглашение об использовании спорного товарного знака от 03.12.2020, универсально-передаточные документы за период 10.12.2020 по 30.08.2021, фотографии тары с этикеткой «Царский штоф»); приложения к ходатайству о приобщении дополнительных

[A10] доказательств от 10.03.2022 (протокол о намерениях совместного сотрудничества № 1 от 02.12.2020 года, бланк согласования оригинал макета этикетка на пиво «Царский штоф» от 24.11.2020 года; товарная накладная № 331 от 02.12.2020 года; акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от 02.12.2020 года; товарно-транспортные накладные за период с 10.12.2020 года по 30.08.2021 года, подтверждающие производство и реализацию третьими лицами пива с торговым названием «Царский штоф»; отчет об объемах закупки алкогольной продукции за период с 10.12.2020 года по 30.08.2021 года, содержащий в себе информацию об отражении сведений из товарно-транспортных накладных в ЕГАИС; распечатанные с официального сайта Росалкогольрегулирование «Проверка информации из документооборота ЕГАИС» сведения из ЕГАИС, подтверждающие отражение оборота алкогольной продукции в ЕГАИС).

В ходе производства по настоящему делу истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о фальсификации доказательств: универсальных передаточных документов на поставку пива; товарных накладных на поставку пива; товарно-транспортных накладных на поставку пива, перечисленных в ходатайстве от 09.08.2022.

При этом ответчик 11.07.2022 представил заявление об исключении следующих доказательств по делу: копий документов, приложенных к отзыву на исковое заявление от 14.12.2021 и сопроводительному письму от 07.04.2022; копий документов, приложенных к ходатайству о приобщении дополнительных доказательств от 25.01.2022 года и сопроводительному письму от 07.04.2022; копий документов, приложенных к ходатайству о приобщении дополнительных доказательств от 10.03.2022.

Ответчик 12.08.2022 также представил в материалы дела уточнение к заявлению об исключении доказательств по делу, в котором представил конкретный перечень документов (товарных накладных, товарно-транспортных накладных, универсально-передаточных документов), в отношении которых заявляет ходатайство об исключении из представленных доказательств.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и с учетом согласия представителя истца о добровольном исключении из числа доказательств, перечисленных в заявлении ответчика об исключении доказательств по делу от 11.07.2022 и уточнения ответчика к заявлению об исключении доказательств от 12.08.2022, исключил из числа доказательств по настоящему делу все указанные доказательства без необходимости рассмотрения судом заявления о фальсификации.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание факт того, что истец обращался с заявлением о предоставлении информации в ГУ МВД России по городу Москве с целью выяснения факта оборота алкогольной продукции под товарным знаком «Царский штоф», правообладателем которого является ответчик.

[A11] В ответ на обращение истца ГУ МВД России по городу Москве 10.04.2022 ГУ МВД России по городу Москве сообщил о том, что в результате анализа полученных сведений, в период с 2019 года общество с ограниченной ответственностью ТД «Озон» (прежний правообладатель спорного товарного знака) не закупало у общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» алкогольную продукцию под спорным товарным знаком.

ГУ МВД России по городу Москве в ответе на обращение истца также указало, что в период с декабря 2020 года по август 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» не осуществляло закупок у общества с ограниченной ответственностью «Биркрафт» алкогольной продукции под товарным знаком, правообладателем которого является ответчик.

Истец также направил обращение в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка с целью получения вышеуказанных сведений, однако ему было отказано и предложено сделать запрос при содействии суда.

Представитель истца 27.04.2022 ходатайствовал в судебном заседании об истребовании у Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка сведений об обороте пива под спорным товарным знаком истца в спорный период 2019–2021, производителем которого явилось общество с ограниченной ответственностью «Биркрафт», а покупателем общество с ограниченной ответственностью «Абсолют».

Определением Суда по интеллектуальным правам от 02.06.2022 суд определил направить судебный запрос в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка.

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка в ответ на запрос суда сообщила о том, что уведомление о начале оборота алкогольной продукции под товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 554286 «Царский штоф» ответчик подал лишь 28.01.2021 per. № 02-00074389.

Однако в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС) в период с 06.09.2018 по 10.09.2021 информация о производстве и обороте алкогольной продукции под указанным товарным знаком «Царский штоф» не зафиксирована.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик не представил в суд надлежащих доказательств для подтверждения своего довода об использовании принадлежащего ему товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 554286 в отношении заявленного в иске товара 32-го класса «пива» МКТУ.

Поэтому исследовав документы, представленные ответчиком, Суд по интеллектуальным правам считает, что изложенные в отзыве ответчика доводы, не подтверждают факта надлежащего использования

[A12] принадлежащего ему товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 554286 в отношении заявленных в иске товаров 32-го класса МКТУ, а именно товара «пиво».

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 244584, правообладателем которого является истец, распространяется только в отношении товаров 33-го класса МКТУ (алкогольные напитки, за исключением пива) на основании следующего.

Представленные истцом документы в совокупности подтверждают осуществление истцом деятельности по реализации алкогольных напитков, в том числе пива.

Оценив совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении названных товара.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что пиво является однородным товаром по отношению к алкогольной продукции, поскольку они в данном случае также характеризуются общим кругом потребителей, местами реализации товаров, имеют общее функциональное назначение (удовлетворение соответствующих потребностей в подобных напитках), а также обусловлены тем, что пиво и алкогольная продукция характеризуются взаимозаменяемостью и взаимодополняемостью.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что названные доказательства не подтверждают использование правообладателем спорного товарного знака в отношении товара 32-го класса МКТУ «пиво» способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ.

Судебная коллегия также принимает во внимание то, что решением Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-735/2020 от 30.04.2021 правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 554286 в отношении товаров 33-го класса МКТУ «напитки алкогольные; водка анисовая; аперитивы; вина; водка; настойки горькие; коктейли; ликеры; напиток медовый [медовуха]; спиртовые напитки; экстракты спиртовые» досрочно прекращена.

В силу изложенного довод ответчика о том, что представленные им в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, подтверждают факт использования спорного товарного знака в отношении указанной части товаров «пиво», признается коллегией судей несостоятельным, так как он не находит своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что ответчик не подтвердил фактическое использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 554286 в отношении товара 32-го класса МКТУ «пиво», в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны в указанной части,

[A13] суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Согласно подпунктам 3 и 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьей 1486 ГК РФ решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «РК-АЛКО» (ОГРН <***>) удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 554286 в отношении всех товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, указанных в свидетельстве.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жигулевский Водочный Завод» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РК-АЛКО» (ОГРН <***>) 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

судья Д.А. Булгаков Судья Ю.В. Борисова Судья Е.Ю. Пашкова