Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «Новый канал» (ул. 3-я ФИО1, <...>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, <...>, ОГРН <***>) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 324923 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования; обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) внести в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания информацию о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 324923 в отношении услуг
35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков;

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, Россия, ОГРН <***>);

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО2 по доверенности от 13.01.2015 № 01/15;

ответчика - ФИО3 по доверенности от 12.01.2015;

третьего лица - не явился, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Новый канал» (далее – общество «Новый канал») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (далее – общество ХК «Бизнесинвестгрупп») о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 324923 в отношении услуг «продвижение товаров (для третьих лиц), в том числе коммерческая реализация (продажа) товаров» 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) вследствие его неиспользования; обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) внести в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания информацию о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 324923 в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

Определением от 13.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

В судебное заседание не явилось третье лицо (Роспатент), о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, представило сведения из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее – Государственный реестр), касающиеся оспариваемого товарного знака, а также отзыв на исковое заявление, в котором указало, что пояснений по существу заявленных требований дать не может, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества «Новый канал» поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях, просил исковые требования удовлетворить, полагая, что спорное обозначение не использовалось ответчиком в трехлетний период до даты подачи искового заявления.

Представитель общества ХК «Бизнесинвестгрупп» в удовлетворении исковых требований просил отказать, основываясь на доводах, изложенных в отзыве.

Кроме того, представитель общества ХК «Бизнесинвестгрупп» указал, что решением Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2015 по делу № СИП-137/2015 правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 324923 в отношении услуг 35-го класса МКТУ была досрочно прекращена. В связи с указанным обстоятельством, по мнению представителя ответчика, судом не могут быть удовлетворены требования, заявленные истцом.

Представителем истца было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела до истечения срока обжалования решения суда по делу № СИП-137/2015, а в случае обжалования – до вынесения судебного акта судом кассационной инстанции.

Ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку решение суда первой инстанции по делу № СИП?137/2015 вступило в законную силу, сведения о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака внесены в Государственный реестр, информация об обжаловании указанного судебного акта в картотеке арбитражных дел на момент рассмотрения настоящего спора отсутствует.

При изложенных обстоятельствах удовлетворение заявленного ходатайства повлечет необоснованное увеличение сроков рассмотрения настоящего дела. При этом судебная коллегия учитывает, что в случае восстановления правовой охраны оспариваемого товарного знака в силу отмены вышеназванного решения суда, истец не будет лишен права на пересмотр настоящего судебного акта в порядке, предусмотренном
статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседания настаивал на рассмотрении настоящего спора по существу и на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец пояснил, что общество «Новый канал» является учредителем популярного федерального телеканала, на котором осуществляется трансляция рекламы товаров, которые производятся третьими лицами. Кроме того, истец продвигает товары и услуги третьих лиц, в частности, фильмы и сериалы, произведенные различными кинокомпаниями, путем размещения рекламы в печатных СМИ и на рекламных щитах, показов этих фильмов на своем телеканале.

Имея намерение использовать заявленное обозначение для однородных с указанными в регистрации спорного товарного знака услугами, общество «Новый канал» обратилось в Роспатент с заявкой на регистрацию комбинированного товарного знака со словесным элементом «ДОМАШНИЙ» для услуг 35-го, 38-го и 41-го классов МКТУ, заявке был присвоен номер № 2013735523.

Вместе с тем, Роспатентом в результате проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства 07.11.2014 был противопоставлен товарный знак ответчика в отношении услуг 35-го класса МКТУ, признанных однородными услугам 35-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана товарного знака истца.

Таким образом, по мнению истца, регистрации его обозначения препятствует сходный до степени смешения товарный знак общества ХК «Бизнесинвестгрупп».

Кроме того, в обоснование своих требований общество «Новый канал» указало, что является правообладателем комбинированного товарного знака со словесным элементом «ДОМАШНИЙ» по свидетельству Российской Федерации № 396017 в отношении товаров и услуг 03, 09, 16, 18, 20, 21, 25, 26, 35, 36, 38, 39, 40, 41 и 42-го классов МКТУ.

В подтверждение своей заинтересованности истец представил в материалы дела: свидетельство о регистрации средства массовой информации с названием «Домашний» от 16.12.2011 Эл № ФС77-47777 (учредитель: общество «Новый канал»); лицензию на осуществление телевизионного вещания от 05.04.2012 ТВ № 20373, выданную обществу «Новый канал», и приложения к ней; распечатки страниц различных интернет-сайтов, содержащих сведения о телеканале «Домашний»; сведения из открытых государственных реестров Роспатента в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 396017, правообладателем которого является истец; агентский договор от 01.12.2010 № НК-5/2010/07-02-01; договор от 01.05.2014
№ Д-НК-0356/2014, приложения к нему от 01.05.2014 № 1, от 01.05.2014
№ 2, от 01.06.2014 № 3, от 01.10.2014 № 55, распечатки страниц из интернет-энциклопедии «Википедия», содержащих сведения о сериалах «Доктор Хаус» и «Великолепный век»; договор от 18.02.2013
№ Д-НК-0094 на рекламные услуги, приложение к нему № 1, № 2, № 3,
№ 4; договор от 15.10.2012 № Д-НК-0136/2012, приложение к нему
от 15.10.2012 № 1; соглашение о перемене лица в обязательстве
от 02.09.2013 к договору от 15.10.201 № Д-НК-0136/2012; договор
от 08.06.2010 № Д-30-0172/10, приложения к нему от 28.05.2012 № 34,
от 24.02.2012 № 31, от 26.02.2013 № 47, от 28.05.2012 № 35; договор
от 01.09.2011 № D-30-0182/11, приложения к нему от 24.11.2011 № 4,
от 25.02.2013 № 15, от 07.11.2013 № 19, от 07.11.2013 № 20, от 02.12.2013 № 21, от 15.09.2014 № 33, от 26.09.2014 № 35; заявку № 2013735523 на регистрацию комбинированного обозначения со словесным элементом «ДОМАШНИЙ» в качестве товарного знака.

Истец также сослался на то, что правообладателем (ответчиком) спорный товарный знак не использовался непрерывно на протяжении более трех лет, предшествующих подаче настоящего иска.

В своем отзыве ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что истцом не доказано наличие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Ответчик указал, что представленные истцом в материалы дела договоры не свидетельствуют об осуществлении обществом «Новый канал» деятельности по продвижению товаров или услуг для третьих лиц. По мнению ответчика, из указанных документов следует, что истец с их помощью продвигает собственный телеканал, а не товары и услуги третьих лиц. Кроме того, ответчик отметил, что истцом не были представлены доказательства исполнения контрагентами своих обязательств по названным договорам.

Общество ХК «Бизнесинвестгрупп» считает необоснованным довод истца о наличии его собственного товарного знака со словесным элементом «Домашний» в качестве обстоятельства, подтверждающего заинтересованность общества «Новый канал», поскольку само по себе наличие у истца товарного знака, сходного до степени смешения со спорным товарным знаком ответчика, в отсутствие иных доказательств, не может свидетельствовать о заинтересованности лица в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Ответчик выразил сомнения в отношении достоверности представленных истцом сведений из интернет-энциклопедии «Википедия», указав, что это общедоступный познавательный
интернет-сервис, на котором любой желающий пользователь всемирной сети «Интернет» может писать и редактировать статьи без какой бы то ни было премодерации.

Также ответчик отметил, что по заявке № 2013735523, поданной истцом на регистрацию комбинированного обозначения со словесным элементов «ДОМАШНИЙ» на имя общества «Новый канал», зарегистрирован товарный знак по свидетельству № 539589, в частности, в отношении услуг 35-го класса МКТУ: «изучение рынка; исследования маркетинговые; менеджмент в области творческого бизнеса; агентства по коммерческой информации; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; демонстрация товаров; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; реклама; радио и телевизионная реклама; интерактивная реклама в компьютерной сети; агентства рекламные; публикация рекламных текстов; обновление рекламных материалов; распространение рекламных материалов; прокат рекламного времени в средствах массовой информации; аренда площадей для размещения рекламы; организация выставок и торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях».

Таким образом, по мнению общества ХК «Бизнесинвестгрупп», наличие его спорного товарного знака не препятствовало регистрации нового товарного знака общества «Новый канал», в том числе и в отношении услуг рекламы («реклама, радио и телевизионная реклама»).

Вместе с тем, ответчик указал, что согласно пункту 2 информационного письма Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 23.12.2011 № 2 «О формулировках терминов, идентифицирующих услуги, относящиеся к торговой деятельности, при включении их в перечень услуг 35-го класса МКТУ» продвижение товаров – это совокупность разных мер, усилий, действий, предпринимаемых в целях повышения спроса на товары, увеличения их сбыта, расширения рыночного поля товаров.

По мнению общества ХК «Бизнесинвестгрупп», продвижение товаров включает в себя более широкий объем услуг, нежели реклама, которой занимается истец, и отметил, что реализация собственных товаров не является деятельностью по продвижению товаров, под которыми понимаются услуги, оказываемые для продвижения товаров третьих лиц.

В дополнительно представленных истцом письменных пояснениях общество «Новый канал» указало, что регистрация на его имя товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 539589 части услуг 35-го класса МКТУ по заявке № 2013735523, в том числе, в отношении услуг «реклама, радио и телевизионная реклама» не позволяют обществу «Новый канал» оказывать услуги «продвижение товаров для третьих лиц», которые охватывают более широкий объем действий и мероприятий, нежели просто услуги рекламы.

Также истец отметил, что при размещении в различных средствах массовой информации рекламы фильмов и сериалов, транслируемых на телеканале «Домашний», общество «Новый канал» таким образом стимулирует потребителей к просмотру указанных произведений, то есть продвигает товары (фильмы и сериалы) для третьих лиц (правообладателей), а также стимулирует телезрителей к приобретению товаров, реклама которых осуществляется во время трансляции фильма (продвижение товаров рекламодателей).

Таким образом, истец, заказывая рекламу в рекламных агентствах с публикацией сведений о показе на своем телеканале сериалов и фильмов третьих лиц, продвигает продукцию этих третьих лиц – создателей и производителей сериалов и фильмов.

Кроме того, общество «Новый канал» сообщило, что оно периодически устраивает среди телезрителей различные конкурсы, которые призваны стимулировать интерес потребителей к продукции третьих лиц, конкурсы при этом не являются видом рекламы. К примеру, истец на своем сайте размещал информацию о проведении конкурса совместно с производителем женских колготок «DIM». Также истец разыгрывал билеты на концерт Хью Лори, призывая телезрителей смотреть 8-ой сезон сериала.

В подтверждение вышеназванных обстоятельств общество «Новый канал» представило в материалы дела следующие документы: распечатки страниц интернет-сайтов, содержащих сведения о деятельности федерального телеканала «Домашний»; агентский договор от 01.12.2010 № НК-5/2010/07-02-01; информационное письмо закрытого акционерного общества «ЭвереСТ-С» (участника агентского договора от 01.12.2010
№ НК-5/2010/07-02-01), подписанное генеральным директором ФИО4, свидетельствующее о том, что агентский договор
от 01.12.2010 № НК-5/2010/07-02-01 не расторгнут сторонами и действует по настоящее время; лицензионное соглашение от 20.01.2014; лицензионное соглашение от 18.04.2014; договор от 15.09.2014
№ 2013687-0/94515-0; лицензионный договор от 18.02.2015
№ Д-НК-0080/2015/51, приложение к нему № 2; лицензионный договор
от 10.12.2014 № Д-НК-0636/2014/51, приложение к нему № 1, № 2, № 3, фотоматериалы с изображением обложек и разворотов журналов, на которых размещена реклама телепрограмм, транслируемых на телеканале «Домашний»; счета-фактуры от 31.07.2014 № 969, от 30.11.2014 № 1827, от 10.09.2013 № 00000138, от 06.05.2013 № 00000069, от 14.02.2014
№ 00000027; акты об оказании услуг от 10.09.2013 № 37/09/13,
от 06.05.2013 № 18/05/13, от 14.02.2014 № 09/02/14; фотоматериалы с изображением рекламных щитов, на которых размещена реклама телепрограмм, транслируемых на телеканале «Домашний»; уведомление ФГБУ «ФИПС» о поступлении заявки № 2015703404.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными сведениями из Государственного реестра, на момент подачи искового заявления по настоящему делу (10.03.2015) ответчик являлся правообладателем словесного товарного знака «ДОМАШНИЙ» по свидетельству Российской Федерации № 324923. Спорный товарный знак был зарегистрирован в отношении товаров 02, 03, 11, 17, 20, 24, 26, 27, 28-го классов МКТУ. Кроме того, спорный товарный знак зарегистрирован в отношении услуг 35-го «продвижение товаров (для третьих лиц), в том числе коммерческая реализация (продажа) товаров» и 43-го «закусочные, кафе, кафетерии, рестораны, рестораны самообслуживания, столовые на производстве и в учебных заведениях, услуги баров, услуги по приготовлению блюд и доставки их на дом» классов МКТУ (дата приоритета товарного знака – 04.05.2006; дата истечения срока действия регистрации – 04.05.2016).

Предъявляя в суд исковые требования, истец указал на неиспользование обществом ХК «Бизнесинвестгрупп» спорного товарного знака непрерывно в течение трех лет вплоть до обращения с настоящим иском в отношении услуг «продвижение товаров (для третьих лиц), в том числе коммерческая реализация (продажа) товаров»35-го класса МКТУ.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 1486 Кодекса, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт заинтересованности лица, подавшего заявление, и факт неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации.

Бремя доказывания заинтересованности относится на истца, бремя доказывания факта использования товарного знака относится на ответчика.

Для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку (пункт 2 той же статьи).

В силу пункта 2 статьи 1484 Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 Кодекса иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.03.2011 № 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств усматривается, что он является учредителем средства массовой информации – федерального телеканала «Домашний», на котором транслируются различные фильмы, сериалы, телепередачи.

Общество осуществляет активную деятельность по рекламе телепередач, транслируемых на его телеканале, с целью стимулирования интереса телезрителей к названным произведениям, а также с целью повышения спроса на продукцию иных лиц, реклама которой транслируется во время трансляции передач.

Помимо рекламы, размещенной в различных средствах массовой информации и на городских рекламных конструкциях, истцом применяются и другие способы привлечения интереса потребителей к рекламируемой им продукции, в частности, истцом проводятся конкурсы для продвижения продукции третьих лиц.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что истцом был заключен лицензионный договор (договор от 15.10.2012
№ Д-НК-0136/2012), согласно пункту 1.2. которого Лицензиар (общество «Новый канал») обязуется предоставить Лицензиату право использования Произведения на Лицензионной территории (территория Российской Федерации). Среди прочего, общество «Новый канал» предоставляет Лицензиату право использования произведений в форме распространения экземпляров произведений, использования их кадров и фрагментов в целях рекламы и т.д., что также можно отнести к осуществлению истцом деятельности по продвижению товаров третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истец осуществляет деятельность, связанную с продвижением товаров (фильмов и сериалов) для третьих лиц (производителей фильмов и сериалов), а также связанную с продвижением товаров, реклама которых осуществляется во время транслирования передач, то есть истец осуществляет деятельность, связанную с оказанием услуг 35-го класса МКТУ, однородных услугам 35-го класса МКТУ, в отношении которых предъявлено требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Помимо прочего, истцом представлены доказательства осуществления приготовлений к использованию обозначения «ДОМАШНИЙ» в качестве товарного знака, в частности, истец обратился в Роспатент с заявкой № 2013735523 на регистрацию комбинированного товарного знака со словесным элементом «Домашний» в отношении услуг 35, 38 и 41-го классов МКТУ, а впоследствии, с выделенной заявкой № 2015703404 в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что по заявке № 2013735523 Роспатентом было принято решение о регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении услуг 38-го, 41-го и части услуг 35-го классов МКТУ, кроме позиций 35-го класса МКТУ «агентства по импорту-экспорту; продвижение товаров для третьих лиц, в том числе услуги в области оптовой и розничной торговли, включая продажу DVD-дисков с записями; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами); представление товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; управление процессами обработки заказов на покупки». Роспатент признал заявленное истцом на регистрацию обозначение сходным до степени смешения с товарным знаком ответчика, а также признал названные выше позиции однородными услугам 35-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Таким образом, Роспатентом установлено сходство до степени смешения спорного товарного знака ответчика и заявленного истцом на регистрацию обозначения, а также однородность услуг.

Поскольку истцом не была утрачена заинтересованность в отношении части услуг 35-го класса МКТУ, в регистрации которых Роспатентом было отказано, 11.02.2015 была подана выделенная заявка № 2015703404 на регистрацию ранее заявленного обозначения в отношении услуг 35-го класса МКТУ: «агентства по импорту-экспорту; продвижение товаров для третьих лиц, в том числе услуги в области оптовой и розничной торговли, включая продажу DVD-дисков с записями; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами); представление товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; управление процессами обработки заказов на покупки».

В связи с указанными обстоятельствами, и исходя из представленных материалов дела, суд соглашается с выводом Роспатента о сходстве до степени смешения спорного товарного знака ответчика и заявленного истцом на регистрацию обозначения, а также об однородности услуг, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, и услуг, для которых истцом испрашивается правовая охрана.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истец является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 324923 в отношении услуг «продвижение товаров (для третьих лиц), в том числе коммерческая реализация (продажа) товаров» 35-го класса МКТУ.

Согласно пункту 3 статьи 1486 Кодекса бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 названного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 этого Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку (пункт 2 статьи 1486 Кодекса).

Пунктом 2.4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решая вопрос о прекращении правовой охраны товарного знака досрочно вследствие его неиспользования, суды должны исходить из трехлетнего срока такого неиспользования (пункт 1 статьи 1486 Кодекса) вне зависимости от даты подачи заявки на товарный знак.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Исходя из даты подачи искового заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны спорного товарного знака (10.03.2015), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, включает промежуток с 10.03.2012 по 09.03.2015 включительно.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако в нарушение данной нормы и пункта 3 статьи 1486 Кодекса ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства фактического использования спорного товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ, для которых он был зарегистрирован, равно как и доказательства того, что имелись препятствия к такому использованию.

Доводы общества ХК «Бизнесинвестгрупп» об отсутствии заинтересованности истца судом отклоняются, поскольку истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что решением Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2015 по делу № СИП-137/2015 досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 324923 в отношении услуг «продвижение товаров (для третьих лиц), в том числе коммерческая реализация (продажа) товаров» 35-го класса МКТУ, о чем 12.07.2015 внесена соответствующая запись в Государственный реестр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно только в отношении тех товаров и (или) услуг, для которых он зарегистрирован, тогда как исковые требования общества «Новый канал» направлены на досрочное прекращение правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуг, для которых правовая охрана названного товарного знака прекращена.

Учитывая изложенное, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения заявленных по настоящему делу требований о досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины, относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования закрытого акционерного общества «Новый канал» оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин