Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление иностранного лица JUST AI LIMITED (Kolokotroni, 6, 1st floor, Flat/Office 6, 1101, Nicosia, Cyprus) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН <***>) от 17.08.2021 об отказе в удовлетворении возражения и отказе в регистрации заявленного обозначения по заявке № 2019748665 в отношении перечня ряда рубрик Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, а также в части признания словесного элемента «AI» неохраняемым.

В судебное заседание явились представители:

[A2] от иностранного лица JUST AI LIMITED – Бабинцева И.О. (по доверенности от 16.11.2021, посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел»);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО2 (по доверенности от 03.08.2021 № 01/32-1094/41, посредством системы веб- конференции, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел»).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо JUST AI LIMITED (далее – заявитель, иностранное лицо) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с требованием о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 17.08.2021 об отказе в удовлетворении возражения и отказе в регистрации заявленного обозначения по заявке № 2019748665 в отношении перечня товаров 09-го класса и части услуг 38-го, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), а также в части признания словесного элемента «AI» неохраняемым.

Судом по интеллектуальным правам в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных требований, указанных в заявлении от 21.01.2022, о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 17.08.2021 в части отказа в регистрации заявленного обозначения в отношении части перечня товаров 09-го класса и части перечня услуг 38-го, 42-го классов МКТУ, а также в части признания словесного элемента «AI» неохраняемым, и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение на решение об отказе в регистрации заявленного обозначения в отношении части перечня товаров 09-го класса, части перечня услуг 38-го,

[A3] 42-го классов МКТУ, и в части признания словесного элемента «AI» неохраняемым.

Заявление иностранного лица мотивировано несогласием с выводом Роспатента относительно того, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 208435, зарегистрированный в отношении однородных товаров 09-го класса МКТУ на имя другого лица и имеющий более ранний приоритет, препятствует регистрации заявленного обозначения.

Так, заявитель указывает, что им получено письмо-согласие на регистрацию заявленного обозначения от акционерного общества «ТЕХНОЛИНК» - правообладателя товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 208435.

Иностранное лицо обращает внимание на то, что в оспариваемом решении отмечено, что аббревиатура «AI» имеет распространённый перевод – искусственный интеллект (ИИ). Слово английского языка «JUST» многозначно, наиболее популярные значения: «правосудный; законный; непредвзятый; чистый; правильный; должный; беспристрастный; заслуженный; обоснованный; верный; точный; самый; биться на поединке; биться на турнире; биться на поединке или турнире; состязаться; просто так; только».

Иностранное лицо полагает, что с учётом полученного письма-согласия от правообладателя товарного знака «@JUST» по свидетельству Российской Федерации № 208435 и наличия отличий в сравниваемых обозначениях данный товарный знак не препятствует регистрации заявленного обозначения, риск введения потребителей в заблуждение отсутствует.

Заявитель не согласен с выводом Роспатента о том, что заявленное обозначение сходно до степени смешения с товарными знаками «AI» по свидетельствам Российской Федерации № 624716, № 624717, № 624718, № 621473, зарегистрированными в отношении однородных услуг 42-го класса МКТУ.

[A4] Иностранное лицо ссылается на пункты 42, 44 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), в соответствии с которыми сходство словесных и комбинированных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

По мнению заявителя, в связи с распространённостью товарных знаков с использованием слов «AI», на указанном элементе не должен делаться акцент при сравнении обозначений; сравниваемые обозначения производят абсолютно разное общее зрительное впечатление, совпадение в одном элементе не может нивелировать приведённые отличия, формирующие это зрительное впечатление.

Иностранное лицо также не согласно с включением элемента «AI» в обозначение «Just AI» в качестве неохраняемого.

Так, заявитель указывает, что обозначение «Just AI» является единым словосочетанием, слова которого семантически связаны между собой. Обозначение должно анализироваться как словосочетание, а не по отдельным элементам. В подтверждение своей позиции заявитель ссылается на практику, в частности на решение Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-286/2015, в котором суд отметил, что при анализе товарного знака необходимо установить наличие семантического значения словосочетания. При признании словесного элемента единым словосочетанием, в котором все слова грамматически и по смыслу связаны между собой, выделение из его состава элемента недопустимо.

Таким образом, иностранное лицо полагает, что обозначение «Just AI» является единым словосочетанием, в котором все слова грамматически и по смыслу связаны между собой, поэтому выделять из его состава отдельные

[A5] элементы недопустимо и анализироваться оно должно как словосочетание, а не по отдельным элементам.

Заявитель отмечает, что обозначение «Just AI» отсутствует в каких-либо словарях, является полисемантичным, чтобы понять, что именно стоит за данным словосочетанием, потребителю необходимо произвести дополнительные домысливания и рассуждения.

Иностранное лицо указывает, что сформировавшаяся практика свидетельствует о том, что суды признают словесный элемент охраняемым, если для того, чтобы сформулировать его как описательную характеристику товара, нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации. Необходимо ориентироваться именно на ассоциативные связи современного среднего российского потребителя.

Иностранное лицо также обращает внимание на то, что соблюдение принципа защиты законных ожиданий играет важную роль в правоприменительной практике. Анализируя существующие регистрации товарных знаков с включённым охраняемым элементом «AI», заявитель имел законные, разумные ожидания о возможности регистрации словосочетания с данным элементом в качестве охраняемого. В серии противопоставленных товарных знаков «AI» данный элемент не выведен из-под охраны. Такой подход не соответствует принципам защиты законных ожиданий и ущемляет права заявителя по сравнению с правообладателями зарегистрированных товарных знаков.

Административный орган в поступившем в Суд по интеллектуальным правам 04.02.2022 отзыве на заявление полагает, что решение Роспатента от 17.08.2021 соответствует нормам действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков, в связи с чем просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Относительно довода заявителя о наличии у него писем-согласий от правообладателей противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 208435, № 624716, № 624717, № 624718, №

[A6] 621473, в которых выражено полное и безотзывное согласие на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения по заявке № 2019748665 в отношении товаров 9-го и услуг 42-го классов МКТУ, Роспатент отметил, что указанные документы не были представлены в административный орган при рассмотрении возражения заявителя от 03.06.2021 и не могли быть на тот момент учтены.

В судебном заседании 09.02.2022 представитель иностранного лица ходатайствовал о принятии судом уточнения заявленных требований с учетом корректировки позиции заявителя.

Судом по интеллектуальным правам в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных требований об отмене решения Роспатента от 17.08.2021 в части отказа в регистрации обозначения по заявке № 2019748665 в отношении товаров 09-го и части услуг 38-го и 42-го классов МКТУ и о признании недействительным решения Роспатента от 17.08.2021 в части указания неохраняемым элемента «AI» в отношении товаров 9-го класса и услуг 38, 42, 45-го классов МКТУ.

Заявитель также просил суд с учетом наличия писем-согласий, которые не были представлены изначально в административный орган, не относить расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления на Роспатент, выразил готовность самостоятельно понести соответствующие расходы.

Представитель Роспатента полагает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Выслушав доводы представителей заявителя и административного органа, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

[A7] Как следует из материалов дела, обозначение « » с приоритетом от 26.09.2019 по заявке № 2019748665 было заявлено на государственную регистрацию в качестве товарного знака на имя иностранного лица в отношении товаров 09-го класса и услуг 38, 42, 45-го классов МКТУ, указанных в перечне заявки.

По результатам экспертизы заявленного обозначения 03.02.2021 Роспатентом было принято решение о государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке № 2019748665 в отношении части товаров 09-го и услуг 42-го классов МКТУ, а также всех услуг 38-го, 45-го классов МКТУ с указанием словесного элемента «Just AI» в качестве неохраняемого. В отношении другой части товаров 09-го и услуг 42-го классов МКТУ в государственной регистрации заявленного обозначения было отказано.

В Роспатент 03.06.2021 поступило возражение заявителя на решение административного органа от 03.02.2021, в котором заявитель просил зарегистрировать обозначение по заявке № 2019748665 в отношении всех заявленных товаров 09-го и услуг 38, 42, 45-го классов МКТУ с указанием словесного элемента «Just AI» в качестве охраняемого.

Решением Роспатента от 17.08.2021 возражение частично удовлетворено, решение Роспатента от 03.02.2021 было изменено и заявленное обозначение зарегистрировано в отношении всех услуг 45-го класса МКТУ, а также части услуг 38 и 42-го классов МКТУ, не относящихся к области разработки компьютерных программ и информационных технологий: 38-го класса МКТУ – «передача сообщений; передача телепрограмм», 42-го класса МКТУ – «проведение исследований по техническим проектам», 45-го класса МКТУ – _«лицензирование [услуги юридические] в части публикации программного обеспечения; лицензирование интеллектуальной собственности; лицензирование программного обеспечения [услуги юридические]; управление юридическое

[A8] лицензиями; услуги социальных сетей онлайн; услуги по лицензированию технологий, связанных с роботами с искусственным интеллектом; услуги по лицензированию технологий, связанных с искусственныминтеллектом»с указанием словесного элемента «AI» в качестве неохраняемого (не обладающего различительной способностью – указывающим на их свойства и назанчение).

Не согласившись с решением Роспатента, иностранное лицо обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным

[A9] законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

[A10] Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения, которые заявителем не оспариваются, установлены статьей 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления № 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки – на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за

[A11] признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом даты (26.09.2019) поступления заявки № 2019748665 на регистрацию товарного знака правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя ГК РФ и Правила № 482.

В силу подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту 41 Правил № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

[A12] Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В силу пункта 45 Правил № 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из

[A13] которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Как указано в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50), при рассмотрении дел об оспаривании решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку на том основании, что правовая охрана товарному знаку предоставлена с нарушением требований гражданского законодательства в связи с отсутствием согласия органа либо лица, согласие которого требуется в случаях, предусмотренных пунктами 2, 4 и 6, подпунктами 1 и 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что такое согласие (соглашение), полученное в ходе рассмотрения спора судом, является основанием для отмены решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и обязания его рассмотреть повторно возражение, послужившее основанием принятия этим органом оспоренного в суде решения.

Суд по интеллектуальным правам считает, что данная правовая позиция может быть также применена и при рассмотрении дел об оспаривании решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в удовлетворении возражения в части отказа в государственной регистрации товарного знака в отношении ряда заявленных товаров и услуг.

Как следует из материалов дела, правообладателями противопоставленных товарных знаков – обществом с ограниченной ответственностью «Алло-Инфо», которому принадлежат исключительные права на противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 624716, № 624717, № 624718, № 621473 (т. 1 , л.д.

[A14] 87) и акционерным обществом «ТЕХНОЛИНК», которому принадлежит исключительное право на противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 208435 (т. 1, л.д. 92), заявителю предоставлены соответствующие письма-согласия на регистрацию товарного знака по заявке № 2019748665 в отношении поименованных в них рубрик.

При этом письма-согласия содержат все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать наличие действительной воли правообладателей на предоставление соответствующего согласия на предоставление правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку заявителя, и не нарушают прав и законных интересов третьих лиц в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что в рассматриваемом случае может быть применено разъяснение, содержащееся в пункте 33 Постановления № 50, в соответствии с которым, с учетом принципов диспозитивности и добровольности примирения при рассмотрении дела арбитражным судом, результатом примирения могут быть и иные соглашения между отдельными лицами, если такие соглашения фактически приводят к урегулированию спора.

По мнению Суда по интеллектуальным правам, данные согласия являются применительно к положениям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом примирения стороны по делу и лица, согласие которого на предоставление правовой охраны товарному знаку необходимо в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

С учетом представленных правообладателями противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 624716, № 624717, № 624718, № 621473, № 208435 в суд писем-согласий, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены оспариваемого ненормативного правового акта в части отказа в регистрации

[A15] обозначения по заявке № 2019748665 в отношении товаров 09-го и части услуг 38-го и 42-го классов МКТУ.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение заявителя на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 03.02.2021 с учетом настоящего судебного акта.

Относительно требований заявителя о признании недействительным решения Роспатента от 17.08.2021 в части указания неохраняемым элемента «AI» в отношении товаров 09-го класса и услуг 38, 42, 45-го классов МКТУ судебная коллегия полагает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:

Как предусмотрено абзацем шестым пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Согласно пункту 34 Правил № 482 в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.

[A16] К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся:

- простые геометрические фигуры, линии, числа;

- отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово;

- общепринятые наименования;

- реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров;

- сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

При этом устанавливается, в частности, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы вошедшими во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

Проверяется также, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы:

- общепринятыми символами, характерными для отраслей хозяйства или области деятельности, к которым относятся содержащиеся в перечне товары, для которых испрашивается регистрация товарного знака;

- условными обозначениями, применяемыми в науке и технике;

- общепринятыми терминами, являющимися лексическими единицами, характерными для конкретных областей науки и техники.

При этом в соответствии с пунктом 35 Правил № 482 для доказательства приобретения обозначением различительной способности, могут быть представлены содержащиеся в соответствующих документах

[A17] фактические сведения: о длительности, интенсивности использования обозначения, территории и объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением, о затратах на рекламу, ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и изготовителе товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, сопровождаемых заявленным обозначением и иные сведения.

Как ранее указано, Роспатентом было установлено, что входящий в состав обозначения по заявке № 2019748665 словесный элемент «AI» является общепринятым сокращением словосочетания «Artificial Intelligence» (искусственный интеллект, ИИ) - наука и технология создания интеллектуальных машин, особенно интеллектуальных компьютерных программ. Искусственный интеллект - это область информатики, которая занимается разработкой интеллектуальных компьютерных систем, то есть систем, обладающих возможностями, которые мы традиционно связываем с человеческим разумом - понимание языка, обучение, способность рассуждать, решать проблемы и так далее (https://www.multitran.com; https://ru.wikipedia.org; https://miningcryptocurrency.ru/iskusstvennyj-intellekt- ai/).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что словесный элемент «AI» обозначения по заявке № 2019748665 является описательным для всех заявленных товаров 09-го и услуг 38, 42, 45-го классов МКТУ.

При этом судебная коллегия принимает во внимание суждения административного органа о том, что в настоящее время сложно представить такую область деятельности, в которую бы ни проникли различные умные устройства, упрощающие работу или берущие на себя часть обязанностей (к таковым можно отнести медицину, образование, бизнес, науку, развлечение, борьбу с преступностью, решение многочисленных бытовых вопросов).

[A18] Помимо этого, относительно довода заявителя о том, что элемент «AI» необоснованно включен в обозначение «Just AI» в качестве неохраняемого, поскольку обозначение «Just AI» является единым словосочетанием и должно анализироваться в целом, а не по отдельным элементам, судебная коллегия отмечает следующее.

Принимая во внимание то обстоятельство, что обозначение «Just AI» не является устойчивым, сравнительному анализу подлежат как каждый элемент в отдельности, так и обозначение в целом.

Судебная коллегия соглашается с результатами проведенного административным органом анализа элемента «AI», изложенными в оспариваемом ненормативном правовом акте, а также отмечает, что добавление к элементу «AI» («Artificial Intelligence») элемента «Just» (в перероде с английского «только, просто» (https://translate.academic.ru//just/ru) не привносит иную семантику.

Судебная коллегия также учитывает и то, что административный орган в обоснование невозможности регистрации элемента «AI» обозначения в качестве охраняемого обоснованно отметил, что заявителем не представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о приобретении им различительной способности в результате активного использования заявителем. Как верно указал Роспатент, представленные заявителем материалы не позволяют сделать вывод о возникновении и сохранении устойчивой ассоциативной связи указанного обозначения с заявителем, поскольку отсутствуют фактические данные о территории и объемах реализации товаров/услуг, маркированных заявленным обозначением, о затратах на рекламу, ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и изготовителе товаров, включая результаты социологических опросов.

На вопрос суда, заданный в судебном заседании 09.02.2022, о том, какие именно, по мнению заявителя, документы подтверждают приобретение

[A19] различительной способности соответствующего элемента, представитель затруднился пояснить.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента относительного того, что словесный элемент «AI» заявленного обозначения по заявке № 2019748665 в отношении указанных товаров и услуг является неохраняемым на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Ссылки заявителя на соблюдение принципа законных ожиданий и другие обозначения, которым предоставлена правовая охрана без дискламации соответствующих элементов, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта. Административный орган, надлежащим образом исследовав представленные в материалы конкретного административного дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о невозможности регистрации обозначения «AI» в качестве охраняемого. Доказательства того, что в рамках рассмотрения заявок на иные обозначения, имели место аналогичные фактические обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце шестом пункта 33 Постановления № 50, при отмене решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности судебные расходы по делу применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лицо, получившее согласие после принятия оспариваемого решения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В этой связи судебные расходы по уплате государственной пошлины применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 111, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

[A20] РЕШИЛ:

требования иностранного лица JUST AI LIMITED удовлетворить частично.

Отменить решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 17.08.2021 в части отказа в регистрации обозначения по заявке № 2019748665 в отношении товаров 9-го и части услуг 38-го и 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В удовлетворении требований о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 17.08.2021 в части указания неохраняемым элемента «AI» в отношении товаров 9-го класса и услуг 38, 42, 45-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья Ю.В. Борисова

Судья Ю.В. Пашкова Судья Н.Н. Погадаев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2022 8:31:47
Кому выдана Погадаев Никита Николаевич
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 03.02.2022 9:21:59
Кому выдана Пашкова Елена Юрьевна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 12:02:02

Кому выдана Борисова Юлия Валерьевна