Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная компания» (просп. Дзержинского, д. 1/1, офис 73, <...>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 02.09.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 07.04.2021 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 791500.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (пр-т Октября, д. 25/1, кв. 59, г. Уфа, <...>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Кунгурский» (ул. Боровая, д. 2, г. Кунгур, Пермский край, 617472, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Агротэк» (с. Генеральское, р-н Энгельсский, Саратовская обл., 413162, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная компания» – ФИО1 (по доверенности от 27.02.2017);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО2 (по доверенности от 02.04.2021);

от общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Кунгурский» – ФИО3 (по доверенность от 01.03.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная компания» (далее – общество «Сибирская продовольственная компания») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 02.09.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 07.04.2021 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 791500.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (далее – общество «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп»), общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Кунгурский» (далее – общество «Мясокомбинат «Кунгурский»), общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Агротэк» (далее – общество «Мясокомбинат «Агротэк»).

Заявитель полагает, что оспариваемое решение не соответствует положениям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общество «Сибирская продовольственная компания» в обоснование заявленных требований отмечает, что оценка восприятия спорного обозначения дана Роспатентом в отношении одновременно всех мясных продуктов, содержит обобщенный вывод, не относящийся к конкретному товару, для которого зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации №791500.

Заявитель считает, что административным органом не были должным образом изучены представленные обществами «Мясокомбинат «Кунгурский» и «Мясокомбинат «Агротэк» сведения об использовании предприятиями обозначения «Деревенская» в своей деятельности. По мнению общества «Сибирская продовольственная компания», представленные декларации, технические условия, сертификаты соответствия не подтверждают факт ввода в гражданский оборот производителями товара с обозначением «Деревенская», поскольку оформляются до ввода товара в гражданский оборот. Письма и выгрузки из «1С» также не являются подтверждением производства и реализации товара с наименованием «Деревенская». Товарные накладные являются единичным случаем использования обозначения в хозяйственной деятельности субъекта и не могут служить основанием для вывода об отсутствии различительной способности обозначения.

Общество «Сибирская продовольственная компания» также отмечает, что информация (сведения из сети «Интернет»), без подтверждения ее достоверности другими источниками информации, не может приниматься во внимание, и тем более являться безусловным основанием для удовлетворения возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку.

Заявитель настаивает на том, что в представленных обществами «Мясокомбинат «Кунгурский» и «Мясокомбинат «Агротэк» материалах нет сведений о таких товарах, как «мясо консервированное», «печень», «птица домашняя неживая», «сало», «солонина», «сосиски в сухарях», «колбаса кровяная». Вместе с тем указанные товары были перечислены Роспатентом в оспариваемом решении, но не были проанализированы, доказательств использования обозначения «Деревенская» на поименованных товарах до даты приоритета товарного знака и использования в целом не были представлены. Данные товары относятся к различным видам, имеют различные потребительские свойства и цель применения, технологию и рецептуру производства и оценка на соответствие требованиям закона должна производиться в отношении каждой позиции в перечне товаров, для которых товарный знак был зарегистрирован.

Роспатент представил отзыв на заявление, в котором указал, что доводы общества «Сибирская продовольственная компания» являются необоснованными и не соответствуют нормам действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков.

Административный орган подчеркнул, что принимая во внимание, что различительная способность обозначения представляет собой основное свойство товарного знака - способность индивидуализировать конкретный товар для конкретного потребителя, которому этот товар адресован, представленные материалы подтверждают, что слово «деревенская» на дату приоритета спорного товарного знака утратило основное свойство товарного знака - способность индивидуализировать товары (ветчину, колбасные изделия, включая сосиски, изделия из мяса и птицы) в результате широкого и длительного использования различными производителями в отношении однородных товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

Реагируя на довод заявителя о том, что ему принадлежит товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 551003, Роспатент отметил, что предоставление правовой охраны данному товарному знаку также было признано недействительным в отношении товаров 29-го класса МКТУ по аналогичным обстоятельствам.

Общество «Мясокомбинат «Агротэк» представило отзыв на заявление, в котором поддержало позицию административного органа и указало на отсутствие оснований для отмены оспариваемого решения.

В отзыве на заявление общество «Мясокомбинат «Кунгурский» также поддержало выводы, изложенные в решении Роспатента.

Общество «Сибирская продовольственная компания» представило дополнение к заявлению, в котором отметило, что разовые поставки не могут выступать подтверждением длительности и широты использования обозначения различными производителями, являются единичным случаем использования обозначения в хозяйственной деятельности общества «Мясокомбинат «Кунгурский» и не могут служить основанием для вывода об отсутствии различительной способности обозначения.

Как следует из материалов дела, спорный товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации № 791500 был зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17.06.2020 с приоритетом по дате подачи заявки 23.10.2018 на имя общества «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» в отношении товаров 29-го класса МКТУ «мясо, рыба, птица и дичь; мясные экстракты; бульоны; ветчина; желе мясное; изделия колбасные; колбаса кровяная; консервы мясные; концентраты бульонные; моллюски неживые; мясо консервированное; насекомые съедобные неживые; паштеты из печени; печень; птица домашняя неживая; сало; свинина; сельдь неживая; семена обработанные; семена подсолнечника обработанные; солонина; сосиски; сосиски в сухарях; сосиски для хот-догов; субпродукты».

На основании государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров 29-го класса МКТУ (дата и номер регистрации договора: 13.01.2021 № РД0351308) правообладателем товарного знака стало общество «Сибирская продовольственная компания».

Общества «Мясокомбинат «Кунгурский» и «Мясокомбинат «Агротэк» 07.04.2021 обратились в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны названному товарному знаку, мотивированным несоответствием его регистрации требованиям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ.

В обоснование возражения были приведены следующие доводы:

обозначение «» (равно как «ДЕРЕВЕНСКОЕ», «ДЕРЕВЕНСКИЕ», «ДЕРЕВЕНСКИЙ»), представляющее собой прилагательное, используемое без характеризующего слова (существительного), является описательным для товаров, относящихся к мясной продукции, включенной в перечень оспариваемой регистрации, в связи с чем не способно индивидуализировать товары одного правообладателя, поскольку воспринимается рядовым потребителем как собирательная характеристика товара, то есть, совокупность признаков, понимаемых как одно целое;

спорный товарный знак не обладает различительной способностью для части товаров 29-го класса МКТУ, поскольку до даты приоритета товарного знака обозначения «ДЕРЕВЕНСКАЯ», «ДЕРЕВЕНСКИЕ», «ДЕРЕВЕНСКИЙ» активно использовались многими производителями для маркировки мясной продукции;

спорное обозначение не соответствует положению подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, согласно которому не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент принял решение от 02.09.2021, которым возражение было удовлетворено частично, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 791500 признано недействительным в отношении товаров 29-го класса МКТУ «мясо, птица; ветчина; изделия колбасные; колбаса кровяная; консервы мясные; мясо консервированное; паштеты из печени; печень; птица домашняя неживая; сало; свинина; солонина; сосиски; сосиски в сухарях; сосиски для хот-догов; субпродукты» на основании несоответствия в указанной части пункту 1 статьи 1483 ГК РФ.

При этом, проведя сравнительный анализ товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 791500 и № 551003, административный орган пришел к выводу, что основания для признания регистрации спорного товарного знака не соответствующей требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ отсутствуют, обозначения не являются тождественными.

При принятии оспариваемого решения Роспатент исходил из того, что согласно словарно-справочным источникам информации слово «деревенская» (-кии, -кое, -кие) является прилагательным к слову «деревня» и имеет значения: родившийся, живущий, работающий в деревне; прибывший из деревни; связанный с жизнью в деревне, в сельской местности и сельскохозяйственным трудом. Синонимом слова «деревенский» является слово «сельский» (см. https: //dic.academic.ru/). Слово «деревенская» само по себе не имеет никаких прямых указаний на какие-либо конкретные свойства товаров (мясо, птица и дичь; мясные экстракты), поскольку не содержит указания на географическое наименование местности, где производится товар, не указывает на свойства товара по той причине, что не является органолептическим или иным свойством, присущим товару (парное, натуральное, свежее, сладкое, солёное, жирное, плотное, рыхлое и т.д.), не называет конкретный способ производства товара (вручную, без промышленного оборудования).

С учетом данной аргументации административный орган указал, что восприятие слова «деревенская» рядовым потребителем в качестве собирательной характеристики товара свидетельствует о том, что такое восприятие носит ассоциативный характер, поскольку требует дополнительных рассуждений, домысливания, например, о вкусовых свойствах товара, свежести, экологической безопасности, месте и способе их производства. Упомянутые ассоциации носят субъективный характер, могут быть различными, поэтому отсутствуют основания для признания этого слова описательным для товаров 29-го класса МКТУ спорной регистрации.

Административный орган отметил, что словесный элемент «деревенская» является слабым ввиду низкой индивидуализирующей способности.

В оспариваемом решении указано также, что слово «деревенская» не является общепринятым наименованием товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак.

Наряду с этим на основании анализа представленных с возражением документов административный орган пришел к выводу об отсутствии различительной способности спорного товарного знака в отношении части товаров 29-го класса МКТУ «мясо, птица; ветчина; изделия колбасные; колбаса кровяная; консервы мясные; мясо консервированное; паштеты из печени; печень; птица домашняя неживая; сало; свинина; солонина; сосиски; сосиски в сухарях; сосиски для хот-догов; субпродукты» вследствие его использования многими производителями в отношении таких товаров, как ветчина, колбаса, колбасные изделия и однородных им товаров до даты приоритета товарного знака (23.10.2018).

В отношении товаров «рыба; дичь; мясные экстракты; желе мясное; моллюски неживые; сельдь неживая» административный орган указал, что представленные материалы не содержат сведений о производстве этих товаров под спорным товарным знаком в период, предшествовавший дате приоритета спорного товарного знака, что послужило основанием для отказа в удовлетворении возражения в соответствующей части.

Общество «Сибирская продовольственная компания», полагая, что решение Роспатента от 02.09.2021 затрагивает его права и законные интересы в предпринимательской деятельности и не соответствует требованиям действующего законодательства, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и в отзывах на него, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым было частично удовлетворено поданное возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку, в результате чего названное решение может затрагивать права и законные интересы заявителя.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением обществом «Сибирская продовольственная компания» соблюден, что не оспаривается Роспатентом и третьими лицами.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218, исходя из которых рассмотрение возражения и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции, что не оспаривается заявителем.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Также из пункта 136 Постановления № 10 следует, что при рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления № 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент. По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Аналогичным образом определяются подлежащие применению нормы законодательства при рассмотрении возражений на решения Роспатента об отказе в выдаче патента, предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета спорного товарного знака (23.10.2018) применимыми правовыми актами для оценки охраноспособности обозначения являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482).

При этом порядок рассмотрения возражения на решение об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку определяется в соответствии с Правилами рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденными приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации
от 30.04.2020 № 644/261.

На основании изложенного судебная коллегия отмечает, что Роспатентом верно определена правовая база для оценки охраноспособности спорного обозначения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1-5, 8 и 9 статьи 1483 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 1512 и 1483 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено заинтересованным лицом путем подачи возражения в Роспатент по основаниям, указанным статьей 1483 ГК РФ.

Заинтересованность общества «Мясокомбинат «Кунгурский» и общества «Мясокомбинат «Агротэк» в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 763089 установлена Роспатентом в оспариваемом решении и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Выводы Роспатента об отсутствии оснований для признания спорного обозначения указывающим на свойства товаров, в отношении которых он зарегистрирован, а также о том, что спорный товарный знак не является общепринятым наименованием товаров, в отношении которых он зарегистрирован, лицами, участвующими в деле не оспариваются. Заявитель также не оспаривает выводы о соответствии спорного товарного знака положениям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ. В названной части оспариваемое решение не является предметом судебной проверки.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам Судом по интеллектуальным правам установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:

1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

2) являющихся общепринятыми символами и терминами;

3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта;

4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, пункт 34 Правил № 482 относит обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

Как усматривается из материалов административного дела и установлено Роспатентом подателем возражения были представлены доказательства, содержащие сведения о различных производителях мясных продуктов (например, колбас, рулетов, ветчины, мясных консерв, котлет, паштетов), которые до даты приоритета спорного товарного знака использовали для обозначения своих товаров прилагательные «деревенский, деревенская, деревенские».

Как установлено административным органом и подтверждено материалами, приложенными к возражению, до даты приоритета спорного товарного знака производителями мясной продукции с названным обозначением являлись следующие лица:

общество «Мясокомбинат «Кунгурский», которое являлось производителем вареной колбасы «Деревенская» в полиамидных оболочках, изготовленной в соответствии с ТУ 9213-002-54615519093 «Изделия колбасные вареные. Колбасы, сосиски и сардельки»; фактическое производство названного товара подтверждается санитарно-эпидемиологическим заключением от 22.05.2008 № 59.55.16.921.П.001980.05.08, экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» № 133-Э от 13.02.2008 с протоколом лабораторных испытаний №11921-Э от 10.12.2007, № 12547-Э от 26.11.2007, № 6082-Э от 03.07.2007, № 764-Э от 07.02.2008; общество являлось также производителем вареных изделий из мяса птицы «Мясо птицы – закуска «Деревенская» (что подтверждается декларацией о соответствии продуктов из мяса птицы, дата регистрации 07.06.2010), полукопченой колбасы «Деревенская» (что подтверждается декларацией о соответствии колбасных изделий, дата регистрации 15.03.2011), вареной колбасы «Деревенская» (что подтверждается декларацией о соответствии колбасных изделий, дата регистрации 16.03.2012); в материалы дела представлена также справка о географии реализации продукции, подтверждающая поставку продукции, маркированной обозначением «Деревенский» / «Деревенская» в различные регионы Российской Федерации:

общество с ограниченной ответственностью «Удмуртская птицефабрика», которое являлось производителем ветчины «Деревенская», что подтверждается сертификатом соответствия № РОСС RU.ПT06.B00874 от 09.12.2008

закрытое акционерное общество «Комбинат пищевой «Хороший вкус» производило товар – колбасу полукопченую салями «Деревенская», которая была удостоена премии «100 лучших товаров России» в категории «Продовольственные товары 2005 год»; этот же товар согласно архивным данным с сайта http://h-vk.ru удостоен ряда наград (золотая медаль в номинации «Мясная продукция» «Урал Агрофуд 2003»; диплом 1 степени «Фестиваль Качества 2003»; серебряная медаль Российская агропромышленная выставка «Золотая осень» 2005; диплом 1 степени «Фестиваль Качества 2005»);

общество с ограниченной ответственностью «Комбинат мясной «Талицкий» (г. Екатеринбург) являлось производителем колбасы полукопченой «Деревенская из домашней птицы», которая была удостоена премии «100 лучших товаров России» в категории «Продовольственные товары 2011 год» (https://www.100best.ru/content/tovaryipredpriyatiya?i1=9987&i2=27960, скриншоты с сайта https://www.100best.ru/ - выборка лауреатов премии мясной продукции до 2012 года);

закрытое акционерное общество «Вологодский мясокомбинат» являлось производителем колбасы «Деревенская» (варено- и полукопченые колбасы), в подтверждение чего в материалы дела представлены сведения с архивных копий Интернет-сайта производителя http://volmeat.ru (по состоянию на 08.10.2006);

общество с ограниченной ответственностью «Чебаркульская птица» являлось производителем ветчины «Деревенская», которая была удостоена премии «100 лучших товаров России» в категории «Продовольственные товары 2009 год» (https://www.100best.ru/content/tovary-ipredpriyatiya?i1=2237&i2=22631, скриншоты с сайта https://www.100best.ru/ - выборка лауреатов премии мясной продукции до 2012 года), а также согласно сведениям с архивных копий Интернет-сайта производителя https://chpt.ru, удостоена серебряной медали на XI агропромышленной выставке «Золотая осень 2009» в городе Москве;

общество с ограниченной ответственностью «Никольскъ» являлось производителем салями «Деревенская», которая была удостоена премии «100 лучших товаров России» в категории «Продовольственные товары 2010 год» (https://www.100best.ru/content/tovary-ipredpriyatiya?i1=8949&i2=23668, скриншоты с сайта https://www.100best.ru/ - выборка лауреатов премии мясной продукции до 2012 года), а также награждена Гран При и дипломом I степени на выставке Приморские продукты питания-2009, г. Владивосток и дипломом «100 лучших товаров Приморья-2010»;

общество с ограниченной ответственностью «Бурятская мясоперерабатывающая компания» являлось производителем варено-копченых продуктов из свинины и говядины - грудинка «Деревенская», которая была удостоена премии «100 лучших товаров России» в категории «Продовольственные товары 2010 год» (https://www.100best.ru/content/tovary-ipredpriyatiya?i1=7024&i2=22967, скриншоты с сайта https://www.100best.ru/ - выборка лауреатов премии мясной продукции до 2012 года);

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Мясомолпрод» как минимум с 01.11.2010 являлось производителем мясных консервов - тушенка «Деревенская с говядиной», «Деревенская со свининой», согласно сведениям с архивных копий сайта производителя http://myasomolprod-po.ru;

предприниматель ФИО4 являлся производителем грудинки «Деревенская», которая была удостоена премии «100 лучших товаров России» в категории «Продовольственные товары 2009 год» (https://www.100best.ru/content/tovaryipredpriyatiya?i1=5113&i2=21213, скриншоты с сайта https://www.100best.ru/ - выборка лауреатов премии мясной продукции до 2012 года).

Судебной коллегией рассмотрены и отклонены доводы заявителя о том, что представленные в материалы дела декларации, технические условия, сертификаты соответствия не подтверждают факт ввода в гражданский оборот производителями товара с обозначением «Деревенская», поскольку оформляются до ввода товара в гражданский оборот.

В совокупности и взаимосвязи с иными документами, в частности, экспертными заключениями компетентных органов, протоколами лабораторных испытаний, архивными копиями интернет-сайтов производителей, сведениями о награждении товаров с обозначением «Деревенская» за участие в профильных выставках, присуждение товарам премии «100 лучших товаров России», названные доказательства свидетельствует о вводе упомянутых товаров в гражданский оборот различными производителями.

Судебная коллегия соглашается с выводом административного органа о том, что присуждение конкретному товару премии «100 лучших товаров России» в номинации «Продовольственные товары», которая присуждается товаропроизводителю, стабильно выпускающему качественную и безопасную продукцию, указывает на активное присутствие данного товара на рынке Российской Федерации и его известности среди потребителей.

В отношении интернет-сайтов производителей судебная коллегия отмечает, что административным органом были приняты во внимание сведения тех из них, которые касались периода до приоритета спорного товарного знака с учетом сведений из архивных копий сайтов либо размещенной на сайте информации (например, о награждении товара за конкретный период, предшествующий дате приоритета спорного товарного знака). Достоверность информации, содержащейся на указанных сайтах, заявителем не опровергнута.

В числе обстоятельств, свидетельствующих о факте использования спорного обозначения для индивидуализации мясной продукции различными производителями до даты приоритета спорного товарного знака, Роспатентом обоснованно был принят во внимание представленный анализ индикаторов покупательской активности колбасных изделий (исследование общества с ограниченной ответственностью «РОМИР Панель»). В рамках данного исследования был произведен анализ индикатора покупательской активности колбасных изделий, которые в наименовании содержат слово «Деревенская» (колбаса, ветчина, мясной деликатес), свидетельствующий о широком использовании данного обозначения при маркировке мясной продукции в период 2011 – 2012 годов. Результаты исследования представлены в материалы в табличном варианте с указанием производителя, наименования товара, объема продаж, доли товара в денежном и натуральном выражении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что они подтверждают активное использование различными российскими производителями мясных продуктов обозначения «Деревенская» для маркировки производимых ими товаров.

Судебная коллегия полагает, что вывод административного органа о том, что слово «Деревенская» на дату приоритета спорного товарного знака утратило способность индивидуализировать товары «мясо, птица; ветчина; изделия колбасные; колбаса кровяная; консервы мясные; мясо консервированное; паштеты из печени; печень; птица домашняя неживая; сало; свинина; солонина; сосиски; сосиски в сухарях; сосиски для хот-догов; субпродукты» в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении однородных товаров (ветчины, колбасных изделий, изделий из мяса птицы) соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы заявителя о том, что оценка восприятия спорного обозначения дана Роспатентом в отношении одновременно всех мясных продуктов и содержит обобщенный вывод, не относящийся к конкретному товару, для которого зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации №791500, а также о том, что в представленных с возражением документах нет сведений о таких товарах, как «мясо консервированное», «печень», «птица домашняя неживая», «сало», «солонина», «сосиски в сухарях», «колбаса кровяная», отклоняются судебной коллегией как основанные не ошибочном толковании норм материального права.

Так, согласно буквальному содержанию пункта 34 Правил № 482 для констатации факта утраты обозначением различительной способности необходимо и достаточно установления факта широкого и длительного использования такого обозначения разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров.

При таких обстоятельствах, административный орган, установив широкое и длительное использование обозначения «Деревенская» разными производителями в отношении однородных товаров (ветчины, колбасных изделий), обоснованно указал на утрату различительной способности данным обозначением в отношении товаров 29-го класса МКТУ «мясо, птица; ветчина; изделия колбасные; колбаса кровяная; консервы мясные; мясо консервированное; паштеты из печени; печень; птица домашняя неживая; сало; свинина; солонина; сосиски; сосиски в сухарях; сосиски для хот-догов; субпродукты».

В отношении ссылки заявителя на принадлежащий ему товарный знак «Деревенская» по свидетельству № 551003 следует отметить, что предоставление правовой охраны данному товарному знаку также было признано Роспатентом недействительным в отношении товаров 29-го класса МКТУ по аналогичным обстоятельствам.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная компания» оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин