Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моторкиной К.С.,
рассмотрел в судебном заседании заявление Ларионова Владимира Петровича (Москва) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) в виде уведомления от 20.06.2016 об отказе в удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на оплату патентной пошлины на поддержание в силе патента Российской Федерации № 2311328 и действия указанного патента.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ларионова Наталья Александровна (Москва).

В судебном заседании приняли участие представители:

Ларионов Владимир Петрович лично (паспорт гражданина Российской Федерации);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Старостин Д.С. (по доверенности от 19.06.2017 № 01/32-487/41);

от Ларионовой Натальи Александровны – Ларионов В.П. (по доверенности
от 22.06.2017).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Ларионов Владимир Петрович обратился в Суд по интеллектуальным правам
с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) в виде уведомления
от 20.06.2016 об отказе в удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на оплату патентной пошлины на поддержание в силе патента Российской Федерации № 2311328 и действия указанного патента.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченаЛарионова Наталья Александровна.

Согласно доводам, изложенным в настоящем заявлении, Ларионов В.П. указывает, что неуплата патентной пошлины в установленные законом сроки и размере произошла ввиду утраты документов и переоформления паспортов Ларионова В.П. и соавтора изобретения Ларионовой Н.А.

В частности заявитель ссылается на то, что в период с 29.04.2010
по апрель 2016 года документы находились на переоформлении в Федеральной миграционной службе Российской Федерации, в связи с чем, у заявителя отсутствовала возможность на оплату патентной пошлины и поддержания патента Российской Федерации № 2311328 в силе.

От Роспатента поступил отзыв на заявление, в котором он возражает против удовлетворения требований Ларионова В.П., поскольку отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении действия патента Российской Федерации № 2311328 мотивирован тем, что патентообладателями более чем на два года был пропущен установленный пунктом 1 статьи 1400 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок на подачу ходатайства
о восстановлении действия патента Российской Федерации № 2311328.

Кроме того, Роспатент указывает, что заявителем более чем на пять месяцев пропущен срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения органа государственной власти, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также от Ларионова В.П. 17.11.2017 поступили письменные пояснения, в которых заявитель дополнительно раскрыл свою правовую позицию. В приложении к письменным пояснениям, Ларионов В.П. приложил копию определения Доргомиловского районного суда от 02.11.2015, в обоснование своего довода об уважительности пропуска им срока обращения в Суд по интеллектуальным правам на оспаривание решения Роспатента.

Ларионов В.П. как заявитель и как представитель третьего лица – Ларионовой Н.А. в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении. Настаивал на его удовлетворении.

Представитель Роспатента в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв, согласно которому обосновывает законность принятого Роспатентом решения.

Ларионова Н.А. представила заявление о том, что она лично уведомлена о времени и месте рассмотрении настоящего дела в судебном заседании, назначенном на 21.11.2017 в 15 часов 30 минут.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что патент Российской Федерации № 2311328 на изобретение «Навинчивающаяся крышка горловины емкости, преимущественно бутылки, и способ ее изготовления» выдан по заявке № 2005125791, поданной 14.01.2003, на имя Ларионова В.П. и Ларионовой Н.А.

В связи с неуплатой в установленный срок годовой патентной пошлины за девятый год, действие патента Российской Федерации № 2311328 было досрочно прекращено с 15.01.2011.

В Роспатент 13.05.2016 от Ларионова В.П. и Ларионовой Н.А. поступило ходатайство о восстановлении срока на оплату патентной пошлины и действия патента Российской Федерации № 2311328.

По результатам рассмотрения ходатайства Роспатентом в его удовлетворении отказано ввиду несоблюдения заявителями сроков его предоставления.

В адрес заявителя Роспатентом было направлено письмо от 20.06.2016 № 16И0003756/2311328 с уведомлением об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении действия патента Российской Федерации № 2311328.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Ларионова В.П. в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения не оспариваются, установлены статьей 1400 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218.

С учетом даты подачи заявителем в Роспатент ходатайства о восстановлении действия патента Российской Федерации № 2311328 (13.05.2016) к спорным правоотношениям подлежат применению нормы
ГК РФ, Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по восстановлению действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 03.11.2015 № 812
(далее – Административный регламент) и Положения о пошлинах.

Пунктом 1 статьи 1363 ГК РФ установлено, что исключительное право на изобретение и удостоверяющий это право патент действуют при условии соблюдения требований, установленных ГК РФ, с даты подачи заявки на выдачу патента в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности или в случае выделения заявки
(пункт 4 статьи 1381) с даты подачи первоначальной заявки – двадцать лет.

Согласно статье 1399 ГК РФ действие патента на изобретение прекращается досрочно при неуплате в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента на изобретение в силе – по истечении установленного срока для уплаты патентной пошлины за поддержание патента в силе.

На основании пункта 1 статьи 1400 ГК РФ действие патента на изобретение, которое было прекращено в связи с тем, что патентная пошлина за поддержание патента в силе не была уплачена в установленный срок, может быть восстановлено федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности по ходатайству лица, которому принадлежал патент, или правопреемника этого лица. Ходатайство о восстановлении действия патента может быть подано в указанный федеральный орган исполнительной власти в течение трех лет со дня истечения срока уплаты патентной пошлины, но до истечения предусмотренного ГК РФ срока действия патента.

Административный порядок предоставления Роспатентом государственной услуги по восстановлению действия патента на изобретение регулируется Административным регламентом.

В силу пункта 49 Административного регламента предоставление государственной услуги включает следующие административные процедуры:

1) прием и регистрация ходатайства о восстановлении действия патента;

2) проверка соблюдения срока представления ходатайства о восстановлении действия патента и уплаты пошлин;

3) рассмотрение ходатайства о восстановлении действия патента.

Пункту 58 определена административная процедура (проверки срока представления ходатайства о восстановлении действия патента и уплаты пошлины) включает следующие административные действия:

1) проверка соблюдения срока представления ходатайства о восстановлении действия патента;

2) проверка уплаты пошлин.

Согласно пункту 59 Административного регламента административное действие, предусмотренное подпунктом 1 пункта 58 Административного регламента, состоит в проверке представления ходатайства о восстановлении действия патента в течение трех лет со дня истечения срока уплаты патентной пошлины за поддержание патента в силе, но до истечения предусмотренного пунктами 1 и 3 статьи 1363 ГК РФ срока действия патента.

Согласно пункту 66 того же регламента, если ходатайство о восстановлении действия патента представлено не в сроки, указанные в пункте 59 Административного регламента, и (или) пошлины в размере и порядке, установленных Положением о пошлинах, не уплачены, заявителю отказывается в восстановлении действия патента.

В соответствии с пунктом 67 Административного регламента результатами административной процедуры (проверки срока представления ходатайства о восстановлении действия патента и уплаты пошлины) являются:

1) принятие ходатайства о восстановлении действия патента к рассмотрению;

2) отказ в восстановлении действия патента и направление заявителю уведомления об отказе в восстановлении действия патента с указанием основания отказа в течение пяти рабочих дней с даты подписания указанного уведомления.

На основании пункта 1 статьи 1249 ГК РФ за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, взимаются патентные и иные пошлины.

Перечень юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, за совершение которых взимаются патентные и иные пошлины, их размеры, порядок и сроки уплаты, а также основания для освобождения от уплаты пошлин, уменьшения их размеров, отсрочки их уплаты или возврата установлены Положением о пошлинах.

Согласно подпунктам 1.15 и 1.21 приложения к Положению о пошлинах поддержание в силе патента на изобретение и восстановление действия патента на изобретение являются юридически значимыми действиями.

Из подпункта 1.15.1 приложения к Положению о пошлинах следует, что за поддержание в силе патента на изобретение взимаются годовые пошлины с третьего года, считая с даты подачи заявки.

Датой подачи заявки № 2005125791, на основании которой выдан патент Российской Федерации № 2311328, является 14.01.2003.

Согласно абзацу 1 пункта 9 Положения о пошлинах уплата пошлин, предусмотренных подпунктом 1.15.1 приложения к Положению о пошлинах, за каждый год действия патента осуществляется в течение предыдущего года.

Установленный срок оплаты годовой пошлины за поддержание в силе патента Российской Федерации № 2311328 на изобретение за девятый год исчисляется с 15.01.2010 по 14.01.2011, считая с 14.01.2003 – даты подачи заявки № 2005125791.

Вместе с тем, в силу абзаца 2 пункта 9 Положения о пошлинах для уплаты пошлин за каждый год действия патента предоставляется дополнительный срок, составляющий 6 месяцев со дня истечения срока, указанного в абзаце первом названного пункта, при условии уплаты пошлины в размере, увеличенном на 50 процентов.

В соответствии с данной нормой права предоставляется возможность уплатить годовую пошлину за поддержание в силе патента по истечении установленного срока без прекращения его действия досрочно, при условии ее уплаты в размере, увеличенном на 50 процентов.

Однако в случае неуплаты пошлины в указанный дополнительный срок действие патента прекращается досрочно со дня истечения установленного срока для уплаты годовой пошлины за поддержание в силе патента, то есть с первого дня года, за который не была уплачена пошлина за поддержание в силе патента. Иное толкование приводит к необоснованному продлению действия патента на шесть месяцев в течение года, за который не была уплачена пошлина за поддержание его в силе.

Такой подход соответствует нормам международных договоров об утрате силы патентов вследствие неуплаты пошлин, в частности статье 5.bis Конвенции по охране промышленной собственности (Париж, 20.03.1883).

Согласно данной статье для уплаты пошлин, предусмотренных для сохранения прав промышленной собственности, предоставляется льготный срок, составляющий не менее шести месяцев, при условии уплаты дополнительной пошлины, если такая пошлина устанавливается национальным законодательством.

Судом по интеллектуальным правам установлено, что уплата годовой пошлины за девятый год действия патента Российской Федерации № 2311328 на изобретение не была осуществлена ни в установленный срок, ни в дополнительный срок. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

В этой связи, патент Российской Федерации № 2311328 прекратил свое действие досрочно с 15.01.2011 на основании статьи 1399 ГК РФ с внесением соответствующих сведений в Государственный реестр изобретений Российской Федерации, которые опубликованы в официальном бюллетене Роспатента «Изобретения. Полезные модели», а также размещены на официальном сайте ФИПС (http://wwwl.fips.ru/).

С учетом изложенного в соответствии пунктом 1 статьи 1400
во взаимосвязи со статьей 1399 ГК РФ действие патента Российской Федерации № 2311328 могло быть восстановлено по ходатайству патентообладателей, поданному в течение трех лет со дня истечения установленного срока для уплаты годовой патентной пошлины за девятый год. Указанный день соответствует первому дню девятого года, за который не была уплачена пошлина за поддержание в силе патента Российской Федерации № 2311328, и дню досрочного прекращения действия указанного патента.

Таким образом, ходатайство о восстановлении действия патента Российской Федерации № 2311328 могло быть подано патентообладателями в период с 15.01.2011 по 14.01.2014.

Как следует из материалов дела, ходатайство о восстановлении действия патента Российской Федерации № 2311328 было подано в Роспатент 13.05.2016, то есть по истечении трех лет со дня истечения установленного срока для уплаты годовой патентной за поддержание в силе патента Российской Федерации № 2311328 за девятый год (15.01.2011).

Указанные обстоятельства были положены в основу решения Роспатента об отказе в восстановлении срока на оплату патентной пошлины.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводами Роспатента.

Перечисленные обстоятельства указывают на то, что патентообладателями более чем на два года был пропущен установленный пунктом 1 статьи 1400 ГК РФ срок на подачу ходатайства о восстановлении действия патента Российской Федерации № 2311328.

Столь длительное бездействие Ларионова В.П., по мнению судебной коллегии, не может быть, вопреки его аргументации, представленной и озвученной в ходе судебного заседания, объяснено физической невозможностью произвести необходимые действия по уплате пошлины из-за отсутствия у заявителя паспорта Российской Федерации.

При этом утверждение Ларионова В.П., что он объективно не мог предпринять, осуществить лично или через какого-либо представителя уплату пошлины, даже после истечения сроков, в том числе льготного, на уплату пошлины и вынесения Роспатентом решения носит сугубо декларативный характер и не объясняет неосмотрительности Ларионова В.П..

Довод Ларионова В.П. о том, что никто, кроме него не мог осуществлять полномочия по представлению его интересов, документально не подтвержден, носит голословный характер. Применительно к обстоятельствам дела указанная в качестве уважительной причина пропуска срока по уплате пошлины (отсутствие документа (паспорта Российской Федерации), фактического нахождения на территории Российской Федерации, тяжелое материальное и физическое состояние) предполагает, что например нетрудоспособность указанного лица длилась более 12 месяцев и ее характер исключал какие-либо физические действия такого лица, в том числе такие, как пересылка поступившей в Роспатент документов Ларионовым В.П. или его представителем, либо информирования Роспатента по любым доступным каналам связи как о неудовлетворительном состоянии здоровья Ларионова В.П., иных чрезвычайных ситуациях, о которых Ларионовов В.П. заявил в Суде по интеллектуальным правам.

Ларионов В.П. доказательств, подтверждающие описываемые им обстоятельства, в том числе об отсутствии у него паспорта или об имеющихся проблемах со здоровьем, не представил

Как следствие, довод Ларионова В.П. об уважительности причины пропуска срока на предоставление документа, подтверждающего уплату патентной пошлины за выдачу патента на изобретение, суд считает несостоятельным.

Судебная коллегия считает, что при той степени разумности и осмотрительности, какая требовалась от Ларионова В.П. в сложившейся ситуации, он должен был по своей инициативе поддерживать контакт с Роспатентом лично, либо при помощи какого-либо своего представителя.

Судебная коллегия отмечает, что Ларионов В.П. не представил суду доказательств, подтверждающих описываемые им обстоятельства, в том числе об отсутствии у него паспорта, о его состоянии здоровья и т.п., что не позволяет суду достоверно и безусловно установить их наличие в указываемый Ларионовым В.П. период.

Кроме того судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 стат ьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 № 1908-О Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться – в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период – вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Таким образом, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05 и
от 26.07.2011 № 18306/10.

При указанных обстоятельствах основания для рассмотрения иных доводов, изложенных в заявлении, у суда отсутствуют.

При этом довод заявителя о том, что уважительность пропуска им срока на обжалование решения Роспатента в виде уведомления от 20.06.2016, подтверждается обстоятельством обращения Ларионова В.П. в суд общей юрисдикции с заявлением о восстановлении авторских прав по рассматриваемому патенту, отклоняется судебной коллегий в силу следующего.

В рамках проверки указанного довода, Суд по интеллектуальным правам обратился к письменной распечатке общедоступной информации, содержащейся на официальном сайте Московского городского суда в сети Интернет, которую представил в суд представитель Роспатента, с целью установления даты подачи такого заявления в Доргомиловский районный суд.

Судебной коллегией установлено, что заявление было подано Ларионовым В.П. в суд общей юрисдикции 02.11.2016, и зарегистрировано за № М-6397/2016.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ларионов В.П. даже при обращении в суд общей юрисдикции, уже пропустил установленный срок на обжалование решения Роспатента в виде уведомления
от 20.06.2016 более чем на два месяца.

Копия оспариваемого решений Роспатента в виде уведомления от 20.06.2016 получена заявителем 21.06.2016, что подтверждается отметкой о получении, написанной собственноручно Ларионовым В.П. (т. 1, л. д. 93).

Учитывая дату 21.06.2016 получения заявителем копии решения Роспатента от 20.06.2016, срок на оспаривание названного ненормативного правового акта истек не позднее 21.09.2016.

Ларионов В.П. в суд общей юрисдикции подал заявление 02.11.2016.

Таким образом, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на оспаривание ненормативного правового акта заявителем был значительно пропущен.

Изложенные обстоятельства опровергают утверждения Ларионова В.П. об уважительности пропуска срока на подачу в Суд по интеллектуальным правам настоящего заявления.

Вместе с этим, Суд по интеллектуальным правам, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что отказ Роспатента в удовлетворении ходатайства о восстановлении действия патента РФ № 2311328 является обоснованным и соответствует пункту 1 статьи 1400 ГК РФ, пунктам 59, 66 и 67 Административного регламента.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом заявитель своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, допустимых и относимых доказательств наличия у заявителя уважительных причин, свидетельствующих о невозможности оплаты патентной пошлины на сохранения в силе патента Российской Федерации № 2311328 на изобретение «Навинчивающаяся крышка горловины емкости, преимущественно бутылки, и способ ее изготовления» в установленный срок, суду не представил, каких-либо уважительных причин невозможности представить такие доказательства в судебном заседании не указал.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

На основании изложенного, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что Ларионов В.П. документально не подтвердил обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления относится на Ларионова В.П. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требование Ларионова Владимира Петровича оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья Д.А. Булгаков

Судья И.В. Лапшина

Судья Н.Л. Рассомагина