Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Славпром» (ул. Дзержинского, 432, <...>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 02.10.2021 об удовлетворении возражения, об изменении решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 19.02.2021 и об отказе в регистрации обозначения по заявке № 2019715411 в качестве товарного знака с учетом дополнительных оснований.

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества «Славпром» – ФИО1 (по доверенности от 29.10.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО2 (по доверенности от 24.02.2022 № 04/32-392/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Славпром» (далее – общество, заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 02.10.2021 об удовлетворении возражения, об изменении решения Роспатента от 19.02.2021 и об отказе в регистрации

[A2] обозначения по заявке № 2019715411 в качестве товарного знака с учетом дополнительных оснований.

Как следует из материалов дела, 04.04.2019 общество обратилось в Роспатент с заявкой № 2019715411 на регистрацию обозначения

« » в качестве товарного знака в отношении товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

На основании решения административного органа от 19.02.2021 было отказано в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака по причине его несоответствия требованиям подпункта 1 пункта 3 и подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, общество обратилось в Роспатент с возражением.

Решением административного органа от 02.10.2021 возражение заинтересованного лица было удовлетворено, однако решение Роспатента от 19.02.2021 было оставлено без изменения ввиду обнаружения новых оснований для отказа в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором административный орган выразил несогласие с изложенной заявителем правовой позицией, настаивал на законности оспариваемого решения и просил оставить заявленные требования без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества выступил с правовой позицией, поддержал изложенные в заявлении доводы и просил признать оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал приведенные в отзыве Роспатента доводы, возражал против требований общества и просил отказать в их удовлетворении, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

[A3] Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок обществом соблюден, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным

[A4] является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий: 1) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту; 2) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218, исходя из которых рассмотрение возражения на решение административного органа об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Оспариваемое решение принято административным органом в пределах своей компетенции, что лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.04.2019 № 10), по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления от 23.04.2019 № 10, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты подачи заявки № 2019715411 на государственную регистрацию обозначения в качестве товарного знака (04.04.2019) правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя ГК РФ, а также Правила составления, подачи и рассмотрения

[A5] документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила).

Как следует из материалов дела, при первоначальном рассмотрении материалов заявки № 2019715411 государственная экспертиза пришла к заключению о том, что включенный в состав спорного обозначения словесный элемент «ВИНА» способен ввести потребителей в заблуждение относительно вида части указанных в перечне этой заявки товаров 33-го класса МКТУ, за исключением товаров «вина; вино из виноградных выжимок», ввиду чего заявленное обозначение не соответствует требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, обозначение по заявке № 2019715411 было признано государственной экспертизой сходным до степени смешения с такими охраняемыми средствами индивидуализации, как:

товарный знак « » по свидетельству Российской Федерации № 409655 с приоритетом от 05.09.2008, зарегистрированный в отношении товаров 33-го класса МКТУ «алкогольные напитки (за исключением пива)»;

товарный знак « » по свидетельству Российской Федерации № 565930 с приоритетом от 30.01.2014, зарегистрированный в отношении товаров 33-го класса МКТУ «вина; вино из виноградных выжимок».

При подаче возражения общество сократило перечень указанных им в заявке товаров до таких товарных позиций 33-го класса МКТУ, как «вина; вино из виноградных выжимок», а также представило в материалы административного дела решение Суда по интеллектуальным правам от 06.07.2021 по делу № СИП-542/2019 о досрочном прекращении правовой

охраны товарного знака « » по свидетельству Российской Федерации № 409655 и письмо-согласие правообладателя

[A6]

товарного знака « » по свидетельству Российской Федерации № 565930 на регистрацию обозначения по заявке № 2019715411 в качестве товарного знака в отношении уточненного перечня товаров 33-го класса МКТУ.

Исследовав и оценив вновь изложенные обществом обстоятельства и представленные им доказательства, Роспатент пришел к выводу о том, что заявителем были устранены ранее установленные основания для отказа в государственной регистрации обозначения по заявке № 2019715411 в качестве товарного знака в отношении товаров 33-го класса МКТУ «вина; вино из виноградных выжимок».

Вместе с тем при подготовке к проведению заседания по рассмотрению возражения заинтересованного лица административный орган обнаружил новые основания для отказа в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака.

Так, Роспатент установил, что включенный в спорное обозначение словесный элемент «ДАМАНСКИЕ» сходен по звучанию с географическим названием «Таманский».

При этом Таманский полуостров расположен в Краснодарском крае и является известным винодельческим регионом России. С учетом данного обстоятельства Роспатент заключил, что заявленное обозначение в целом порождает в сознании потребителя представление об определенном месте происхождения товара и местонахождения изготовителя, которое не соответствует действительности, поскольку заявитель расположен в г. Славянск-на-Кубани.

Не согласившись с вновь изложенной административным органом позицией, общество представило письменные пояснения, в которых обратило внимание на непоследовательность действий Роспатента в части установления оснований для отказа в государственной регистрации спорного и ранее заявленных обществом обозначений, а также указало на наличие доказательств, подтверждающих факт приобретения спорным обозначением известности среди потребителей заявленных товаров 33-го класса МКТУ.

Тем не менее при принятии оспариваемого ненормативного правового акта административный орган пришел к заключению о том, что приведенные обществом доводы и представленные им доказательства не опровергают вывод о способности заявленного обозначения вводить потребителей в заблуждение относительно места производства указанных в спорной заявке товаров 33-го класса МКТУ.

Таким образом, Роспатент удовлетворил возражение общества ввиду устранения установленных государственной экспертизой оснований для отказа в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве

[A7] товарного знака, однако оставил первоначальное решение административного органа без изменения с учетом вновь обнаруженных им дополнительных оснований для отказа в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака.

Выражая несогласие с правовой позицией Роспатента, общество указывает на то, что на протяжении длительного периода времени заявитель инициировал процедуры государственной регистрации ряда обозначений, включающих словесные элементы «Даманские», «Даманская»:

обозначение « » по заявке № 2012715903 с приоритетом от 16.05.2012 в отношении товара 33-го класса МКТУ «вино»;

обозначение « » по заявке № 2015713542 с приоритетом от 06.05.2015 в отношении товаров 33-го класса МКТУ «аперитивы; арак; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; водка анисовая; водка вишневая; джин; дижестивы [ликеры и спиртные напитки]; коктейли; кюрасо; ликер анисовый; ликеры; напитки алкогольные смешанные, за исключением напитков на основе пива; напитки алкогольные, кроме пива; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; напиток медовый [медовуха]; настойка мятная; настойки горькие; нира [алкогольный напиток на основе сахарного тростника]; ром; сакэ; сидр грушевый; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые»;

обозначение « » по заявке № 2010714700 с приоритетом от 05.05.2010 в отношении товаров 33-го класса МКТУ «вина; вина виноградные, вина плодовые, вино из виноградных выжимок виноматериалы»;

[A8]

обозначение « » по заявке № 2012716174 с приоритетом от 18.05.2012 в отношении товара 33-го класса МКТУ «вино»;

обозначение « » по заявке № 2016748223 с приоритетом от 20.12.2016 в отношении товаров 33-го класса МКТУ «аперитивы, арак, байцзю [китайский алкогольный напиток, бренди, вина, вино из виноградных выжимок, виски, водка, водка анисовая, водка вишневая, джин, дижестивы [ликеры и спиртные напитки, коктейли, кюрасо, ликер анисовый, ликеры, напитки алкогольные смешанные, за исключением напитков на основе пива, напитки алкогольные, кроме пива, напитки алкогольные, содержащие фрукты, напитки спиртовые, напитки, полученные перегонкой, напиток медовый [медовуха], настойка мятная, настойки горькие, нира [алкогольный напиток на основе сахарного тростника, ром, сакэ, сидр грушевый, сидры, спирт рисовый, экстракты спиртовые, экстракты фруктовые спиртовые, эссенции спиртовые»;

обозначение « » по заявке № 2012712875 с приоритетом от 20.04.2012 в отношении товаров 33-го класса МКТУ «алкогольные напитки (за исключением пива)»;

обозначение « » по заявке № 2016748723 с приоритетом от 22.12.2016 в отношении товаров 33-го класса МКТУ «аперитивы*; арак; байцзю [китайский алкогольный напиток]; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; водка анисовая; водка вишневая; джин; дижестивы [ликеры и спиртные напитки]; коктейли*; кюрасо; ликер анисовый; ликеры; напитки алкогольные смешанные, за исключением напитков на основе пива; напитки алкогольные, кроме пива; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; напиток медовый [медовуха]; настойка мятная; настойки горькие; нира [алкогольный напиток на основе сахарного

[A9] тросника]; ром; сакэ; сидр грушевый; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые».

При этом основанием для отказа в государственной регистрации перечисленных обозначений всегда служило их несоответствие требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В рассматриваемом случае после обращения общества в Роспатент с возражением предусмотренное названной нормой основание для отказа в государственной регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака было устранено, равно как была устранена выявленная административным органом способность заявленного обозначения ввести потребителей в заблуждение относительно вида индивидуализируемых им товаров.

С учетом изложенного заявитель полагает, что действия Роспатента по установлению дополнительных оснований для отказа в государственной регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака противоречат принципу защиты законных ожиданий, принципу правовой определенности и общеправовому принципу «эстоппель».

Наряду с этим общество отмечает, что ввиду многообразия используемых для приготовления вин сортов винограда, а соответственно и видов вин, один регион, а именно Таманский полуостров, не может быть известен в качестве единственного источника происхождения винодельческой продукции.

Как следствие, по мнению заявителя, включенное в состав спорного обозначения словосочетание «ДАМАНСКИЕ ВИНА» не может вызывать в сознании потребителей однозначную ассоциацию с наименованием соответствующего географического объекта.

Кроме того, общество указывает на то, что в материалы административного дела им представлялись доказательства приобретения известности используемым заявителем обозначением «ДАМАНСКИЕ ВИНА».

При таких обстоятельствах заявитель находит неправомерными действия Роспатента по установлению дополнительных оснований для отказа в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака.

Оценивая законность оспариваемого ненормативного правового акта с учетом приведенных доводов заявления, Суд по интеллектуальным правам исходит из того, что согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя в отношении товара или его изготовителя.

Упомянутая норма материального права закрепляет абсолютное основание для отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака и касается случаев, когда само обозначение в силу определенных признаков является ложным или вводящим потребителя в заблуждение.

[A10] При рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение в отношении товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, о его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

При этом элементы обозначений, прямо указывающие на вид товара и/или его характеристики и/или содержащие сведения об изготовителе, не соответствующие действительности, называют ложными. Ложность элементов является очевидной. Она не требует обоснования.

Элементы обозначений, указывающие на вид товара и/или его характеристики и/или содержащие сведения об изготовителе и т.д. через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести в заблуждение. Способность элементов ввести в заблуждение не вполне очевидна. Она имеет вероятностный характер.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ охватываются лишь обозначения, которые ложно указывают на свойства того товара, в отношении которого испрашивается правовая охрана. Обозначения, указывающие на не присущее товару свойство, которое рядовым, средним потребителем не может быть воспринято как правдоподобное, ложными (способными ввести в заблуждение) в смысле подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не являются.

Вопрос о том, является ли обозначение ложным (способным ввести в заблуждение), рассматривается в отношении тех товаров, для которых испрашивается регистрация обозначения. Одно и то же обозначение может в отношении одних товаров быть признано описательным, в отношении других – ложным, в отношении третьих – фантазийным.

В отношении каждого элемента заявленного обозначения целесообразно ответить на вопрос: «описывает ли элемент товары ложно?»; «может ли элемент вызвать у потребителя ассоциативное представление о товаре, которое способно ввести потребителя в заблуждение?». Если элемент признан ложным или способным ввести в заблуждение, целесообразно оценить, являются ли ложные указания правдоподобными; являются ли ассоциативные представления правдоподобными; поверит ли ложным указаниям и ассоциативным представлениям потребитель. Если элементы обозначения можно отнести к ложным или способным ввести в заблуждение, но неправдоподобным, обозначение нецелесообразно признавать ложным или способным ввести в заблуждение.

Таким образом, в отношении конкретных товаров и услуг предполагаемая ложная ассоциация обозначения в отношении конкретных товаров и услуг, не обладающая признаками правдоподобности, сама по себе придает обозначению фантазийный характер.

[A11] Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями – адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров. Соответствующая оценка производится исходя из восприятия этого обозначения на конкретную дату – дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в Роспатент.

При этом при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, учитываются существующие или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением исходя из имеющихся в материалах дела доказательств. Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 № 300-ЭС19-12932.

Представленные доказательства являются относимыми, если на основании их возможно установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка соответствия спорного обозначения требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ прежде всего предполагает необходимость установления его смыслового значения.

При этом согласно сложившемуся в правоприменительной практике подходу для установления семантического (смыслового) значения словесного обозначения существенным является не вариативность возможного смыслового содержания входящих в него частей, а его восприятие в целом российскими потребителями.

Как следует из оспариваемого решения, при рассмотрении возражения общества административный орган уклонился от исследования вопроса о смысловом значении входящего в состав заявленного обозначения словесного элемента «ДАМАНСКИЕ ВИНА».

При этом в своих суждениях об охраноспособности указанного словесного элемента Роспатент фактически основывался исключительно на результатах сравнительного анализа их звучания.

Так, административный орган констатировал, что словесный элемент «Даманские» сходен с географическим названием Таманский (Таманский полуостров, сокращенное название Тамань).

При этом Роспатент отметил, что Таманский полуостров расположен в Краснодарском крае и является известным винодельческим регионом России, здесь выращивается до половины всего российского урожая винограда технических и столовых сортов, расположено несколько винодельческих заводов.

На основании этих двух обстоятельств (сходство звучания одного из входящих в состав заявленного обозначения словесных элементов с географическим названием полуострова; известность соответствующей

[A12] географической местности в качестве винодельческого региона России) административный орган заключил, что в отношении уточненного обществом перечня товаров заявленное обозначение будет порождать в сознании потребителей представление об определенном месте происхождения товара (месте нахождения изготовителя), которое не соответствует действительности.

Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что согласно имеющимся в материалах административного дела доказательствам (т. 4, л.д. 40–48) «Даманский» является топонимом, обозначающим название небольшого ныне китайского (до 1991 г. советского) острова площадью 0,74 км² на реке Уссури, на границе с Россией, в 230 км южнее Хабаровска и 35 км западнее Лучегорска.

С учетом данного обстоятельства установленная Роспатентом на основании фонетического сходства ассоциативная связь словесного элемента «Даманский» с названием географического объекта «Таманский» по меньшей мере не является единственно вероятной.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из содержания оспариваемого ненормативного правового акта не представляется возможным установить мотивы, руководствуясь которыми административный орган пришел к заключению о том, что заложенная в спорном обозначении ложная характеристика места нахождения изготовителя или места производства указанных заявителем товаров 33-го класса МКТУ может быть воспринята рядовым российским потребителем как правдоподобная.

Между тем по смыслу приведенных положений подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ и разъяснений правоприменительной практики осуществление анализа степени правдоподобности такой характеристики в восприятии рядового российского потребителя соответствующих товаров является обязательным этапом оценки охраноспособности заявленного обозначения.

Отсутствие соответствующих мотивов свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку такой анализ должен был сделать административный орган. К компетенции суда первой инстанции относится проверка соответствия требованиям применимого законодательства сделанных Роспатентом выводов, в связи с чем он не вправе делать такие выводы самостоятельно, подменяя собой административный орган.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.03.2021 по делу № СИП-564/2020.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к заключению о том, что вывод о способности спорного обозначения вводить потребителей в заблуждение относительно места нахождения изготовителя или места производства указанных заявителем товаров 33-го класса МКТУ сделан Роспатентом при неправильном применении методологии оценки охраноспособности заявленного обозначения, в связи с чем он противоречит требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

[A13] Таким образом, исходя из вышеизложенных норм ГК РФ, статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания по данной категории дел, для обоснования правомерности отказа в предоставлении правовой охраны товарному знаку на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ Роспатенту в рамках настоящего процесса необходимо было доказать, что при восприятии спорного обозначения через ассоциации, вызванные этим знаком, в сознании потребителя может возникнуть представление об изготовителе товара, которое не соответствует действительности, и тем самым потребитель может быть введен в заблуждение.

В связи с тем, что Роспатент в оспариваемом ненормативном правовом акте не доказал, что потребитель может быть введен в заблуждение в отношении производителя товаров 33-го класса МКТУ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы административного органа о противоречии заявленного на регистрацию обозначения требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ являются ошибочными.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам считает заслуживающим внимания довод заявителя о нарушении Роспатентом принципа правовой определенности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обозначение по заявке № 2019715411 ранее было признано государственной экспертизой сходным до степени смешения с товарным знаком

« » по свидетельству Российской Федерации № 409655 с приоритетом от 05.09.2008, зарегистрированным в отношении товаров 33-го класса МКТУ «алкогольные напитки (за исключением пива)».

То есть для товаров, однородных тем, для которых испрашивается правовая охрана словесному обозначению «ДАМАНСКИЕ ВИНА» по заявке № 2019715411.

Президиум Суда по интеллектуальным правам неоднократно отмечал, что каждое дело рассматривается отдельно от других дел, однако нормы права должны применяться и толковаться единообразно, сходные фактические обстоятельства должны оцениваться одинаково.

Принцип единообразия правоприменительной практики должен быть обеспечен и Роспатентом при рассмотрении дел, относящихся к его компетенции.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2016 по делу № СИП-679/2015, от 22.09.2016 по делу № СИП-680/2015, от 09.10.2019 по делу № СИП-108/2019, от 03.02.2020 по делу № СИП-427/2019 и других.

Роспатент при рассмотрении настоящего дела каких-либо пояснений относительно довода заявителя о нарушении принципа правовой определенности не дал, не указал, чем правовая ситуация, сложившаяся в

[A14] настоящем споре, отличается от правовой ситуации, в которой было принято

решение о регистрации товарного знака « » по свидетельству Российской Федерации № 409655 в отношении товаров 33-го класса МКТУ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оспариваемое в настоящем деле решение административного органа не соответствует закону и нарушает права заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, и в силу названной нормы права суд приходит к выводу о наличии оснований для признания его недействительным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 138 постановления от 23.04.2019 № 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При признании решения органа незаконным у Роспатента возникает обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования акционерного общества «Славпром» удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 02.10.2021 об отказе в удовлетворении возражения заявителя на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 19.02.2021 и об отказе в регистрации обозначения по заявке № 2019715411 в качестве товарного знака как не соответствующее положениям пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение от 21.06.2021.

[A15] Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Славпром» (ул. Дзержинского, 432, Краснодарский край, г. Славянск-На-Кубани, 353560,ОГРН 1022304647386) 3000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья И.В. Лапшина

Судья А.Н. Березина

Судья В.В. Голофаев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:03:07
Кому выдана Лапшина Инесса Викторовна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 03.02.2022 6:21:09
Кому выдана Голофаев Виталий Викторович
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:01:37

Кому выдана Березина Александра Николаевна