Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ТрубметУралшпунт» (пр-т Ленина, д.36, корпус А, оф. 4, <...>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>), принятого по результатам рассмотрения возражения, от 14.11.2021 против выдачи патента Российской Федерации № 2747184 на изобретение «Панель шпунтовая сварная».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Курганшпунт» (ул. Загородная, д.7, <...>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ТрубметУралшпунт» – ФИО1 (по доверенности от 31.03.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО2 (по доверенности от 24.02.2022 № 04/32-377/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ТрубметУралшпунт» (далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 14.11.2021 об отказе в удовлетворении возражения заявителя против выдачи патента Российской Федерации № 2747184 на изобретение «Панель шпунтовая сварная» (код международной патентной классификации E02D 5/04 (2006.01); код совместной патентной классификации E02D 5/04 (2019.05)).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Курганшпунт» (далее – общество «Курганшпунт»).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по доводам, изложенным в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования.

В свою очередь, представитель Роспатента против удовлетворения заявления возражал, считая, что вынесенное решение является законным и обоснованным.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению судебного заседания.

При рассмотрении спора суд установил, что патент Российской Федерации № 2747184 на изобретение «Панель шпунтовая сварная» (код международной патентной классификации E02D 5/04 (2006.01); код совместной патентной классификации E02D 5/04 (2019.05)) выдан по заявке № 2018129018 с приоритетом от 06.08.2018, установленным по дате подачи указанной заявки, на имя общества «Курганшпунт».

Патент Российской Федерации № 2747184 Роспатент выдал с формулой изобретения, содержащей независимый пункт 1 и зависимые от него пункты 2–8, в следующей редакции:

«1. Панель шпунтовая сварная, выполненная в поперечном сечении волнообразного профиля, содержащая полки, параллельно расположенные по разные стороны от центральной оси поперечного сечения панели со смещением друг относительно друга, наклонные стенки, расположенные под тупым углом к полкам, соединяющие смежные концы полок, расположенных по разные стороны от центральной оси, две наклонные полустенки, расположенные на крайних полках под тупым углом к полкам и в направлении к центральной оси, одна наклонная полустенка оснащена на свободном конце кулачком, вторая наклонная полустенка оснащена на свободном конце обоймой, так что при введении кулачка в обойму образуется замковое соединение, обойма расположена

на внешней, а кулачок - на внутренней поверхности соответствующих полустенок, отличающаяся тем, что полки, наклонные стенки, полустенки выполнены из полос конструкционной стали, содержащей углерод в диапазоне от 0,1 до 0,2%, кремний в диапазоне от 0,4 до 1,1%, марганец в диапазоне от 0,4 до 1,7%, никель в диапазоне от 0,1 до 0,8%, хром в диапазоне от 0,1 до 0,9%, ванадий в диапазоне от 0,1 до 0,15%, медь в диапазоне от 0,2 до 0,6%, с пределом текучести в диапазоне от 265 до 400 МПа, соединенных сваркой, при этом на поверхности каждой из полок выполнены от двух до шести грузозахватных элементов в форме плоских петель, П-образных в поперечном сечении, соединенных сваркой с полками.

В Роспатент 07.06.2021 поступило возражение заявителя против выдачи патента Российской Федерации № 2747184, мотивированное несоответствием запатентованного изобретения условиям патентоспособности «новизна» и «изобретательский уровень».

К возражению были приложены копии следующих источников информации:

ТУ 5264-002-91348306-2014 «Панели шпунтовые сварные», 2014 г., и скриншоты страниц из интернет-архива «WaybackMachine» с сайта http://archive.org от 05.05.2016, содержащих сведения из указанного ТУ (далее – [1]);

протокол осмотра доказательств, заверенный нотариусом, от 03.03.2021 с приложениями скриншотов страниц из интернет-архива «WaybackMachine» с сайта http://archive.org, содержащих сведения из ТУ [1],

и распечатки страниц ТУ [1] (далее – [2]);

ГОСТ 27772-2015 «Прокат для строительных конструкций. Общие технические условия», М., Стандартинформ, дата введения 01.09.2016 (далее – [3]);

ГОСТ 19281-2014 «Прокат повышенной прочности. Общие технические условия», М., Стандартинформ, дата введения 01.01.2015 (далее – [4]);

ГОСТ 5058-65 «Сталь низколегированная конструкционная. Марки и общие технические требования», М., дата введения 01.01.1967 (далее – [5]);

ФИО3, «Новый политехнический словарь», Научное издательство «Большая Российская энциклопедия», М., 2000 г., стр. 64, 235, 261, 284, 328, 599 (далее - [6]);

скриншоты страниц из интернет-архива «WaybackMachine» с сайта http://archive.org от 08.06.2016, содержащих сведения о схемах отгрузки с сайта ЗАО «КурганШпунт» (далее – [7]);

скриншоты страниц из интернет-архива «WaybackMachine» с сайта http://archive.org от 09.07.2018, содержащих сведения о производстве СШК с сайта компании «ТрубМет» (далее – [8]);

скриншоты страниц с сайта http://vk.com от 14.11.2013, содержащих фото панелей шпунтовых (далее– [9]);

ГОСТ Р 53629-2009 «Шпунт и шпунт-сваи из стальных холодногнутых профилей. Технические условия», М., Стандартинформ, дата введения 15.12.2009 (далее – [10]);

ФИО4, «Химия и технология лакокрасочных покрытий», Учебник для вузов, 3-е изд., перераб., Санкт-Петербург, ХИМИЗДАТ, 2008 г., стр. 4, 90, 91, 185, 186, 242, 324, 364, 365 (далее - [11]);

патентный документ RU 2151236 C1, дата публикации 20.06.2000 (далее – [12]);

патентный документ RU 2308573 C1, дата публикации 20.10.2007 (далее – [13]);

скриншоты страниц из интернет-архива «WaybackMachine» с сайта http://archive.org от 28.12.2011 и 06.01.2012, содержащих сведения о сталях конструкционных с сайта «Центральный металлический портал РФ» (далее – [14]).

Данное возражение Роспатент рассмотрел в порядке, установленном статьями 1248 и 1398 ГК РФ, а также Правила рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденные приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 № 644/261, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.08.2020, рег. № 59454, опубликованным на официальном интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru 26.08.2020 № 0001202008260011 (далее – Правила ППС) в части, не противоречащей ГК РФ.

По результатам рассмотрения доводов возражения о несоответствии изобретения по патенту Российской Федерации № 2747184 условию патентоспособности «новизна» Роспатент установил следующее.

В обоснование данных доводов в возражении приведено решение, раскрытое в ТУ [1], и характеризующее панель шпунтовую сварную.

При анализе сведений, содержащихся в ТУ [1], Роспатент установил, что, по меньшей мере, такие признаки изобретения по патенту Российской Федерации № 2747184, как «при этом на поверхности каждой из полок выполнены от двух до шести грузозахватных элементов в форме плоских петель, П-образных в поперечном сечении, соединенных сваркой с полками», не присущи техническому решению, раскрытому в ТУ [1], то есть являются отличительными признаками.

Таким образом, Роспатент пришел к выводу о том, что доводы заявителя о том, что все признаки независимого пункта формулы изобретения по патенту Российской Федераии № 2747184 присущи техническому решению, раскрытому в ТУ [1] (с учетом сведений из ГОСТов [3]–[4]), не нашли своего подтверждения.

Кроме того, Роспатент установил, что источники информации [3]–[14] также не содержат сведений о техническом средстве, которому присущи все признаки, приведенные в независимом пункте формулы изобретения по патенту Российской Федерации № 2747184.

Данные обстоятельства с учетом положений пункта 2 статьи 1350 ГК РФ, пункта 70 Правил ИЗ послужили основанием для вывода Роспатента о том, что в возражении не представлены доводы, позволяющие сделать вывод о несоответствии изобретения по патенту Российской Федерации № 2747184 условию патентоспособности «новизна».

По результатам рассмотрения доводов возражения о несоответствии изобретения по патенту Российской Федерации № 2693788 условию патентоспособности «изобретательский уровень» Роспатент установил следующее.

В возражении в качестве наиболее близкого аналога панели по патенту Российской Федерации № 2747184 приведено техническое решение, раскрытое в ТУ [1], либо решение, раскрытое в патентном документе [12], каждое из которых характеризует панель шпунтовую сварную.

С учетом положений подпункта 1 пункта 35 Требований ИЗ наиболее близким аналогом изобретения по независимому пункту формулы по патенту Российской Федерации № 27471843 является техническое решение, раскрытое в ТУ [1].

При этом из источников информации [3]–[14] Роспатент не выявил решений, имеющих признаки, совпадающие, по меньшей мере, с указанными выше отличительными признаками, касающимися того, что на поверхности каждой из полок (двух) выполнено от двух до шести грузозахватных элементов в форме плоских петель, П-образных в поперечном сечении, соединенных сваркой с полками. Таким образом, Роспатент установил, что изобретение по патенту Российской Федерации

№ 2747184 для специалиста явным образом не следует из уровня техники.

Роспатент не проводил анализ зависимых пунктов 2-8 формулы изобретения по патенту Российской Федерации № 2747184 с учетом пункта 82 Правил ИЗ.

Данные обстоятельства с учетом положений пункта 2 статьи 1350 ГК РФ, пункта 2 статьи 1354 ГК РФ, пунктов 75, 76 Правил ИЗ послужили основанием для вывода Роспатента о том, что в возражении не представлены доводы, позволяющие сделать вывод о несоответствии изобретения по патенту Российской Федерации № 2747184 условию патентоспособности «изобретательский уровень».

Кроме того, с учетом сделанных выводов о соответствии изобретения, охарактеризованного в независимом пункте формулы изобретения по патенту Российской Федерации № 2747184, условиям патентоспособности «новизна» и «изобретательский уровень», предложенная патентообладателем уточненная формула изобретения не рассматривалась, как и доводы лица, подавшего возражение, относящиеся к указанной уточненной формуле изобретения и касающиеся требования раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники.

На основании изложенного Роспатент решением от 14.11.2021 в удовлетворении возражения общества «ТрубметУралшпунт» от 07.06.2021 отказал, патент Российской Федерации № 2747184 оставил в силе.

Полагая, что указанное решение Роспатента от 14.11.2021 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы общества «ТрубметУралшпунт», последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный

суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявитель не пропустил.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном

постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218 «О Федеральной службе по интеллектуальной собственности», рассмотрение возражения заявителя на решение Роспатента и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривает общество «ТрубметУралшпунт» в заявлении, поданном в суд.

С учетом даты подачи заявки № 2018129018 правовая база для оценки охраноспособности изобретения по патенту Российской Федерации № 2747184 включает Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции Федерального закона от 12.03.2014 № 35-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ГК РФ), Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их формы, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 № 316, зарегистрированные в Министерстве юстиции Российской Федерации 11.07.2016, рег. № 42800 (далее – Правила ИЗ), Требования к документам заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 № 316, зарегистрированные в Министерстве юстиции Российской Федерации 11.07.2016, рег. № 42800 (далее – Требования ИЗ), Порядок проведения информационного поиска при проведении экспертизы по существу по заявке на выдачу патента на изобретение и представления отчета о нем, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 № 316, зарегистрированные в Министерстве юстиции Российской Федерации 11.07.2016, рег. № 42800 (далее - Порядок ИЗ).

Согласно пункту 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение может быть признан недействительным, в частности, в случаях:

несоответствия изобретения условиям патентоспособности, установленным ГК РФ;

несоответствия документов заявки на изобретение, представленных на дату ее подачи требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники.

В пункте 1 статьи 1350 ГК РФ указано, что изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Пунктом 2 статьи 1350 ГК РФ предусмотрено, что изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники. Изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники для изобретения

включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Как отмечено в подпункте 2 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ заявка на изобретение должна содержать, в частности, описание изобретения, раскрывающее его сущность с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники.

В соответствии с пунктом 46 Правил ИЗ, если предложенная заявителем формула изобретения содержит признак, выраженный альтернативными понятиями, проверка, предусмотренная подпунктами 2-8 пункта 43 Правил ИЗ, проводится в отношении каждой совокупности признаков, включающей одно из таких понятий.

В силу пункта 70 Правил ИЗ при проверке новизны изобретение признается новым, если установлено, что совокупность признаков изобретения, представленных в независимом пункте формулы изобретения, неизвестна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Согласно пункту 72 Правил ИЗ, в случае если изобретение не соответствует условию новизны, проверка изобретательского уровня не проводится.

Из положений пункта 75 Правил ИЗ при проверке изобретательского уровня изобретение признается имеющим изобретательский уровень, если установлено, что оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники. Изобретение явным образом следует из уровня техники, если оно может быть признано созданным путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и (или) общих знаний специалиста.

Пунктом 76 Правил ИЗ предусмотрено, что проверка изобретательского уровня изобретения может быть выполнена по следующей схеме: определение наиболее близкого аналога изобретения; выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков); выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками заявленного изобретения; анализ уровня техники в целях подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат. Изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если в ходе проверки не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

В силу пункта 80 Правил ИЗ известность влияния отличительных признаков заявленного изобретения на технический результат может быть подтверждена как одним, так и несколькими источниками информации.

Допускается использование аргументов, основанных на общих знаниях в конкретной области техники, без указания каких-либо источников информации.

Согласно пункту 82 Правил ИЗ, если установлено, что изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, соответствует условию изобретательского уровня, проверка изобретательского уровня в отношении зависимых пунктов формулы не проводится.

Как следует из положений подпункта 1 пункта 35 Требований ИЗ в качестве аналога изобретения указывается средство, имеющее назначение, совпадающее с назначением изобретения, известное из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета изобретения. В качестве наиболее близкого к изобретению указывается тот, которому присуща совокупность признаков, наиболее близкая к совокупности существенных признаков изобретения.

В подпункте 4 пункта 54 Требований ИЗ отмечено, что изложение зависимого пункта начинается с указания родового понятия, отражающего назначение изобретения, изложенного, как правило, сокращенно по сравнению с приведенным в независимом пункте, и ссылки на независимый пункт и (или) зависимый пункт, к которому относится данный зависимый пункт, после чего приводятся признаки, характеризующие изобретение в частных случаях его осуществления.

Согласно пункту 11 Порядка ИЗ общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться.

Пунктом 12 Порядка ИЗ датой, определяющей включение источника информации в уровень техники: для опубликованных патентных документов является указанная на них дата опубликования; для отечественных печатных изданий и печатных изданий СССР - указанная на них дата подписания в печать; для технических регламентов, национальных стандартов Российской Федерации, государственных стандартов Российской Федерации - дата их официального опубликования; для технических условий, стандартов отрасли, стандартов предприятий, стандартов организаций, стандартов научно-технических инженерных обществ и других общественных объединений, с которыми возможно ознакомление, - документально подтвержденная дата, с которой такое ознакомление стало возможным; для сведений, полученных в электронном виде (через доступ в режиме онлайн в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее – Интернет) или с оптических дисков (далее – электронная среда), – дата публикации документов, ставших доступными с помощью указанной электронной среды, если она на них проставлена и может быть документально подтверждена, или, если эта дата отсутствует, дата помещения сведений в эту электронную среду при условии ее документального подтверждения.

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что

петли шпунтовой панели не могут называться «грузозахватными».

Общество «ТрубметУралшпунт» считает, что в технической литературе, ГОСТах, стандартах и технических условиях термин «грузозахватный» используется в отношении устройств и приспособлений, не являющихся частью груза и отделимых от него.

По мнению заявителя, Роспатенту надлежало исследовать признак «грузозахватные» с учетом других признаков, характеризующих данные элементы в независимом пункте формулы, и приведенных в оспариваемом патенте описания и чертежей.

По мнению заявителя, вывод Роспатента о том, что «однозначно установить точную форму, в том числе и форму сечения, не представляется возможным», ошибочен, поскольку на рисунках в ТУ [1] и на чертежах к патенту Российской Федерации № 2747184 изображены шпунтовые панели с идентичными П-образными плоскими петлями. При этом по мнению заявителя, для специалиста с очевидностью из содержания и ТУ [1] следует, что П-образные элементы являются неотъемлемой частью панели, и все элементы панели, показанной на рисунках 5–7, имеют сварные соединения.

Заявитель считает, что на фотографиях в источниках информации [8], [9] также хорошо просматривается, что П-образные элементы являются неотъемлемой частью шпунтовой панели, а соединение с полкой имеет вид сварного соединения.

То есть, по мнению заявителя, данные отличительные признаки раскрыты в ТУ [1], а также в источниках информации [7] - [10].

Кроме того, по мнению общества «ТрубметУралшпунт», признак «на поверхности каждой из полок выполнены от двух до шести (грузозахватных) элементов» также известен из источников информации [1], [8], [9]. При этом для специалиста, очевидно, что количество элементов на полках шпунтовой панели зависит от длины шпунтовой панели.

Заявитель также считает, что из ТУ [1] известно, что при изготовлении панели шпунтовой сварной используются только сварные соединения. Из источников информации [8], [9] также следует, что элементы соединены с полками сварным соединением.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы заявителя в силу следующего.

В ТУ [1] раскрыты сведения о техническом решении, характеризующем панель шпунтовую сварную.

Панель, описанная в ТУ [1], выполненная в поперечном сечении волнообразного профиля, содержит полки (1), параллельно расположенные по разные стороны от центральной оси поперечного сечения панели со смещением друг относительно друга, наклонные стенки (2), расположенные под тупым углом к полкам (1), соединяющие смежные концы полок (1), расположенных по разные стороны от центральной оси, и две наклонные полустенки (2а), расположенные на крайних полках под тупым углом к полкам (1) и в направлении к центральной оси. При этом одна наклонная полустенка (2а) оснащена на свободном конце кулачком (4), вторая наклонная полустенка (2а) оснащена на свободном конце обоймой (3), так что при введении кулачка (4) в обойму (3) образуется замковое соединение.

Обойма (3) расположена на внешней, а кулачок (4) - на внутренней поверхности соответствующих полустенок (2а). При этом полки, наклонные стенки, полустенки могут быть выполнены из полос конструкционной стали (например, марок 17Г1С, 15ХСНД, 10ХСНД и 09Г2С), соединенных сваркой.

На поверхности каждой из полок выполнены элементы (в частности, в количестве 5 штук). Панель также может содержать на каждой из полок П-образные в поперечном сечении элементы [рисунки 2, 5-8, титульный лист, пункты 2.3, 2.4, 2.6, 2.7, 5.1, 5.4].

При этом сведения о возможности использования указанных сталей марок 17Г1С, 15ХСНД, 10ХСНД и 09Г2С приведены в примерах осуществления изобретения в описании оспариваемого патента, а также

в зависимом пункте 2 формулы изобретения, который характеризует изобретение в частных случаях его осуществления, и, соответственно, использование указанных марок сталей предусмотрено и независимым пунктом формулы (подпункт 4 пункта 54 Требований).

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя об известности из пунктов 2.6, 2.7, 2.24, 5.1, 5.4 и фиг. 5–8 ТУ [1] признаков, касающихся того, что на поверхности каждой из полок выполнены от двух до шести грузозахватных элементов в форме плоских петель, П-образных в поперечном сечении, соединенных сваркой с полками, несостоятелен.

На фиг. 5 действительно изображена шпунтовая панель, у которой на поверхности каждой из полок выполнены по пять элементов.

Однако как верно отметил Роспатент, явно (однозначно) установить зрительно их точную форму, в том числе и форму сечения, а также способ их крепления к полкам, не представляется возможным.

Кроме того, Роспатент правильно указал, что в пункте 2.10, в котором имеется отсылка к фиг. 5, указанные элементы не описаны и функция их не обозначена. При этом судебная коллегия учитывает, что фиг. 6–8 не имеют какой-либо привязки к фиг. 5, так как в ТУ [1] отсутствует указание на то, что данные фиг. 5–8 характеризуют различные ракурсы одного и того же конкретного изделия, а не различные варианты его выполнения.

При этом судебная коллегия также отклоняет довод заявителя о том, что из ТУ [1] и источников информации [8], [9] известно соединение с полками путем сварки.

Судебная коллегия соглашается с доводом о том, что сведения, приведенные в пунктах 2.6 и 2.7 ТУ [1], говорят лишь о том, что при изготовлении панелей в местах сварных соединений должны применяться определенные виды сварки. Однако из этого не следует, что абсолютно все элементы панели, в том числе и дополнительные, должны быть также соединены именно сваркой.

При этом как верно указал Роспатент, прямое, четкое указание на то, что элементы, изображенные на фиг. 5–8, соединены с полками сваркой в указанных пунктах ТУ [1], отсутствует.

Так, в пункте 2.24 ТУ [1] указано лишь на возможность устройства строповочных и дренажных отверстий в стенках и полках панелей, однако их форма и количество не оговаривается.

Вместе с тем, как правомерно отметил Роспатент, очевидно, что изготовление указанных отверстий, исходя из определения термина «отверстие», не предполагает использование сварного соединения.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в пункте 5.1 ТУ [1] сообщается лишь об установке крепежных элементов, необходимых для фиксации изделий при перевозке на транспортном средстве. Однако Роспатент обоснованно ссылается на то, что выполнение на каждой из полок от двух до шести грузозахватных элементов в форме плоских петель, П-образных в поперечном сечении, соединенных сваркой с полками, в данном пункте ТУ [1] не раскрыто.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что вопреки доводу заявителя, приведенные в пункте 5.4 ТУ [1] сведения о возможности

применения прокладок и строповочных устройств, исключающих остаточные деформации, также не позволяют сделать однозначный, четкий и ясный вывод (без дополнительных домысливаний) о том, что изображенные на фиг. 7 и 8 элементы, расположенные между отдельными панелями, являются именно грузозахватными элементами, а также установить их количество, форму выполнения (кроме того, что они имеют П-образный профиль) и способ крепления к панели (в случае, если они крепятся).

Роспатент также верно отметил, что согласно фигуре 1, приведенной в патенте Российской Федерации № 2747184, каждый из грузозахватных элементов (9) имеет сквозное отверстие на своей поверхности, что, очевидно, обуславливает выполняемую данными элементами функцию, заключающуюся в обеспечении возможности захвата панели посредством использования указанных элементов с отверстиями, а также обуславливает конструктивную особенность грузозахватного элемента в сравнении с крепежным элементом или подкладкой, описанными в ТУ [1] (пункт 2 статьи 1354 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 1350 ГК РФ, пункта 70 Правил ИЗ судебная коллегия пришла к выводу о том, что в возражении не представлены доводы, позволяющие сделать вывод о несоответствии изобретения по патенту Российской Федерации № 2747184 условию патентоспособности «новизна».

Судебная коллегия также отклоняет довод заявителя о необоснованности вывода Роспатента о соответствии изобретения по патенту Российской Федерации № 2747184 условию патентоспособности «изобретательский уровень».

С учетом положений подпункта 1 пункта 35 Требований ИЗ наиболее близким аналогом панели по независимому пункту формулы изобретения по патенту Российской Федерации № 2747184 является

техническое решение, раскрытое в ТУ [1].

Как ранее было указано, изобретение по независимому пункту формулы по патенту Российской Федерации № 2747184 отличается от технического решения, описанного в ТУ [1], по меньшей мере, тем, что на поверхности каждой из полок выполнено от двух до шести грузозахватных элементов в форме плоских петель, П-образных в поперечном сечении, соединенных сваркой с полками.

При этом решению, раскрытому в патентном документе RU 2151236 [12], также не присущи, по меньшей мере, указанные отличительные признаки, касающиеся наличия у панели определенного количества грузозахватных элементов конкретной формы, соединенных сваркой с полками.

В свою очередь, Роспатент правильно указал, что ГОСТы [3]–[5] и материалы [14], а также словарь [6], содержат, соответственно, сведения о качественном и количественном составе сталей различных марок, в частности, марок 17Г1С, 15ХСНД, 10ХСНД и 09Г2С, и ряд определений технических терминов и не содержат описания конструкции панели шпунтовой сварной, а также каких-либо ее конструктивных элементов.

Материалы [7] содержат сведения о схеме погрузки шпунтовых свай, при которой используются крепежные элементы, расположенные на боковых сторонах наклонных стенок. На изображениях шпунтовых свай на полках также содержатся П-образные в поперечном сечении элементы, аналогичные тем, что приведены на фиг. 7 и 8 ТУ [1] (которые являются подкладками).

Вместе с тем, судебная коллегия также соглашается с выводом Роспатента о том, что из приведенных изображений не представляется возможным однозначно установить, являются ли указанные элементы грузозахватными, выполнены ли они в форме плоских петель, в каком количестве они присутствуют на каждой из полок, а также соединены ли они с полками в принципе и каким образом.

Так, на изображениях, содержащихся в материалах [8], приведены фото погрузки сварного шпунта корытного (СШК), причем на странице 6 отчетливо видно, что перемещение шпунта осуществляют с использованием ремней, продетых через дно шпунта.

То есть, как правильно отметил Роспатент, очевидно, что захват груза в данном случае осуществляют без использования каких-либо грузозахватных элементов. При этом следует отметить, что на изображениях визуализируются элементы, выполненные в форме плоских петель, П-образные в поперечном сечении, размещенные на полке шпунта, а также видны зазоры между шпунтами, которые очевидно образуются за счет указанных элементов, то есть данные элементы выполняют функцию подкладки в данном случае.

Вместе с тем Роспатент верно указал, что из этих изображений не представляется возможным ясно и однозначно определить, каким именно образом указанные элементы соединены с полкой.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводу заявителя, приведенный в материалах [8] шпунт также имеет совершенно иную конструкцию (корытный), которая не подразумевает размещение от двух до шести элементов на каждой из полок (то есть от четырех до двенадцати в сумме на панель).

На изображениях, содержащихся в материалах [9], также визуализируются элементы, выполненные в форме плоских петель, П-образные в поперечном сечении, размещенные на полке шпунта, и также видны зазоры между шпунтами, которые очевидно образуются за счет указанных элементов. То есть, как обоснованно указал Роспатент, данные элементы выполняют функцию подкладки в этом случае.

Вместе с тем из указанных изображений не представляется возможным явно и однозначно определить, каким именно образом указанные элементы соединены с полкой. На приведенных в материалах [9] фото также не визуализируются от двух до шести элементов на каждой из полок (то есть от четырех до двенадцати в сумме на панель).

В пункте 8.7 ГОСТа [10], вопреки доводу заявителя, указано лишь на возможность формирования отверстий в шпунтовых профилях, что, как ранее было указано, не говорит об использовании сварки, а также на возможность приварки к шпунту крепежных деталей с последующим их удалением.

Однако, по мнению судебной коллегии, из этого не следует, что указанные детали являются именно грузозахватными элементами и что любые грузозахватные элементы, в случае их наличия, также в обязательном порядке должны быть приварены к шпунту.

Кроме того, Роспатент правомерно сослался на то, что в ГОСТе [10] отсутствуют сведения о форме привариваемых элементов и их количестве, а также имеется прямое указание на необходимость их удаления в случае установки, в отличие от панели по оспариваемому патенту, где грузозахватные элементы являются обязательными.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ни один из источников информации [7]-[10], раскрывающих возможность формирования каких-либо дополнительных элементов на панелях, не содержит прямого указания на то, что указанные элементы являются грузозахватными, и данные элементы не позиционируются, как средство для захвата или перемещения панелей.

При этом Роспатент обоснованно указал, что согласно сведениям из ГОСТа [10] к сварным соединениям, используемым при изготовлении панелей, применяются особые требования в зависимости от места их расположения и функции соединяемых деталей (например, пункты 5.7, 5.8), то есть абсолютно явно и очевидно, что сварное соединение должно быть выполнено таким образом, чтобы обеспечивать возможность выполнения деталью своей функции, выдерживая при этом различного рода нагрузки.

Вместе с тем, согласно независимому пункту формулы изобретения

по патенту Российской Федерации № 2747184 грузозахватные элементы соединены сваркой с полками.

То есть, как правильно указал Роспатент, исходя из своего названия, данные элементы должны иметь прочность и вид сварного соединение, позволяющие, в частности, удерживать вес панели при ее транспортировке посредством захвата элементов вспомогательным устройством или подъеме и перемещении панели на заданное расстояние.

При этом, вопреки доводам заявителя, очевидно, что для съемных элементов, не используемых для крепления или подъема панели или подлежащих удалению, например, таких, как в источниках информации [7][10], прочного сварного соединения не требуется, а достаточным будет лишь зафиксировать указанный элемент для исключения его смещения, например, посредством точечной сварки.

Таким образом, даже при наличии сварного соединения между какими-либо элементами и панелью, но при отсутствии конкретных сведений о виде сварного соединения, нельзя сделать четкий, явный и однозначный вывод о том, что указанные элементы могут выполнять функцию именно грузозахватных элементов.

Судебная коллегия учитывает, что сведения, содержащиеся в книге [11], приведены для подтверждения известности из уровня техники признаков зависимых пунктов 4 и 5 формулы изобретения по патенту Российской Федерации № 2747184 и не содержат описания конструкции панели шпунтовой сварной, а также каких-либо ее конструктивных элементов.

Патентный документ RU 2308573 [13] также приведен для подтверждения известности из уровня техники признаков зависимого пункта 6 формулы изобретения по оспариваемому патенту и характеризует конструкцию панели шпунтовой. Однако, как верно отметил Роспатент, в нем не раскрыты признаки, касающиеся того, что на поверхности каждой из полок выполнено от двух до шести грузозахватных элементов в форме плоских петель, П-образных в поперечном сечении, соединенных сваркой с полками.

Таким образом, судебная коллегия считает, что изобретение по патенту Российской Федерации № 2747184 для специалиста явным образом не следует из уровня техники, при этом из источников информации [3]–[14] не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие, по меньшей мере, с указанными выше отличительными признаками, касающимися того, что на поверхности каждой из полок (двух) выполнено от двух до шести грузозахватных элементов в форме плоских петель, П-образных в поперечном сечении, соединенных сваркой с полками.

При указанных обстоятельствах вывод Роспатента о том, что в возражении не представлены доводы, позволяющие сделать вывод о несоответствии изобретения по патенту Российской Федерации № 2747184 условию патентоспособности «изобретательский уровень»,

являются обоснованными и соответствуют положениям пункта 2 статьи 1350 ГК РФ, пункта 2 статьи 1354 ГК РФ, пунктов 75, 76 Правил ИЗ.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия пришла к выводу о том, что вопреки доводу заявителя, Роспатент также проанализировал признак «грузозахватные» с учетом содержания описания к патенту Российской Федерации № 2747184.

При этом судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что термин «грузозахватный» используется в отношении устройств и приспособлений, не являющихся частью груза и отделимых от него, в силу следующего.

Роспатент правомерно обращает внимание на то, что данный довод противоречит доводу заявителя о том, что в источниках информации [8], [9] «хорошо просматриваются П-образные элементы, являющиеся неотъемлемой частью панели».

Судебная коллегия соглашается с доводом Роспатента о том, что заявитель со ссылкой на источник информации [8], утверждая об известности выполнения «на поверхности полок шпунтовой панели (грузозахватных) элементов в форме плоских петель, П-образных в поперечном сечении» (страница 11 заявления), по сути, признает использование в этих источниках термина «грузозахватный» в отношении устройств и приспособлений, являющихся частью груза, и не отделимых от него.

Таким образом, доводы заявителя не опровергают содержащиеся в оспариваемом решении Роспатента выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку суд проверил и установил, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, поэтому требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество «ТрубметУралшпунт» в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ТрубметУралшпунт» отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда

по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

судья Д.А. Булгаков Судья Ю.В. Борисова Судья Н.Н. Погадаев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2022 5:31:47
Кому выдана Погадаев Никита Николаевич
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2022 5:32:02
Кому выдана Булгаков Дмитрий Александрович
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:02:02

Кому выдана Борисова Юлия Валерьевна