Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Электропривод» (Октябрьский пр-т, д. 24, <...>, ОГРН <***>) к ФИО1 (г. Казань)

о признании частично недействительным патента № 65009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (г. Казань), ФИО3 (г. Казань), ФИО4 (г. Киров), ФИО5 (г. Киров), ФИО6 (г. Киров), ФИО7 (г. Киров), Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., 30 корп. 1, <...>, ОГРН <***>), акционерное общество «Эверест-Турбосервис» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ НИЖНИЙ НОВГОРОД» (ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «Электропривод» – ФИО8
(по доверенности от 27.02.15),

ФИО2 (паспорт).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Электропривод» (далее – общество «Электропривод») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковыми требованиями к ФИО1 о признании патента Российской Федерации № 65009 на промышленный образец «Стартер электрический во взрывозащищенном исполнении для запуска газотурбинных силовых установок» недействительным в части указания в нем в качестве автора ФИО9 и выдаче нового патента на данный промышленный образец без указания в нем в качестве автора ФИО1

Требования истца мотивированы тем, что ФИО1 не внес творческого вклада в создание промышленного образца.

Истец указал, что в результате проведенной проверки документов, подтверждающих его права на объекты интеллектуальной собственности охраняемые патентом, было установлено, что в создании промышленного образца, защищенного патентом Российской Федерации № 65009 «Стартер электрический во взрывозащищенном исполнении для газотурбинных силовых установок» участвовали следующие авторы: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,
ФИО7

Данный вывод истца основан на том, что указанные выше лица непосредственно участвовали в разработке Технического задания (утверждено 27.05.2005 к договору № 1508/2005 от 03.05.2005 по теме «Разработка и поставка электростартера для запуска двигателей НК-16СТ и НК-16-18СТ», где впервые были сформулированы массово-габаритные требования к создаваемому изделию, а также требования к его исполнению, что определяло его внешний вид.

Истец считает, что в дальнейшем эти же лица разработали и составили Технический проект по теме «Разработка и поставка электростартера для запуска двигателей НК-16СТ и НК-16-18СТ» и Пояснительную записку к нему (утверждены 09.08.2005), неотъемлемой частью которых являлся чертеж, впервые определивший внешний вид изделия и содержащий все существенные признаки промышленного образца, защищенного патентом Российской Федерации №65009.

Поэтому истец полагает, что ФИО9, указанный в качестве автора промышленного образца, защищенного патентом Российской Федерации № 65009, никогда никакого творческого участия в его создании не принимал и был включен в список авторов, при подаче заявки на выдачу патента, безосновательно, в нарушение действующего законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), акционерное общество «Эверест-Турбосервис» (далее – общество «Эверест-Турбосервис»), общество с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ НИЖНИЙ НОВГОРОД» (далее – общество «ТРАНСГАЗ»).

ФИО1 в письменных пояснениях на доводы иска указал, что его непосредственный творческий вклад в создание объекта интеллектуальной собственности - стартера электрического во взрывозащищенном исполнении для запуска газотурбинных силовых установок, защищенного патентом Российской Федерации № 65009 на промышленный образец, подтверждается результатами макетирования, проведенными им на КС «Вязниковская» общества «Трансгаз».

Ответчик указал, что результатами проведенных им работ стал эскиз будущего электростартера с указанными размерами и формой корпуса. Поэтому именно из выполненного ФИО1 эскиза можно увидеть, что:

1) корпус-моноблок должен иметь цилиндрическую форму;

2) хвостовик крепления должен быть цилиндрической формы;

3) необходимо наличие в середине корпуса коробки выводов;

4) необходимо наличие в задней части корпуса цилиндрического выступа, соосного с корпусом для дополнительного крепления.

ФИО1 полагает, что все определенные им параметры в дальнейшем легли в основу промышленного образца по патенту Российской Федерации № 65009.

При этом ответчик считает, что именно он при проведении макетирования определил начальные внешние признаки, которыми должен обладать электростартер газотурбинного двигателя НК-16СТ, НК-16-18СТ, для которых предназначался электростартер, и именно он определил, что электростартер должен иметь цилиндрическую форму, а не иную.

Ответчик указывает, что из пункта 1 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что промышленный образец это решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, то есть именно то, что и было определено им при проведении макетирования.

В описании патента Российской Федерации №65009 на промышленный образец от 16.12.2007 указано, что основным отличительным признаком промышленного образца является «выполнение корпуса в виде моноблока цилиндрической формы, закрытого передним и задним щитами».

Таким образом, по мнению ФИО1, именно его творческий вклад положен в разработку промышленного образца стартера электрического во взрывозащищенном исполнении для запуска газотурбинных силовых установок стал основой для дальнейшего оформления патента Российской Федерации №65009 на промышленный образец.

Кроме того Д.А.ЛБ. представил в суд письменные пояснения на позицию ФИО2, в которых указал, что все упомянутые
ФИО2 документы: инструкции № ИН-0221-99 и № ИН-0224-99 не имеют никакого отношения к рассматриваемому в рамках дела
№ СИП-136/2015 вопросу, но для формирования истинной картины необходимо понимать, что указанные документы были составлены коллективом конструкторов ОАО КПП «Авиамотор» и завизированы ФИО2 в рамках исполнения им своих должностных обязанностей.

По мнению ответчика, ФИО2 в своем письменном пояснении предоставил суду ложную информацию о существовавших в рассматриваемый период между ним и обществом «Эверест-Турбосервис» трудовых взаимоотношениях, а так же о факте передачи им обществу «Эверест-Турбосервис» каких-либо служебных документов, разработанных и принадлежавших ОАО КПП «Авиамотор».

Однако вышеназванные обстоятельства не подтверждены доказательствами и опровергаются правовой позицией общества
«Эверест-Турбосервис», участвующего в настоящем деле.

Также ФИО1 указал, что ФИО2 дал суду ложную информацию о том, что он когда-либо являлся работником
ОАО «Авиастар». ФИО2 лишь подключился к уже ведущейся в обществе «Эверест-Турбосервис» разработке электростартера СТЭ-18СТ.

Не будучи работником ЗАО «Эверест-Турбосервис», ФИО2 не имел и не мог иметь ни малейшей информации о том, какие внутренние документы на предприятии оформлялись и кому передавались в рамках работ, проводимых обществом «Эверест-Турбосервис».

Ответчик отмечает, что в своем письменном пояснении ФИО2 подтверждает, что он разработал только общие технические требования к электрическому стартеру: управляющие сигналы, циклограммы, крутящие моменты и прочее.

Однако данные сведения никаким образом не связаны с оспариваемым патентом и не были использованы при его оформлении, так как такие сведения, были сформулированы не ФИО2

Ответчик считает, что результатом его работ по определению внешнего облики электростартера стали отчет и эскизы, ставшие в дальнейшем основой для выпуска рабочих чертежей.

Дальнейшая конструкторская проработка с выпуском конструкторской документации по Единому стандарту конструкторской документации (ЕСКД), ГОСТ 2.102-68 и тому подобное, в его должностные обязанности не входила, а была задачей предприятия - будущего производителя электростартера, поскольку при выпуске рабочих чертежей необходимо всегда учитывать технологические особенности станочного парка конкретного предприятия.

Поэтому именно из результатов его работ, выполненных задолго до привлечения к работам по созданию электростартера ФИО2 и задолго до начала выпуска рабочих чертежей, были сформулированы требования о том, что: корпус-моноблок цилиндрической формы. хвостовик крепления должен быть цилиндрической формы, необходимо наличие в середине корпуса коробки выводов, необходимо наличие в задней части корпуса цилиндрического выступа, соосного с корпусом для дополнительного крепления, ставшие основой для получения оспариваемого патента Российской Федерации №65009 на промышленный образец.

Общество «Эверест-Турбосервис» в отзыве на иск указало, что считает данное исковое заявление необоснованным и неподлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Основной деятельностью общества «Эверест-Турбосервис» является ремонт, техническое обслуживание, в том числе в условиях эксплуатации, модернизация двигателей НК-16СТ, НК-16-18СТ которые используются в качестве привода компрессоров и электрогенераторов в составе газотурбинных газоперекачивающих агрегатов и энергетических установок.

Указанные двигатели серии НК-16СТ, НК-16-18СТ являются переделанной для наземного использования версией турбовентиляторного двухконтурного двигателя НК-8- 2, НК-8-2У используемого в авиации на самолетах семейства Ту-154.

Двигатель модернизирован для использования в наземных условиях путем его перевода с авиационного керосина на природный газ и еще ряда модификаций.

Двигатели серии НК-16СТ, НК-16-18СТ применяется в газоперекачивающих агрегатах ГПА-Ц-16 для перекачки газа по магистральным трубопроводам в системе ОАО «ГАЗПРОМ».

Идея создания электростартера для запуска двигателей НК-16СТ и
НК-16-18СТ возникла у общества «Эверест-Турбосервис» после того как 28.01.2005 в центральном офисе ОАО «ГАЗПРОМ» в департаменте по транспортировке газа было проведено совещание по вопросам модернизации двигателей, в том числе НК-16СТ, НК-16-18СТ применяемых при перекачке газа.

На данном совещании присутствовали представители общества «Эверест-Турбосервис» генеральный директор ФИО10 и ведущий инженер ФИО1 (ответчик по настоящему делу).

Вопросом проведенного совещания, было исключение из технологической схемы компрессорных станций сложных и дорогостоящих систем подготовки топливного и пускового газа и создание альтернативных систем запуска двигателей, посредством гидравлической или электрической системы запуска двигателей.

Для исключения из технологической схемы газокомпрессорных станций систем пускового газа общество «Эверест-Турбосервис» занялось вопросом альтернативных вариантов замены воздушного стартера двигателя НК-16СТ, НК-16-18СТ гидравлической системой запуска или электрической системой запуска, для чего генеральным директором ФИО10 было дано поручение ведущему инженеру общества «Эверест-Турбосервис» ФИО9 проработать указанные вопросы.

ФИО9 был выбран в качестве исполнителя данного поручения, так как в его должностные обязанности входят, в том числе и обязанности по созданию и освоению новых видов продукции, что следует положений пункта 5.2, представленной в материалы дела копии Должностной инструкции.

Кроме того, общество «Эверест-Турбосервис» указывает, что
ФИО1 имеет огромный опыт в ремонте и эксплуатации двигателей НК-16СТ, НК-16-18СТ, потому что в качестве руководителя ведет непосредственную работу по организации таких работ, в том числе в условиях их эксплуатации.

Также неоднократно по инициативе ФИО1 и/или при его участии были разработаны, внедрены и запатентованы новые системы и агрегаты для двигателей НК-16СТ, НК-16-18СТ (маслосистема и тому подобные).

В отзыве общество «Эверест-Турбосервис» указывает, что
ФИО9 были проработаны вопросы применимости вариантов замены системы электрозапуска – компоновочные схемы, вопросы технологии различных вариантов запуска, трудоемкости, стоимости и сложности обслуживания и иные подобные вопросы.

В результате расчетов и опыта эксплуатации гидравлическая система запуска газотурбинного двигателя НК-16СТ, НК-16-18СТ была отклонена, так как она сложна, слишком материалоемка, небезопасна для обслуживающего персонала, требует специальных условий эксплуатации и с учетом нахождения основной массы месторождений газа в районах крайнего севера, использование гидравлических систем сопряжено с большими сложностями и энергозатратами.

По мнению общества «Эверест-Турбосервис» именно в результате проработки ФИО1 различных вариантов, в конечном счете был выбран вариант использования в качестве системы запуска двигателей НК-16СТ, НК-16-18СТ системы электрического запуска по причине: меньших габаритов, менее материалоемких затрат, более простого и безопасного использования, в том числе в условиях крайнего севера.

В процессе проработки системы электрического запуска
ФИО1 на практике было произведено макетирование системы электрозапуска путем изготовления деревянной модели электростартера для установления его предельных габаритных размеров для безопасной установки на двигатель НК-16СТ, НК-16-18СТ, принципиальная схема его расположения, схема подключения и продуманна схема подключения к системе смазки, а также конструкции корпуса.

Также ФИО1 были определены необходимая мощность электродвигателя, крутящий момент, требования к тепловой нагрузке и множество других факторов.

Кроме того, с учетом знания условий эксплуатации на газоперекачивающих станциях, ФИО1 были определены особенности подвода питающих и контрольных кабелей, входящие и исходящие сигналы и тому подобные вопросы.

Таким образом, как указывает общество «Эверест-Турбосервис», массово-габаритные характеристики и требования к электростартеру двигателя НК-16СТ, НК-16-18СТ были изначально определены
ФИО1, то есть еще до начала проектирования электростартера обществом «Электропривод».

Как поясняет общество «Эверест-Турбосервис», в дальнейшем, на базе предъявленных ФИО1 к будущей разработке требований, было оформлено соответствующее техническое задание.

Для реального изготовления системы электрического запуска обществом «Эверест-Турбосервис» рассматривались несколько предприятий, таких как: Кроснамоторс, Электроприбор и Электропривод.

ФИО1, после предварительной комплексной оценки предприятий, рекомендовал провести переговоры с обществом «Электропривод» (истцом по настоящему делу) для проработки возможности привлечения данного предприятия, в качестве исполнителя заказа для общества «Эверест-Турбосервис» на изготовление электростартера для двигателя НК-16СТ, НК- 16-18СТ.

Как поясняет общество «Эверест-Турбосервис», в результате переговоров между ним и истцом – обществом «Электропривод» был заключен договор № 1508/2005 от 03.05.2005 на выполнение соответствующей опытно-конструкторской работы.

Разработка и все возникающие технические и конструкторские вопросы курировались ФИО1

Кроме того, ФИО1 решались вопросы конкретного конструктивного исполнения, компоновки узлов, системы смазки, применимости в конструкции электростартера серийных узлов авиационных двигателей и прочего.

Как указывает общество «Эверест-Турбосервис», согласно протоколу от 10.08.2005 № 38/2005 заседания Научно-технического Совета на тему Технический проект «Разработка электростартера СТЭ-18СТ и блока управления стартером БУС-18СТ», от общества «Эверест-Турбосервис» в данном заседании участвовал ФИО1

Кроме того, вся входящая переписка по электростартеру была, согласно визе генерального директора передана ФИО1 для исполнения.

Общество «Эверест-Турбосервис» указывает, что вышеназванные обстоятельства подтверждают наличие творческого вклада и авторства ФИО1 при создании электростартера.

При этом, как поясняет общество «Эверест-Турбосервис», фактически обязанность общества «Электропривод» сводилась лишь к подгонке к конкретным требованиям, которые были определены ФИО1 для электродвигателя и системы управления им и изготовления, в соответствии с указанными требованиями, самого изделия.

Общество «Эверест-Турбосервис» отмечает, что основываясь на изложенной информации, истец – общество «Электропривод» не может не знать и знает об объеме творческого вклада ФИО1 в разработку промышленного образца, на который выдан оспариваемый патент. Поэтому безосновательны утверждения истца об отсутствии творческого вклада ФИО1, со ссылкой на отсутствие подписи ФИО1 на лицевой странице технического задания.

Кроме того, ФИО1 является работником общества
«Эверест-Турбосервис» и истец не может знать какие должностные обязанности ФИО1 и насколько большой вклад он внес в создание электростартера еще до заключения договора на выполнение опытно-конструкторских работ (ОКР).

По мнению общества «Эверест-Турбосервис», истец также осведомлен о том, что все переговоры и совещания от имени общества «Эверест-Турбосервис» производились, в том числе и с участием
ФИО1, а не только ФИО2

Общество «Эверест-Турбосервис» считает, что истец злоупотребляет правом и целью подачи иска в настоящем деле является попытка исключить из авторов неугодное лицо которое защищает свои права, а также защищает права патентообладателя – общества
«Эверест-Турбосервис».

Общество «Эверест-Турбосервис» указывает, что в соответствии с условиями договора от 03.05.2005 1508/2005 (112/ТС-05) и дополнительных соглашений к нему, стороны названного договора, пришли к соглашению об использовании объекта ОКР в следующем порядке: Заказчик (общество «Эверест-Турбосервис») – имеет исключительное право на реализацию и продвижение на рынке электростартера СТЭ-18СТ с блоком БУС-18СТ и их модификаций (в дальнейшем - электростартер и БУС) от своего имени на условиях, оговоренных в пункте 8.4 дополнительного соглашения.

Кроме того в случае обращения к Исполнителю (обществу «Электропривод») любых третьих лиц по вопросу приобретения производимых им в рамках настоящего договора электростартеров и БУС, Исполнитель обязан направлять такие заявки Заказчику (обществу «Эверест-Турбосервис») как Поставщику, имеющему исключительное право на Продажу указанного стартера» (пункт 8.3 дополнительного соглашения № 1 от 17.10.2006 к договору от 03.05.2005 № 1508/2005 (112/ТС-05).

При этом, как указывает общество «Эверест-Турбосервис», в нарушение взятых на себя обязательств в период действия вышеназванного договора, истец – общество «Электропривод» неоднократно нарушало взятые на себя обязательства и реализовывало электростартеры в обход общества «Эверест-Турбосервис».

Поэтому общество «Эверест-Турбосервис» было вынужденно обратиться с иском в Арбитражный суд Кировской области с требованием о взыскании суммы убытков от незаконной реализации электростартеров. Данный иск был удовлетворен частично, в результате чего в пользу общества «Эверест-Турбосервис» были взысканы
901 000 рублей. При чем ФИО1 выступал в указанном деле третьим лицом.

Кроме того, как поясняет общество «Эверест-Турбосервис»,
ФИО1 участвовал в судебном процессе о признании соглашения к договору 03.05.2005 № 1508/2005 (112/ТС-05) ничтожной сделкой в качестве свидетеля.

В 2015 году ФИО1 как автор, имеющий право на авторское вознаграждение, которое ему не выплачивалось, обратился с иском в Московский районный суд города Казань к обществу
«Эверест-Турбосервис» и обществу «Электропривод» с требованием предоставить документацию о реализации электростартеров для исчисления суммы авторского вознаграждения в соответствии с условиями договора № 02/2008 от 23.06.2008, так как оно добровольно ему не выплачивалось.

По мнению общества «Эверест-Турбосервис», после вышеназванных событий общество «Электропривод» (истец по настоящему делу) посчитало действия ФИО1 для себя крайне невыгодными, так как они могут привести к убыткам в виде взыскания авторского вознаграждения и суммы пени, поэтому истцом и был подан настоящий иск.

При этом общество «Эверест-Турбосервис» отмечает, что спорный патент выдан почти 10 лет назад и срок его действия подходит к концу (годовые пошлины за поддержание патента в силе учтены по 11.12.2015, включительно) (л. д. 72, т. д. 1).

Поэтому общество «Эверест-Турбосервис» просим суд отказать полностью в удовлетворении иска.

Роспатент в отзыве указал, что действующим законодательством Российской Федерации Роспатенту не предписывается осуществлять проверку правомерности указания в заявлении о выдаче патента авторов и лиц, на имя которых испрашивается патент.

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в отзывах просили рассмотреть дело без их участия, указывая, что иск подлежит удовлетворению (л. д. 16-31, т. д. 2).

Представители ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Роспатента, общества «Эверест-Турбосервис», общества «ТРАНСГАЗ» в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель общества «Электропривод» поддержал заявленные требования в полном объеме.

ФИО2 в судебном заседании согласился с позицией истца, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В письменных пояснениях указал, что, по его мнению, участие начальника технического отдела ФИО9 (ответчика) в работах состояло в том, что он ставил свои подписи на ряду с подписями ФИО11, главного инженера общества «Эверест-Турбосервис» на то время, в листах согласования технического задания на разработку электростартера и программы на приемочное испытания системы электрического запуска двигателя НК-16 СТ в газоперекачивающем агрегате ГПА-Ц-16 на компрессорной станции «Вязниковская».

Кроме того, ФИО1 по договору передал два комплекта технической документации на электростартер в негосударственный фонд «Межотраслевой орган сертификации» и получил их обратно вместе с Сертификатом соответствия на электростартер СТЭ-18СТ и Разрешением Федеральной службы по экологическому и технологическому и атомному надзору по условиям применения электростартера СТЭ-18СТ.

После того, как работы по договору были выполнены и стало очевидно, что созданный объект ОКР может быть объектом интеллектуальной собственности, было принято решение о получении оспариваемого патента на промышленный образец.

Как указывает ФИО2, ответчик – ФИО9, являлся доверенным лицом генерального директора ФИО10 и был включен в список авторов по его требованию, что ФИО10 подтвердил в судебном заседании Арбитражного суда Кировской области № А28-4424/2013-178/22, в которое он вместе с ФИО2 был привлечен в качестве свидетеля.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в Роспатент 11.12.2006 поступило заявление (заявка № 2006504043) о выдаче патента Российской Федерации на промышленный образец «Стартер| электрический во взрывозащищенном исполнении для запуска газотурбинных силовых установок», в котором в качестве авторов указаны ФИО9,
ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,
ФИО6, ФИО7, а в качестве заявителей (будущих патентообладателей) общество «Эверест-Турбосервис», общество «Электропривод».

По результатам экспертизы названной заявки Роспатентом был выдан патент Российской Федерации № 65009 на промышленный образец, в котором в качестве авторов указаны ФИО12 A.Л, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а в качестве патентообладателей указаны общество «Эверест-Турбосервис», общество «Электропривод».

Сведения о выдаче указанного патента внесены в Государственный реестр промышленных образцов Российской Федерации (далее – Госрестр) и опубликованы в официальном бюллетене Роспатента 16.12.2007.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав подлежит применению российское законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права. Так, автор произведения определяется на основе законодательства, действовавшего на момент его создания; автор изобретения, полезной модели или промышленного образца – на основе законодательства, действовавшего на дату подачи заявки на выдачу патента на это изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Следовательно, при рассмотрении спора о признании патента недействительным в виду указания в качества автора патента не того лица, чьим творческим трудом создан объект интеллектуальной деятельности, подлежит применению законодательство, действующее на момент подачи заявки (11.12.2006), то есть в данном конкретном случае – нормы Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-1 (далее – Патентный закон).

В силу пункта 1 статьи 6 Патентного закона, действующего на момент подачи заявки (11.12.2006), в качестве промышленного образца охраняется художественно-конструкторское решение изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, определяющее его внешний вид. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент и сочетание цветов.

Как указано в статье 7 Патентного закона автором изобретения, полезной модели, промышленного образца признается физическое лицо, творческим трудом которого они созданы. Если в создании изобретения, полезной модели или промышленного образца участвовало несколько физических лиц, все они считаются его авторами.

Суд отказывает ответчику – ФИО1 в удовлетворении его заявления о пропуске истцом срока на подачу в суд настоящего иска, в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 29 Патентного закона патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение всего срока его действия может быть признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с указанным Законом, или без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с указанным Законом.

Как следует из содержания положений пункта 1 статьи 29 Патентного закона законодатель преследовал в данном случае цель – дать возможность любому лицу, независимо от того, есть ли у такого лица собственный интерес в признании патента недействительным, оспорить патент в течение всего срока его действия, следовательно, ограничение срока оспаривания патента, в том числе через применение сроков исковой давности, не согласуется с позицией законодателя.

При этом в обоснование своих доводов истец ссылается на отсутствие подписи ФИО1 в техническом задании утвержденного сторонами 27.07.2005, где впервые были сформулированы массово-габаритные требования к создаваемому изделию.

В тоже время из представленных обществом «Эверест-Турбосервис» в материалы настоящего дела документов следует, что в экземпляре технического задания на Разработку электростартера и блока управления стартером для запуска Двигателей НК-16СТ и НК-16-18СТ принадлежащий обществу «Эверест-Турбосервис» указаны: назначение электростартера, технические требования, в том числе массово-габаритные требования к создаваемому изделию.

На первой странице указанного технического задания (л. д. 81, т. д. 1) отсутствует подпись ФИО1, равно как и подписи других шести соавторов промышленного образца, указанных в патенте Российской Федерации № 65009.

Из письменных пояснений общества «Эверест-Турбосервис», на первой странице технического задания на Разработку электростартера и блока Управления стартером для запуска двигателей НК-16СТ и
НК-16-18СТ предусмотрены только места для подписи руководителей общества «Электропривод», общества «Эверест-Турбосервис» и начальника ВП ОАО «Газпром».

При этом подпись Дудина A.Л, а также подписи иных лиц, в том числе и подписи некоторых других соавторов электростартера, стоят на второй странице технического задания (л.д. 82, т. д. 1).

Кроме того, часть фамилий соавторов по оспариваемому патенту Российской Федерации №65009 (ФИО4, ФИО7, ФИО6) и их подписи, отсутствуют и на второй странице технического задания, однако данный факт не свидетельствует об отсутствии их творческого труда в промышленном образце.

В протоколе от 10.08.2005 № 38/2005 заседания Научно-технического совета, утвержденного генеральным директором общества «Электропривод» – истца, по теме»Технический проект «Разработка электростартера СТЭ-18 СТ и блока управления стартером БУС-18СТ» указано, что от общества «Эверест-Турбосервис» в нем участвовал
ФИО1 (л. д. 97-98, т. д.1).

Выступая при обсуждении, ФИО1 показал перспективность работы в случае одобрения ее в «Газпроме» (л. д. 99, т. д. 1), а научно-технический Совет решил: что технический проект по разработке электростартера СТЭ-18СТ и блока управления стартером БУС-18СТ выполнен в соответствии с техническим заданием в объеме достаточном для начала разработки рабочей конструкторской документации; приступить к разработке рабочей конструкторской документации.

Нормами Патентного закона не даны определения творческого характера вклада автора в создание такого результата, который получил правовую охрану как объект интеллектуальной деятельности, в то же время в пункте 2 статьи 7 Патентного закона указано, что не признаются авторами физические лица, не внесшие личного творческого вклада в создание объекта промышленной собственности, оказавшие автору (авторам) только техническую, организационную или материальную помощь либо только способствовавшие оформлению прав на него и его использованию.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в статье 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По мнению суда, истцом не опровергнуты доводы ФИО1 о том, что определенные ФИО1 параметры стартера электрического во взрывозащищенном исполнении для запуска газотурбинных силовых установок в дальнейшем легли в основу промышленного образца по патенту Российской Федерации № 65009, а его непосредственный творческий вклад в создание объекта интеллектуальной собственности - стартера электрического во взрывозащищенном исполнении для запуска газотурбинных силовых установок, защищенного патентом Российской Федерации № 65009 на промышленный образец, подтверждается результатами макетирования, проведенными им на КС «Вязниковская» общества «Трансгаз».

1) корпус-моноблок должен иметь цилиндрическую форму;

2) хвостовик крепления должен быть цилиндрической формы;

3) необходимо наличие в середине корпуса коробки выводов;

При проработке вопроса он определил начальные внешние признаки, которыми должен обладать электростартер газотурбинного двигателя НК-16СТ, НК-16-18СТ для которых предназначался электростартер, и именно он определил, что электростартер должен иметь цилиндрическую форму, а не иную.

Третье лицо – общество «Эверест-Турбосервис», также указывает на то, что именно в результате проработки ФИО1 различных вариантов, в конечном счете был выбран вариант использования в качестве системы запуска двигателей НК-16СТ, НК-16-18СТ системы электрического запуска по причине: меньших габаритов, менее материалоемких затрат, более простого и безопасного использования, в том числе в условиях крайнего севера.

В процессе проработки системы электрического запуска
ФИО1 на практике было произведено макетирование системы электрозапуска, путем изготовления деревянной модели электростартера для установления его предельных габаритных размеров, для безопасной установки на двигатель НК-16СТ, НК-16-18СТ, принципиальная схема его расположения, схема подключения и продуманна схема подключения к системе смазки, а также конструкции корпуса. Определены необходимая мощность электродвигателя, крутящий момент, требования к тепловой нагрузке и множество других факторов.

Таким образом, как указывает общество «Эверест-Турбосервис», массово-габаритные характеристики и требования к электростартеру двигателя НК-16СТ, НК-16-18СТ были изначально определены
ФИО1, что подтверждается, в том числе копией отчета
от 25.04.2005 № 17 с приложением, копией акта приема передачи
от 25.04.2005, копией эскиза габаритного макета электростартера.

То есть, еще до начала проектирования электростартера обществом «Электропривод».

Как поясняет общество «Эверест-Турбосервис», в дальнейшем на базе предъявленных ФИО1 к будущей разработке требований было оформлено соответствующее техническое задание.

Разработка и все возникающие технические и конструкторские вопросы курировались ФИО1

Суд учитывает, что от истца, иных лиц, участвующих в деле не поступало заявлений о фальсификации каких-либо доказательств, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вся входящая переписка по электростартеру была, согласно визе генерального директора передана ФИО1 для исполнения (л. д. 104, т. д. 1).

Также суд учитывает, что в соответствии с условиями договора 1508/2005 от 03.05.2005 на выполнение опытно-конструкторской работы, в редакции дополнительных соглашений к нему, общество «Электропривод» – истец по настоящему делу, взяло на себя обязательство по оформлению спорного патента и оплате необходимых при этом расходов.

Общество «Электропривод» самостоятельно оформляло необходимые документы, в которых указывало авторов промышленного образца, в том числе, в заявлении, поданном в Роспатент (л. д. 73-75, т. д. 1).

Таким образом, если у истца были сомнения относительно авторства ФИО1 , то при подаче заявки в Роспатент на выдачу оспариваемого патента, истец вправе был подать в уполномоченный орган ту информацию, которую считал действительной.

Однако такая заявка, была подана в Роспатент с указанием в ней, в качестве одного из соавторов ФИО1 (л. д. 75, т. д. 1).

Суд, оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт создания патентоспособного решения без участия творческого вклада ФИО1, при создании промышленного образца, на который выдан спорный патент.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования акционерного общества «Электропривод» оставить без удовлетворения полностью.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев