Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственность «СотекКомЦентр» (пр-д Хлебозаводский, д. 7, стр. 9, э 3 пом. X к. 25 Г, оф. 34, Москва, 115230, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 15.11.2021 об удовлетворении возражения от 29.04.2021 и признании недействительным полностью патента Российской Федерации № 2744222.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственность «СотекКомЦентр» – ФИО1 и ФИО2 (по совместной доверенности от 11.02.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО3 (по доверенности от 24.02.2022 № 04/32-396/41);

от ФИО4 – ФИО5 и ФИО6 (по совместной доверенности от 07.09.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность «СотекКомЦентр» (далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением

[A2] о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.11.2021 об удовлетворении возражения от 29.04.2021 и признании недействительным полностью патента Российской Федерации № 2744222 на изобретение «Запорно-пломбировочное устройство».

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

В обоснование заявленных требований общество указывает на некорректность изложения Роспатентом в оспариваемом решении термина «завальцовка», отмечая, что в источнике информации «Металлы и сплавы. Справочник» Под редакцией ФИО7; НПО «Профессионал», НПО «Мир и семья»; Санкт-Петербург, 2003 г. [Электронный ресурс] (https://dic.academic.ru/dic.nsf/metallurgy/5868/% D0%97%D0%B0%D0%B2% D0% B0%D0%BB%D1%8C%D1%86%D0% BE%D0%B2%D0%BA%D0%B0) указанный термин представлен в следующем виде: «завальцовка – формирование загиба по краю оболочки, трубы или листа и вставка стержня или провода в пределах загнутого края» и из него не следует известность признака, характеризующего наличие открытых пазов, «диаметр которых соответствует внешнему диаметру пробок, а высота больше высоты пробок», среди признаков формулы спорного изобретения не имеется каких-либо «стержней или проводов в пределах загнутого края», а «загиб по краю» перед вставкой стержня не свидетельствует о том, что открытые пазы и пробки должны иметь то соотношение размеров (высот), которое представлено в формуле спорного изобретения.

Заявитель также считает неправомерным использование вышеназванного источника информации в оспариваемом решении, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен об этом источнике.

По утверждению общества, информация из патента Российской Федерации № 90830, которая представлена в оспариваемом решении, не содержит сведений о признаках, характеризующих наличие открытых пазов, выполненных в корпусе, а, следовательно, о признаках, характеризующих соотношение диаметров и высот этих пазов и пробок, а также о признаках, характеризующих функциональное назначение соотношений диаметров и высот этих пазов и пробок – для неразъемного скрепления пробок с корпусом заподлицо с его внешней поверхностью при завальцовке, что обусловливает достижение указанного в описании спорного изобретения технического результата – повышение надежности запирания запорно-пломбировочного устройства.

В связи с изложенным заявитель полагает, что из уровня техники не следует известность первой группы отличительных признаков формулы спорного изобретения – «входное и выходное отверстия корпуса выполнены в виде открытых пазов, диаметр которых соответствует

[A3] внешнему диаметру пробок, а высота больше высоты пробок для неразъемного скрепления пробок с корпусом заподлицо с его внешней поверхностью при завальцовке».

С точки зрения общества, в том объеме, который представлен в описании полезной модели по патенту Российской Федерации № 90830 и в ее формуле, упоминание о перемычке, как о признаке данной полезной модели, отсутствует; на фигуре отсутствует позиция, обозначающая такой элемент. При этом заявитель отмечает, что упомянутая в оспариваемом решении фигура иллюстрирует устройство в его исходном положении, в котором отрезок троса расположен вне корпуса, а не внутри него, когда устройство находится в положении запирания, в связи с чем, по его мнению, указанная фигура не позволяет выявить ни соответствие, ни несоответствие диаметра троса и отверстий, в пределах которых этот отрезок будет находиться в положении запирания.

Исходя из этого, общество считает, что из противопоставленных источников информации не известны отличительные признаки второй группы, представленные в формуле спорного изобретения, – «диаметр сквозного отверстия, которое выполнено в перемычке между полостью корпуса и пазом, в котором размещены колпачок с шайбой и прокладка, соответствует диаметру отрезка троса и меньше диаметра полости корпуса».

Заявитель указывает на то, что в формуле спорного изобретения признаки, характеризующие выполнение поверхностей корпуса и разъемных элементов наклонными, представлены в ограничительной части формулы, а не в ее отличительной части. При этом заявитель полагает, что понятие «определенный угол» не раскрывает конкретное значение диапазона этих углов в том виде, как это представлено в формуле спорного изобретения – «…под углом 12°-14°...».

Не соглашаясь с выводами Роспатента об отсутствии в описании спорного изобретения данных, подтверждающих достижение технического результата в указанном интервале углов наклона, об отсутствии указаний на наличие причинно-следственной связи данного признака с какими-либо иными техническими результатами, общество обращает внимание на то, что на стадии проведения экспертизы по существу в отношении заявки на выдачу спорного патента не было выявлено нарушений в оформлении материалов в какой-либо ее части, в том числе в части, упомянутой в решении Роспатента от 15.11.2021, заявителю не направлялся запрос о необходимости предоставления результатов испытаний или приведения примеров осуществления изобретения, показывающие возможность получения технического результата во всем указанном интервале углов наклона.

Заявитель отмечает, что признак устройства по патенту Российской Федерации № 38350 – «угол наклона не менее 5°» охватывает множество углов в диапазоне от указанных 5° до значений сколь угодно близких к 90°, однако это обстоятельство не исключает наличие в столь широкой

[A4] области одного конкретного значения угла или диапазона углов, обеспечивающих достижение того технического результата, который и был указан в описании спорного изобретения; диапазон углов наклона (12°-14°) является достаточным для обеспечения технического эффекта, выражающегося в самоторможении между взаимодействующими наклонными поверхностями разъемных элементов и корпуса, что в свою очередь обеспечивает надежную бесперебойную работу всего клинового замыкающего механизма запорно-пломбировочного устройства. При этом заявитель обращает внимание на то, что в описании полезной модели по патенту Российской Федерации № 38350 отсутствуют сведения о достижении такого технического эффекта.

С учетом изложенного общество полагает, что в приведенном в оспариваемом решении уровне техники не содержится группа отличительных признаков – «плоские наклонные поверхности полости корпуса расположены напротив друг друга под углом 12°-14° к продольной оси полости корпуса, и соответствующие им плоские наклонные поверхности разъемных элементов, взаимодействующие с плоскими наклонными поверхностями полости корпуса, выполнены под углом 12°-14°».

Заявитель считает необоснованными утверждения Роспатента о том, что из патента Российской Федерации № 196345 однозначно визуализируется каплеобразная форма выступов, а также плоская грань этого выступа, ссылаясь на то, что согласно описанию полезной модели по указанному патенту она характеризуется наличием заостренных выступов на разъемных элементах, какая-либо иная информации о выполнении выступов отсутствует.

Таким образом, с точки зрения заявителя, группа признаков – «часть выпуклой внешней поверхности каждого каплеобразного выступа выполнена плоской с образованием острых кромок выполнения выступов» не известна из патента Российской Федерации № 196345.

При названных обстоятельствах общество полагает, что изобретение по патенту Российской Федерации № 2744222 соответствует условию патентоспособности «изобретательский уровень», исходя из чего оспариваемое решение принято Роспатентом в нарушение пункта 2 статьи 1350 ГК РФ.

Роспатентом представлен отзыв на заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Относительно признаков формулы спорного изобретения «входное и выходное отверстия корпуса выполнены в виде открытых пазов, диаметр которых соответствует внешнему диаметру пробок, а высота больше высоты пробок для неразъемного скрепления пробок с корпусом заподлицо с его внешней поверхностью при завальцовке» административный орган отмечает, что принимая во внимание содержащееся в словарно-справочной литературе определение термина «завальцовка» (формирование загиба по краю оболочки, трубы или листа),

[A5] из описания и фигуры по патенту Российской Федерации № 90830 очевидно, что до завальцовки входное и выходное отверстия корпуса выполнены в виде открытых пазов, высота которых больше высоты пробок, что, по мнению Роспатента, свидетельствует об обоснованности содержащегося в оспариваемом решении вывода об известности из указанного источника информации вышеназванных признаков.

Не соглашаясь с доводом заявителя о том, что из патента Российской Федерации № 90830 не известны признаки формулы спорного изобретения «диаметр сквозного отверстия, которое выполнено в перемычке между полостью корпуса и пазом, в котором размещены колпачок с шайбой и прокладка, соответствует диаметру отрезка троса и меньше диаметра полости корпуса», Роспатент указывает на то, что в описании полезной модели по патенту Российской Федерации № 90830 содержатся сведения о том, что центральное сквозное отверстие шайбы имеет форму, повторяющую форму поперечного сечения отрезка троса; размеры центрального отверстия шайбы выбираются с обеспечением минимальных зазоров между боковой поверхностью отрезка троса и боковой поверхностью этого отверстия для препятствия злоумышленному проникновению внутрь корпуса; центральное сквозное отверстие пробки максимально приближено, то есть соответствует диаметру отрезка троса, что также препятствует злоумышленному проникновению внутрь корпуса.

Ссылаясь на содержащееся в словарно-справочной литературе определение термина «соответствие», описание полезной модели по патенту Российской Федерации № 90830 и принцип работы запорно-пломбировочного устройства, Роспатент считает очевидным для специалиста, что центральное сквозное отверстие шайбы, центральное сквозное отверстие пробки и диаметр сквозного отверстия, которое выполнено в перемычке между полостью корпуса и пазом, в котором размещены колпачок с шайбой и прокладка, соответствуют диаметру отрезка троса, а на фигуре, приведенной в названном патенте однозначно визуализируется, что диаметр сквозного отверстия, которое выполнено в перемычке между полостью корпуса и пазом, в котором размещены колпачок с шайбой и прокладка, меньше диаметра полости корпуса.

При таких обстоятельствах Роспатент полагает обоснованным содержащийся в оспариваемом решении вывод о том, что спорное изобретение отличается от технического решения по патенту Российской Федерации № 90830 тем, что, во-первых, угол взаимодействующих наклонных поверхностей к продольной оси полости корпуса находится в диапазоне 12°-14°; во-вторых, часть выпуклой внешней поверхности каждого каплеобразного выступа выполнена плоской с образованием острых кромок.

Возражая против довода общества о том, что отличительный признак «угол взаимодействующих наклонных поверхностей к продольной оси полости корпуса находится в диапазоне 12°-14°» не известен из уровня техники и находится в причинно-следственной связи с техническим

[A6] результатом спорного изобретения, административный орган отмечает, что известный из патента Российской Федерации № 38350 угол, под которым взаимодействующие плоские наклонные поверхности расположены напротив друг друга (не менее 5°), является более широким, а, следовательно, включает в себя диапазон углов 12°-14° спорного изобретения.

При этом Роспатент обращает внимание на отсутствие в описании спорного изобретения расчетов и сведений, подтверждающих обоснованность выбранных углов наклона, а также информации о причинно-следственной связи между вышеназванным отличительным признаком и техническим результатом, заключающимся в повышении надежности запирания устройства.

Не соглашаясь с мнением заявителя о том, что отличительный признак «часть выпуклой внешней поверхности каждого каплеобразного выступа выполнена плоской с образованием острых кромок» не известен из патента Российской Федерации № 196345, административный орган отмечает, что согласно описанию спорного изобретения данный отличительный признак направлен на предотвращение проскальзывания отрезка троса по выпуклым поверхностям каплеобразных выступов при его повороте или скручивании, тогда как из патента Российской Федерации № 196345 следует, что часть выпуклой внешней поверхности каждого каплеобразного выступа выполнена плоской с образованием острых кромок; фигура 3, приведенная в этом патенте, идентична фигуре 4 по спорному патенту, где изображены продольный разрез разъемного элемента с выступами и его вид сверху.

ФИО4 представил отзыв на заявление, в котором он также просит отказать в его удовлетворении, считая оспариваемое решение Роспатента законным и обоснованным.

По мнению третьего лица, заявитель ошибочно ссылается на то, что Роспатентом установлена известность признака «завальцовка» из источника информации «Металлы и сплавы. Справочник.» Под редакцией ФИО7; НПО «Профессионал», НПО «Мир и семья»; Санкт- Петербург, 2003 г. [Электронный ресурс] (https://dic.academic.ru/dic.nsf/ metallurgy/5868/%D0%97%D0%B0%D0%B2%D0% B0%D0%BB%D1%8C% D1%86%D0%BE%D0%B2%D0%BA%D0%B0, поскольку, как было отмечено в возражении, данный признак известен из патента Российской Федерации № 90830, описание которого содержит сведения о том, что со стороны выходного отверстия в корпусе размещена пробка, неразъемно скрепляемая с ним, например, посредством сварки или завальцовки.

ФИО4 также считает, что Роспатентом правильно приведена цитата словарного определения термина «завальцовка», а присутствие в вышеназванном словарном источнике нескольких значений этого термина является общепринятым приемом и Роспатент обоснованно использовал лишь относимое определение. При этом ФИО4 отмечает, что Роспатент правомерно использовал общедоступный словарный источник

[A7] для пояснения значения термина.

Третье лицо полагает, что иллюстрации и описание полезной модели по патенту Российской Федерации № 90830 подтверждают известность из уровня техники признака спорного изобретения «входное и выходное отверстия корпуса выполнены в виде открытых пазов, диаметр которых соответствует внешнему диаметру пробок, а высота больше высоты пробок для неразъемного скрепления пробок с корпусом заподлицо с его внешней поверхностью при завальцовке».

ФИО4 считает, что Роспатент пришел к правильному выводу о том, что для специалиста в данной области техники очевидно, что до завальцовки входное и выходное отверстия корпуса выполнены в виде открытых пазов, высота которых больше высоты пробок.

Третье лицо обращает внимание на то, что Роспатент в оспариваемом решении приводит подробное обоснование известности признака спорного изобретения «диаметр сквозного отверстия, которое выполнено в перемычке между полостью корпуса и пазом, в котором размещены колпачок с шайбой и прокладка, соответствует диаметру отрезка троса и меньше диаметра полости корпуса», правомерно ссылаясь на описание и фигуру по патенту Российской Федерации № 90830.

Реагируя на довод общества о неизвестности из уровня техники признаков: «диаметр сквозного отверстия, которое выполнено в перемычке между полостью корпуса и пазом, в котором размещены колпачок с шайбой и прокладка, соответствует диаметру отрезка троса и меньше диаметра полости корпуса», ФИО4 указывает на то, что на фигуре 2, приведенной в патенте Российской Федерации № 90830, показаны паз и перегородка/перемычка, а также соответствие диаметра отверстия в перегородке диаметру троса.

При этом третье лицо обращает внимание на то, что спорное изобретение и полезная модель по патенту Российской Федерации № 90830 проиллюстрированы одинаковыми изображениями (фигурами), на которых отображены одни и те же элементы устройства, приведенные выше признаки спорного изобретения, в том числе «перемычка», присутствуют в решении по патенту Российской Федерации № 90830.

С учетом изложенного ФИО4 считает правомерным вывод Роспатента о том, что спорное изобретение отличается от решения тем, что: плоские наклонные поверхности полости корпуса расположены напротив друг друга под углом 12°-14° к продольной оси полости корпуса, и соответствующие им плоские наклонные поверхности разъемных элементов, взаимодействующие с плоскими наклонными поверхностями полости корпуса, выполнены под углом 12°-14°; часть выпуклой внешней поверхности каждого каплеобразного выступа выполнена плоской с образованием острых кромок.

Третье лицо полагает не подтвержденным материалами спорного патента довод заявителя о том, что указанный в формуле спорного изобретения диапазон имеет причинно-следственную связь с техническим

[A8] результатом, отмечая, что описание спорного изобретения не содержит информации о влиянии данного признака на повышение надежности запирания устройства.

Обществом представлены письменные возражения на отзыв Роспатента, в которых оно ссылается на имеющуюся в материалах административного дела позиция Центра мониторинга качества Роспатента в отношении проекта заключения коллегии Палаты по патентным спорам по результатам рассмотрения возражения против выдачи спорного патента, подготовленную в связи с поступившим особым мнением общества от 15.06.2021, в которой дается оценка правомерности вывода, сделанного в проекте заключения, о несоответствии изобретения по патенту Российской Федерации № 27442222 условию патентоспособности «изобретательский уровень».

Заявитель отмечает, что на основании анализа, проведенного Центром мониторинга качества, проект заключения коллегии Палаты по патентным спорам был отклонен руководителем Роспатента и возражение было направлено в Палату по патентным спорам на повторное рассмотрение, однако при повторном рассмотрении возражения доводы, приведенные Центром мониторинга качества, были коллегией Палаты по патентным спорам проигнорированы.

Общество также считает, что действия ФИО4 по оспариванию патента Российской Федерации № 27442222 являются актом недобросовестной конкуренции, поскольку данный патент не препятствует указанному лицу использовать зарегистрированные на его имя патенты.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 05.05.2022 судебное разбирательство было отложено в связи с необходимостью представления лицами, участвующими в деле, письменных пояснений по вопросам, поставленным судом.

В письменных пояснениях, поступивших 09.06.2022, заявитель ссылается на то, что на фигуре, иллюстрирующей запорно-пломбировочное устройство по патенту Российской Федерации № 90830, не содержится изображения, отражающего признак наличия открытых пазов корпуса, а также признак соотношения высоты пазов и высоты пробок; запорно- пломбировочное устройство, изображенное на данной фигуре также, как и на одной из фигур по спорному патенту, представлено схематично, в собранном состоянии, не позволяющем идентифицировать ни наличие открытых пазов корпуса, ни соотношения высот этих пазов и пробки.

По мнению общества, фигура из патента Российской Федерации № 90830 позволяет толковать те признаки, которые представлены в формуле этого источника информации, данная фигура не может служить основанием для подтверждения известности какого-либо признака устройства и не позволяет соотнести какую-либо ее часть с признаками формулы изобретения по спорному патенту, поскольку сами признаки не сформулированы.

[A9] Как полагает заявитель, визуальное совпадение изображений устройств по спорному патенту и по патенту Российской Федерации № 90830 не позволяет признать известным из этого источника признака наличия перемычки и признака соответствия диаметра отверстия в ней диаметру отрезка.

Общество отмечает, что в формуле спорного изобретения контактирующие друг с другом наклонные поверхности, обеспечивающие эффект самоторможения (заклинивание троса при попытке вскрытия), выполнены на разъемных элементах, охватывающих трос, и непосредственно на корпусе, эффект самоторможения реализуется здесь также, как и в патенте Российской Федерации № 90830, за счет взаимодействия элементов, охватывающих трос, непосредственно с корпусом, тогда как в полезной модели по патенту Российской Федерации № 38350 эффект самоторможения реализуется за счет взаимодействия элементов, охватывающих трос, не с корпусом, а с промежуточными элементами – клиновидными элементами.

Заявитель указывает на то, что в соответствии с описанием, фигурой 5 и формулой спорного изобретения выступ на разъемном элемента охарактеризован как каплеобразный и часть его выпуклой поверхности выполнена плоской с образованием острых кромок, в то время как из описания по патенту Российской Федерации № 196345 и фигуры 4 следует, что разъемный элемент, охватывающий трос, снабжен выступами, которые имеют «заостренную» форму, а в тексте описания и в формуле по указанному источнику информации не раскрывается каплеобразная форма выступов на разъемных элементах.

Роспатент в представленных 14.06.2022 письменных объяснениях отмечает, что на фигуре в патенте Российской Федерации № 90830, на которой показано готовое к использованию запорно-пломбировочное устройство, однозначно визуализируется, что внешний диаметр пробок соответствует диаметру пазов корпуса, в которых они расположены, поскольку между внешним диаметром основания пробки и стенкой паза корпуса отсутствует какой-либо зазор, а внешняя поверхность пробок находится на одном уровне без перепадов высот, то есть заподлицо с внешней поверхностью участков корпуса, удерживающих их.

Административный орган полагает, что для специалиста очевидно, что центральное сквозное отверстие шайбы, центральное сквозное отверстие пробки и диаметр сквозного отверстия, которое выполнено в перемычке между полостью корпуса и пазом, в котором размещены колпачок с шайбой и прокладка, соответствуют диаметру отрезка троса.

По мнению Роспатента, на разрезе разъемного элемента (фигура 4 патента Российской Федерации № 196345) однозначно визуализируются выступы каплеобразной формы, а на виде сверху показана плоская грань этого выступа с образованием острых кромок.

Третье лицо в представленных 03.06.2022 письменных объяснениях ссылается на то, что приведенные иллюстрации и текст описания полезной

[A10] модели по патенту Российской Федерации № 90830 подтверждают известность из уровня техники признака спорного изобретения «высота стенок отверстий больше высоты пробок для неразъемного скрепления пробок с корпусом заподлицо с его внешней поверхностью при завальцовке».

ФИО4 обращает внимание на то, что на иллюстрациях патента Российской Федерации № 90830 и спорного патента пазы и перегородки/перемычки показаны идентично - совпадает их расположение и пропорции относительно других элементов запорно-пломбировочных устройств.

Как отмечает третье лицо, фиг. 3 в патенте Российской Федерации № 196345 абсолютно идентична фиг. 4 в спорном патенте, где изображены продольный разрез разъемного элемента с выступами и его вид сверху, при этом на разрезе разъемного элемента в патенте Российской Федерации № 196345 однозначно визуализируются выступы каплеобразной формы, а на виде сверху показана плоская грань этого выступа с образованием острых кромок.

В предварительном судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, на уточняющий вопрос суда выразили мнение о том, что разрешение настоящего спора не потребует применения специальных познаний (направления запросов ученым, получения консультации специалиста, назначения судебной экспертизы).

В судебных заседаниях, состоявшихся 05.05.2022 и 16.06.2022, представители общества поддержали изложенные в заявлении и письменных возражениях доводы, просили удовлетворить заявленные требования.

Представители Роспатента и ФИО4 возражали против удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, общество является обладателем патента Российской Федерации № 2744222 на изобретение «Запорно-пломбировочное устройство», выданного 03.03.2021 с приоритетом от 12.05.2020 по заявке № 2020112633 со следующей формулой:

«Запорно-пломбировочное устройство, содержащее отрезок троса, один конец которого жестко закреплен в корпусе, а второй, рабочий конец отрезка троса при запирании пропускается через полость корпуса и фиксируется в ней посредством двух подпружиненных разъемных элементов, каждый из которых имеет со стороны внутренней поверхности полуцилиндрическую продольную выемку, радиус которой соответствует радиусу отрезка троса, а наружная поверхность каждого из разъемных элементов, противоположная поверхности с полуцилиндрической выемкой, выполнена плоской, наклонной и сопрягаемой с соответствующей плоской наклонной поверхностью, выполненной на боковой цилиндрической поверхности полости корпуса, причем на поверхности полуцилиндрической выемки каждого из разъемных элементов выполнены по крайней мере два выступа

[A11] каплеобразной формы для взаимодействия с боковой поверхностью отрезка троса при запирании, для размещения разъемных элементов в полости корпуса предусмотрена рамка, выполненная из листового материала и имеющая боковые проемы для выхода наружу наклонных поверхностей разъемных элементов, корпус выполнен в виде единой детали, во входном и выходном отверстиях корпуса размещены одинаковые пробки, неразъемно скрепляемые с ним, каждая пробка выполнена с центральным сквозным отверстием, диаметр которого соответствует диаметру отрезка троса, со стороны входного отверстия после пробки в корпусе последовательно размещены шайба, выполненная из металлического материала, центральное сквозное отверстие которой имеет форму, повторяющую форму поперечного сечения отрезка троса, и прокладка, выполненная из резины, причем для размещения шайбы дополнительно предусмотрен колпачок, изолирующий шайбу от прокладки из резины, в котором шайба размещена свободно, с возможностью вращения, а для размещения колпачка и прокладки в корпусе выполнен паз, сообщающийся с пазом во входном отверстии для размещения пробки, причем между пазом, в котором размещены колпачок с шайбой и прокладка, и внутренней полостью корпуса выполнена перегородка с центральным сквозным отверстием, подпружинивающая разъемные элементы пружина имеет коническую форму и концом с большим диаметром опирается на внутреннюю поверхность пробки, размещенной со стороны выходного отверстия корпуса, а концом с меньшим диаметром - на один из торцов рамки, в которой размещены разъемные элементы, отличающееся тем, что входное и выходное отверстия корпуса выполнены в виде открытых пазов, диаметр которых соответствует внешнему диаметру пробок, а высота больше высоты пробок для неразъемного скрепления пробок с корпусом заподлицо с его внешней поверхностью при завальцовке, диаметр сквозного отверстия, которое выполнено в перемычке между полостью корпуса и пазом, в котором размещены колпачок с шайбой и прокладка, соответствует диаметру отрезка троса и меньше диаметра полости корпуса, плоские наклонные поверхности полости корпуса расположены напротив друг друга под углом 12°-14° к продольной оси полости корпуса, и соответствующие им плоские наклонные поверхности разъемных элементов, взаимодействующие с плоскими наклонными поверхностями полости корпуса, выполнены под углом 12°-14°, часть выпуклой внешней поверхности каждого каплеобразного выступа выполнена плоской с образованием острых кромок.».

ФИО4 29.04.2021 обратился в Роспатент с возражением в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 1398 ГК РФ, мотивированным несоответствием спорного изобретения условию патентоспособности «изобретательский уровень».

В подтверждение данного обстоятельства совместно с возражением ФИО4 были представлены следующие документы:

[A12] патент Российской Федерации № 90830 на полезную модель «Запорно-пломбировочное устройство», опубликованный 20.01.2010 (далее – источник информации 1);

патент Российской Федерации № 38350 на полезную модель «Запорно-пломбировочное устройство», опубликованный 10.06.2004 (далее – источник информации 2);

патент Российской Федерации № 196345 на полезную модель «Запорно-пломбировочное устройство», опубликованный 26.02.2020 (далее – источник информации 3).

В возражении отмечено, что техническое средство по источнику информации 1 содержит наибольшее количество признаков формулы спорного изобретения, при том, что вся совокупность отличительных признаков известна из источников информации 2 и 3. Материалы возражения содержали сравнительный анализ признаков формулы спорного изобретения и признаков, содержащихся в противопоставленных источниках информации.

Роспатент решением от 15.11.2021 удовлетворил возражение ФИО4 и признал патент Российской Федерации № 2744222 на изобретение «Гибкое запорно-пломбировочное устройство» недействительным полностью.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что техническое решение по источнику информации 1 является наиболее близким аналогом спорного изобретения, поскольку имеет то же назначение, что и спорное изобретение, а именно представляет собой запорно-пломбировочное устройство.

Административный орган установил, что группа признаков формулы спорного изобретения «входное и выходное отверстия корпуса выполнены в виде открытых пазов, диаметр которых соответствует внешнему диаметру пробок, а высота больше высоты пробок для неразъемного скрепления пробок с корпусом заподлицо с его внешней поверхностью при завальцовке» известна из источника информации 1, так как на странице 4 описания полезной модели по источнику информации 1 указано – «со стороны выходного отверстия 17 в корпусе 2 размещена пробка 18, неразъемно скрепляемая с ним, например, посредством сварки или завальцовки»; на странице 5 данного описания отмечено, что входное отверстие (25) корпуса (2) также оснащено аналогичной пробкой (18). При этом согласно словарно-справочной литературе термин «завальцовка» представляет собой формирование загиба по краю оболочки, трубы или листа (см. «Металлы и сплавы. Справочник.» под редакцией ФИО7; НПО «Профессионал», НПО «Мир и семья»; Санкт- Петербург, 2003 г. [Электронный ресурс] https://dic.academic.ru/dic.nsl7metallurgy/ 5868/%Р0%97%Р0%В0%Р0%В2% Р0 % B0% D0%BB%D1 %8C%D1% 86% D0%BE%D0%B2%D0%BA%D0%B0, Роспатент в оспариваемом решении отметил, что из фигуры, показанной в источнике информации 1, на которой изображено готовое к использованию запорно-пломбировочное

[A13] устройство, однозначно визуализируется то, что внешний диаметр пробок (18) соответствует диаметру пазов корпуса (2), в которых они расположены, поскольку между внешним диаметром основания пробки (18) и стенкой паза корпуса (2) отсутствует какой-либо зазор; на указанной фигуре внешняя поверхность пробок (18) находится на одном уровне без перепадов высот, то есть заподлицо, с внешней поверхностью участков корпуса (2) удерживающих их.

Учитывая вышеприведенное определение термина «завальцовка», Роспатент посчитал, что для специалиста в данной области техники очевидно, что до завальцовки входное (25) и выходное (17) отверстия корпуса (2) выполнены в виде открытых пазов, высота которых больше высоты пробок (18).

Относительно группы признаков формулы спорного изобретения «диаметр сквозного отверстия, которое выполнено в перемычке между полостью корпуса и пазом, в котором размещены колпачок с шайбой и прокладка, соответствует диаметру отрезка троса и меньше диаметра полости корпуса» административный орган пришел к выводу о том, что они также известны из источника информации 1, поскольку на странице 4 описания полезной модели по источнику информации 1 указано, что: 1) центральное сквозное отверстие шайбы (13) имеет форму, повторяющую форму поперечного сечения отрезка троса (1); 2) размеры центрального отверстия шайбы (13) выбираются с обеспечением минимальных зазоров между боковой поверхностью отрезка троса (1) и боковой поверхностью этого отверстия для препятствия злоумышленному проникновению внутрь корпуса (2); 3) «центральное сквозное отверстие 19 пробки 18 максимально приближено, т.е. соответствует диаметру отрезка троса 1, что также препятствует злоумышленному проникновению внутрь корпуса 2».

Роспатент отметил, что при этом согласно словарно-справочной литературе термин «соответствие» подразумевает соотношение между чем-нибудь, выражающее согласованность, равенство в чем-нибудь или чему-нибудь в каком-нибудь отношении (см. Толковый словарь ФИО8. ФИО8, 1935-1940 [Электронный ресурс] https://dic.academic.ru/dic. nsf/ushakov/1035374). По мнению Роспатента, из фигуры по источнику информации 1 однозначно визуализируется соответствие центральных сквозных отверстий (19) в пробках (18) диаметру сквозного отверстия, которое выполнено в перемычке между полостью (3) корпуса (2) и пазом, в котором размещены колпачок (16) с шайбой (13) и прокладка (15).

Роспатент посчитал, что учитывая вышеприведенные релевантные части описания полезной модели по источнику информации 1, определение термина «соответствие», фигуру из источника информации 1 и принцип работы запорно-пломбировочного устройства, для специалиста очевидно, что центральное сквозное отверстие шайбы (13), центральное сквозное отверстие (19) пробки (18) и диаметр сквозного отверстия, которое выполнено в перемычке между полостью (3) корпуса (2) и пазом, в

[A14] котором размещены колпачок (16) с шайбой (13) и прокладка (15), соответствуют диаметру отрезка троса (1), а на фигуре источника информации 1 однозначно визуализируется, что диаметр сквозного отверстия, которое выполнено в перемычке между полостью (3) корпуса (2) и пазом, в котором размещены колпачок с шайбой (13) и- прокладка (15), меньше диаметра полости (3) корпуса (2).

С учетом изложенного Роспатент в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что спорное изобретение отличается от технического решения по источнику информации 1 тем, что:

При этом административный орган не согласился с доводом патентообладателя в том, что отличительный признак «угол взаимодействующих наклонных поверхностей к продольной оси полости корпуса находится в диапазоне 12°-14°» находится в причинно-следственной связи с техническим результатом (повышение надежности запирания устройства), отметив, что описание спорного изобретения не содержит соответствующей информации, в описании не приведены примеры осуществления изобретения, показывающие возможность получения технического результата во всем указанном интервале углов наклона, в связи с чем отсутствует необходимость подтверждения известности влияния данного признака на технический результат.

Административный орган установил, что из источника информации 2 известно запорно-пломбировочное устройство, у которого, как и у спорного изобретения, взаимодействующие плоские наклонные поверхности расположены напротив друг друга под углом не менее 5°, то есть известен диапазон углов от 5° и более, этот диапазон значений указанных углов является более широким, а, следовательно, включает в себя диапазон углов 12°-14° спорного изобретения, что, по его мнению, свидетельствует об известности из источника информации 2 отличительного признака «угол взаимодействующих наклонных поверхностей к продольной оси полости корпуса находится в диапазоне 12°-14°».

В отношении признака формулы спорного изобретения «часть выпуклой внешней поверхности каждого каплеобразного выступа выполнена плоской с образованием острых кромок» Роспатент отметил, что согласно описанию спорного изобретения указанный отличительный признак направлен на предотвращение проскальзывания отрезка троса по выпуклым поверхностям каплеобразных выступов при его повороте или скручивании.

Административный орган установил, что из источника информации 3 известно запорно-пломбировочное устройство, у которого,

[A15] как и у спорного изобретения, часть выпуклой внешней поверхности каждого каплеобразного выступа выполнена плоской с образованием острых кромок (15), обратив при этом внимание на то, что фигура 3 из источника информации 3 абсолютно идентична фигуре 4 из спорного патента, где изображены продольный разрез разъемного элемента с выступами и его вид сверху.

С учетом вышеизложенного Роспатент констатировал, что в возражении содержатся доводы, позволяющие сделать вывод о несоответствии спорного изобретения условию патентоспособности «изобретательский уровень».

Ссылаясь на несоответствие решения Роспатента от 15.11.2021 закону и иным нормативным правовым актам, а также полагая, что этим решением нарушаются его права и законные интересы, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзывах на него, письменных пояснениях и возражениях, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, Суд по интеллектуальным правам не нашел оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным в силу следующего.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех

[A16] месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на подачу заявления о признании недействительным решения Роспатента обществом соблюден, что не оспаривается Роспатентом и третьим лицом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против выдачи патента на изобретение и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218, и не оспариваются заявителем и третьим лицом.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки – на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

[A17] Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи обществом заявки № 2020112633 на выдачу патента на спорное изобретение (12.05.2020) законодательством, применимым для оценки патентоспособности изобретения, является положения ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их формы, Требования к документам заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 № 316 (далее – Правила № 316 и Требования № 316).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1350 ГК РФ изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Согласно пункту 2 статьи 1350 ГК РФ изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Пунктом 75 Правил № 316 предусмотрено, что изобретение явным образом следует из уровня техники, если оно может быть признано созданным путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и (или) общих знаний специалиста.

В соответствии с пунктом 76 Правил № 316 проверка изобретательского уровня изобретения может быть выполнена по следующей схеме:

– определение наиболее близкого аналога изобретения;

– выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков);

– выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками заявленного изобретения;

– анализ уровня техники в целях подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат.

Изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если в ходе проверки не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

[A18] Пунктом 81 Правил № 316 установлено, что в случае наличия в формуле изобретения признаков, в отношении которых заявителем не определен технический результат, или в случае, когда установлено, что указанный заявителем технический результат не достигается, подтверждения известности влияния таких отличительных признаков на технический результат не требуется.

Согласно пункту 35 Требований № 316 в качестве наиболее близкого аналога к изобретению указывается тот, которому присуща совокупность признаков, наиболее близкая к совокупности существенных признаков изобретения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 45 Требований № 316, если изобретение охарактеризовано в формуле изобретения количественными существенными признаками, выраженными в виде интервала непрерывно изменяющихся значений параметра, то в разделе описания изобретения «Осуществление изобретения» должны быть приведены примеры осуществления изобретения, показывающие возможность получения технического результата во всем этом интервале.

В силу подпункта 5 пункта 45 Требований № 316, если изобретение охарактеризовано в формуле изобретения существенными признаками, выраженными параметрами, то в разделе описания изобретения «Осуществление изобретения» должны быть раскрыты методы, используемые для определения значений параметров, за исключением случая, когда предполагается, что для специалиста в данной области техники такой метод известен.

Роспатентом при рассмотрении возражения против выдачи патента на спорное изобретение верно установлено, что техническое решение, раскрытое в источнике информации 1, является наиболее близким аналогом (прототипом), в котором раскрыто средство того же назначения (гибкое запорно-пломбировочное устройство), что и в спорном патенте.

Разногласия между заявителем, с одной стороны, и Роспатентом и третьим лицом, с другой стороны, возникли относительно признаков, которые могут быть признаны отличительными от ближайшего аналога, а также относительно известности этих признаков из уровня техники.

По мнению Роспатента и третьего лица, спорное изобретение отличается от ближайшего аналога следующими признаками:

Заявитель выделяет следующие группы отличительных признаков:

[A19] 2) «диаметр сквозного отверстия, которое выполнено в перемычке между полостью корпуса и пазом, в котором размещены колпачок с шайбой и прокладка, соответствует диаметру отрезка троса и меньше диаметра полости корпуса»;

Проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, относительно известности из источника информации 1 признаков «входное и выходное отверстия корпуса выполнены в виде открытых пазов, диаметр которых соответствует внешнему диаметру пробок, а высота больше высоты пробок для неразъемного скрепления пробок с корпусом заподлицо с его внешней поверхностью при завальцовке» и «диаметр сквозного отверстия, которое выполнено в перемычке между полостью корпуса и пазом, в котором размещены колпачок с шайбой и прокладка, соответствует диаметру отрезка троса и меньше диаметра полости корпуса», Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Из формулы полезной модели, ее описания и фигуры по источнику информации 1 известно запорно-пломбировочное устройство, содержащее отрезок троса (1), один конец которого жестко закреплен в корпусе (2), а второй, рабочий конец отрезка троса (1) при запирании пропускается через полость (3) корпуса (2) и фиксируется в ней посредством двух подпружиненных разъемных элементов (4); каждый из двух подпружиненных разъемных элементов (4) имеет со стороны внутренней поверхности полуцилиндрическую продольную выемку (5), радиус которой соответствует радиусу отрезка троса (1), а наружная поверхность (6) каждого из разъемных элементов (4), противоположная поверхности с полуцилиндрической выемкой (5), выполнена плоской, наклонной и сопрягаемой с соответствующей плоской наклонной поверхностью (8), выполненной на боковой цилиндрической поверхности полости (3) корпуса (2); на поверхности полуцилиндрической выемки (5) каждого из разъемных элементов (4) выполнены, по крайней мере, два выступа (7) каплеобразной формы для взаимодействия с боковой поверхностью отрезка троса (1) при запирании; для размещения разъемных элементов (4) в полости (3) корпуса (2) предусмотрена рамка (20), выполненная из листового материала и имеющая боковые проемы (21) для выхода наружу наклонных поверхностей (6) разъемных элементов (4); корпус (2) выполнен в виде единой детали; во входном (25) и выходном (17) отверстиях корпуса (2) размещены одинаковые пробки (18), неразъемно скрепляемые с ним, в частности, посредством завальцовки; каждая пробка (18) выполнена с центральным сквозным отверстием (19), диаметр

[A20] которого соответствует диаметру отрезка троса (1); со стороны входного (25) отверстия после пробки (18) в корпусе (2) последовательно размещены шайба (13), выполненная из металлического материала, центральное сквозное отверстие (14) которой имеет форму, повторяющую форму поперечного сечения отрезка троса (1), и прокладка (15), выполненная из резины; для размещения шайбы 13 дополнительно предусмотрен колпачок (16), изолирующий шайбу (13) от прокладки (15) из резины, в котором шайба (13) размещена свободно, с возможностью вращения; для размещения колпачка (16) и прокладки (15) в корпусе (2) выполнен паз, сообщающийся с пазом во входном отверстии (25) для размещения пробки (18); при этом между пазом, в котором размещены колпачок (16) с шайбой (13) и прокладка (15), и внутренней полостью (3) корпуса (2) выполнена перегородка с центральным сквозным отверстием; пружина (22), подпружинивающая разъемные элементы (4), имеет коническую форму и концом с большим диаметром опирается на внутреннюю поверхность пробки (18), размещенной со стороны выходного отверстия (17) корпуса (2), а концом с меньшим диаметром — на один из торцов рамки (20), в которой размещены разъемные элементы (4).

При этом, исходя из формулы полезной модели по источнику информации 1, наклонные поверхности, взаимодействующие с наклонными поверхностями разъемных элементов, по одному из вариантов осуществления выполнены на боковых цилиндрических поверхностях полости корпуса, то есть плоские наклонные поверхности полости корпуса расположены напротив друг друга под определенным углом к продольной оси полости корпуса, и соответствующие им плоские наклонные поверхности разъемных элементов, взаимодействующие с плоскими наклонными поверхностями полости корпуса, также выполнены под определенным углом.

Коллегией судей не принимается довод заявителя о том, что из источника информации 1 не известны признаки «входное и выходное отверстия корпуса выполнены в виде открытых пазов, диаметр которых соответствует внешнему диаметру пробок, а высота больше высоты пробок для неразъемного скрепления пробок с корпусом заподлицо с его внешней поверхностью при завальцовке».

Так, на странице 4 описания полезной модели по источнику информации 1 отмечено, что «со стороны выходного отверстия (17) в корпусе (2) размещена пробка (18), неразъемно скрепляемая с ним, например, посредством сварки или завальцовки», а на странице 5 этого описания указано, что «входное отверстие (25) корпуса (2) также оснащено аналогичной пробкой (18)».

При этом на фигуре, приведенной в источнике информации 1, видно, что внешний диаметр пробок (18) соответствует диаметру пазов корпуса (2), в которых они расположены, поскольку между внешним диаметром основания пробки (18) и стенкой паза корпуса (2) отсутствует какой-либо зазор. Кроме того, на указанной фигуре внешняя поверхность пробок (18)

[A21] находится на одном уровне без перепадов высот, то есть заподлицо, с внешней поверхностью участков корпуса (2) удерживающих их.

Следует отметить, что взаимное расположение входного отверстия и пробки, а также выходного отверстия и пробки по спорному изобретению, изображенное на фиг. 1, идентично взаимному расположению этих элементов фиг. 2 источника информации 1. Из указанных фигур усматривается, что пробка своей внешней поверхностью плотно прилегает к внутренней поверхности входного отверстия, т.е. диаметры пробки и отверстия соответствуют друг другу. В противном случае наблюдалось бы смещение оси пробки относительно оси входного отверстия, что недопустимо для беспрепятственного протягивания отрезка троса через устройство. Аналогичным образом расположена пробка и со стороны выходного отверстия – она также плотно прилегает к пазу в корпусе.

[A22] На вышеприведенных фигурах запорно-пломбировочное устройство изображено в собранном виде, с завальцованными пробками. При этом взаимное расположение пробок и пазов в отверстиях корпуса, а также буртика завальцовки (заподлицо с внешней поверхностью) в спорном изобретении и источнике информации 1 идентично.

Суд не может признать обоснованным довод заявителя о том, что признак «завальцовка» установлен Роспатентом из источника информации «Металлы и сплавы. Справочник» Под редакцией ФИО7; НПО «Профессионал», НПО «Мир и семья»; Санкт-Петербург, 2003 г. [Электронный ресурс] (https://dic.academic.ru/dic.nsf/metallurgy/5868/% D0%97%D0%B0%D0%B2%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D1%86%D0%

BE%D0%B2%D0%BA%D0%B0), с которым заявитель не был ознакомлен. Указанный признак, как отмечалось выше, известен из источника информации 1, а ссылка на словарно-справочный источник приведена Роспатентом в оспариваемом решении для более полного понимания термина «завальцовка» и его толкования применительно к спорному изобретению и противопоставленному источнику информации.

Наличие в словарно-справочном источнике информации нескольких значений термина «завальцовка», тогда как Роспатент привел лишь одно из них, не означает, что приведенное значение является не относимым к рассматриваемой ситуации, поскольку с учетом приведенного значения термина «завальцовка» применительно к запорно-пломбировочным устройствам по спорному изобретению и источнику информации 1 высота стенок отверстий (пазов), в которых располагаются пробки изначально (до вальцовки) больше высоты самих пробок, для возможности последующей завальцовки пробки – подгибания (закатки) стенок пазов на поверхность пробки.

Исходя из указанного определения термина «завальцовка», Роспатент в оспариваемом решении пришел к правильному выводу о том, что для специалиста в данной области, очевидно, что до завальцовки входное (25) и выходное (17) отверстия корпуса (2) выполнены в виде открытых пазов, высота которых больше высоты пробок (18).

Ссылка заявителя на то, что ни в формуле, ни в описании полезной модели по источнику информации 1 не содержатся сведения об открытых пазах, выполненных в корпусе, о соотношении диаметров и высот пазов и пробок подлежит отклонению в силу того, что согласно пункту 2 статьи 1350 ГК РФ уровень техники для изобретения включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения, то есть такие сведения могут следовать и из чертежей устройств по противопоставленным источникам информации.

Таким образом, коллегия судей считает обоснованным вывод Роспатента, согласно которому из источника информации 1 известна группа признаков «входное и выходное отверстия корпуса выполнены в виде открытых пазов, диаметр которых соответствует внешнему диаметру пробок, а высота больше высоты пробок для неразъемного скрепления

[A23] пробок с корпусом заподлицо с его внешней поверхностью при завальцовке».

Суд по интеллектуальным правам также не может согласиться с доводом общества о том, что группа признаков «диаметр сквозного отверстия, которое выполнено в перемычке между полостью корпуса и пазом, в котором размещены колпачок с шайбой и прокладка, соответствует диаметру отрезка троса и меньше диаметра полости корпуса» не известна из источника информации 1.

Роспатентом верно установлено, что на странице 4 описания полезной модели по источнику информации 1 содержатся сведения о том, что: центральное сквозное отверстие шайбы (13) имеет форму, повторяющую форму поперечного сечения отрезка троса (1); размеры центрального отверстия шайбы (13) выбираются с обеспечением минимальных зазоров между боковой поверхностью отрезка троса (1) и боковой поверхностью этого отверстия для препятствия злоумышленному проникновению внутрь корпуса (2); центральное сквозное отверстие 19 пробки 18 максимально приближено, т.е. соответствует диаметру отрезка троса 1, что также препятствует злоумышленному проникновению внутрь корпуса 2.

При этом из фигуры по источнику информации 1 усматривается соответствие центральных сквозных отверстий (19) в пробках (18) диаметру сквозного отверстия, которое выполнено в перемычке между полостью (3) корпуса (2) и пазом, в котором размещены колпачок (16) с шайбой (13) и прокладка (15).

Принимая во внимание определение термина «соответствие», означающее соотношение между чем-нибудь, выражающее согласованность, равенство в чем-нибудь или чему-нибудь в каком-нибудь отношении, вышеприведенные сведения, содержащиеся в описании полезной модели по источнику информации 1, фигуру из этого же источника и принцип работы запорно-пломбировочного устройства, административный орган пришел к обоснованным выводам о том, что для специалиста очевидно, что центральное сквозное отверстие шайбы (13), центральное сквозное отверстие (19) пробки (18) и диаметр сквозного отверстия, которое выполнено в перемычке между полостью (3) корпуса (2) и пазом, в котором размещены колпачок (16) с шайбой (13) и прокладка (15), соответствуют диаметру отрезка троса (1), а на фигуре по источнику информации 1 четко визуализируется, что диаметр сквозного отверстия, которое выполнено в перемычке между полостью (3) корпуса (2) и пазом, в котором размещены колпачок с шайбой (13) и прокладка (15), меньше диаметра полости (3) корпуса (2).

Довод общества об отсутствии в источнике информации 1 сведений о том, что диаметр сквозного отверстия, которое выполнено в перемычке, соответствует диаметру отрезка троса, является несостоятельным в силу того, что на фигурах в спорном изобретении и источнике информации 1 пазы и перегородки/перемычки показаны идентично, поскольку совпадает

[A24] их расположение и пропорции относительно других элементов запорно-пломбировочных устройств.

Из фиг. 2 по источнику информации 1 усматривается, что диаметр сквозного отверстия, которое выполнено в перемычке между полостью корпуса и пазом, в котором размещены колпачок с шайбой и прокладка, меньше диаметра полости корпуса.

Из данного чертежа также следует, что диаметр сквозного отверстия, которое выполнено в перемычке между полостью корпуса и пазом, в котором размещены колпачок с шайбой и прокладка, соответствует диаметру отрезка троса.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что группа признаков «диаметр сквозного отверстия, которое выполнено в перемычке между полостью корпуса и пазом, в котором размещены колпачок с шайбой и прокладка, соответствует диаметру отрезка троса и меньше диаметра полости корпуса» известна из источника информации 1.

С учетом изложенного коллегия судей полагает обоснованным изложенный в оспариваемом решении вывод Роспатента о том, что спорное изобретение отличается от технического решения по источнику информации 1 следующими признаками: «угол взаимодействующих наклонных поверхностей к продольной оси полости корпуса находится в диапазоне 12°-14°» и «часть выпуклой внешней поверхности каждого каплеобразного выступа выполнена плоской с образованием острых кромок».

Проанализировав источник информации 2, суд установил, что из указанного источника известно запорно-пломбировочное устройство, у

[A25] которого также имеются взаимодействующие плоские наклонные поверхности, расположенные напротив друг друга под углом не менее 5°.

Указанный диапазон (от 5° и более) значений углов наклона взаимодействующих плоских наклонных поверхностей включает в себя диапазон углов 12°-14°, приведенный в спорном изобретении.

При этом в описании спорного изобретения в нарушение подпунктов 4 и 5 пункта 45 Требований № 316 отсутствуют расчеты и сведения, подтверждающие обоснованность выбранных углов наклона взаимодействующих плоских наклонных поверхностей 12°-14°; не приведены примеры осуществления изобретения, показывающие возможность получения технического результата во всем указанном интервале углов наклона, отсутствуют результаты проведения эксперимента или теоретические обоснования на основе научных знаний, необходимые для подтверждения взаимосвязи этого признака с техническим результатом (повышение надежности запирания устройства).

Имеющееся в описании спорного изобретения указание на то, что диапазон углов наклона (12°-14°) является достаточным для обеспечения самоторможения между взаимодействующими наклонными поверхностями разъемных элементов и корпуса, что в свою очередь обеспечивает надежную бесперебойную работу всего клинового замыкающего механизма запорно-пломбировочного устройства, является недостаточным с точки зрения требований, изложенных в подпунктах 4 и 5 пункта 45 Требований № 316.

С учетом изложенного можно прийти к выводу о том, что описание спорного изобретения не содержит информации о причинно-следственной связи между отличительным признаком «угол взаимодействующих наклонных поверхностей к продольной оси полости корпуса находится в диапазоне 12°-14°» и техническим результатом, заключающимся в повышении надежности запирания устройства, а также с какими-либо иными техническими результатами.

Довод общества о том, что отличительный признак «часть выпуклой внешней поверхности каждого каплеобразного выступа выполнена плоской с образованием острых кромок» не известен из источника информации 3 не может быть признан обоснованным следующего.

Как следует из описания спорного изобретения, данный отличительный признак направлен на предотвращение проскальзывания отрезка троса по выпуклым поверхностям каплеобразных выступов при его повороте или скручивании.

При этом из источника информации 3 (описания полезной модели и фиг. 4) известно запорно-пломбировочное устройство, у которого, как и у спорного изобретения, часть выпуклой внешней поверхности каждого каплеобразного выступа выполнена плоской с образованием острых кромок (15).

[A26]

Ссылка заявителя на то, что из источника информации 3 не усматривается каплеобразная форма выступов, подлежит отклонению, так как фиг. 3 источника информации 3 идентична фиг. 4 спорного патента, где изображены продольный разрез разъемного элемента с выступами и его вид сверху. При этом на разрезе разъемного элемента (фиг. 4 источника информации 3) четко видны выступы каплеобразной формы, а на виде сверху показана плоская грань этого выступа с образованием острых кромок (15). Острые элементы (15) внедряются в поверхность троса, надежно зажимая его в полости корпуса (описание полезной модели по источнику информации 3), что, как и в спорном изобретении, позволяет предотвратить проскальзывание отрезка троса по выпуклым поверхностям каплеобразных выступов при его повороте или скручивании.

Следовательно, при дополнении технического решения, известного из источника информации 1, известным из источника информации 3 признаком, достигается тот же технический результат, что и в техническом решении по патенту Российской Федерации № 2744222.

Ссылка заявителя на то, что в формуле и описании полезной модели по источнику информации 3 не содержатся сведения о том, что «часть выпуклой внешней поверхности каждого каплеобразного выступа выполнена плоской с образованием острых кромок», подлежит отклонению по вышеизложенным основаниям (пункт 2 статьи 1350 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, Роспатент по результатам рассмотрения возражения пришел к обоснованному выводу о несоответствии спорного изобретения условию патентоспособности «изобретательский уровень», в связи с чем правомерно принял решение об удовлетворении возражения и признании патента Российской Федерации № 2744222 недействительным полностью.

Довод общества, касающийся позиции Центра мониторинга качества Роспатента в отношении проекта заключения коллегии Палаты по патентным спорам по результатам рассмотрения возражения против выдачи спорного патента, подготовленной в связи с поступившим особым мнением общества от 15.06.2021, не принимается Судом по интеллектуальным правам в силу того, что заключение Палаты по

[A27] патентным спорам, подготовленное по результатам повторного рассмотрения возражения, было утверждено руководителем Роспатента и предметом судебной проверки является решение Роспатента от 15.11.2022.

Ссылка заявителя на наличие в действиях ФИО4 по оспариванию патента Российской Федерации № 27442222 признаков недобросовестной конкуренции, поскольку данный патент не препятствует указанному лицу использовать зарегистрированные на его имя патенты не может быть признана обоснованной в силу следующего.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В пункте 10 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, отмечено, что совокупность условий, необходимых для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве акта недобросовестной конкуренции, определяется положениями пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции (применяемого с учетом пункта 16.1 и абзацев третьего и четвертого пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Так, из определения недобросовестной конкуренции, содержащегося в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно выполнять несколько условий, а именно: действия должны совершаться хозяйствующими субъектами; быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ в предпринимательской деятельности понимается их объективная способность предоставить хозяйствующему субъекту такие преимущества. При этом сами преимущества означают такое

[A28] превосходство над конкурентами, которое обеспечивает в том числе возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий. Таким образом, действия хозяйствующих субъектов могут считаться направленными на получение преимуществ, если они позволяют хозяйствующим субъектам увеличить получаемую прибыль либо предотвратить ее неизбежное снижение.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2), в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10.bis Парижской конвенции, пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам – конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Обществом не представлено доказательств наличия ни одного из признаков состава недобросовестной конкуренции в действиях ФИО4 по оспариванию спорного патента.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия, установленного пунктами 1–3 статьи 1363 этого Кодекса, может быть оспорен путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности любым лицом, которому стало

[A29] известно о нарушениях, предусмотренных подпунктами 1–4 пункта 1 указанной статьи.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 180, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «СотекКомЦентр» оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

ПредседательсЭтлевкутрюонщнаияй п одп ись действительна.

судья Данные ЭП:Удос товеряющий центр Федеральное казначействоА.А. Снегур

Дата 26.01.2022 5:30:52
Кому выдана Снегур Александр Анатольевич

Судья В.В. Голофаев Судья Электронная подп ись действительна.С.П. Рогожин

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 03.02.2022 6:21:29

Кому выдана Рогожин Сергей Петрович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 03.02.2022 6:21:09

Кому выдана Голофаев Виталий Викторович