Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Хэппи-Фиш» (ул. Гагарина, д. 17 Д, с. Красный Яр, Астраханская обл., 416150, ОГРН 1113023000914) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 22.10.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 09.06.2021 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке № 2020714685 в качестве товарного знака.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ХЕППИ-СНЕК» (Саратовское ш., г. Балаково, Саратовская обл., д. 3/1, 413840, ОГРН 1186451009381).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Хэппи-Фиш» – Ишмеева О.М. (по доверенности от 09.02.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Субботин А.А. (по доверенности от 24.02.2022 № 04/32-383/41);

от общества с ограниченной ответственностью «ХЕППИ-СНЕК» – Давыдович Д.М. (по доверенности от 02.02.2022).

Суд по интеллектуальным правам

[A2] УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хэппи-Фиш» (далее – общество «Хэппи-Фиш», заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 22.10.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 09.06.2021 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке № 2020714685 в качестве товарного знака.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ХЕППИ-СНЕК» (далее – общество «ХЕППИ-СНЕК»).

Как следует из материалов дела, 23.03.2020 общество «Хэппи-Фиш» обратилось в административный орган с заявкой № 2020714685 на

регистрацию обозначения « » в качестве товарного знака в отношении товаров 29-го класса и услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

На основании решения Роспатента от 09.06.2021 было отказано в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака ввиду его несоответствия требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, общество «Хэппи-Фиш» обратилось в административный орган с возражением.

На основании решения Роспатента от 22.10.2021 возражение заинтересованного лица было оставлено без удовлетворения, решение административного органа от 09.06.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, общество «Хэппи-Фиш» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

В Суд по интеллектуальным правам поступили отзывы, в которых Роспатент и общество «ХЕППИ-СНЕК» выразили несогласие с изложенной заявителем правовой позицией, настаивали на законности оспариваемого решения и просили оставить заявленные требования без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества «Хэппи-Фиш» выступил с правовой позицией, поддержал изложенные в заявлении доводы и просил признать оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным.

В судебном заседании представители Роспатента и общества «ХЕППИ- СНЕК» поддержали доводы, приведенные в отзывах на заявление, возражали

[A3] против требований общества «Хэппи-Фиш» и просили отказать в их удовлетворении, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок обществом «Хэппи-Фиш» соблюден, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия)

[A4] и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий: 1) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту; 2) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218, исходя из которых рассмотрение возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции, что лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.04.2019 № 10), по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за

[A5] признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления от 23.04.2019 № 10, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты приоритета обозначения по заявке № 2020714685 (23.03.2020) правовая база для оценки его охраноспособности в качестве товарного знака включает в себя ГК РФ, а также Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила).

Как следует из материалов дела, правовая охрана обозначения

« » испрашивалась обществом «Хэппи-Фиш» в отношении товаров 29-го класса и услуг 35-го класса МКТУ.

По результатам оценки охраноспособности заявленного обозначения государственная экспертиза пришла к выводу о его сходстве до степени смешения с:

товарным знаком « » по свидетельству Российской Федерации № 753668 с приоритетом от 27.09.2019, зарегистрированным в отношении товаров 29-го, 31-го классов и услуг 35-го класса МКТУ;

товарным знаком « » по свидетельству Российской Федерации № 752302 с приоритетом от 27.09.2019, зарегистрированным в отношении товаров 29-го, 31-го классов и услуг 35-го класса МКТУ.

Не согласившись с заключением государственной экспертизы и полагая, что спорное обозначение и противопоставленные средства индивидуализации не являются сходными до степени смешения, общество «Хэппи-Фиш» обратилось в Роспатент с возражением. В обоснование своего несогласия заявитель указал на отсутствие в оспариваемом решении административного органа сведений о конкретных позициях индивидуализируемых сравниваемыми обозначениями товаров и услуг, которые были признаны Роспатентом однородными. Наряду с этим общество «Хэппи-Фиш» представило сокращенный перечень товаров 29-го класса и

[A6] услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых им испрашивается правовая охрана заявленного обозначения. При этом податель возражения привел доводы в обоснование вывода о том, что подлежащие сравнению позиции товаров и услуг не являются однородными.

По результатам рассмотрения возражения заинтересованного лица административный орган установил, что в состав сравниваемых обозначений входят фонетически и семантически тождественные словесные элементы «Хэппи-фиш» / «ХЭППИ-ФИШ» / «Хэппи-Фиш». При этом Роспатент указал, что имеющиеся между данными словесными элементами графические отличия не оказывают существенного влияния на вывод об их сходстве.

Кроме того, административный орган обратил внимание на то, что в состав обозначения по заявке № 2020714685 и товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 752302 входят сходные графические элементы (стилизованная окружность, изображение мультяшных персонажей, держащих рыбу в руках), в связи с чем сравниваемые обозначения характеризуются подобием заложенных в них идей.

Исходя из изложенного Роспатент пришел к выводу о сходстве спорного обозначения и противопоставленных товарных знаков в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Административный орган также установил, что товары 29-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана спорного обозначения, являются однородными товарам 29-го и 31-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 753668, поскольку представляют собой продукты, которые могут употребляться в пищу в качестве перекусов, то есть снеков. При этом Роспатент обратил внимание на то, что названные продукты питания являются товарами широкого потребления.

Наряду с этим административный орган отметил, что услуги 35-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана обозначения по заявке № 2020714685 и в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 752302, относятся к услугам по продвижению товаров и рекламе, имеют одно назначение и круг потребителей.

Учитывая указанные обстоятельства, Роспатент сделал вывод о том, что индивидуализируемые сравниваемыми обозначениями товары и услуги являются однородными.

Таким образом, принимая во внимание высокую степень сходства обозначения по заявке № 2020714685 и товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 753668 и № 752302, а также однородность индивидуализируемых ими товаров и услуг, административный орган пришел к заключению о сходстве сравниваемых обозначений до степени смешения и, как следствие, о противоречии заявленного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

[A7] Выражая несогласие с изложенными в оспариваемом решении мотивами и общим выводом о сходстве спорного обозначения и противопоставленных товарных знаков до степени смешения, общество «Хэппи-Фиш» указывает на допущенные административным органом нарушения методологии определения степени однородности индивидуализируемых сравниваемыми обозначениями товаров и услуг.

Между тем судебная коллегия полагает невозможным согласиться с доводами заявления общества «Хэппи-Фиш». При этом Суд по интеллектуальным правам исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Методология определения степени сходства сравниваемых обозначений предусмотрена положениями пунктов 41–45 Правил.

Как усматривается из оспариваемого решения, Роспатент установил, что сильные словесные элементы спорного и противопоставленного обозначений характеризуются тождеством по фонетическому и семантическому признакам.

Административный орган также установил, что имеющиеся между сравниваемыми обозначениями графические отличия не оказывают существенного влияния на вывод об их сходстве, поскольку графическая проработка спорного обозначения и противопоставленных товарных знаков не приводит к сложности прочтения входящих в их состав словесных элементов, что обуславливает второстепенность данного критерия сходства. Кроме того, Роспатент отметил, что словесные элементы заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков выполнены буквами одного алфавита, что также сближает знаки по графическому критерию сходства.

Наряду с этим административный орган констатировал, что в заявленном обозначении и противопоставленном товарном знаке по свидетельству Российской Федерации № 752302 имеются сходные графические элементы (стилизованная окружность, изображение мультяшных персонажей, держащих в руках рыбу), в связи с чем сравниваемые знаки характеризуются подобием заложенных в них идей.

Выражая несогласие с изложенными выводами Роспатента, в поступившем в суд заявлении общество «Хэппи-Фиш» обращает внимание на то, что графические элементы сравниваемых комбинированных обозначений характеризуются существенными отличиями по форме, размеру и цвету. При этом заявитель отмечает, что в противоположность спорному обозначению в составе противопоставленного словесного товарного знака отсутствует какой-либо графический элемент. По мнению общества «Хэппи-

[A8] Фиш», указанные обстоятельства исключают вывод о сходстве сравниваемых обозначений в целом.

Между тем судебная коллегия отмечает, что согласно сложившемуся в правоприменительной практике подходу оценка степени сходства сравниваемых обозначений осуществляется прежде всего на основании анализа степени сходства их сильных элементов, которые являются оригинальными и не носят описательного характера. Без установления сильных элементов спорного обозначения его сравнение с противопоставленным товарным знаком не может считаться проведенным надлежащим образом.

При восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный.

Если при сравнении словесного элемента комбинированного обозначения будет установлена его тождественность или сходство до степени смешения со словесным товарным знаком, то комбинированное обозначение может быть признано сходным до степени смешения с этим товарным знаком.

Принимая во внимание приведенные разъяснения, в рассматриваемом случае Роспатент правомерно исходил из необходимости определения степени сходства сравниваемых обозначений на основании вывода о степени сходства их сильных элементов, в качестве которых административный орган верно определил словесные элементы «Хэппи-фиш» / «ХЭППИ-ФИШ» / «Хэппи-Фиш».

Согласно подпункту 1 пункта 42 Правил звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Как указано в подпункте 2 пункта 42 Правил, графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Руководствуясь приведенными правилами, административный орган обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае сильные словесные элементы сравниваемых обозначений характеризуются:

- идентичными последовательностью и расположением входящих в их состав звуков;

[A9] - тождеством расположения ударных слогов;

- идентичными последовательностью и расположением букв по отношению друг к другу;

- фактом их выполнения буквами одного алфавита; - фактом их выполнения одним цветом (красным).

При этом Роспатент справедливо учитывал, что имеющиеся между сравниваемыми обозначениями отличия в шрифтовом исполнении и характере букв (заглавные / строчные) не могут привести к их принципиально различному восприятию потребителями, в связи с чем сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии сходства либо о низкой степени сходства между сравниваемыми обозначениями.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что в силу подпункта 3 пункта 42 Правил смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Административный орган верно установил, что сравниваемые словесные элементы представляют собой прямую транслитерацию английских слов «happy fish» (счастливая рыба). С учетом данного обстоятельства, принимая во внимание вывод о тождестве словесных элементов «Хэппи-фиш» / «ХЭППИ-ФИШ» / «Хэппи-Фиш» по фонетическому признаку, Роспатент сделал верный вывод об их тождестве по семантическому признаку сходства.

Соглашаясь с заключениями административного органа в указанной части, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что изложенное само по себе является достаточным основанием для вывода о высокой степени сходства обозначения по заявке № 2020714685 как с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 753668, так и с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 752302.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что, несмотря на действительно имеющиеся графические отличия между отдельными элементами спорного обозначения и товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 752302, Роспатент верно констатировал наличие в их составе изображений персонажей, которые держат в руках рыбу, и обратил внимание на сюжетное сходство этих графических элементов и на подобие заложенных в них идей. Как следствие, данное обстоятельство обоснованно было учтено административным органом в качестве усиливающего степень сходства сравниваемых обозначений в целом.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что ранее, при рассмотрении дел № СИП-1104/2020 и № СИП-1105/2020, на обстоятельства которых заявитель сослался при обращении в суд, общество «Хэппи-Фиш» обосновывало свою правовую позицию в том числе доводом о сходстве его фирменного наименования и

[A10] товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 753668 и № 752302.

Иными словами, ранее сам заявитель настаивал на том, что комбинированное обозначение (композиция которого сходна с рассматриваемым в настоящем случае обозначением по спорной заявке) может быть и фактически является сходным с обозначением, представленным исключительно словесными элементами.

При таких обстоятельствах вновь приведенная обществом «Хэппи- Фиш» правовая позиция о недопустимости вывода о сходстве подобного рода обозначений признается судом несостоятельной и оценивается им как противоречащая общеправовому принципу «эстоппель»

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам отклоняет доводы заявителя в указанной части как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном понимании норм материального права, в связи с чем соглашается с заключением административного органа о высокой степени сходства спорного обозначения и противопоставленных товарных знаков в целом.

Из оспариваемого решения также усматривается, что Роспатент сделал вывод об однородности товаров 29-го класса МКТУ, для которых испрашивается правовая охрана спорного обозначения, а также товаров 29-го и 31-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки. Наряду с этим административный орган пришел к заключению о том, что услуги 35-го класса МКТУ, для которых испрашивается правовая охрана спорного обозначения, однородны услугам 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки. При этом Роспатент исходил из следующего.

Товары 29-го класса МКТУ «анчоусы неживые, а именно, рыбный снек; клипфиск [треска солено-сушеная]; лосось неживой, а именно, рыбный снек; рыба неживая, а именно, рыбный снек; сардины неживые, а именно, рыбный снек; сельдь неживая, а именно, рыбный снек; тунец неживой, а именно, рыбный снек; филе рыб, а именно, рыбный снек; икра», представленные в перечне заявленного обозначения, товары 29-го класса МКТУ «дичь; желе мясное; желе пищевое; жиры животные пищевые; жиры пищевые; миндаль толченый; мясо консервированное; мясо лиофилизированное; субпродукты; трюфели консервированные», товары 31-го класса МКТУ «трюфели необработанные; устрицы живые» противопоставленных товарных знаков представляют собой продукты, которые могут употребляться в пищу в качестве перекусов, то есть снеков (англ. snack – легкая закуска), обозначающих в англоязычных странах общее название легких блюд, предназначенных для утоления голода между основными приемами пищи или получения удовольствия от вкуса. Дополнительно административный орган отметил, что перечисленные продукты питания являются товарами широкого потребления.

[A11] Роспатент также указал, что услуги 35-го класса МКТУ «продажа аукционная; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]» заявленного обозначения и услуги 35-го класса МКТУ «демонстрация товаров; макетирование рекламы; маркетинг; обновление рекламных материалов; организация выставок в рекламных целях; организация торговых ярмарок в рекламных целях; оформление витрин; оформление рекламных материалов; предоставление перечня веб- сайтов с коммерческой или рекламной целью; производство рекламных фильмов; прокат рекламного времени в средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; прокат рекламных щитов; прокат торговых автоматов; прокат торговых стендов; прокат торговых стоек; публикация рекламных текстов; радиореклама; расклейка афиш; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама наружная; реклама почтой; реклама телевизионная; услуги рекламные «оплата за клик» противопоставленных товарных знаков относятся к услугам по продвижению товаров и рекламе, имеют одно назначение и круг потребителей.

При этом административный орган обратил внимание на установленный им факт фонетического и семантического тождества словесных элементов спорного обозначения и противопоставленных товарных знаков, а также на выявленную им высокую степень сходства сравниваемых обозначений в целом как на обстоятельства, позволяющие применить менее строгий подход к оценке степени однородности индивидуализируемых ими товаров и услуг.

С учетом изложенного Роспатент пришел к выводу о сходстве спорного обозначения и противопоставленных товарных знаков до степени смешения.

Выражая несогласие с оспариваемым ненормативным правовым актом в изложенной части, заявитель отмечает, что сравниваемые группы товаров 29-го и 31-го классов МКТУ включают в себя принципиально различные по своим родо-видовой принадлежности и характеру товарные позиции, в обоснование чего приводит размещенные в сети Интернет сведения о соответствующей продовольственной продукции. При этом общество «Хэппи-Фиш» полагает, что выводы административного органа об однородности этих групп товаров противоречат обстоятельствам и выводам, которые были установлены и сделаны в рамках судебных дел № СИП-1104/2020 и № СИП-1105/2020.

Наряду с этим общество «Хэппи-Фиш» обращает внимание на то, что услуги 35-го класса МКТУ, в отношении которых им испрашивается правовая охрана спорного обозначения, представляют собой услуги по реализации товаров, в то время как услуги 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, представляют собой услуги по рекламе товаров и услуг третьих лиц.

[A12] Кроме того, заявитель подчеркивает, что обществом «ХЕППИ-СНЕК» не были представлены доказательства использования принадлежащих ему товарных знаков, в связи с чем, по мнению общества «Хэппи-Фиш», в рассматриваемом случае не может быть сделан вывод о вероятности смешения сравниваемых обозначений при их использовании в гражданском обороте для индивидуализации соответствующих товаров и услуг.

Между тем судебная коллегия полагает невозможным согласиться с приведенными доводами заявителя ввиду следующего.

Как указано в пункте 45 Правил, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

В пункте 162 постановления от 23.04.2019 № 10 разъяснено, что специальных знаний для установления степени сходства обозначений и степени однородности товаров (услуг) не требуется.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что все приведенные в перечне спорной заявки товары 29-го класса МКТУ представляют собой рыбную продукцию, в то время как, помимо собственно рыбной продукции («устрицы живые»), перечни товаров 29-го и 31-го классов МКТУ противопоставленных товарных знаков включают мясную продукцию («дичь; желе мясное; мясо консервированное; мясо лиофилизированное»), пищевые жиры («жиры животные пищевые; жиры пищевые»), продукцию из орехов («миндаль толченый»), иную продукцию («желе пищевое; субпродукты; трюфели консервированные; трюфели необработанные»).

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия полагает, что указанные в перечне спорной заявки товары 29-го класса МКТУ («анчоусы неживые, а именно, рыбный снек; клипфиск [треска солено-сушеная]; лосось неживой, а именно, рыбный снек; рыба неживая, а именно, рыбный снек; сардины неживые, а именно, рыбный снек; сельдь неживая, а именно, рыбный снек; тунец неживой, а именно, рыбный снек; филе рыб, а именно, рыбный снек; икра») имеют единую родовую (продукты питания) и видовую (рыбная продукция, продукты из рыбы) принадлежность, единое функциональное назначение (утоление голода), а также единые условия реализации и круг потребителей с товарами 29-го класса МКТУ «жиры животные пищевые; жиры пищевые; субпродукты» и 31-го класса МКТУ

[A13] «устрицы живые», в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки.

При этом Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание в том числе нашедший отражение в судебных актах по делам № СИП-1104/2020 и № СИП-1105/2020 и не опровергнутый в установленном законом порядке правовой вывод о том, что товары 29-го класса МКТУ «жиры животные пищевые, жиры пищевые, субпродукты» являются однородными по отношению к рыбной продукции.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить, что осуществленное Роспатентом распространение заключения об однородности сравниваемых товаров на весь перечень продукции 29-го и 31-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, не привело к принятию неправильного решения в целом, поскольку вывод об однородности части товаров 29-го и 31-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, подтвержден судом в отношении всего перечня приведенных в спорной заявке товаров 29-го класса МКТУ с учетом сделанных обществом «Хэппи-Фиш» уточнений.

Судебная коллегия также отмечает, что при определении степени однородности сравниваемых групп услуг 35-го класса МКТУ административный орган установил их родовую (реклама, управление бизнесом, организация бизнеса) и видовую (реклама, продвижение товаров) принадлежность, а также принял во внимание их назначение (реклама, продвижение товаров).

Поскольку иные предусмотренные законом критерии (потребительские свойства, условия и каналы реализации, круг потребителей), на основании которых устанавливается степень однородности товаров (услуг), имеют тесную взаимосвязь с фактически принятыми Роспатентом во внимание признаками и обуславливаются ими, судебная коллегия полагает, что административным органом были учтены все присущие сравниваемым группам услуг характеристики, имеющие юридическое значение для определения степени их однородности.

При этом Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что согласно сложившемуся в правоприменительной практике подходу степень однородности товаров (услуг) тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров (услуг), которые могут рассматриваться как однородные.

Как следствие, учитывая ранее сделанный вывод о высокой степени сходства сравниваемых обозначений в целом, при принятии оспариваемого решения Роспатент обоснованно исходил из возможности применения менее строгого подхода к оценке степени однородности индивидуализируемых ими услуг 35-го класса МКТУ.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в рамках дел № СИП-1104/2020 и № СИП-1105/2020 Судом по интеллектуальным правам

[A14] проводился анализ соответствия регистрации противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 752302 и № 753668 требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, в рамках которого определяется степень однородности товаров (услуг), в отношении которых зарегистрировано противопоставленное обозначение, и деятельности лица (правообладателя) спорного фирменного наименования.

Между тем с учетом положений пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в предмет доказывания по настоящему делу входит определение степени однородности непосредственно товаров (услуг), в отношении которых испрашивается правовая охрана спорного обозначения и в отношении которых зарегистрировано противопоставленное обозначение.

С учетом данного обстоятельства ранее изложенные судом результаты сравнительного анализа товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 752302 и № 753668, и осуществляемой заявителем деятельности не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве имеющих правовое значение для рассмотрения и разрешения спора по настоящему делу.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 162 постановления от 23.04.2019 № 10, при наличии соответствующих доказательств, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, суд оценивает и иные обстоятельства, в том числе то, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров.

Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно положениям пункта 1 статьи 1486 ГК РФ обстоятельства неиспользования товарного знака его правообладателем могут быть установлены только судом.

В рассматриваемом случае заявителем в материалы дела не были представлены судебные акты, которыми установлен факт неиспользования противопоставленных товарных знаков его правообладателем в отношении товаров 29-го и 31-го классов, а также услуг 35-го класса МКТУ.

С учетом данного обстоятельства, вопреки соответствующему доводу общества «Хэппи-Фиш», отсутствие в материалах настоящего дела доказательств использования противопоставленных товарных знаков обществом «ХЕППИ-СНЕК» само по себе не может свидетельствовать об отсутствии вероятности смешения сравниваемых обозначений.

Таким образом, по мнению суда, учитывая вывод о высокой степени сравниваемых обозначений и доказательства однородности индивидуализируемых ими товаров 29-го, 31-го классов и услуг 35-го класса МКТУ, а также принимая во внимание возможность применения менее строгого подхода к оценке степени их однородности, в отсутствие приведенных заявителем доказательств обратного, Роспатент пришел к правомерному выводу о сходстве спорного обозначения и противопоставленного товарного знака до степени смешения.

[A15] Исходя из изложенного судебная коллегия находит несостоятельными доводы заявителя о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта и соглашается с выводом Роспатента о несоответствии спорного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта в целом, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Хэппи-Фиш» оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

судья И.В. Лапшина Судья А.Н. Березина Судья В.В. Голофаев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 03.02.2022 9:21:09
Кому выдана Голофаев Виталий Викторович
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 12:01:37
Кому выдана Березина Александра Николаевна
Электронная подпись сформирована некорректно.
Необходимо использовать сертификат с алгоритмами ГОСТ

Данные ЭП:Удостоверяющий центр

Дата 28.01.2022 7:04:08

Кому выдана sip.ilapshina@arbitr.ru