Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (Москва, ОГРНИП <***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (4-я линия В.о., д. 13, лит. А, Санкт-Петербург, 199004, ОГРН <***>) от 19.11.2020, принятого по делу № 078/01/14.4-117/2020 по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о нарушении индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Санкт-Петербург, ОГРНИП <***>) требований части 1 статьи 14⁴ Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (Санкт-Петербург, ОГРНИП <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (по доверенности от 12.05.2021 № 3), ФИО4 (по доверенности от 01.09.2020);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт

[A2] Петербургу – Бегунов О.А (по доверенности от 01.09.2021);

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО6 (по доверенности от 26.11.2020 № 78АБ9144178).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС по Санкт-Петербургу, антимонопольный орган) от 19.11.2020, принятого по делу № 078/01/14.4-117/2020 по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о нарушении индивидуальным предпринимателем ФИО2 требований части 1 статьи 14⁴ Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Решением Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2021 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2022 решение Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам счел неправомерной позицию суда первой инстанции, согласившегося с выводом УФАС по Санкт-Петербургу о недоказанности наличия конкурентных отношений между ФИО1 и ФИО2 как одного из юридически значимых обстоятельств, входящих в состав действий, представляющих собой акт недобросовестной конкуренции, указал на необходимость применения более широкого подхода к оценке добросовестности действий участников гражданского оборота, а также обратил внимание на отсутствие сделанных как судом, так и антимонопольным органом в установленном законом порядке выводов о наличии/отсутствии иных юридически значимых обстоятельств, совокупность которых может свидетельствовать о наличии признаков недобросовестной конкуренции в действиях ФИО2

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам признал несостоятельной позицию суда первой инстанции, согласившегося с выводами УФАС по Санкт-Петербургу о наличии оснований для выдачи предупреждения как средства устранения нарушения антимонопольного законодательства и о наличии оснований для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При новом рассмотрении дела Суд по интеллектуальным правам установил, что ФИО1 обратился в УФАС по Санкт-Петербургу с

[A3] заявлением о признании действий Дуксина А.В. по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 661748 актом недобросовестной конкуренции.

Решением УФАС по Санкт-Петербургу от 19.11.2020 рассмотрение дела № 078/01/14.4-117/2020 было прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным и о возложении на антимонопольный орган обязанности возобновить рассмотрение дела № 078/01/14.4-117/2020.

Впоследствии заявитель поддержал и уточнил ранее изложенную им правовую позицию в письменных пояснениях от 02.07.2021.

В Суд по интеллектуальным правам поступили отзывы, в которых УФАС по Санкт-Петербургу и ФИО2 выразили несогласие с доводами ФИО1, поддержали изложенные в оспариваемом решении выводы и просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам представитель ФИО1 выступил с правовой позицией по делу, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и в письменных пояснениях по делу.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам представители антимонопольного органа и ФИО2 выступили с правовой позицией по делу, настаивали на законности оспариваемого решения, просили оставить заявленные требования без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и в письменных пояснениях заявителя, а также в отзывах на заявление предпринимателя ФИО1, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании

[A4] недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на подачу заявления в суд ФИО1 соблюден, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий: 1) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному

[A5] правовому акту; 2) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее – Положение), Федеральная антимонопольная служба России (далее – ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, в том числе осуществляющим контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), законодательства о государственном оборонном заказе, законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 4 Положения ФАС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, Центральным банком Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Полномочия территориальных органов ФАС России на рассмотрение конкретных заявлений разграничены частью 3 статьи 39 Закона о защите конкуренции, согласно которой дело о нарушении антимонопольного законодательства может рассматриваться антимонопольным органом по месту совершения нарушения либо по месту нахождения или по месту жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы.

Федеральный антимонопольный орган вправе рассматривать указанное дело независимо от места совершения нарушения либо места нахождения или места жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы.

Таким образом, указанная норма устанавливает два самостоятельных критерия для определения компетенции территориальных органов, при выявлении которых территориальный антимонопольный орган вправе самостоятельно рассмотреть заявление, материалы, дело о нарушении антимонопольного законодательства без направления запроса полномочий в ФАС России и без передачи материалов в иной антимонопольный орган.

В случае, если ни один из указанных критериев не выявлен, территориальный орган разрешает вопрос о подведомственности

[A6] рассматриваемых материалов либо путем передачи материалов в уполномоченный территориальный орган, либо путем направления запроса полномочий в ФАС России.

Из приведенной нормы следует, что дело № 078/01/14.4-117/2020 в отношении ФИО2 было рассмотрено уполномоченным антимонопольным органом, поскольку названное лицо зарегистрировано на территории деятельности УФАС по Санкт-Петербургу.

Принимая во внимание изложенное, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что решение УФАС по Санкт-Петербургу от 19.11.2020 по делу № 078/01/14.4-117/2020 вынесено в пределах полномочий указанного антимонопольного органа.

Оценивая законность оспариваемого ненормативного правового акта, судебная коллегия учитывает, что при обращении в УФАС по Санкт-Петербургу с заявлением по делу № 078/01/14.4-117/2020 ФИО1 ссылался на то, что с сентября 2016 г. по сентябрь 2018 г. им осуществлялась деятельность по изготовлению и продаже сувенирной продукции (в частности, футболок, кружек, блокнотов, ручек и т.д.) с символикой «The SCP Foundation», являющегося научно-фантастическим творческим проектом, предназначенным для публикации стилизованных под секретные отчеты художественных рассказов и статей о вымышленной научной организации «The SCP Foundation», о ее сотрудниках, а также о так называемых «объектах». При этом заявитель отмечал, что материалы веб-сайта http://scpfoundation.net использовались им в своей деятельности на основании открытой лицензии Creative Commons Attribution-Share-Alike.

ФИО1 узнал о том, что ФИО2 был зарегистрирован комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 661748 со словесным обозначением «SCP Foundation».

Впоследствии посредством социальной сети «ВКонтакте» ФИО2 направлял угрозы в адрес заявителя и других лиц, которые добросовестно и правомерно распространяли материалы веб-сайта http://scpfoundation.net. В частности, по жалобе ФИО2 «за нарушение авторских прав» было заблокировано принадлежащее ФИО1 сообщество, чем заявителю был причинен имущественный и репутационный вред.

С учетом указанных обстоятельств в поданном в УФАС по Санкт-Петербургу заявлении ФИО1 просил признать действия ФИО2 по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 661748 актом недобросовестной конкуренции в соответствии с положениями части 1 статьи 14⁴ Закона о защите конкуренции.

При рассмотрении заявления ФИО1 антимонопольный орган установил, что 05.06.2017 ФИО2 обратился в Роспатент с заявкой на

государственную регистрацию обозначения « » в качестве товарного знака в отношении товаров 9-го класса «магниты декоративные; программы для компьютеров; программы игровые для

[A7] компьютеров; публикации электронные загружаемые», 16-го класса «авторучки; альбомы; афиши, плакаты; блокноты; блокноты [канцелярские товары]; буклеты; журналы [издания периодические]; закладки для книг; издания печатные; изображения графические; календари; карандаши; книги; книжки-комиксы; конверты [канцелярские товары]; подложки-коврики для рабочего стола; принадлежности школьные [канцелярские товары]; фигурки [статуэтки] из папье-маше; флаги бумажные», 28-го класса «игры комнатные; игры настольные» и услуг 35-го класса «компьютеризированные услуги онлайн магазинов розничной продажи; маркетинг; презентация товаров на всех медиасредствах, с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; услуги магазинов по розничной продаже товаров», 41-го класса «издание книг; информация по вопросам отдыха; информация по вопросам развлечений; киностудии; микрофильмирование; монтаж видеозаписей; обеспечение интерактивными электронными публикациями, незагружаемыми; предоставление видео файлов онлайн, незагружаемых; предоставление музыкальных файлов онлайн, незагружаемых; предоставление незагружаемых фильмов через сервисы «видео по запросу»; производство кинофильмов, за исключением производства рекламных роликов; развлечения» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков. Названное обозначение было зарегистрировано в качестве товарного знака 05.07.2018.

УФАС по Санкт-Петербургу признало доказанным утверждение ФИО1 о том, что по запросу ФИО2 сообщество в социальной сети «ВКонтакте» (https://vk.com/club170656132) и сайт в сети «Интернет» (http://rusvoentorg.ru/) были заблокированы в связи с фактом использования заявителем на названных ресурсах обозначения «SCP Foundation». Исходя из данного обстоятельства антимонопольный орган признал, что ФИО2 было известно о факте использования обозначения «The SCP Foundation» иными лицами до даты подачи им заявки на регистрацию обозначения

« » в качестве товарного знака.

Вместе с тем на основании представленных в материалы административного дела доказательств УФАС по Санкт-Петербургу установило, что на дату подачи заявки на регистрацию обозначения

« » в качестве товарного знака ФИО2 не осуществлял деятельность по продаже сувенирной и иной продукции с обозначением «The SCP Foundation», за исключением книг. Одновременно с этим ФИО1 использовал спорное обозначение при реализации футболок, которые не соответствуют ни одной из товарных позиций, указанных в перечне свидетельства Российской Федерации № 661748.

Принимая во внимание изложенное, антимонопольный орган пришел к

[A8] заключению о недоказанности факта наличия конкурентных отношений между Морозом А.Л. и Дуксиным А.В. на дату подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака.

Ввиду недоказанности одного из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел о признании действий по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции, УФАС по Санкт-Петербургу сделало вывод об отсутствии в действиях ФИО2 признаков нарушения положений статьи 14⁴ Закона о защите конкуренции.

Наряду с этим антимонопольный орган учел, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие тот факт, что обозначение «The SCP Foundation» было разработано не ФИО2, а иными лицами.

С учетом данного обстоятельства УФАС по Санкт-Петербургу пришло к выводу о необходимости проверки соответствия действий названного лица требованиям статьи 14⁸ Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган установил, что на момент рассмотрения заявления ФИО1 и ФИО2 являются конкурентами на рынке реализации сувенирной продукции, посвященной тематике «The SCP Foundation».

При этом УФАС по Санкт-Петербургу установило, что посредством социальной сети «ВКонтакте» ФИО2 направлял претензии в адрес пользователей, распространявших сувенирную продукцию, посвященную тематике «The SCP Foundation», в том числе пользователю Fear Phantom (https://vk.com/fearphantom), являющемуся администратором группы «ВКонтакте» по адресу: https://vk.com/clubl70656132, через которую заявитель реализовывал продукцию со спорным обозначением. Антимонопольный орган также отметил, что в связи с блокировкой указанного сообщества в социальной сети «ВКонтакте» ФИО1 понес убытки в форме упущенной выгоды.

УФАС по Санкт-Петербургу отметило, что названные действия ФИО2 соответствуют предусмотренному законом определению понятия «недобросовестная конкуренция» и могут быть квалифицированы в качестве нарушения требований статьи 14⁸ Закона о защите конкуренции.

Поскольку данное обстоятельство было установлено антимонопольным органом при рассмотрении заявления ФИО1 и не являлось известным на момент возбуждения дела № 078/01/14.4-117/2020, УФАС по Санкт-Петербургу выдало ФИО2 предупреждение от 20.10.2020 исх. № 78/31705/20 о необходимости принятия мер по устранению последствий действий ФИО2, содержащих признаки нарушения требований статьи 14⁸ Закона о защите конкуренции путем отзыва запроса о блокировке группы в социальной сети «ВКонтакте» по адресу: https://vk.com/clubl70656132 и совершения названным лицом иных действий, необходимых для снятия блокировки этой группы.

Как установил антимонопольный орган, указанное предупреждение было исполнено ФИО2, что подтверждается письмом от 05.11.2020

[A9] № 40015-ЭП/20 с приложенными доказательствами.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями части 7 статьи 39¹, пункта 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции УФАС по Санкт-Петербургу прекратило рассмотрение дела № 078/01/14.4-117/2020 в связи с отсутствием в действиях ФИО2 признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Выражая несогласие с решением УФАС по Санкт-Петербургу от 19.11.2020 по делу № 078/01/14.4-117/2020, ФИО1 указывает на то, что, вопреки итоговому выводу антимонопольного органа, тот факт, что спорное обозначение разработано и создано не ФИО2, является достаточным для заключения о том, что действия названного лица по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 661748 представляют собой акт недобросовестной конкуренции (независимо от того, положениям какой именно статьи – 14⁴ или 14⁸ Закона о защите конкуренции – это противоречит).

По мнению заявителя, такой состав правонарушения не может быть признан не существующим только по той причине, что ФИО2 принял меры по снятию ранее инициированной им блокировки Интернет-ресурсов, используемых ФИО1 для реализации своей продукции на том же товарном рынке. «Напротив, если недобросовестную конкуренцию образует приобретение права на средство индивидуализации, единственным надлежащим способом устранения такого нарушения является прекращение этого права, в том числе, в добровольном порядке».

При этом заявитель обращает особое внимание на то, что все произведения, посвященные тематике «The SCP Foundation», размещаются на условиях открытой лицензии Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0, в связи с чем после прекращения исключительного права на спорный товарный знак ФИО2 не утратит возможности использовать соответствующее обозначение в своей деятельности.

С учетом изложенного ФИО1 полагает, что в рассматриваемом случае норма пункта 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции была применена антимонопольным органом в отсутствие необходимых для этого фактических оснований, в связи с чем оспариваемое решение является незаконным и подлежит признанию недействительным.

Оценивая законность оспариваемого ненормативного правового акта и выполняя указания суда кассационной инстанции, нашедшие отражение в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2022 по настоящему делу, судебная коллегия учитывает, что в силу статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в г. Париже 20.03.1883, далее – Парижская конвенция) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Так, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные

[A10] утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Согласно положениям пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция – любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В пункте 169 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.04.2019 № 10) отмечено, что на основании части 1 статьи 14⁴ Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации.

Недобросовестная конкуренция, связанная лишь с приобретением исключительного права на средства индивидуализации, не допускается в силу статьи 14⁸ Закона о защите конкуренции.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – постановление от 04.03.2021 № 2), в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10.bis Парижской конвенции, пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

[A11] направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам – конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Поскольку цель (мотив) совершаемых субъектом действий при недобросовестной конкуренции направлена на создание преимуществ перед конкурентами, в данном случае необходимо установление взаимоотношений между истцом и ответчиком на дату совершения ответчиком действий, направленных на приобретение исключительного права на спорный товарный знак.

Как усматривается из оспариваемого решения, антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного статьей 14⁴ Закона о защите конкуренции, полагая, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наличие на дату приоритета спорного товарного знака конкурентных отношений между названным лицом и ФИО1

При этом УФАС по Санкт-Петербургу исходило из того, что на указанную дату ФИО2 не осуществлял деятельность по продаже сувенирной и иной продукции с обозначением «The SCP Foundation», за исключением книг. В свою очередь, ФИО1 использовал указанное обозначение при реализации футболок, а не товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак. Антимонопольный орган полагал, что ФИО1 не может быть признан конкурентом ФИО2, поскольку реализуемые названными лицами товары неоднородны друг другу, а также товарам (услугам), для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Между тем УФАС по Санкт-Петербургу не учло, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 30 постановления от 04.03.2021 № 2, при признании конкретных действий актом недобросовестной конкуренции учитываются не только случаи, когда непосредственно предполагаемый нарушитель и потерпевший являются конкурентами между собой, но и более широкие случаи – когда хозяйствующим субъектом осуществляются действия, способные оказать влияние на состояние конкуренции.

С учетом этого недобросовестной конкуренцией могут быть признаны действия как конкурента, так и лица, которое на момент совершения этих действий конкурентом не является, но своими действиями оказывает влияние на конкурентную среду, получая при этом необоснованные конкурентные преимущества.

Как следствие, в рассматриваемом случае надлежало проверить,

[A12] не получает ли необоснованные конкурентные преимущества лицо, зарегистрировавшее в качестве товарного знака обозначение, ставшее известным широкому кругу потребителей в результате действий большого круга лиц, учитывая, что такая государственная регистрация запрещает дальнейшее использование обозначения всем, кроме правообладателя и его лицензиатов.

Антимонопольный орган также нарушил положения Закона о защите конкуренции и при определении того, являются ли предполагаемый нарушитель и потерпевший конкурентами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция – соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции товарный рынок – сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о защите конкуренции взаимозаменяемые товары – товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях).

Вместо подлежащего анализу института антимонопольного законодательства (взаимозаменяемые товары) УФАС по Санкт-Петербургу анализировало институт законодательства о товарных знаках (однородность товаров), что ошибочно и не позволяет определить продуктовые границы рынка.

Аналогичный подход приведен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2018 по делу № СИП-491/2017.

Как следует из оспариваемого ненормативного правового акта, продуктовые границы анализируемого в данном деле товарного рынка – розничная продажа сувенирной продукции, посвященной тематике «The SCP Foundation», посредством интернет-сайта и группы в социальной сети «ВКонтакте», т.е. границы данного товарного рынка определяются продукцией, ориентированной на определенную группу потребителей – пользователей сети Интернет, интересующихся конкретной тематикой.

Антимонопольный орган не учитывал особенности данного товарного рынка, в том числе его направленность на определенную адресную группу

[A13] потребителей. Ограничившись не имеющим правового значения для данного дела выводом о неоднородности сравниваемых товаров, УФАС по Санкт-Петербургу не дало оценку этим товарам на предмет их взаимозаменяемости исходя из критериев, приведенных в пункте 3 статьи 4 Закона о защите конкуренции, с учетом специфики продуктовых границ товарного рынка.

При этом ФИО1 приводил доводы о том, что товарный рынок образован большой группой потребителей – русскоязычных любителей творчества авторов сообщества «The SCP Foundation», т.е. не конкретными товарами.

Антимонопольный орган не принял во внимание обычное поведение покупателей сувенирной продукции, для которых, как правило, имеют решающее значение нанесенное на нее обозначение и цена товара, а не конкретный вид товара. С учетом этого товары, которые не являются однородными (например, кружки и магниты), как сувениры могут быть взаимозаменяемыми.

Полагая недоказанным наличие одного из юридически значимых обстоятельств (конкурентных отношений), УФАС по Санкт-Петербургу не устанавливало другие обстоятельства, входящие в предмет доказывания для дел данной категории, в том числе цель, преследуемую ФИО2 при приобретении исключительного права на спорный товарный знак, и намерения этого лица на дату приоритета данного средства индивидуализации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 169 постановления от 23.04.2019 № 10, при определении недобросовестной цели, преследуемой правообладателем при приобретении исключительного права на товарный знак, такая цель (намерения) могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.

Иными словами, при определении недобросовестной цели исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права на товарный знак, так и последующее поведение правообладателя, характеризующее цели такого приобретения.

В ходе рассмотрения административного дела антимонопольный орган установил следующие обстоятельства:

обозначение «The SCP Foundation» разработано не ФИО2, а иными лицами;

ФИО2 было известно об использовании обозначения «The SCP Foundation» иными лицами до даты приоритета спорного товарного знака;

после приобретения исключительного права на спорный товарный знак ФИО2 направлял претензии в адрес пользователей, распространявших сувенирную продукцию, посвященную тематике «The SCP Foundation», в том

[A14] числе администратору группы «ВКонтакте», через которую Мороз А.Л. реализовывал продукцию, маркированную спорным обозначением;

ФИО1 понес убытки в форме упущенной выгоды.

Тем не менее антимонопольный орган не учел указанные факты при принятии оспариваемого ненормативного правового акта и не дал оценку характеру цели, которая преследовалась ФИО2 при приобретении исключительного права на спорный товарный знак.

Изложенное свидетельствует о том, что установленные УФАС по Санкт-Петербургу фактические обстоятельства дела не исключали вывод о наличии признаков недобросовестной конкуренции в действиях ФИО2 по приобретению исключительного права на спорный товарный знак. Однако, уклонившись от подробного анализа присущего каждому из них правового значения, антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 признаков недобросовестной конкуренции, связанной как с приобретением и дальнейшим использованием исключительного права на спорный товарный знак (статья 14⁴ Закона о защите конкуренции), так и с собственно приобретением исключительного права на спорный товарный знак (статья 14⁸ Закона о защите конкуренции), что с учетом приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции не может свидетельствовать о законности оспариваемого ненормативного правового акта.

Из решения УФАС по Санкт-Петербургу от 19.11.2020 по делу № 078/01/14.4-117/2020 также следует, что, признав недобросовестными действия ФИО2 по направлению претензий в адрес пользователей, распространявших сувенирную продукцию, посвященную тематике «The SCP Foundation», и по инициированию блокировки группы в социальной сети «ВКонтакте» по адресу: https://vk.com/clubl70656132, антимонопольный орган выдал ФИО2 предупреждение о необходимости принятия мер по устранению последствий его действий, содержащих признаки нарушения требований статьи 14⁸ Закона о защите конкуренции.

Исходя из того что ФИО2 добровольно исполнил указанное предупреждение, а соответственно, допущенное нарушение антимонопольного законодательства было устранено, УФАС по Санкт-Петербургу не усмотрело оснований для возбуждения дела по признакам нарушения статьи 14⁸ Закона о защите конкуренции.

Между тем антимонопольный орган не учел следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39¹ Закона о защите конкуренции предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 этой статьи Закона, в случае выявления признаков нарушения статьи 14⁸ названного Закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела в отношении нарушения норм статьи 14⁸ Закона о защите конкуренции без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

[A15] Вместе с тем при применении данной нормы следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 39¹ Закона о защите конкуренции выдача предупреждения антимонопольным органом возможна только в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) к ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо к ущемлению интересов неопределенного круга потребителей.

В связи с этим УФАС по Санкт-Петербургу следовало проверить существо конкретного нарушения, которое охватывается заявлением ФИО1, существо конкретного предупреждения и то, позволило ли это предупреждение устранить предполагаемое нарушение антимонопольного законодательства в действительности.

При этом необходимо учитывать, что невозможность (или бессмысленность) выдачи антимонопольным органом предупреждения при совершении отдельных видов нарушений (например, в отношении нарушений в форме приобретения исключительного права на товарный знак) не означает необходимости выдачи формальных предупреждений в отношении не самого нарушения, а связанных с ним действий и не может препятствовать принятию антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении норм статьи 14⁸ Закона о защите конкуренции. Соответственно, для применения указанной нормы права не обязательна выдача предупреждения, если оно не в состоянии пресечь нарушение в виде регистрации товарного знака.

Обратное свидетельствовало бы о принципиальной невозможности возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, выразившегося в действиях третьих лиц по приобретению исключительных прав на товарные знаки, что противоречит статье 45 Конституции Российской Федерации.

Аналогичный подход нашел отражение в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2019 по делу № СИП-114/2019 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019 № 300-ЭС19-22744 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом открытости перечня действий, которые могут быть квалифицированы как акт недобросовестной конкуренции, сами по себе недобросовестные действия по приобретению исключительного права на товарный знак без недобросовестных действий по использованию такого права, по общему правилу, могут составлять акт недобросовестной конкуренции.

Это в полной мере согласуется с разъяснениями высшей судебной инстанции, данными в пункте 169 постановления от 23.04.2019 № 10.

Как следствие, с учетом того что УФАС по Санкт-Петербургу установило фактические обстоятельства, которые не исключали вывод о

[A16] наличии признаков недобросовестной конкуренции в действиях Дуксина А.В. по приобретению исключительного права на спорный товарный знак, действия антимонопольного органа по выдаче предупреждения и мотивированный им фактом исполнения этого предупреждения вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела по факту нарушения норм статьи 14⁸ Закона о защите конкуренции не могут быть признаны соответствующими приведенным положениям действующего законодательства и разъяснениям высшей судебной инстанции.

Как указано в части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

Согласно подпункту 7 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в том числе в случае, если устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39¹ названного Закона.

Между тем, как было указано ранее, установленные УФАС по Санкт-Петербургу фактические обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что выполнение выданного им предупреждения привело к устранению признаков нарушения антимонопольного законодательства со стороны ФИО2

Как следствие, вопреки нашедшему в оспариваемом ненормативном правовом акте выводу, в рассматриваемом случае отсутствовали основания для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, содержащиеся в оспариваемом ненормативном правовом акте выводы антимонопольного органа сделаны с существенным нарушением предусмотренной законом процедуры рассмотрения заявления при разрешении вопроса о возможности возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание изложенное, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым признать решение УФАС по Санкт-Петербургу от 19.11.2020 по делу № 078/01/14.4-117/2020 о прекращении рассмотрения дела в связи с отсутствием в действиях ФИО2 нарушения антимонопольного законодательства недействительным.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,

[A17] осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 названной статьи в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, в случае признания оспариваемого акта недействительным или решения незаконным должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и может самостоятельно сформулировать соответствующий способ с учетом действующего законодательства и установленных им фактических обстоятельств по делу; применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.

Учитывая, что в рамках настоящего дела судом установлено существенное нарушение антимонопольным органом процедуры рассмотрения заявления о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства, в целях эффективного восстановления нарушенного права заявителя суд полагает возможным обязать антимонопольный орган повторно рассмотреть заявление ФИО1 с учетом настоящего решения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу (рассмотрение) заявления и кассационной жалобы, подлежат взысканию с антимонопольного органа в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 19.11.2020 по делу № 078/01/14.4-117/2020 как не соответствующее требованиям статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу возобновить рассмотрение заявления индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (4-я линия В.о., д. 13, лит. А, Санкт-Петербург, 199004,

[A18] ОГРН 1027809242933) в пользу индивидуального предпринимателя Мороза Алексея Леонидовича (Москва, ОГРНИП 305672510500013) 300 (триста) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и 150 (сто пятьдесят) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

судья И.В. Лапшина Судья В.В. Голофаев Судья А.А. Снегур

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2022 5:30:52 Кому выдана Снегур Александр Анатольевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 03.02.2022 6:21:09 Кому выдана Голофаев Виталий Викторович

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр

Дата 28.01.2022 4:04:08

Кому выдана sip.ilapshina@arbitr.ru