Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Магия Алтая» (ул. Зеленая, д. 24а, с. Онгудай, Республика Алтай, 649440, ОГРН 1170400002960) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1., Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.12.2020 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20.08.2020 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке № 2019724032 в качестве товарного знака.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Магия Алтая» – Рассолова А.А. (по доверенности от 16.07.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Пичугина Д.К. (по доверенности от 02.04.2021 № 01/32-677/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магия Алтая» (далее – общество «Магия Алтая», заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.12.2020 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 20.08.2020 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке № 2019724032 в качестве товарного знака.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 17.08.2021 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Рогожина С.П. судьей Снегуром А.А., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

Как следует из материалов дела, 22.05.2019 общество «Магия Алтая» обратилось в Роспатент с заявкой № 2019724032 на регистрацию обозначения «» в качестве товарного знака в отношении широкого перечня товаров 29-го и 30-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

На основании решения Роспатента от 20.08.2020 отказано в государственной регистрации обозначения по заявке № 2019724032 в качестве товарного знака ввиду его несоответствия требованиям подпункта 2 пункта 6 и пункта 7 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с принятым административным органом решением, общество «Магия Алтая» обратилось в Роспатент с возражением, мотивированным отсутствием сходства до степени смешения между заявленным обозначением и противопоставленными средствами индивидуализации.

На основании решения административного органа от 30.12.2020 отказано в удовлетворении возражения заявителя, решение Роспатента от 20.08.2020 оставлено в силе.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, общество «Магия Алтая» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором Роспатент поддержал изложенные в оспариваемом решении мотивы, выразил несогласие с правовой позицией общества «Магия Алтая» и просил оставить заявленные требования без удовлетворения.

Впоследствии общество «Магия Алтая» представило в суд письменные дополнения к заявлению.

В судебном заседании представитель общества «Магия Алтая» поддержал заявленные требования и просил признать оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным.

В судебном заседании представитель Роспатента возражал против заявленных требований и просил оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок обществом «Магия Алтая» соблюден, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий: 1) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту; 2) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие
какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218, исходя из которых рассмотрение возражения на решение об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака входит в компетенцию Роспатента.

Оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции, что лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.04.2019 № 10), по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления от 23.04.2019 № 10, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты подачи заявки № 2019724032 на государственную регистрацию обозначения в качестве товарного знака (22.05.2019) правовая база для оценки охраноспособности указанного обозначения в качестве товарного знака включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила).

Как следует из оспариваемого решения, при оценке соответствия заявленного обозначения требованиям пункта 7 статьи 1483 ГК РФ административный орган установил, что обозначение по заявке № 2019724032 представляет собой комбинированное обозначение, включающее словесные элементы «Магия Алтая» и «SIBERIA», выполненные стандартным шрифтом буквами русского и латинского алфавитов, и изобразительный элемент в виде абстрактной фигуры. Правовая охрана испрашивается в отношении указанных в перечне заявки товаров
29-го, 30-го классов МКТУ.

Противопоставленное наименование места происхождения товаров (далее – НМПТ) «АЛТАЙСКИЙ МЁД» № 142 выполнено стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита. Правовая охрана предоставлена в отношении товара «пчелиный мёд» с указанием места происхождения товара Алтайский край.

Противопоставленное НМПТ «Мед горного Алтая» № 193 выполнено стандартным шрифтом буквами русского алфавита. Правовая охрана предоставлена в отношении товара «мёд» с указанием места происхождения товара Республика Алтай.

Проведенный Роспатентом сопоставительный анализ показал, что в состав заявленного обозначения и противопоставленных НМПТ входят фонетически и семантически тождественные словесные элементы «АЛТАЯ» и «АЛТАЯ» – «АЛТАЙСКИЙ». При этом некоторые отличия сравниваемых обозначений по графическому критерию сходства играют лишь второстепенную роль при их восприятии в целом.

Изложенное позволило административному органу сделать вывод о том, что, несмотря на некоторые отличия, заявленное обозначение и противопоставленные НМПТ ассоциируются друг с другом в целом и, следовательно, являются сходными.

Роспатент учел, что в соответствии с пунктом 7 статьи 1483 ГК РФ сходное или тождественное НМПТ противопоставляется в отношении любых товаров, а не только однородных тем, в отношении которых зарегистрировано НМПТ.

Вместе с тем административный орган отметил, что НМПТ «АЛТАЙСКИЙ МЁД» и НМПТ «Мед горного Алтая» зарегистрированы в отношении товара «мед», который относится к продуктам питания, а правовая охрана товарного знака по рассматриваемой заявке испрашивается в отношении товаров 30-го класса МКТУ, которые представляют собой непосредственно товар «мед» и «продукты пчеловодства», а также в отношении товаров, которые относятся к «кондитерским и хлебобулочным изделиям, ароматизаторам, добавкам пищевым, включая сахарозаменители и подсластители», которые могут содержать мед, включать его в качестве составляющей, либо ориентировать относительно медового аромата и вкуса. По мнению Роспатента, указанное усиливает возможность ассоциирования НМПТ «АЛТАЙСКИЙ МЁД» и НМПТ «Мед горного Алтая» с заявленным обозначением в целом.

Административный орган отклонил ссылки заявителя на примеры практики предоставления правовой охраны иным обозначениям со словесными элементами «АЛТАЙСКИЙ», «ВОЛОГОДСКОЕ», «БАШКИРСКИЙ», «МОСКОВСКАЯ», указав на то, что делопроизводство по каждой заявке ведется отдельно, а приведенное подателем возражения судебное решение «касается иных дел».

Таким образом, Роспатент пришел к выводу о том, что обозначение по заявке № 2019724032 и противопоставленные НМПТ являются сходными до степени смешения, что свидетельствует о несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 7 статьи 1483 ГК РФ.

Выражая несогласие с проведенным Роспатентом сравнительным анализом заявленного обозначения и противопоставленных НМПТ, заявитель ссылается на правовую позицию, изложенную в решении Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2020 по делу № СИП-645/2019, а также на факт государственной регистрации в качестве товарных знаков иных содержащих словесный элемент «АЛТАЙСКИЙ» обозначений. При этом общество «Магия Алтая» полагает, что, вопреки выводу административного органа, обозначение по заявке № 2019724032 и НМПТ № 142 и № 193 не являются сходными до степени смешения.

Оценивая законность оспариваемого решения в указанной части с учетом доводов заявителя, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с пунктом 7 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков в отношении любых товаров обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с наименованием места происхождения товаров, охраняемым в соответствии с названным Кодексом, а также с обозначением, заявленным на регистрацию в качестве такового до даты приоритета товарного знака, за исключением случая, если такое наименование или сходное до степени смешения с ним обозначение включено как неохраняемый элемент в товарный знак, регистрируемый на имя лица, имеющего исключительное право на такое наименование, при условии, что регистрация товарного знака осуществляется в отношении тех же товаров, для индивидуализации которых зарегистрировано наименование места происхождения товара.

Согласно требованиям пункта 47 Правил на основании пункта 7 статьи 1483 ГК РФ устанавливается, не относится ли заявленное обозначение в отношении любых товаров к обозначениям, тождественным или сходным до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации наименованием места происхождения товара или с обозначением, заявленным на регистрацию в качестве такового до даты приоритета товарного знака.

При этом учитывается тот факт, что такое наименование или сходное с ним до степени смешения обозначение может быть включено как неохраняемый элемент в товарный знак, регистрируемый на имя лица, имеющего исключительное право на такое наименование, при условии, что регистрация товарного знака осуществляется в отношении тех же товаров, для индивидуализации которых зарегистрировано наименование места происхождения товара.

При проверке сходства словесных обозначений и словесных элементов комбинированных обозначений с зарегистрированным наименованием места происхождения товара или с обозначением, заявленным на регистрацию в качестве такового, используются признаки, указанные в пункте 42 Правил. При этом вопрос однородности товаров не исследуется.

Согласно пункту 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Как указано в пункте 42 Правил, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 162 постановления от 23.04.2019 № 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство – сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Как указывалось выше, вывод Роспатента о наличии фонетического и семантического сходства между заявленным обозначением и противопоставленными НМПТ был обоснован совпадением (сходством) входящих в состав сравниваемых обозначений слов «АЛТАЯ» – «АЛТАЯ» и «АЛТАЯ» – «АЛТАЙСКИЙ».

В рассматриваемом случае является очевидным, что сравниваемые обозначения не являются тождественными, поскольку совпадают не во всех элементах. Как правильно установил административный орган при анализе заявленного обозначения и противопоставленных НМПТ по фонетическому и семантическому критериям, совпадение (сходство) имеется только в словах «АЛТАЯ» – «АЛТАЯ» и «АЛТАЯ» – «АЛТАЙСКИЙ».

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, исходя из правил построения и анализа словосочетаний в русском языке словосочетанием является соединение двух или нескольких самостоятельных слов, связанных по смыслу и грамматически, служащее для расчлененного обозначения единого понятия (предмета, качества, действия и др.). Словосочетание всегда состоит из главного и зависимого слов, что обуславливает их связь по смыслу. Иными словами от главного слова всегда можно задать вопрос к зависимому.

Словесные элементы заявленного обозначения и противопоставленных НМПТ представляют собой словосочетания, в состав которых входит по несколько слов, относящихся к разным частям речи: имена существительные и имена прилагательные. Имя прилагательное в русском языке является знаменательной частью речи, которая зависит от существительного (при согласовании рода, числа, падежа, одушевленности/неодушевленности) и обозначает признак предмета, признак действия либо признак признака.

Следовательно, слово «АЛТАЯ» в словосочетаниях «Магия Алтая» и «Мед горного Алтая», а также слово «АЛТАЙСКИЙ» в словосочетании «АЛТАЙСКИЙ МЁД» являются зависимыми от слов «Магия», «Мед» и «МЁД» соответственно, в связи с чем не могут нести самостоятельную смысловую нагрузку либо существенно изменять семантическое значение каждого словосочетания.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в словосочетаниях «Магия Алтая», «АЛТАЙСКИЙ МЁД» и «Мед горного Алтая» логическое ударение падает на существительные, а не на прилагательные. Какие-либо синтаксические особенности расположения в них слов, которые бы позволяли утверждать, что логическое ударение падает на слова «Алтая» и «АЛТАЙСКИЙ», в оспариваемом решении не приведены, равно как в материалы административного дела не представлены доказательства, из которых могло бы следовать утверждение Роспатента об обратном (например, опросы мнений обычных потребителей). Между тем семантическое значение и фонетическое звучание слов «Магия» и «МЁД» являются принципиально различными.

Принимая во внимание то, что при определении степени сходства заявленного обозначения и противопоставленных НМПТ административный орган исходил из неверного представления о составе слов, которыми определяется их смысловое значение, а также учитывая отсутствие в оспариваемом ненормативном правовом акте иного обоснования необходимости учета в качестве сильных элементов сравниваемых обозначений именно слов «АЛТАЯ» – «АЛТАЯ» и «АЛТАЯ» – «АЛТАЙСКИЙ», Суд по интеллектуальным правам полагает невозможным согласиться с выводом Роспатента о сходстве этих обозначений по фонетическому и семантическому признакам.

При этом судебная коллегия отмечает, что, вопреки разъяснениям высшей судебной инстанции, из оспариваемого решения не следует, что административным органом устанавливалась степень сходства заявленного обозначения и противопоставленных НМПТ, определение которой необходимо для вывода о вероятности их смешения.

Между тем без установления сильных элементов спорного обозначения и его сравнение с противопоставленным обозначение (НМПТ) не может считаться проведенным надлежащим образом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2018 по делу № СИП-57/2018.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам не может признать правильным вывод Роспатента о том, что графическое сходство в данном случае имеет второстепенное значение, поскольку из оспариваемого решения невозможно установить, был ли он обусловлен предварительным установлением высокой степени сходства по фонетическому и семантическому критериям, поскольку иного обоснования оспариваемое решение не содержит.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о некорректности проведенного административным органом сравнительного анализа обозначений и о неправомерности основанного на нем вывода о сходстве сравниваемых обозначений до степени смешения, поскольку при принятии оспариваемого решения административным органом была нарушена установленная законом, а также правоприменительной практикой методология оценки сходства обозначения по заявке № 2019724032 с противопоставленными НМПТ.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что при обращении в Роспатент с возражением общество «Магия Алтая» ссылалось на факт государственной регистрации в качестве товарных знаков обозначений, в состав которых входит словесный элемент «АЛТАЙСКИЙ». В качестве таких средств индивидуализации заявителем были приведены:

товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации № 383473 (приоритет от 27.03.2008), зарегистрированный в отношении товаров 29-го, 30-го классов МКТУ;

товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации № 441083 (приоритет от 16.11.2009), зарегистрированный в отношении товаров 3, 4, 5, 31-го классов и услуг 35-го класса МКТУ;

товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации № 300361 (приоритет от 17.01.2006), зарегистрированный в отношении товаров 30-го класса МКТУ;

товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации № 417692 (приоритет от 14.10.2009), зарегистрированный в отношении товаров 29-го класса МКТУ;

товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации № 480998 (приоритет от 20.09.2011), зарегистрированный в отношении товаров 30-го класса МКТУ;

товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации № 489793 (приоритет от 09.12.2011), зарегистрированный в отношении товаров 3, 5, 30, 32-го классов и услуг
35-го, 44-го классов МКТУ;

товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации № 580274 (приоритет от 19.08.2014), зарегистрированный в отношении товаров 29-го, 30-го классов МКТУ;

товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации № 528184 (приоритет от 19.08.2013), зарегистрированный в отношении товаров 29-го класса и услуг 35-го класса МКТУ;

товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации № 660673 (приоритет от 09.03.2017), зарегистрированный в отношении товаров 5, 30, 32-го классов МКТУ;

товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации № 668684 (приоритет от 27.11.2016), зарегистрированный в отношении товаров 29-го класса МКТУ;

товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации № 615994 (приоритет от 04.02.2016), зарегистрированный в отношении товаров 29-го, 31-го классов МКТУ;

товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации № 309442 (приоритет от 10.08.2005), зарегистрированный в отношении товаров 3, 5, 30, 32-го классов МКТУ;

товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации № 494161 (приоритет от 18.06.2012), зарегистрированный в отношении товаров 29, 30, 31-го классов и услуг 35-го класса МКТУ;

товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации № 596615 (приоритет от 27.11.2014), зарегистрированный в отношении товаров 30-го класса МКТУ;

товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации № 458795 (приоритет от 08.02.2011), зарегистрированный в отношении товаров 30, 32, 33-го классов МКТУ.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что органы государственной власти обязаны осуществлять возложенные на них функции с учетом принципа защиты законных ожиданий. Предсказуемость поведения властного участника правоотношений является одним из факторов, сдерживающих произвол власти, создающих условия для реализации принципа правовой определенности и способствующих формированию у невластных субъектов доверия к закону и действиям государства.

Учитывая, что в период с 24.06.2015 (с даты регистрации противопоставленного НМПТ № 142) не вносились изменения в пункт 7 статьи 1483 ГК РФ, а также принимая во внимание указанную заявителем практику Роспатента по регистрации товарных знаков с использованием слов «АЛТАЙ/АЛТАЙСКИЙ» судебная коллегия полагает, что у общества «Магия Алтая» имелись разумные ожидания о регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака.

На основании изложенного оспариваемое решение Роспатента от 30.12.2020 об отказе в удовлетворении поступившего возражения и об оставлении в силе решения административного органа от 20.08.2020 подлежит признанию недействительным как не соответствующее пункту 7 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, как следует из оспариваемого решения, по результатам проведения государственной экспертизы заявленному на регистрацию обозначению были противопоставлены:

товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации № 656418 (приоритет от 19.05.2017), зарегистрированный в отношении товаров 29-го, 30-го классов МКТУ;

товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации № 641313 (приоритет от 13.10.2016), зарегистрированный в отношении товаров 29-го класса МКТУ;

товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации № 529759 (приоритет от 18.09.2013), зарегистрированный в отношении товаров 29-го класса МКТУ.

При оценке соответствия заявленного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ Роспатент установил, что в заявленном обозначении словесные элементы «Магия Алтая» и «SIBERIA» выполнены буквами разных алфавитов и расположены один под другим, в связи с чем воспринимаются как два самостоятельных элемента. С учетом данного обстоятельства административный орган признал возможным проведение сравнительного анализа обозначения по заявке № 2019724032 и противопоставленных товарных знаков отдельно по каждому словесному элементу.

Сравнительный анализ заявленного обозначения и противопоставленных знаков показал, что они являются сходными в силу того, что содержат в своем составе фонетически сходные словесные элементы «SIBERIA» – «SIBEERLA» – «SIBERRYA» – «SIBERIYA». Фонетическое сходство обусловлено тождеством звучания начальных частей [SIBER-] и сходством звучания конечных частей, а также близким составом гласных и согласных.

В отношении семантического признака сходства административный орган отметил, что слова «SIBEERIA» – «SIBERRYA» – «SIBERIYA» не имеют лексического значения, однако они фонетически созвучны слову «SIBERIA», которое в переводе с английского языка означает «Сибирь» (обширный географический регион), в связи с чем у среднего российского потребителя сравниваемые слова могут вызывать сходные смысловые ассоциации, связанные с Сибирью.

Применительно к визуальному признаку сходства Роспатент констатировал, что исполнение сравниваемых словесных элементов буквами одного алфавита усиливает их сходство.

Таким образом, административный орган пришел к выводу о том, что включение в состав заявленного обозначения в качестве самостоятельного элемента, обладающего индивидуализирующей способностью, словесного элемента «SIBERIA», сходного со словесными элементами противопоставленных товарных знаков, обуславливает вывод об ассоциировании этих обозначений друг и другом в целом.

При анализе степени однородности указанных в перечне спорной заявки и индивидуализируемых противопоставленными обозначениями товаров Роспатент указал следующее.

Сопоставляемые товары 29-го класса МКТУ однородны, поскольку относятся к таким родовым группам товаров, как: «мясо, мясные продукты», либо «рыба и рыбные продукты», либо «молоко и молочные продукты», либо «масла и жиры пищевые», либо «фрукты и овощи, подвергнутые термической обработке», соответственно, имеют одно назначение, один круг потребителей и рынок реализации товаров.

Сопоставляемые товары 30-го класса МКТУ однородны, поскольку относятся к таким родовым группам товаров, как: «кондитерские изделия», либо «хлеб, хлебобулочные изделия», либо «продукты пчеловодства», либо «вещества, подслащивающие», либо «мороженое и ингредиенты для его изготовление», либо «продукты зерновые», либо «препараты ароматические пищевые», соответственно, имеют одно назначение, один круг потребителей и рынок реализации товаров.

При этом административный орган отметил, что материалы возражения не содержат каких-либо материалов, свидетельствующих о производственной деятельности общества «Магия Алтая» и об известности заявленного обозначения.

С учетом изложенного Роспатент пришел к выводу о сходстве обозначения по заявке № 2019724032 до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 656418, № 641313 и № 529759 и, как следствие, о несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В поданном в суд заявлении общество «Магия Алтая» отмечает, что с учетом таких обстоятельств, как слабая различительная способность словесного элемента «SIBERIA», индивидуализирующая функция словесного элемента «Магия Алтая», крупный размер входящего в состав заявленного обозначения графического элемента и фантазийный характер словесных элементов противопоставленных товарных знаков, необоснованным является вывод Роспатента о сходстве обозначения по заявке № 2019724032 до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 656418, № 641313, № 529759.

Оценивая законность оспариваемого ненормативного правового акта в изложенной части исходя из приведенных доводов заявителя, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 постановления от 23.04.2019 № 10, смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься обычными потребителями соответствующих товаров в качестве соответствующего товарного знака, или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство – сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Разъяснения, изложенные в пункте 162 постановления от 23.04.2019 № 10, применяются, в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно сложившемуся в правоприменительной практике подходу установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство – сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Таким образом, без установления сильных элементов спорного обозначение его сравнение с противопоставленным товарным знаком не может считаться проведенным надлежащим образом

Суд по интеллектуальным правам учитывает, что в состав словесных обозначений могут входить как сильные, так и слабые элементы. Сильные элементы оригинальны, не носят описательного характера.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что при принятии оспариваемого решения Роспатент исходил из вывода о сходстве входящего в состав спорного обозначения словесного элемента «SIBERIA» со словесными элементами «SIBEERIA» – «SIBERRYA» – «SIBERIYA», входящими в состав противопоставленных товарных знаков, а также из вывода об однородности товаров, входящих в перечень спорной заявки и индивидуализируемых противопоставленными товарными знаками.

Между тем судебная коллегия отмечает, что с учетом места государственной регистрации заявителя (с. Онгудай, Республика Алтай), территориальных границ такого географического района, как Сибирь (обширный географический регион на севере Азии, ограниченный с запада Уральскими горами, с востока – водораздельными хребтами, идущими вдоль Тихого океана, с севера – Северным Ледовитым океаном, с юга – государственной границей России), принимая во внимание пространственное расположение словесного элемента «SIBERIA» в составе обозначения по заявке № 2019724032, а также размер шрифта, которым выполнено данное слово, его следует квалифицировать в качестве слабого элемента.

При этом судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что словесный элемент «SIBERIA» спорного обозначения визуально не доминирует, выполнен мелким шрифтом, не занимает центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

Следовательно, вопреки выводу Роспатента об обратном, определение степени сходства спорного и противопоставленных обозначений не могло производиться только на основе сравнения входящего в состав обозначения по заявке № 2019724032 словесного элемента «SIBERIA» и входящих в состав противопоставленных товарных знаков словесных элементов «SIBEERIA» – «SIBERRYA» – «SIBERIYA» без анализа иных элементов спорного обозначения, что свидетельствует о несоответствии оспариваемого решения Роспатента требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что при подаче возражения на решение Роспатента об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака общество «Магия Алтая» просило о внесении в обозначение по заявке № 2019724032 изменений, касающихся исключения из обозначения словесного элемента «SIBERIA», поскольку данный элемент не занимает доминирующего положения и указывает на место производства товаров.

Тем не менее, административный орган отказал в удовлетворении указанного заявления, мотивировав это тем, что осуществление испрашиваемых действий приведет к существенному изменению заявленного обозначения (затронет его восприятие в целом) и не позволит принять решение о государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом административного органа в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1497 ГК РФ в период проведения экспертизы заявки на товарный знак заявитель вправе до принятия по ней решения дополнять, уточнять или исправлять материалы заявки, в том числе путем подачи дополнительных материалов. Если в дополнительных материалах содержится перечень товаров, не указанных в заявке на дату ее подачи, или существенно изменяется заявленное обозначение товарного знака, такие дополнительные материалы не принимаются к рассмотрению. Они могут быть оформлены и поданы заявителем в качестве самостоятельной заявки.

Согласно пункту 2 статьи 1500 ГК РФ в период рассмотрения возражения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности заявитель может внести в документы заявки изменения, которые допускаются в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1497 названного Кодекса, если такие изменения устраняют причины, послужившие единственным основанием для отказа в государственной регистрации товарного знака, и внесение таких изменений позволяет принять решение о государственной регистрации товарного знака.

Как указано в пункте 69 Правил, изменения заявленного обозначения признаются существенными, если они в значительной степени изменяют восприятие обозначения в целом или его основных (то есть занимающих доминирующее положение и влияющих на восприятие обозначения в целом) элементов. К таким изменениям, в частности, относятся: включение в заявленное обозначение или исключение из него доминирующего словесного либо изобразительного элемента; фонетическое или смысловое изменение основного словесного элемента; графическое или смысловое изменение основного изобразительного элемента или влияющего на восприятие обозначения сочетания цветов.

Как отмечено в подпункте 2 пункта 5 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 № 39, просьба заявителя о внесении изменений может касаться включения, исключения, уточнения какого-либо элемента обозначения.

При принятии решения по вопросу о том, может ли быть внесено испрашиваемое заявителем изменение, целесообразно оценить, потребует ли внесение изменений дополнительного поиска. Если в результате внесения изменений проведение дополнительного поиска необходимо, испрашиваемое изменение может быть признано изменяющим заявку по существу.

Таким образом, по просьбе заявителя, в том числе в ответ на запрос экспертизы, могут быть внесены изменения в заявленное обозначение, а именно включение и (или) исключение элементов, если эти элементы не являются доминирующими, не влияют на восприятие обозначения в целом и их включение (исключение) не приводит к необходимости проведения дополнительного поиска.

Из изложенного следует, что для оценки допустимости внесения в материалы заявки изменений, связанных с исключением словесного элемента из состава заявленного обозначения, необходимо установить, является ли этот элемент доминирующим, затрагивает ли его исключение восприятие заявленного обозначения в целом или его основных элементов, а также требуется ли в случае его исключения проведение дополнительного поиска.

Согласно сложившемуся в правоприменительной практике подходу формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др.

Доминирующими в комбинированных обозначениях, как правило, признаются элементы, занимающие доминирующее положение в пространственном отношении; элементы, на которых в большей степени фиксируется внимание потребителей (к таким элементам относятся, в первую очередь, изображения людей, животных, растений и других объектов, окружающих человека, а также изображения букв, цифр); элементы, которые лучше запоминаются потребителями (например, симметричные элементы; элементы, представляющие собой изображения конкретных объектов, а не абстрактных).

Доминирование элемента может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения). Изображение одного из элементов в цвете может способствовать доминированию этого элемента в композиции. Значимость положения элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции – индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

При восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный.

Вместе с тем изобразительный элемент комбинированного обозначения может играть существенную роль в индивидуализации товара наряду со словесным элементом. Степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, каковы его размеры и пространственное положение относительно словесного элемента. Перечисленные факторы могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности.

Комбинированное обозначение по заявке № 2019724032 представляет собой стилизованное изображение шишки, под которым расположены словесный элемент «Магия Алтая», выполненный буквами кириллического алфавита стандартным шрифтом черного цвета, а также размещенный в нижней строке словесный элемент «SIBERIA», выполненный латинскими буквами стандартным шрифтом меньшего кегля.

Проанализировав заявленное обозначение общества «Магия Алтая», административный орган указал, что исключение словесного элемента «SIBERIA» из состава обозначения по заявке № 2019724032 приведет к существенному изменению заявленного обозначения, поскольку повлияет на его восприятие в целом. Кроме того, Роспатент отметил, что внесение такого изменения не позволит принять решение о государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака.

Между тем судебная коллегия отмечает, что, как усматривается из оспариваемого решения, вышеизложенный вывод был сделан Роспатентом еще до рассмотрения возражения по существу. Кроме того, в нарушение вышеприведенных правовых норм и разъяснений административный орган также не дал оценку доводам общества «Магия Алтая» о том, что словесный элемент «SIBERIA» является описательным и не занимает в заявленном обозначении доминирующего положения, а акцент направлен на крупный графический элемент (стилизованное изображение шишки) и на словесный элемент «Магия Алтая», в связи с чем исключение словесного элемента «SIBERIA» из состава обозначения по заявке № 2019724032 не приведет к качественно иному восприятию заявленного обозначения потребителями.

Роспатент также не привел мотивы, руководствуясь которыми он пришел к выводу о том, что исключение словесного элемента «SIBERIA» из состава заявленного обозначения приведет к необходимости проведения дополнительного информационного поиска.

Между тем судебная коллегия отмечает, что, как было отмечено ранее, словесный элемент «SIBERIA» в составе обозначения по заявке № 2019724032 имеет описательное значение и расположен таким образом, что воспринимается, как правило, последним, в меньшей степени оказывая влияние на первое общее впечатление от восприятия обозначения, имеет по отношению к другим элементам значительно более маленькие размеры и не формирует совместно с ними целостного ассоциативного образа, ввиду чего играет незначительную роль в формировании различительной способности обозначения в целом, не оказывает влияния на впечатление от восприятия отдельных его элементов либо всего обозначения в целом и не является доминирующим. Соответственно, исключение названного элемента из состава обозначения по заявке № 2019724032 не требует проведения дополнительного информационного поиска, поскольку сужает круг обозначений, которые могут быть ему противопоставлены.

Решение Роспатента не содержит надлежащего правового обоснования о невозможности исключения словесного элемента «SIBERIA» из состава заявленного обозначения по ходатайству общества «Магия Алтая», а доводы, изложенные в отзыве административного органа на заявление, не могут устранить недостатков принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что Роспатентом в нарушение положений пункта 2 статьи 1500 ГК РФ неправомерно отказано обществу «Магия Алтая» во внесении изменений в материалы заявки № 2019724032 путем исключения из состава заявленного обозначения словесного элемента «SIBERIA».

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что пунктом 4.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 56 (далее – Правила № 56), предусмотрена обязанность Палаты по патентным спорам обеспечить условия для полного и объективного рассмотрения дела.

Процедура рассмотрения и разрешения споров в административном порядке должна обеспечивать реальную возможность защиты каждому, чьи права на результат интеллектуальной деятельности оспариваются.

Только в этом случае достигается основная цель деятельности федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности – обеспечение охраняемых законом прав и интересов заявителей и обладателей охранных документов на объекты интеллектуальной собственности, а также законных интересов иных физических и юридических лиц при принятии решений в административном порядке.

Таким образом, из комплексного толкования процедурных норм, предусмотренных Правилами № 56, следует, что решение Роспатента должно быть мотивированным, содержать выводы относительно доводов возражения и отзыва на него, а также относительно доказательств, представленных лицами в обоснование собственных правовых позиций.

Как разъясняется в пункте 136 постановления от 23.04.2019 № 10, нарушение Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Судом по интеллектуальным правам на основании пункта 2 статьи 11 ГК РФ осуществляется последующий судебный контроль принятого в административном порядке решения Роспатента.

Для осуществления квалифицированного судебного контроля необходимо, чтобы проверяемое решение было мотивированным и принятым с соблюдением всех формальных требований. В противном случае задачи судопроизводства (в частности, судебная защита прав и законных интересов правообладателей и заинтересованных лиц) в нарушение статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть достигнуты в полной мере.

Оценка судом документов и обстоятельств без их анализа уполномоченным государственным органом фактически подменяла бы административную процедуру, что не предусмотрено пунктом 1 статьи 1500 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2018 по делу
№ СИП-57/2018.

На основании изложенного, принимая во внимание допущенные Роспатентом нарушения, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что административным органом не была дана надлежащая оценка всем доказательствам и сведениям, представленным в материалы возражения, а также не были установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для полного и обоснованного рассмотрении возражения общества «Магия Алтая».

На основании вышеизложенного Суд по интеллектуальным правам полагает, что Роспатент при рассмотрении возражения не дал оценку всем обстоятельствам и доводам заявителя, что могло повлечь вынесение Роспатентом незаконного решения по результатам рассмотрения возражения и не может быть устранено на стадии последующего судебного контроля.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемое решение нарушает права общества «Магия Алтая» и принято с нарушением положений пунктов 6 и 7 статьи 1483 ГК РФ, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Согласно пункту 138 постановления от 23.04.2019 № 10 если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 названного Кодекса указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

В рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия, а в случае необходимости (например, при отмене решения в связи с существенным нарушением процедуры его принятия) – рассмотреть заявление или возражение (послужившее основанием принятия Роспатентом оспоренного в суде решения) повторно, с учетом решения суда.

При признании решения федерального органа исполнительной власти – Роспатента незаконным у последнего возникает обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке, то есть повторного рассмотрения возражения общества.

Исходя из того, что Роспатентом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения возражения общества «Магия Алтая», административный орган в оспариваемом решении не дал надлежащей правовой оценки представленным заявителем доказательствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о необходимости обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение общества «Магия Алтая» на решение Роспатента от 20.08.2020 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке № 2019724032 в качестве товарного знака.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Магия Алтая» удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.12.2020 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20.08.2020 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке № 2019724032 в качестве товарного знака как не соответствующее требованиям пунктов 6 и 7 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью «Магия Алтая» на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20.08.2020 с учетом настоящего решения.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1., Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магия Алтая» (ул. Зеленая, д. 24А, с. Онгудай, Республика Алтай, 649440, ОГРН 1170400002960) 3000 (Три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Снегур