Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «НЕФРИТ-КЕРАМИКА» (площадка № 1, 16 км. Автодороги, пос. Ульяновка – г. Отрадное, Тосненский р-н, Ленинградская обл., 187026, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН <***>) от 20.11.2020
об удовлетворении возражения против представления правовой охраны комбинированному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 677207.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (Москва, ОГРНИП <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества «НЕФРИТ-КЕРАМИКА» –
ФИО2 (по доверенности от 22.01.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) –
ФИО3 (по доверенности от 02.04.2021 № 01/32-673/41);

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 (представитель по доверенности от 03.11.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «НЕФРИТ-КЕРАМИКА» (далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 20.11.2020 об удовлетворении возражения от 20.08.2020 против представления правовой охраны комбинированному товарному знаку «» по свидетельству Российской Федерации № 677207 и об обязании Роспатент восстановить правовую охрану указанного средства индивидуализации в отношении всех товаров 11 и 19-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечениндивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – третье лицо).

Представитель административного органа требования общества оспорил, настаивая на законности и обоснованности ненормативного правового акта.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Общество являлось правообладателем товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 677207
(дата приоритета – 25.05.2017, дата регистрации – 24.10.2018) в отношении товаров 11-го, 19, 20, 24, 25, 27-го классов и услуг 35, 27, 39, 41, 42-го классов МКТУ.

В Роспатент 20.08.2020 поступило возражение третьего лица против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированное несоответствием его регистрации требованиям пунктов 1 и 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ).

В обоснование данного возражения заявитель ссылался на то, что оспариваемое средство индивидуализации сходно до степени смешения с принадлежащим ему товарным знаком «» по свидетельству Российской Федерации № 540586 в отношении части однородных товаров 11-го класса и всех товаров 19-го классов МКТУ,
а также на то, что неохраняемый элемент спорного товарного знака в виде цифр «1721» занимает доминирующее пространственное положение среди остальных элементов обозначения.

Решением административного органа от 20.11.2020 возражение ФИО1 удовлетворено, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 677207 признана недействительной в отношении части товаров 11-го класса и всех товаров 19-го класса МКТУ в соответствии с пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ.

Полагая, что указанное решение Роспатента не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы правообладателя, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

В обоснование своего заявления общество указывает на следующее.

Общество «Нефрит-Керамика» является российским производителем керамической плитки и декоративных изделий, входящим в пятерку лидеров керамической отрасли России, продукцию которого можно приобрести во всех регионах Российской Федерации, а также в странах ближнего зарубежья. Соответствующая продукция неоднократно награждалось дипломами и почетными грамотами на различных конкурсах: «Трудовая слава России». «Сто лучших товаров России». «Сто лучших предприятий России»; дипломами Всероссийского конкурса на лучшую строительную организацию, предприятие строительных материалов и стройиндустрии, награждено премией по качеству Правительства Ленинградской области.

Оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 677207 является комбинированным, представлен оригинальной композицией, включающей:

цифры 1721, выполненные в оригинальном стиле, вызывающие ассоциации с 1721 годом:

стилизованное изображение короны периода Российской империи;

изображение временного вектора:

словесный элемент «INTERIEUR IMPERIAL» выполненный оригинальным шрифтом буквами французского алфавита (в переводе с французского языка – «императорский интерьер»);

все изображение выполнено в запоминающемся золотом цвете.

Товарный знак специально разрабатывался для производства интерьерных решений (коллекции керамической плитки, санфаянса. элементов декора и т.д.) в стиле именно имперской России.

Противопоставляемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 540586 является словесным, выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита в одну строку, и не содержит какого- либо характерного исполнения.

Вывод Роспатента о сходстве оспариваемого и противопоставленного товарных знаков за счет вхождения в них фонетически и семантически тождественного словесного элемента «IMPERIAL» считает необоснованным, в связи со следующим:

коллегией Палаты по патентным спорам (далее – коллегия) установлено, что присутствие по центру композиции в оспариваемом товарном знаке изобразительных элементов в виде короны и линии с кругом, создающих яркий запоминающийся образ, не позволяют говорить о высокой степени сходства сравниваемых товарных знаков:

при проведении сравнительного анализа оспариваемого и противопоставленного товарных знаков коллегией установлено только сходство слова «IMPERIAL» не являющегося доминирующим в оспариваемом товарном знаке:

графический сравнительный анализ оспариваемого и противопоставленного товарных знаков не произведен:

семантический сравнительный анализ оспариваемого и противопоставленного товарных знаков в целом не произведен:

коллегией не дана оценка сходства или различия зрительного впечатления, производящего каждым товарным знаком:

коллегией не установлено, что оспариваемый товарный знак ассоциируется с противопоставленным товарным знаком.

Таким образов, при проведении сравнительного анализа оспариваемого и противопоставленного товарных знаков были нарушены Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила).

Коллегия неправомерно признала словесные элементы «INTERIEUR IMPERIAL» основными отличительными компонентами оспариваемого товарного знака, а слово «IMPERIAL» основным индивидуализирующим, то есть, фактически доминирующим элементом.

Таким образом, общество полагает, что установление коллегией слова «IMPERIAL» основным индивидуализирующим элементом, привело к нарушениям при проведении сравнительного анализа оспариваемого и противопоставленного товарных знаков и как следствие, к принятию не соответствующего законодательству решения.

Кроме того, заявитель полагает, что оспариваемый и противопоставленные товарные знаки не являются сходными до степени смешения, так как:

отличаются графически, поскольку визуальное исполнение сравниваемых товарных знаков играет первостепенную роль в индивидуализации товаров и способно само по себе привести к выводу об отсутствии рассматриваемых товарных знаков в целом;

отличаются семантически, поскольку противопоставленный товарный знак в переводе с любого языка на русский означает – имперский, императорский. Ввиду того, что данный товарный знак не имеет характерного исполнения и иных элементов, кроме как «IMPERIAL» его смысловое значение может быть трактовано достаточно широко и вызывать ассоциации с различными временными периодами (как до нашей эры, так и после), различными государствами (Российская империя, Римская империя, Османская империя, Империя ФИО5 и т.д.) и широким перечнем товаров и услуг. В отличие от противопоставленного, оспариваемый товарный знак содержит элементы, характерные для конкретного периода – периода Российской империи: цифры (дата) 1721, изображение короны периода Российской империи, временного вектора,
а также указание на назначение товарного знака «INTERIEUR» (в переводе с французского языка – «интерьер»). Указанные элементы в совокупности привносят в оспариваемый товарный знак иной уровень восприятия – интерьер имперской России;

отличаются фонетически, поскольку словесный элемент «INTERIEUR IMPERIAL» оспариваемого товарного знака содержит 17 букв и 15 звуков, тогда как словесный элемент противопоставленного товарного знака «IMPERIAL» содержит 8 букв и 8 звуков. При этом звучание сравниваемых товарных знаков совпадает только на 50%;

общее зрительное впечатление также различно, поскольку выполнение оспариваемого товарного знака в характером цвете – в золоте, притягивает внимание, усиливает запоминание, и играет существенную роль в формировании определенных ассоциаций в сознании потребителей. Различие зрительного впечатления сравниваемых товарных знаков дополняется выполнением словесных элементов знаков различными алфавитами (французский / английский);

ввиду существенного различия зрительного впечатления, возникающего у потребителей, глядя на товарные знаки, возникновение ассоциативной связи между сравниваемыми товарными знаками маловероятно, поскольку согласно требованиям пункта 41 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия;

при сравнении комбинируемых изображений, содержащих неохраняемые элементы (как в данном деле), оценка их сходства должна производиться на основе общего зрительного впечатления, формируемого, в том числе благодаря неохраняемым элементам, а также под воздействием любых особенностей обозначений – доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного цветографического решения.

По мнению общества, в оспариваемом товарном знаке очевидно доминирующее положение занимают изобразительные элементы: изображение короны, цифр 1721 и линии с кругом (временного вектора). Словесные же элементы «INTERIEUR IMPERIAL» расположены ниже изобразительных, занимают в совокупности треть площади обозначения, причем тождественный элемент «IMPERIAL» выполнен меньшим по размеру и расположен в самом низу.

Следовательно, в рассматриваемом случае в оспариваемом товарном знаке основную индивидуализирующую нагрузку несет композиция из изобразительных элементов, которая содержит яркие и характерные элементы, выполнена узнаваемым цветом – в золоте, и создает ассоциации с периодом Российской империи.

По мнению заявителя, несмотря на полное вхождения обозначения из противопоставленного товарного знака в оспариваемый, с учетом наличия в последнем иных словесного и изобразительных элементов, можно сделать вывод о низкой степени сходства по смысловому и графическому критериям. Имеющиеся отличия в цвете и шрифте букв, алфавите в указанных знаках снижают степень сходства.

Таким образом, общество считает вывод Роспатента о сходстве спорного средства индивидуализации и противопоставленного ему товарного знака необоснованным, не соответствующим действующему законодательству, в связи с чем считает неправомерным признание правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 677207 недействительной в отношении части товаров 11-го класса и всех товаров 19-го класса МКТУ в соответствии с пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, заявлении об уточнении требований, в отзыве на заявление, выслушав пояснения представителей общества и Роспатента, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества в силу нижеследующего.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения Роспатента обществом не пропущен, что не оспаривается административным органом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218, рассмотрение возражения заявителя на отказ в регистрации товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение от 20.11.2020 принято административным органом в рамках своих полномочий, что обществом не оспаривается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления № 10, при оспаривании решений Роспатента необходимо учитывать, что заявки на товарный знак подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными принятого решения.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (25.05.2017) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ, а также Правила.

Согласно пункту 1 статьи 1499 ГК РФ экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы; в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1–7 статьи 1483 ГК РФ и устанавливается приоритет товарного знака.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 статьи 1483 ГК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (статья 1492 ГК РФ) в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет, если заявка на государственную регистрацию товарного знака не отозвана, не признана отозванной или по ней не принято решение об отказе в государственной регистрации.

Согласно пункту 162 постановления № 10 для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство – сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Разъяснения, изложенные в приведенном пункте Постановления № 10, применяются в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Согласно пункту 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, приведенные в названном пункте Правил, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 41 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 42 Правил, сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Как установлено Роспатентом при рассмотрении поданного возражения, оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 677207 является комбинированным и состоит из словесных элементов «1721 INTERIEUR IMPERIAL», выполненных стилизованным шрифтом соответствующими цифрами и буквами (латинского алфавита), а также изобразительного элемента в виде короны и горизонтальной линии. При этом цифры «1721» являются неохраняемым элементом данного товарного знака. Правовая охрана оспариваемому товарному знаку по свидетельству № 677207 предоставлена в отношении товаров 11, 19, 20, 24, 25, 27-го и услуг 35, 37, 39, 41, 42-го классов МКТУ.

Противопоставленный товарный знак «IMPERIAL» по свидетельству Российской Федерации № 540586 является словесным, выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита. Правовая охрана противопоставленному указанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 01, 06, 11, 17, 19-го классов МКТУ.

Сравнительный анализ оспариваемого товарного знака и противопоставленного товарного знака показал, что доминирующим (сильным) элементом оспариваемого товарного знака является его словесный элемент «INTERIEUR IMPERIAL».

Данный вывод Роспатента обусловлен тем, что согласно пункту 6.3.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 № 197 в комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный.

Вышеуказанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.02.2017 по делу № А60-44547/2015, в соответствии с которой значимость положения элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции – индивидуализации товаров.

В свою очередь, словесный элемент «INTERIEUR IMPERIAL» оспариваемого товарного знака состоит из элементов «INTERIEUR» и «IMPERIAL», расположенных в две строки.

Согласно словарно-справочным источникам слово «INTERIEUR» в переводе с французского на русский язык означает «внутренне убранство, интерьер», а слово «IMPERIAL» имеет значение «императорский; царский; имперский» (в решении приведена интернет-ссылка на соответствующий источник).

При этом словесный элемент «INTERIEUR» в силу своей семантики формирует в сознании потребителя представление об области деятельности правообладателя оспариваемого товарного знака по свидетельству № 677207, в связи с чем обладает слабой индивидуализирующей способностью.

С учетом семантического значения словесных элементов основную индивидуализирующую функцию в оспариваемом товарном знаке выполняет именно словесный элемент «IMPERIAL».

Таким образом, доводы заявителя о том, что оспариваемое решение не соответствует требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку доминирующим элементом оспариваемого товарного знака по свидетельству № 677207 является оригинальная композиция графических элементов спорного товарного знака, не может быть признан Судом по интеллектуальным правам обоснованным.

Согласно подпункту 1 пункта 42 Правил признаками фонетического сходства обозначений являются: наличие близких и совпадающих звуков, близость звуков, составляющих обозначения, расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, наличие совпадающих слогов и их расположение, число слогов в обозначениях, место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений, близость состава гласных, близость состава согласных, характер совпадающих частей обозначений, вхождение одного обозначения в другое, ударение.

Анализ Роспатентом оспариваемого товарного знака и противопоставленного ему товарного знака по фонетическому признаку сходства также показал, что сравниваемые обозначения являются сходными по фонетическому признаку за счет полного фонетического вхождения противопоставленного товарного знака «IMPERIAL» в оспариваемый товарный знак.

В соответствии с пунктом 42 Правил признаками смыслового сходства являются: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Анализ Роспатентом сравниваемых товарных знаков по семантическому признаку сходства показал, что словесный элемент «IMPERIAL» противопоставленного товарного знака в переводе с французского на русский язык означает «императорский; царский; имперский», а с английского языка на русский язык – «имперский, относящийся к империи», в связи с чем при восприятии сравниваемых обозначений в сознании потребителя будет формироваться соответствующее представление о товаре, как относящемуся к императорскому, царскому, имперскому.

Таким образом, административный орган пришел к выводу о том, что сравниваемые товарные знаки являются сходными и по семантическому признаку сходства в связи с тем, что характеризуются подобием заложенных в них понятий и идей.

В соответствии с пунктом 42 Правил графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Анализ сравниваемых товарных знаков по графическому признаку сходства показал, что рассматриваемые обозначения имеют незначительные графические отличия (шрифтовое и цветовое исполнение словесных элементов, наличие изобразительных элементов), которые не влияют на вывод о сходстве сравниваемых товарных знаков в целом в силу их фонетического и семантического сходства.

Довод заявителя о том, что оспариваемый товарный знак по свидетельству № 677207 и противопоставленный товарный знак по свидетельству № 540586 не являются сходными по графическому признаку сходства, поскольку производят разное общее зрительное впечатление, не может быть признан обоснованным.

Как отмечено выше, оспариваемый товарный знак состоит из словесного «INTERIEUR IMPERIAL», выполненного стилизованным шрифтом буквами латинского алфавита, цифр «1721», а также изобразительного элемента в виде короны и горизонтальной линии, в то время как противопоставленный товарный знак «IMPERIAL» является словесным, выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита.

Вместе с тем, указанные незначительные графические отличия (шрифтовое и цветовое исполнение словесных элементов, наличие изобразительных элементов) не влияют на вывод о сходстве сравниваемых товарных знаков в целом в силу их высокого фонетического и семантического сходства.

Таким образом, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый товарный знак по свидетельству № 677207 и противопоставленный товарный знак по свидетельству № 540586 являются сходными на основании пункта 41 Правил, поскольку ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 44 Правил № 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в пункте 6 статьи 1483 ГК РФ, допускается с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения в заблуждение потребителя (пункт 46 Правил № 482).

Анализ однородности товаров 11-го и 19-го классов МКТУ оспариваемого товарного знака по свидетельству № 677207 и противопоставленного товарного знака по свидетельству № 540586 в соответствии с пунктом 45 Правил позволяет сделать вывод о том, что товары 11-го класса МКТУ «ванны; ванны [сосуды] гидромассажные; ванны сидячие; водоспуски для туалетов; души; кабины душевые; кабины передвижные для турецких бань; оборудование для ванных комнат; облицовка для ванн; приборы и установки санитарно-технические; принадлежности регулировочные и предохранительные для водопроводного оборудования; принадлежности регулировочные для водяных приборов и водопроводов; радиаторы [для отопления]; радиаторы центрального отопления; радиаторы электрические; раковины; распределители дезинфицирующих средств для туалетов; сиденья для туалетов; трубы [части санитарно-технических систем]; туалеты [ватерклозеты]; умывальники [части санитарно-технического оборудования]; унитазы для туалетов; установки водопроводные; установки для ванных комнат санитарно-технические; установки для очистки воды; установки для очистки сточных вод; установки для распределения воды», в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак по свидетельству № 677207, являются идентичными либо однородными соответствующим товарам 11-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак по свидетельству № 540586.

Также и товары 11-го класса МКТУ «водонагреватели; водонагреватели [аппараты]; нагреватели для ванн; обогреватели; приборы отопительно- нагревательные, работающие на твердом, жидком и газообразном топливе; приборы отопительные электрические; приборы отопительные, работающие на горячем воздухе; сушилки для белья электрические; теплообменники, не являющиеся частями машин; установки отопительные; установки отопительные, работающие на горячей воде; элементы нагревательные», в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак по свидетельству № 677207, являются однородными товарам 11-го класса МКТУ «радиаторы (для отопления); радиаторы центрального отопления», в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак по свидетельству № 540586, поскольку данные товары относятся к одному роду (приборы отопительно-нагревающие), имеют одно назначение, а также одинаковые свойства.

Товары 11-го класса МКТУ «принадлежности регулировочные для газовых приборов или газопроводов; принадлежности регулировочные и предохранительные для газопроводов», в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак по свидетельству № 677207, являются однородными либо идентичными соответствующим товарам
11-го класса МКТУ, в том числе товару 11-го класса МКТУ «радиаторы центрального отопления», в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак по свидетельству № 540586, поскольку данные товары относятся к одному роду (приборы и устройства газовые отопительные), имеют одно назначение, а также совместную встречаемость в гражданском обороте.

Кроме того, Роспатентом обоснованно было установлено, что товары 11-го класса МКТУ «установки для кондиционирования воздуха; установки для фильтрования воздуха», в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак по свидетельству № 677207, не являются однородными другой части товаров 11-го класса МКТУ (товары, связанные с, водоподготовкой либо с санитарно-гигиеническими устройствами и приспособления для ванны), в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак по свидетельству № 540586, поскольку данные товары относятся к разному роду/виду, имеют разные свойства и назначение.

Товары «коробки дверные неметаллические; рамы дверные неметаллические; окна неметаллические; покрытия напольные деревянные», в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак по свидетельству № 677207, являются однородными товарам 19-го класса МКТУ «полотна дверные неметаллические; филенки дверные неметаллические; перемычки дверные и оконные», в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак по свидетельству № 540586, поскольку данные товары соотносятся как род/вид, имеют одно назначение.

В свою очередь, другие товары 19-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак по свидетельству № 677207, являются идентичными соответствующим товарам 19 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак по свидетельству № 540586.

Таким образом, Роспатент при принятии оспариваемого решения пришел к обоснованному выводу о том, что часть товаров 11-го и все товары 19-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрированы оспариваемый товарный знак по свидетельству № 677207 и противопоставленный товарный знак по свидетельству № 540586, являются однородными.

При этом в судебном заседании представитель заявителя согласился с указанным выводом Роспатента и пояснил, что по указанным основаниям не оспаривает отсутствие сходства сравниваемых товарных знаков и соглашается с высокой степенью сходства однородности сравниваемых товаров.

Таким образом, итоговые выводы оспариваемого решения Роспатента о несоответствии спорного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 677207 в отношении вышеперечисленных рубрик 11-го и 19-го классов МКТУ положениям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ следует признать обоснованными, мотивированными и соответствующими приведенной методологии, положениям действующего законодательства и разъяснениям высшей судебной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству, в связи с чем требование открытого акционерного общества «НЕФРИТ-КЕРАМИКА» о признании оспариваемого решения от 20.11.2020 недействительным удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ отказ в удовлетворении заявления является основанием для отнесения бремени судебных расходов по уплате государственной пошлины на общество.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования открытого акционерного общества «НЕФРИТ-КЕРАМИКА» оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

А.А. Ерин

Судьи

Ю.М. Сидорская

А.А. Снегур