Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Кудряшовский мясокобинат»
(тер. 1-ая Промышленная зона, зд. 29, с.п. Криводановский сельсовет, Новосибирская обл., 630512, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 30.10.2021 об отказе в удовлетворении поступившего 11.05.2021 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 551003.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная компания» (просп. Дзержинского, д. 1/1, оф. 73, <...>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Кудряшовский мясокобинат» ‒ ФИО1 (по доверенности от 23.03.2022 № 3/52);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности ‒
ФИО2 (по доверенности от 24.02.2022 № 04/32-388/41);

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная компания» ‒ ФИО3 (по доверенности от 02.03.2022 № Д-01/22-33).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кудряшовский мясокобинат» (далее – общество «Кудряшовский мясокобинат») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.10.2021 об отказе в удовлетворении поступившего 11.05.2021 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку «»по свидетельству Российской Федерации № 551003.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная компания» (далее – общество «СПК»).

В обоснование заявленных требований общество «Кудряшовский мясокобинат» указывает на то, что в оспариваемом решении Роспатентом неверно применены нормы пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не надлежащим образом исследованы доводы возражения и приложенные к возражению документы, также содержащиеся в решении выводы противоречат правоприменительной практике по дискламации слова «Деревенская», а само решение принято с нарушением процессуальных положений по рассмотрению возражения.

Заявитель утверждает, что слово «ДЕРЕВЕНСКАЯ» является описательным для зарегистрированных товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), что подтверждается представленными вместе с возражением документами, в частности заключением специалиста ФИО4 от 28.05.2021.

Так, общество «Кудряшовский мясокобинат» поясняет, что смысловое значение прилагательного «деревенская» очевидно для потребителя продукции 29-го класса МКТУ и воспринимается применительно к этим товарам как указание на натуральный, экологичный, свежий, качественный продукт, произведенный без консервантов, что вопреки мнению Роспатента не требует дополнительных размышлений и домысливания.

При этом общество «Кудряшовский мясокобинат» приводит изложенную в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2020 по делу № СИП-40/2020 позицию, в соответствии с которой, если одно семантическое значение слова является описательным в отношении указанного товара, то наличие иных значений не свидетельствует о том, что товарный знак имеет различительную способность по отношению к рассматриваемым категориям товаров.

В связи с этим заявитель полагает, что различные возможные значения прилагательного «Деревенская» не свидетельствуют о фантазийном или «субъективном» значении спорного обозначения для рядового потребителя мясной или животной продукции, поскольку все указанные значения являются описательными для товаров 29-го класса МКТУ.

Общество «Кудряшовский мясокобинат» также отмечает, что представленные им вместе с возражением многочисленные документы в достаточной степени подтверждают, что прилагательное «Деревенская», независимо от склонения по родам, характеризуют товары «дичь», «желе», «бульон», «суп».

Заявитель считает, что подготовленное федеральным государственным бюджетным учреждением науки «Институт социологии Федерального научно-исследовательского социологического центра Российской академии наук» заключение от 29.06.2021 № 70-2021 (далее – социологическое заключение от 29.06.2021) должно быть принято во внимание при оценке различительной способности спорного товарного знака, поскольку товары, в отношении которых проводился социологический опрос, являются однородными, имеют общий состав, свойства, один круг потребителей и общие места реализации.

При подаче заявления в суд обществом «Кудряшовский мясокобинат» было также заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования ненормативного правового акта, мотивированное тем, что оспариваемое решение было получено им по почте 15.11.2022, а заявление было направлено 16.02.2022 посредством системы «Мой Арбитр» сразу после возвращения в рамках дела № СИП-122/2022 своевременного поданного первоначального заявления.

Кроме того, общество «Кудряшовский мясокобинат» представило 23.08.2022 дополнительные пояснения, в которых пояснило свою заинтересованность в признании недействительной предоставление правовой охраны спорному товарному знаку (учитывая, что на дату принятия решения правовая охрана знака в отношении спорных товаров прекращена по разным основаниям), ввиду возможности обращения общества «СПК» с требованиями о защите исключительного права на товарный знак за незаконное использование знака в период его действия.

В представленном отзыве на заявление общество «СПК» указывает на то, что при рассмотрении административного спора со стороны Роспатента отсутствовали процессуальные нарушения, поскольку отложение заседаний коллегии Палаты по патентным спорам было произведено по ходатайству общества «СПК» с целью объективного рассмотрения возражения общества «Кудряшовский мясокобинат».

Общество «СПК» отмечает, что решение Роспатента не противоречит правоприменительной практике, а представленные вместе с возражением документы не подтверждают, что спорный товарный знак является описательным.

При этом третье лицо обращает внимание на наличие различительной способности товарного знака в отношении таких товаров 29-го класса МКТУ как «рыба; дичь; мясные экстракты; бульоны; желе мясное; концентраты бульонные», поскольку для них не характерно использование прилагательного «Деревенская».

Опровергая относимость заключения Лаборатории социологической экспертизы от 29.06.2021 № 70-2021 общество «СПК» указывает, что для определения потребителем различительной способности обозначения, потребителю необходимо обратиться к ассоциативному мышлению,
но не прибегнуть к размышлениям о принадлежности товара тому или другому производителю.

В представленных 20.04.2022 дополнениях общество «СПК» констатирует, что заключение Лаборатории социологической экспертизы от 29.06.2021 № 70-2021 не могло быть принято во внимание, поскольку результаты социологического опроса, на которых основаны выводы, изложенные в данном заключении, вызывают сомнения в связи с тем, что при проведении социологического опроса был использован инструментарий, заведомо формировавший мнение опрашиваемых потребителей, а их ответы на вопросы являлись «наводящими», вводящими респондентов в заблуждение относительно семантики слов, не позволяющими респондентам предоставить объективные сведения.

В свою очередь 22.04.2022 общество «Кудряшовский мясокобинат» направило дополнительные пояснения, в которых привело возражения на доводы общества «СПК».

Роспатент в отзыве не согласился с заявленными требованиями, поскольку полагает, что оспариваемое решение является законными
и не нарушает прав и законных интересов общества «Кудряшовский мясокобинат».

Возражая против довода о том, что спорный товарный знак является описательным для товаров 29-го класса МКТУ, в отношении которых правовая охрана сохранена, Роспатент отмечает, что в материалах административного дела отсутствуют сведения об описательности слова «Деревенская» для товаров «бульоны; дичь; желе мясное; экстракты мясные;

концентраты бульонные; составы для приготовления бульонов; составы для приготовления супов; супы». При этом административный орган считает, что представленные заключения не могут быть приняты во внимание, поскольку подтверждают, что спорный товарный знак вызывает двоякие ассоциации.

По утверждению административного органа, обозначение «Деревенская» не может быть признано не обладающим различительной способностью в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку слово «Деревенская» не является простым указанием товаров и может вызывать в сознании потребителя неоднозначные ассоциации.

При этом Роспатент обращает внимание на пропуск срока на подачу заявления, сообщая, что уже 01.11.2021 представитель общества «Кудряшовский мясокобинат» получил в электронном виде решение Роспатента от 30.10.2021, а 07.11.2021 – на бумажном носителе, в то время как настоящее заявление подано в суд 16.02.2022.

В отношении довода заявителя о том, что причина пропуска срока на подачу заявления по настоящему делу является уважительной ввиду своевременной первоначальной подачи в Суд по интеллектуальным правам заявления об оспаривании решения Роспатента от 30.10.2021 (дело № СИП-122/2022), которое было возвращено заявителю определением Суда по интеллектуальным правам от 14.02.2022, административный орган отмечает, что сам факт первичной подачи в суд заявления о признании недействительным решения Роспатента от 30.10.2021 не является уважительной причиной пропуска процессуального срока в рамках настоящего дела.

В судебном заседании, состоявшемся 25.08.2022, представители лиц, участвующих в деле, приняли участие посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Представитель общества «Кудряшовский мясокобинат» выступил по существу доводов, изложенных в заявлении и в дополнениях к нему, просил его удовлетворить.

Представитель Роспатента и общества «СПК» возражали против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве на него.

Как следует из материалов дела, общество «СПК» является правообладателем товарного знака «»по свидетельству Российской Федерации № 551003, зарегистрированного 21.08.2015 по заявке № 2013716029 с приоритетом от 14.05.2013 в отношении товаров 29-го класса «бульоны; дичь; желе мясное; экстракты мясные; концентраты бульонные; составы для приготовления бульонов; составы для приготовления супов; супы» МКТУ (с учетомрешения Роспатента от 02.09.2021 о признании правовой охраны недействительной в отношении части товаров 29-го класса МКТУ «ветчина; изделия колбасные; мясо; мясо консервированное; паштеты из печени; печень; птица домашняя неживая; сало; свинина; солонина; сосиски; сосиски в сухарях; субпродукты; супы; колбаса кровяная; консервы мясные»).

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что решением Суда по интеллектуальным правам от 20.10.2021 по делу № СИП-274/2022 правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 551003 досрочно прекращена в отношении товаров 29-го класса МКТУ «ветчина; дичь; желе мясное; экстракты мясные; мясо; мясо консервированное; паштеты из печени; печень; птица домашняя неживая; сало; свинина; солонина; сосиски; сосиски в сухарях; субпродукты; колбаса кровяная; консервы мясные».

В Роспатент 11.05.2021 от общества «Кудряшовский мясокобинат» поступило возражение против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку в отношении товаров 29-го класса МКТУ, мотивированное тем, что регистрация товарного знака произведена с нарушением требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку спорное обозначение характеризует их, указывая на их качество, на их способ производства, на их место производства или сбыта.

Решением от 30.10.2021 административный орган отказал в удовлетворении возражения общества «Кудряшовский мясокобинат», оставив в силе правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 551003.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что слово «деревенская» само по себе не имеет никаких прямых указаний на какие-либо конкретные свойства таких товаров как бульоны, дичь, желе мясное, экстракты мясные, концентраты бульонные, составы для приготовления бульонов, составы для приготовления супов и супы, поскольку обозначение «ДЕРЕВЕНСКАЯ» не содержит указания на географическое наименование местности, где производится товар, не указывает на свойства товара по той причине, что не является органолептическим или иным свойством, присущим товару (парное, натуральное, свежее, сладкое, соленое, жирное, плотное, рыхлое и т.д.), не называет конкретный способ производства товара (вручную, без промышленного оборудования).

Роспатент констатировал, что восприятие данного слова носит ассоциативный характер, поскольку требует дополнительных рассуждений, домысливания, например, в отношении продуктов питания можно говорить о неких вкусовых свойствах, запахе, свежести, экологической безопасности продуктов, о месте и способе их производства, вместе с тем, поскольку такие ассоциации носят субъективный характер и могут быть различными, отсутствуют основания для признания этого слова описательным.

Административный орган отметил, что представленное заключение специалиста ФИО4 только подтверждает указанный вывод о субъективном характере ассоциаций, которые возникают при восприятии прилагательного «деревенский» в контексте еды и продуктов питания как относящийся к деревне, там потребляемый или производимый, не городской, не фабричный, свойственный, присущий жителю деревни, характерный для деревни.

При этом Роспатент отметил, что представленные документы содержат сведения об описательности словесного элемента «ДЕРЕВЕНСКАЯ» в отношении мясных изделий (рулька, колбаса, свинина, ветчина, грудинка, курица и пр.), относящихся к существительным женского рода
и в отношении которых правовая охрана спорного товарного знака признана недействительной ранее.

Роспатент указал, что в отношении товаров «бульоны, дичь, желе мясное, экстракты мясные, концентраты бульонные, составы для приготовления бульонов, составы для приготовления супов, супы» отсутствуют сведения об использовании словесного обозначения «ДЕРЕВЕНСКАЯ».

При этом административный орган согласился с позицией общества «Кудряшовский мясокобинат» о том, что словесный элемент «ДЕРЕВЕНСКАЯ» является слабым ввиду низкой индивидуализирующей способности, что подтверждается судебными решениями, на которые даны ссылки в возражении (№ СИП-440/2018, СИП-441/2018, СИП-442/2018), а также регистрацией товарных знаков, в которых словесный элемент «ДЕРЕВЕНСКАЯ» исключен из правовой охраны.

Вместе с тем Роспатент обратил внимание на то, что слово «ДЕРЕВЕНСКАЯ» также не указывает на товары, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Административный орган констатировал, что представленные материалы не содержат убедительных доказательств того, что до даты приоритета спорного товарного знака под обозначением «ДЕРЕВЕНСКАЯ» различными производителями были введены в гражданский оборот такие товары как бульоны; дичь; желе мясное; экстракты мясные; концентраты бульонные; составы для приготовления бульонов; составы для приготовления супов; супы.

В отношении представленного социологического заключения от 29.06.2021 Роспатент указал, что данное исследование распространяется на восприятие обозначения «ДЕРЕВЕНСКАЯ» в отношении всего перечня товаров 29-го класса МКТУ «бульоны; ветчина; дичь; желе мясное; изделия колбасные; экстракты мясные; концентраты бульонные; мясо; мясо консервированное; паштеты из печени; печень; птица домашняя неживая; сало; свинина; солонина; сосиски; сосиски в сухарях; составы для приготовления бульонов; составы для приготовления супов; субпродукты; супы; колбаса кровяная; консервы мясные», в отношении которых ранее охранялся спорный товарный знак.

С учетом этого, административный орган пришел к выводу о том, что данное исследование подтверждает вывод о субъективном характере ассоциаций, которые возникают у респондентов при восприятии прилагательного «деревенский» в контексте еды и продуктов питания: как указание на вид и свойства мясных и колбасных изделий; как указание на место производства мясных и колбасных изделий; как указание на способ производства мясных и колбасных изделий; как натуральный по составу продукт; как продукт, произведенный по традиционным рецептам; как продукт, произведенный в деревне; как продукт, произведенный кустарным способом; как продукт, произведенный на малом предприятии (фермерская продукция); как продукт, который не содержит консервантов и красителей.

Не согласившись с принятым Роспатентом решением от 31.10.2021 и полагая, что оно является недействительным, противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, общество «Кудряшовский мясокобинат» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности
и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из названной выше процессуальной нормы следует, что срок на оспаривание ненормативного правового акта подлежит исчислению с момента, когда обращающееся в суд лицо узнало о нарушении оспариваемыми действиями своих прав и законных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О отметил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) ‑ незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Согласно части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами,
а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений в сроках обжалования для какой-либо категории ненормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение Роспатента принято 30.10.2021, направлено в адрес представителя общества «Кудряшовский мясокобинат» 03.11.2021 (почтовый идентификатор 12599362031241), согласно отчету об отслеживании почтового отправления получено представителем 15.11.2021.

Общество «Кудряшовский мясокобинат» направило в Суд по интеллектуальным правам заявление через электронный сервис «Мой Арбитр» 16.02.2022, одновременно общество «Кудряшовский мясокобинат» заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, мотивированное тем, что первоначально обратилось с данным заявлением своевременно ‑ 09.02.2022, вместе с тем данное заявление было возвращено определением от 14.02.2022. Общество «Кудряшовский мясокобинат» поясняет, что как только узнало о возвращении заявления на основании определения, опубликованного 15.02.2022, оно незамедлительно повторно направило в суд заявление с приложением необходимых документов, но из-за разницы во времени между Томском и Москвой допустило просрочку на один день.

На основании изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии уважительных причин для восстановления срока на подачу заявления, поскольку первоначальное заявление было подано своевременно.

Ссылка Роспатента на получение текста оспариваемого решения 01.11.2022 посредством электронной почты не может быть принята в качестве обстоятельства, с которого должен отсчитываться срок, поскольку это обстоятельство не позволяет достоверно подтвердить осведомленность общества «Кудряшовский мясокобинат» о принятом административным органом решении.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения на решение об отказе в предоставлении правовой охраны обозначению в качестве товарного знака и принятие по его результатам решения установлены
частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки – на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета спорного товарного знака (14.05.2013) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32 (далее – Правила № 32).

Одновременно к порядку оспаривания и процедуре рассмотрения возражений применяются ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи возражения) и Правила рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденных приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 30.04.2020 № 644 и приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 № 261 (далее – Правила рассмотрения возражений).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Согласно пункту 2.3.1 Правил № 32, к обозначениям, не обладающим различительной способностью, могут относиться, в частности, общепринятые наименования, представляющие собой, как правило,
простые указания товаров, заявляемые для обозначения этих товаров.

На основании пункта 2.3.2.3 Правил № 32 к обозначениям, состоящим
только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих
на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также
на время, место и способ их производства или сбыта, относятся,
в частности, простые наименования товаров; обозначения категории
качества товаров; указание свойств товаров (в том числе носящие
хвалебный характер); указания материала или состава сырья; указания
веса, объема, цены товаров; даты производства товаров; данные
по истории создания производства; видовые наименования предприятий; адреса изготовителей товаров и посреднических фирм; обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий,
которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара.

Спорный товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 551003 представляет собой словесное обозначение «ДЕРЕВЕНСКАЯ», выполненное заглавными буквами русского алфавита стандартным шрифтом.

Проведя анализ словарно-справочных источников информации, административный орган установил, что слово «Деревенская» является прилагательным женского рода, образованным от слова «деревня». Прилагательное «деревенский» имеет значения: родившийся, живущий, работающий в деревне; прибывший из деревни; связанный с жизнью в деревне, в сельской местности и сельскохозяйственным трудом. Синонимом слова «деревенский» является слово «сельский» (https://dic.academic.ru).

Роспатент ссылается на то, что слово «Деревенская» само по себе
не является простым указанием товаров 29-го класса МКТУ, не содержит прямого указания на какие-либо конкретные свойства товаров,
не указывает на географическое наименование местности, где производится товар, либо на конкретный способ производства товара.

Так как слово «Деревенская» может вызывать в сознании
российского потребителя неоднозначные ассоциации, Роспатент пришел
к выводу об отсутствии оснований для признания слова «Деревенская» описательным элементом, указывающим на свойства товаров
29-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Однако Роспатент также учел, что словесный элемент
«Деревенская» является слабым ввиду своей низкой индивидуализирующей способности, что подтверждено судебными актами Суда по интеллектуальным правам по делам № СИП-440/2018, № СИП-441/2018,
№ СИП-442/2018, а также приведенными в возражении ссылками
на товарные знаки, в которых словесный элемент «Деревенская»
исключен из правовой охраны, либо охраняется в составе словосочетаний,
в зависимости от существительного, для которого служит определением.

Рассмотрев доводы заявителя об описательности заявленного обозначения по отношению к зарегистрированным товарам 29-го класса МКТУ, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 № 39 (далее ‑ Рекомендации № 39), указано, что заявляемые на регистрацию обозначения могут включать описательные элементы или состоять из них.

Описательные элементы ‑ это обозначения, используемые для указания вида товара, описания характеристик товара и сведений об изготовителе.

Заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана, а производителям - исключительное право на их использование, так как у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар. Такие обозначения называются описательными.

Следует, однако, различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана.

Для установления (подтверждения) того, что элемент является описательным, можно использовать любую информацию, касающуюся семантики анализируемого словесного элемента: энциклопедии, справочники, в том числе и специальную, в частности техническую, литературу, толковые и другие словари, сведения, полученные из баз данных, сети «Интернет».

Рекомендации № 39 для суда обязательными не являются.

Вместе с тем они дают определенный ориентир по тому, как в той или иной ситуации поведет себя административный орган. Поэтому обобщающие материалы Роспатента суд использует только для сравнения правовой позиции, высказанной в конкретном деле, с той позицией, которую этот орган считает срезом своей единообразной практики, и в случае расхождения позиции в конкретном деле с обобщенной позицией - для проверки наличия мотивов изменения подхода административного органа (см., например, постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2022 по делу № СИП-762/2021).

При оценке обозначения с точки зрения среднего потребителя главную роль играет восприятие потребителем такого обозначения в отношении конкретных товаров и услуг, для индивидуализации которых предоставлена или испрашивается охрана.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.07.2020 по делу № СИП-972/2019.

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом представленные доказательства относимы, если на их основании возможно установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.

Судебная коллегия отмечает, что спорный товарный знак состоит из одного слова, прилагательного «ДЕРЕВЕНСКАЯ», а соответственно, не может представлять собой комбинацию элементов, которая может обладать различительной способностью.

С точки зрения общества «Кудряшовский мясокобинат», спорный товарный знак является описательным для товаров 29-го класса МКТУ, относящихся не только к мясным продуктам, но иным изделиям, в данном случае, для таких товаров как «бульоны; дичь; желе мясное; экстракты мясные; концентраты бульонные; составы для приготовления бульонов; составы для приготовления супов; супы» (с учетомрешения Роспатента от 02.09.2021 о признании правовой охраны недействительной в отношении части товаров 29-го класса МКТУ «ветчина; изделия колбасные; мясо; мясо консервированное; паштеты из печени; печень; птица домашняя неживая; сало; свинина; солонина; сосиски; сосиски в сухарях; субпродукты; супы; колбаса кровяная; консервы мясные»).

Из содержания оспариваемого решения усматривается, что административный орган соглашался с тем, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают описательный характер прилагательного «Деревенская» для товаров, относящихся к мясным изделиям, но при условии, что наименования товаров должно быть женского рода.

Данную позицию судебная коллегия не может признать обоснованной, поскольку любой товарный знак может использоваться с незначительными изменениями, вызванными в частности из-за склонения по родам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованность вывода о том, что спорный товарный знак является описательным только для наименований мясных изделий женского рода, в связи с этим признает неправомерным вывод об отсутствии описательности для всех товаров, относящихся к мясным изделиям, в том числе для товаров «желе мясное; экстракты мясные».

При этом суд первой инстанции отмечает, что наличия доказательств об описательности спорного товарного знака для мясных изделий административный орган не отрицает.

В отношении остальных товаров «бульоны; концентраты бульонные; составы для приготовления бульонов; составы для приготовления супов; супы», за исключением товара «дичь», вопреки мнению Роспатента и общества «СПК», суд с позиции рядового потребителя констатирует, что спорный товарный знак с очевидностью для потребителя воспринимается как указание на натуральный, свежий, экологичный, качественный продукт, произведенный без консервантов. При этом для восприятия не требуется дополнительных рассуждений и домысливания.

Так, спорное обозначение традиционно используется в таком семантическом значении по отношению к перечисленным товарам,
о чем свидетельствуют многочисленные выдержки из различных источников, которые были представлены заявителем.

Согласно представленному заключению специалиста ФИО4 от 28.05.2021 прилагательное «Деревенская» соотносится не с местом производства, а с качеством товаров.

При этом возражения Роспатента и общества «СПК» относительно того, что данное заключение напротив подтверждает, что прилагательное «Деревенская» воспринимается двояко, в частности в отношении места производства, отклоняется как необоснованные.

Общество «Кудряшовский мясокобинат» верно отмечает, что если одно семантическое значение слова является описательным по отношению к товару, то наличие иных значений не свидетельствует о том, что товарный знак имеет различительную способность по отношению к рассматриваемым категориям товаров.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2020 по делу № СИП-40/2020.

Оценка обозначения на соответствие требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями – адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров.

В рассматриваемом случае спорный товарный знак с очевидностью указывает на качество следующих товаров «бульоны; концентраты бульонные; составы для приготовления бульонов; составы для приготовления супов; супы», что свидетельствует о неправомерности выводов административного органа в данной части.

Указанный вывод подтверждается и результатами, изложенными в социологическом заключении, согласно которому значительная доля потребителей (а выборка включала потребителей, регулярно покупающих спорные товары) отметила, что тестируемое обозначение указывает на вид или свойства товара (5%), на котором оно проставляется, на способ его производства (37%) и на место его производства (40%).

Вместе с тем судебная коллегия не может сделать данный вывод в отношении такого товара как «дичь».

Дичью называют птиц и зверей, живущих в дикой природе и являющихся объектом любительской или промысловой охоты человека. При этом в отношении изделий, относящихся к дичи, не характерно использование прилагательного «Деревенская», ввиду их разной семантической наполненности.

Суд отмечает, что вопреки позиции заявителя, однородность товара «дичь» с иными зарегистрированными товарами 29-го класса МКТУ не устраняет факт отсутствия у обозначения «Деревенская» описательного характера для товара «дичь», поскольку оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из: восприятия этого обозначения потребителями в отношении конкретных товаров и (или) услуг, для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров и (или) услуг, однородных им, или любых товаров; в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2014 по делу № СИП-572/2014 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2015 N 300-ЭС15-1994 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано) и от 23.07.2015 по делу № СИП-35/2015.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам полагает, что оспариваемое решение Роспатента является недействительным
как не соответствующее нормам подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ в отношении части товаров 29-го класса МКТУ, а именно в отношении таких товаров как «бульоны; желе мясное; экстракты мясные; концентраты бульонные; составы для приготовления бульонов; составы для приготовления супов; супы».

При этом судебная коллегия учитывает практику исключения из правовой охраны словесного элемента «Деревенская» при регистрации товарных знаков, что было отмечено административным органом, который соглашался с тем, что спорное обозначение имеет слабую индивидуализирующую способность, а также судебные акты принятые по другим делам в отношении спорного обозначения, в том числе решение суда по интеллектуальным правам от 06.06.2022 № СИП-1246/2021.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 138 Постановления № 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено,

что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения Роспатента, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

Отменяя решение Роспатента, суд также вправе в случае признания установленными фактических обстоятельств, требующихся для вынесения соответствующего решения, обязать Роспатент выдать патент, предоставить правовую охрану товарному знаку, наименованию места происхождения товара или предоставить исключительное право на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара, восстановить или аннулировать патент, восстановить или прекратить правовую охрану товарного знака, наименования места происхождения товара, аннулировать запись в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации и все свидетельства об исключительном праве на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара.

То есть при признании решения федерального органа исполнительной власти – Роспатента незаконным у последнего возникает обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

В ходе экспертизы спорного обозначения и на стадии рассмотрения возражений иных оснований для отказа в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку как несоответствующему требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, Роспатент не устанавливал.

Незаконность отказа в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку в отношении части товаров 29-го класса МКТУ по смыслу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ установлена судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенных выше выводов правовая охрана спорного товарного знака подлежит прекращению в отношении части товаров 29-го класса МКТУ.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что досрочное прекращение правовой охраны спорного товарного знака в отношении пересекающихся товаров 29-го класса МКТУ не исключает наличие у общества «Кудряшовский мясокобинат» заинтересованности в подаче возражения и оспаривании ненормативного правового акта, принятого по результатам рассмотрения такого возражения.

В пункте 139 Постановления № 10 указано, что решение Роспатента о признании недействительным патента или предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара вступает в силу со дня его принятия. Такое решение влечет аннулирование патента, прекращение правовой охраны товарного знака и прекращение соответствующего исключительного права с даты подачи в Роспатент заявки на выдачу патента, регистрацию товарного знака, аннулирование записи в Государственном реестре наименований и всех свидетельств об исключительном праве на такое наименование места происхождения товара.

Следовательно, не могут быть признаны нарушением прав лица, которому были выданы патент, свидетельство на товарный знак или свидетельство об исключительном праве на наименование места происхождения товара, действия иных лиц по использованию изобретения, полезной модели или промышленного образца, патент на которые признан впоследствии недействительным, по использованию товарного знака, наименования места происхождения товара, предоставление правовой охраны которому впоследствии признано недействительным.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2021 по делу № СИП-274/2021 правовая охрана спорного товарного знака была досрочно прекращена в отношении части товаров «ветчина; дичь; желе мясное; экстракты мясные; мясо; мясо консервированное; паштеты из печени; печень; птица домашняя неживая; сало; свинина; солонина; сосиски; сосиски в сухарях; субпродукты; колбаса кровяная; консервы мясные» в связи с его неиспользованием, о чем 28.10.2021 была внесена запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Вместе с тем прекращение правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования означает прекращение исключительного права на товарный знак только на будущее время с момента вступления в силу соответствующего решения суда (статья 1486, подпункт 3 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ) и не означает недействительность предоставления правовой охраны с даты регистрации товарного знака до вступления в силу указанного решения суда.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2022 по делу № СИП-1364/2021.

Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании решения Роспатента недействительным является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возложения бремени судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных предпринимателем при обращении в суд, на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Кудряшовский мясокобинат» (ОГРН <***>) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.10.2021 об отказе в удовлетворении поступившего 11.05.2021 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 551003 удовлетворить частично.

Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.10.2021, принятое в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 551003, признать недействительным в части отказа в удовлетворении возражения от 11.05.2021 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 551003 в отношении товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков «бульоны; желе мясное; экстракты мясные; концентраты бульонные; составы для приготовления бульонов; составы для приготовления супов; супы» как несоответствующим нормам пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признать недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 551003 в отношении товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков «бульоны; желе мясное; экстракты мясные; концентраты бульонные; составы для приготовления бульонов; составы для приготовления супов; супы». Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности внести соответствующую запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кудряшовский мясокобинат» (тер. 1-ая Промышленная зона, зд. 29, с.п. Криводановский сельсовет, Новосибирская обл., 630512, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления 3000 (три тысячи) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.Ю. Пашкова

Судья Н.Н. Погадаев

Судья Р.В. Силаев