Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ФИО1 (Москва) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 125993, ОГРН <***>) от 21.01.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения против решения об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке № 2017146932.

В судебном заседании приняли участие:
ФИО1 (лично на основании паспорта),

представитель ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 03.07.2021);

[A2] представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Беликов И.В. (по доверенности от 06.08.2020 № 01/32-824/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 21.01.2021 об отказе в выдаче патента по заявке на изобретение № 2017146932/07 и выдаче патента заявителю без каких-либо условий с вариантом формулы изобретения, предложенной заявителем 29.09.2019 и оговорок с сохранением права на международное патентование».

Заявитель и его представитель в судебном заседании поддержали свою правовую позицию по доводам, изложенным в заявлении, комментарии на отзыв Роспатента, просили удовлетворить заявленные требования.

В свою очередь, представитель Роспатента против удовлетворения заявления возражал, считая, что вынесенное решение является законным и обоснованным.

При рассмотрении спора судом установлено, что из фактических обстоятельств дела следует, что 29.12.2017 заявитель подал заявку на выдачу патента на группу изобретений «Способы получения шаровых молний и устройства для их осуществления (варианты)» (код Международной патентной классификации – H05H 1/00 (2006.01)), которой присвоен регистрационный № 2017146932.

Совокупность признаков заявленной группы изобретений изложена в формуле, представленной в Роспатент с корреспонденцией 29.08.2019, в следующей редакции:

[A3] «1. Способ получения шаровой молнии, включающий накопление электрической энергии в накопителе и осуществление электрического разряда между электродами в газовой среде, отличающийся тем, что импульсный сильноточный электрический разряд производят в ограниченной боковыми стенками и днищем с одного торца и открытой с другого торца полости разрядной камеры и получают плазму, заряженные частицы которой под действием появляющейся в разряде коротковолновой поперечной электромагнитной волны и градиента давления в виде импульсной плазменной струи направляют в примыкающую к открытой части разрядной камеры область формирования шаровой молнии во время движения частиц в которой под действием сил, обусловленных скрещенными компонентами электромагнитного поля волны, создают шаровую молнию в процессе одновременной генерации равных по абсолютной величине заряда ее вращающихся структурных элементов: сферического ядра с избыточным отрицательным зарядом и окружающей его наружной сферической оболочки с избыточным положительным зарядом в результате разделения ионов и электронов плазменной струи в пространстве из-за смещения ионов относительно электронов в направлении, которое перпендикулярно к волновому вектору примерно совпадающему с осью камеры под действием силы, обусловленной напряженностью электрического поля волны и в результате получения заряженными частицами вращательного момента под действием силы Лоренца, обусловленной движением заряженных частиц под ненулевым углом к вектору индукции магнитного поля волны.

[A4] заряженные частицы которой в виде сходящихся плазменных струй направляют в область формирования шаровой молнии в которой создают шаровую молнию как с помощью получаемых в разрядах заряженных частиц и сил, обусловленных напряженностью и индукцией появляющихся в разрядах когерентных поперечных электромагнитных волн, так и с помощью сил, обусловленных скрещенными электрическим и магнитным полями результирующей поперечной электромагнитной волны, полученной в результате интерференции когерентных электромагнитных волн, причем разряды осуществляют таким образом, чтобы имел место эффект усиления волн, а потоки заряженных частиц и волновые векторы поперечных электромагнитных волн были направлены в область формирования шаровой молнии.

[A5] электромагнитной волны с другого торца, внутри которой ближе к днищу оппозитно расположены два электрода таким образом, чтобы межэлектродный зазор был перпендикулярным к оси разрядной камеры, а эмитирующие поверхности электродов, между которыми происходит электрический разряд, были расположены параллельно оси камеры и по возможности заподлицо с ее внутренней поверхностью, причем при использовании нескольких двухэлектродных разрядных камер они ориентируются одна относительно другой таким образом, чтобы в области формирования шаровой молнии происходил процесс усиления результирующей электромагнитной волны.

на внутренней боковой поверхности разрядной камеры и рупора, а их подключение к источникам высокого напряжения осуществляется со стороны, которая наиболее удалена от области инициирования электрического разряда.

[A6] с одной стороны, причем электроды скомпонованы таким образом, чтобы межэлектродный зазор увеличивался по направлению к открытой для выхода частиц и излучения части разрядной камеры.

[A7] камеры осуществляется в результате самопробоя или в результате коммутации электрической цепи с помощью игнитронов или тиристоров при достижении между электродами напряжения, величина которого достаточна для электрического пробоя.

По результатам экспертизы по существу решением Роспатента от 29.10.2019 в выдаче патента на группу изобретений по заявке № 2017146932 отказано так как сущность заявленной группы изобретений в документах заявки раскрыта недостаточно для их осуществления специалистом в данной области техники (подпункт 2 пункта 2 статьи 1375 Гражданский кодекс Российской Федерации

[A8] в редакции Федерального закона от 12.03.2014 № 35-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ГК РФ), поскольку в материалах заявки отсутствуют сведения о том, каким образом возможно сформировать плазменный объект, обладающий определенной структурой (учитывая присущие плазме свойства).

Не согласившись с названным решением, заявитель 22.05.2020 обратился с соответствующим возражением в Роспатент.

Данное возражение Роспатент рассмотрел в порядке, установленном статьей 1248 и пунктом 3 статьи 1387 ГК РФ, а также Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 56, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003, № 4520 в части, не противоречащей ГК РФ.

В ходе рассмотрения возражения Роспатент установил, что в материалах не приведены сведения, подтверждающие возможность осуществление специалистом заявленной группы изобретений с достижением технического результата, заключающегося в создании аналогов шаровых молний, наблюдаемых в сильноточных высоковольтных электрических разрядах в атмосфере.

Данные обстоятельства с учетом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ послужили основанием для вывода о том, что описание заявленной группы изобретений по заявке № 2017146932 не раскрывает их сущность с полнотой, достаточной для осуществления специалистом в данной области техники.

На основании изложенного решением Роспатента от 21.01.2021 в удовлетворении возражения заявителя от 22.05.2020 отказано, решение Роспатента от 29.10.2019 оставлено в силе.

[A9] Полагая, что указанное решение Роспатента от 21.01.2021 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы Орешко А.Г., последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

[A10] Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные

[A11] интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218 «О Федеральной службе по интеллектуальной собственности», рассмотрение возражения заявителя на решение Роспатента и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается ФИО1 в заявлении, поданном в суд.

С учетом даты (29.12.2017) подачи заявки № 2017146932 правовая база для оценки патентоспособности заявленной группы изобретений включает ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их формы, утвержденные Минэкономразвития от 25.05.2016 № 316 и зарегистрированные в Минюсте России 11.07.2016, рег. № 42800

[A12] (далее – Правила ИЗ) и Требования к документам заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденные приказом Минэкономразвития от 25.05.2016 № 316 и зарегистрированные в Минюсте России 11.07.2016, рег. № 42800 (далее – Требования ИЗ).

Пунктом 2 статьи 1375 ГК РФ предусмотрено, что заявка на изобретение должна содержать описание изобретения, раскрывающее его сущность с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1386 ГК РФ экспертиза заявки на изобретение по существу включает, в частности: проверку достаточности раскрытия сущности заявленного изобретения в документах заявки, представленных на дату ее подачи, для осуществления изобретения специалистом в данной области техники.

Как указанно в пункте 53 Правил ИЗ при проверке достаточности раскрытия сущности заявленного изобретения в документах заявки, представленных на дату ее подачи, для осуществления изобретения специалистом в данной области техники проверяется, содержатся ли в документах заявки, представленных на дату ее подачи, сведения о назначении изобретения, о техническом результате, обеспечиваемом изобретением, раскрыта ли совокупность существенных признаков, необходимых для достижения указанного заявителем технического результата, а также соблюдены ли установленные пунктами 36–43, 45–50 Требований ИЗ к документам заявки правила, применяемые при раскрытии сущности изобретения и раскрытии сведений о возможности осуществления изобретения.

Согласно пункту 63 Правил ИЗ, если доводы заявителя не изменяют вывод о несоответствии заявленного изобретения условиям патентоспособности, установленным абзацем первым пункта 1 статьи 1350 ГК РФ, или о нарушении требования достаточности раскрытия сущности заявленного изобретения в документах заявки,

[A13] предусмотренных подпунктами 1–4 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ и представленных на дату ее подачи, для осуществления изобретения специалистом в данной области техники, по заявке принимается решение об отказе в выдаче патента.

В пункте 36 Требований ИЗ в разделе описания изобретения «Раскрытие сущности изобретения» приводятся сведения, раскрывающие технический результат и сущность изобретения как технического решения, относящегося к продукту или способу, в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению, с полнотой, достаточной для его осуществления специалистом в данной области техники, при этом:

к устройствам относятся изделия, не имеющие составных частей (детали) или состоящие из двух и более частей, соединенных между собой сборочными операциями, находящихся в функционально-конструктивном единстве (сборочные единицы);

способами являются процессы осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств;

сущность изобретения как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого изобретением технического результата;

признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого изобретением технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом;

под специалистом в данной области техники понимается гипотетическое лицо, имеющее доступ ко всему уровню техники и обладающее общими знаниями в данной области техники, основанными на информации, содержащейся в справочниках,

[A14] монографиях и учебниках.

Раздел описания изобретения «Раскрытие сущности изобретения» оформляется, в частности, с учетом следующих правил:

В соответствии с пунктом 45 Требований ИЗ в разделе описания изобретения «Осуществление изобретения» приводятся сведения, раскрывающие, как может быть осуществлено изобретение с реализацией указанного заявителем назначения изобретения и с подтверждением возможности достижения технического результата при осуществлении изобретения путем приведения детального описания, по крайней мере, одного примера осуществления изобретения со ссылками на графические материалы, если они представлены.

Раздел описания изобретения «Осуществление изобретения» оформляется с учетом следующих правил:

[A15] 2) если изобретение охарактеризовано в формуле изобретения с использованием существенного признака, выраженного общим понятием, охватывающим разные частные формы реализации существенного признака, либо выраженного на уровне функции, свойства, должна быть обоснована правомерность использованной заявителем степени обобщения при раскрытии существенного признака изобретения путем представления сведений о частных формах реализации этого существенного признака, а также должно быть представлено достаточное количество примеров осуществления изобретения, подтверждающих возможность получения указанного заявителем технического результата при использовании частных форм реализации существенного признака изобретения.

В разделе описания изобретения «Осуществление изобретения» также приводятся сведения, подтверждающие возможность получения при осуществлении изобретения технического результата. В качестве таких сведений приводятся объективные данные, например полученные в результате проведения эксперимента, испытаний или оценок, принятых в той области техники, к которой относится изобретение, или теоретические обоснования, основанные на научных знаниях.

Как указано в пункте 46 Требований ИЗ для подтверждения возможности осуществления изобретения, относящегося к устройству, приводятся следующие сведения:

[A16] обеспечиваемых изобретением; при использовании в устройстве новых материалов описывается способ их получения.

Пунктом 49 Требований ИЗ предусмотрено, что для подтверждения возможности осуществления изобретения, относящегося к способу, приводятся следующие сведения:

В соответствии с пунктом 53 Требований ИЗ при составлении формулы применяются следующие правила:

В качестве технических решений по независимому пункту 1 формулы заявлен «Способ получения шаровой молнии», а по независимому пункту 4 формулы заявлено «Устройство для осуществления способа получения шаровых молний».

Как следует из материалов заявки № 2017146932, шаровую

[A17] молнию предлагается получать в устройстве, включающем в себя изготовленную из изоляционного материала разрядную камеру, ограниченную боковыми стенками, с расположенными внутри камеры электродами. Электроды располагаются перпендикулярно оси камеры. Со стороны, противоположной днищу, камера должна быть открытой для выхода в примыкающую к камере область формирования шаровой молнии заряженных частиц и образующейся при импульсном разряде коротковолновой поперечной электромагнитной волны. Разряд осуществляют в газовой среде. Образующаяся при разряде поперечная электромагнитная волна захватывает ионы и электроны полученной при разряде плазмы и выходит вместе с ними в направлении, перпендикулярном к плоскости днища камеры, в область формирования шаровой молнии. Заряд и энергия в накопителе, а также напряжение и ток в разряде должны быть достаточными для создания поперечной электромагнитной волны с высокой напряженностью электрического и индукцией магнитного полей для эффективного образования структурных элементов шаровой молнии.

Как указывает ФИО1, формирующаяся шаровая молния включает в себя равные по абсолютной величине заряда вращающиеся структурные элементы: сферическое ядро с избыточным отрицательным зарядом и наружную сферическую оболочку с избыточным положительным зарядом, и является структурным и физическим аналогом шаровых молний, наблюдаемых в сильноточных высоковольтных электрических разрядах в атмосфере.

При этом согласно описанию (страницы 4–5) заявки № 2017146932 технический результат заявленной группы изобретений состоит в создании аналогов шаровых молний, наблюдаемых в сильноточных высоковольтных электрических разрядах в атмосфере.

Таким образом, как верно отметил Роспатент, согласно материалам заявки № 2017146932 предполагается создавать структуры, являющиеся

[A18] полным физическим и структурным аналогом природной шаровой молнии.

В свою очередь, из уровня техники известно, что плазма обладает свойствами, препятствующими формированию объектов с упорядоченными связями (структурой).

Кроме того, препятствием к скоплению одноименно частиц в ограниченной области пространства является наличие силы электростатического отталкивания.

Роспатент правильно указал, что так как формирование структуры шаровой молнии в заявленном решении обусловлено действием электромагнитной волны, являющейся следствием импульсного разряда, то сведения о параметрах, длительности разряда и напряженности создаваемых им полей, параметрах разрядной камеры, характеризующих расположение области формирования шаровой молнии, относятся к необходимым сведениям для обеспечения возможности осуществления заявленной группы изобретений в силу отмеченных ранее обстоятельств, препятствующих созданию упорядоченной структуры из частиц плазменной струи.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно описанию, для обеспечения возможности формирования структуры шаровой молнии электрический ток в разряде и величины напряженности электрического и индукции магнитного полей в поперечной электромагнитной волне должны быть достаточными для того, чтобы ядро и наружная сферическая оболочка получили скорость вращения, при которой равнодействующая всех сил в радиальном направлении шаровой молнии была равна нулю.

При этом такое вращение должно создавать собственное полоидальное магнитное поле, которое удерживает заряженные частицы от смещения в радиальном направлении из-за их диффузии поперек магнитного поля, а время формирования структурных элементов

[A19] шаровой молнии должно примерно в три раза превышать время максвелловской релаксации пространственного заряда.

Как правомерно отметил Роспатент, в описании, представленном на дату подачи заявки, указанные сведения о величине электрического тока в разряде, величинах напряженности электрического и индукции магнитного полей не представлены.

В то же время, Роспатент сделал обоснованный вывод о том, что в уровне техники также не выявлено сведений, подтверждающих возможность формирования шаровой молнии с указанной структурой путем создания импульсного сильноточного электрического разряда в газовой среде.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, пришла к выводу о том, что в материалах заявки отсутствуют объективные сведения, подтверждающие, что объект со структурой, охарактеризованной в независимом пункте 1 формулы, является полным физическим и структурным аналогом природной шаровой молнии, то есть в описании не представлено подтверждение возможности достижения заявленного технического результата.

Поэтому судебная коллегия считает, что описание заявленной группы изобретений по независимым пунктам 1, 4 формулы не раскрывает его сущность с полнотой, достаточной для осуществления специалистом в данной области техники.

Как отметил Роспатент, в уровне техники также не выявлено сведений, подтверждающих, что природная шаровая молния представляет собой структуру из равных по абсолютной величине заряда ее вращающихся структурных элементов: сферического ядра с избыточным отрицательным зарядом и окружающей его наружной сферической оболочки с избыточным положительным зарядом.

При этом Судебная коллегия обращает внимание на то, что ФИО1 не доказал известность подобных сведений из уровня

[A20] техники ни в процессе экспертизы заявки Роспатентом по существу, ни в процессе рассмотрения возражения.

Как считает судебная коллегия, данные обстоятельства с учетом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ указывают на то, что описание заявленной группы изобретений по заявке № 2017146932 не раскрывает их сущность с полнотой, достаточной для осуществления специалистом в данной области техники.

Судебная коллегия также учитывает, что Роспатент для оценки соответствия научным представлениям о физике природных явлений направил материалы заявки № 2017146932 в Российскую Академию Наук (далее – РАН).

Полученное в ответ на запрос заключение РАН поступило в Роспатент 17.11.2020 и содержало такую оценку возможности осуществления заявленного в материалах заявки № 2017146932 решения: «Механизм возникновения шаровой молнии, условия ее формирования и сама структура этого природного явления до сих пор находятся на уровне гипотез. Гипотезы и сравнение теоретических расчетов с экспериментальными результатами обсуждаются с научным сообществом, поэтому исследователи публикуют их в научной периодике».

Учитывая представление ФИО1 в суд дополнительных документов от 11.05.2021, 18.05.2021 в которых выражено мнение ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, K.JI. ФИО8, ФИО9 о патентоспособности группы изобретений по заявке № 2017146932 и возражения от 27.05.2021, судебная коллегия отмечает следующее.

Судебная коллегия критически относится к данным документам и считает, что они не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств в обоснование довода ФИО1 об ошибочности приведенных в решении Роспатента от 21.01.2021 выводов, так как

[A21] Роспатент правильно отметил, что выраженная этими лицами позиция, является их частным мнением, которая сформирована в связи с обращением к ним самого заявителя, при этом они, не являются лицами, участвующими в настоящем судебном деле.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы ФИО1 не опровергают приведенные в решении Роспатента от 21.01.2021 выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, поэтому требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на ФИО1 в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда

[A22] по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев
со дня его принятия.

Председательствующий

судья Д.А. Булгаков Судья Ю.В. Борисова

Судья Д.И. Мындря

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 18.12.2020 5:30:12

Кому выдана Борисова Юлия Валерьевна