Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КУБИК» (Ленинградское ш.,
д. 16А, стр. 3, Москва, 125171, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Метрополис»
(ул. Тимофея Невежина, д. 3, стр. 10, <...>,
ОГРН <***>) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 308538
в отношении услуг 36 и 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, для которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>).

В судебное заседание явились представители общества с ограниченной ответственностью «КУБИК» – ФИО1 (по доверенности от 19.11.2018 № 054/2018), ФИО2 (по доверенности от 05.06.2019 № 018/2019), ФИО3 (по доверенности от 05.06.2019 № 018/2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КУБИК» (далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Метрополис» (далее – компания) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 308538 в отношении услуг 36 и 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), для которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 15.04.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В обоснование заявленных требований общество указывает на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 308538 в отношении услуг 36 и 43-го классов МКТУ, для которых он зарегистрирован, полагая, что оспариваемый товарный знак не использовался ответчиком в отношении названных услуг в трехлетний период до даты подачи искового заявления.

Заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака общество обосновывало тем, что оно с момента своей регистрации в качестве юридического лица (30.04.2004) осуществляет активную коммерческую деятельность по предоставлению площадей в аренду на территории принадлежащего ему торгового центра «Метрополис», расположенного в Москве.

Кроме того, общество оказывает услуги по предоставлению рекламодателям (третьим лицам) права размещать на фасаде и внутри торгового центра «Метрополис» рекламные материалы, что, по мнению общества, свидетельствует также о ведении им деятельности по оказанию посреднических услуг при операциях с недвижимостью.

Общество указывает, что на территории принадлежащего ему торгового центра организовало функционирование «ресторанного дворика», где размещаются различные «ресторанные концепции» и организована технологическая возможность приготовления пищи.

Как утверждает истец, им осуществлены подготовительные действия к использованию на территории Российской Федерации обозначений, сходных до степени смешения со спорным товарным знаком, в отношении однородных услуг 36 и 43-го классов МКТУ путем подачи в Роспатент заявок № 2018736666 и № 2018736667 на регистрацию в качестве товарных знаков обозначений «METROPOLIS» /«МЕТРОПОЛИС». Общество также ссылается на то, что обладает исключительными правами на серию товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 705430, № 405519, № 405520, № 405521, № 592231, № 592232, № 592471, № 592472, объединенную словесными элементами «METROPOLIS»/«МЕТРОПОЛИС».

Дополнительно правовая позиция общества изложена в письменных пояснениях от 11.06.2019.

В отзыве на исковое заявления и дополнение к нему от 10.07.2019 ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что вопреки доводам истца, оспариваемый товарный знак использовался им в течение трехлетнего периода, предшествующего дате направления истцом досудебного предложения.

Компания указала, что спорный товарный знак используется ею непрерывно с момента его регистрации в отношении всех услуг 36 и 43-го классов МКТУ, для которых он зарегистрирован, что, в частности, установлено решением Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2016 по делу № СИП-443/2015.

Ответчик пояснил, что одним из основных видов его экономической деятельности является сдача недвижимого имущества в аренду. Для осуществления указанной деятельности компанией заключены договоры аренды нежилых помещений для их последующей сдачи в субаренду.

В подтверждение использования оспариваемого товарного знака ответчик указал, что с целью индивидуализации оказываемых услуг компания на всех нежилых объектах, сдаваемых в аренду, размещает рекламные конструкции с изображением спорного товарного знака.

Кроме того, компания ссылается на наличие в действиях общества злоупотребления правом, поскольку ранее обществом уже предъявлялся иск к компании с аналогичными требованиями, в удовлетворении которого обществу было отказано, в том числе по мотиву использования компанией спорного товарного знака. Таким образом, указывает компания, истцу при подаче искового заявления по настоящему делу было известно том, что ответчик использует спорный товарный знак для индивидуализации услуг, для которых он зарегистрирован.

Компания полагает, что истец не является лицом, заинтересованным в подаче искового заявления по настоящему делу, поскольку не представил доказательств, подтверждающих факты владения недвижимым имуществом и оказания услуг по сдаче такого имущества в аренду. Также ответчик полагает, что организация «ресторанного дворика» не свидетельствует об оказании истцом услуг 43-го класса МКТУ.

Ответчик указывает, что истцом не представлено каких-либо доказательств того обстоятельства, что спорный товарный знак препятствует ему в регистрации обозначений по заявкам № 2018736666 и № 2018736667.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к компетенции Роспатента, поэтому пояснений по существу заявленных требований он представить не может. Одновременно Роспатент просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Компания и Роспатент, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд считает возможным на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителей компании и Роспатента.

Как следует из материалов дела, компания является правообладателем комбинированного товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 308538, зарегистрированного 14.06.2006 по заявке № 2005718260 с приоритетом 25.07.2005 в отношении услуг 36-го «операции с недвижимостью; посредничество при операциях с недвижимостью; сдача в аренду недвижимого имущества; сдача в аренду нежилых помещений», 39-го «транспортировка; упаковка товаров; организация путешествий; доставка пакетированных грузов; доставка товаров; информация по вопросам перевозок; перевозка грузовым автотранспортом; перевозки автомобильные; посредничество при перевозках; расфасовка товаров; снабжение питьевой водой; упаковка товаров; услуги курьеров (доставка корреспонденции или товаров); услуги транспортные; экспедирование грузов», 43-го «услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; гостиницы; закусочные; кафе; кафетерии; пансионы; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставки их на дом» классов МКТУ.

Истец, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака в отношении услуг 36 и 43-го классов МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, 26.11.2018 направил в адрес ответчика предложение о добровольном отказе от исключительного права на спорный товарный знак в отношении всех услуг, для которых он зарегистрирован, либо об отчуждении в пользу истца исключительного права на указанный товарный знак.

В связи с тем, что в течение двух месяцев со дня направления предложения ответчик не подал заявление об отказе от права на товарный знак и не заключил с истцом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, истец по истечении двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленным в материалы дела досудебным предложением (т. 1, л.д. 113–114), а также соблюден двухмесячный срок ожидания ответа правообладателя с момента направления этого предложения (направлено 26.11.2018, что следует из почтовой квитанции, т. 1, л.д 115) и тридцатидневный срок на подачу настоящего искового заявления по настоящему делу (иск направлен в адрес суда посредством почтовой связи 25.02.2019, что следует из оттиска штампа на конверте, т. 1, л.д.37).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее – Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия лица, заинтересованного в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Вместе с тем в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10) разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Таким образом, заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию. Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Как следует из представленной в материалы дела информации об истце (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, т. 1, л.д. 79–108), основным видом его экономической деятельности является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (68.20.02), к дополнительным видам деятельности отнесены, в том числе, предоставление посреднических услуг по аренде недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе (68.31.2), предоставление консультационных услуг по аренде недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе (68.31.4), управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (68.32), управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (68.32.2), деятельность рекламных агентств (73.11).

В подтверждение заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака компанией в материалы дела представлены копии: договора аренды нежилых помещений от 31.03.2014
№ 135/0314-L, заключенного между обществом (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Декор-Лайн» (арендатор) сроком действия до 10.06.2019, приложения, акты, счета-фактуры к нему, а также платежные поручения, подтверждающие его исполнение (т. 2, л.д. 86–148); договора аренды нежилых помещений от 01.04.2015 № 198/0415-L, заключенного между обществом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «АЗИЯФУДСЕРВИС» (арендатор) сроком действия до 01.04.2020, приложения, акты, счета-фактуры к нему, а также платежные поручения, подтверждающие его исполнение (т. 3, л.д. 1–59); договора аренды нежилых помещений от 30.04.2016 № 204/0816-S, заключенного между обществом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Рыбный Мастер» (арендатор) сроком действия до последнего дня месяца даты вступления в силу включительно либо на
360-й день с даты подписания акта приема-передачи, приложения, акты, счета-фактуры к нему, а также платежные поручения, подтверждающие его исполнение (т. 3, л.д. 60–116).

Кроме того, общество является правообладателем:

словесного товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 705430, зарегистрированного 16.12.1996 по заявке № 95713505 с приоритетом 05.12.1995 в отношении услуг 41, 42-го классов МКТУ (т. 3, л.д. 123);

комбинированного товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 405519, зарегистрированного 06.04.2010 по заявке № 2008737508 с приоритетом 03.12.2008 в отношении услуг 35, 37, 39, 41-го классов МКТУ (т. 1, л.д. 15–16);

комбинированного товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 405520, зарегистрированного 06.04.2010 по заявке № 2008737509 с приоритетом 03.12.2008 в отношении услуг 35, 37, 39, 41-го классов МКТУ (т. 1, л.д. 17–18);

комбинированного товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 405521, зарегистрированного 06.04.2010 по заявке № 2008737510 с приоритетом 03.12.2008 в отношении услуг 35, 37, 39, 41-го классов МКТУ (т. 1, л.д. 19–20);

комбинированного товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 592231, зарегистрированного 25.10.2016 по заявке № 2014741693 с приоритетом 11.12.2014 в отношении услуг 35, 36-го классов МКТУ (т. 1, л.д. 21–23);

комбинированного товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 592232, зарегистрированного 25.10.2016 по заявке № 2014741696 с приоритетом 11.12.2014 в отношении услуг 35, 36-го классов МКТУ (т. 1, л.д. 24–26);

комбинированного товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 592471, зарегистрированного 26.10.2016 по заявке № 2014741695 с приоритетом 11.12.2014 в отношении услуг 35, 36-го классов МКТУ (т. 1, л.д. 27–29);

комбинированного товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 592472, зарегистрированного 26.10.2016 по заявке № 2014741699 с приоритетом 11.12.2014 в отношении услуг 35, 36-го классов МКТУ (т. 1, л.д. 30–32).

Также обществом представлены письма акционерного общества «Региональный Сетевой Информационный Центр» от 25.02.2019, подтверждающие, что общество по состоянию на 25.02.2019 является администратором доменных имен «metropolis-center.ru» и «metropolis.moscow» (т. 1, л.д. 35–36).

Суд по интеллектуальным правам, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, приходит к выводу о том, что истец осуществляет деятельность по сдаче в аренду нежилого недвижимого имущества.

Ответчиком представленные истцом доказательства осуществления деятельности по сдаче в аренду недвижимого имущества не оспорены и не опровергнуты, об их фальсификации не заявлено.

При этом доводы ответчика о том, что данные договоры следует оценивать критически, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих его право собственности на сдаваемые в аренду объекты недвижимости, отклоняются судебной коллегией. Как следует из преамбул всех представленных истцом договоров, он является собственником сдаваемой в аренду недвижимости. При этом обществом представлены многочисленные доказательства исполнения сторонами обязательств по договорам аренды (в частности, счета-фактуры, платежные поручения, акты оказанных услуг).

Вместе с тем суд полагает, что истцом не доказана заинтересованность в части деятельности, связанной с обеспечением пищевыми продуктами и напитками, а также оказание услуг гостиниц, закусочных, кафе, кафетериев, пансионов, ресторанов, ресторанов самообслуживания, столовых на производстве и в учебных заведениях, баров, услуг по приготовлению блюд и доставки их на дом (43-й класс МКТУ).

Истцом осуществлены подготовительные действия к использованию обозначений, сходных до степени смешения со спорным товарным знаком, в подтверждение чего представлены заявки на предоставление правовой охраны в качестве товарного знака обозначениям со словесными элементами «МЕТРОПОЛИС» / «METROPOLIS» в отношении однородных услуг 36 и 43-го классов МКТУ № 201873666 от 27.08.2018 (т. 1, л.д. 33) и № 201873667 от 27.08.2018 (т. 1, л.д. 34), а также уведомления Роспатента о результатах проверки соответствия заявленных обозначений требованиям законодательства от 08.05.2019 (т. 3, л.д. 117–122), в которых Роспатент сообщает, что заявленные на регистрацию в отношении, в том числе, услуг 36 и 43-го классов МКТУ словесные обозначения «METROPOLIS» / «МЕТРОПОЛИС» сходны до степени смешения, в числе прочего, с товарным знаком ответчика, включающим словесный элемент «МЕТРО ПОЛИС», в отношении услуг 36, 39, 43-го классов МКТУ, признанных однородными заявленным услугам. Роспатент указал, что заявленные истцом обозначения не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков на основании пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Сравнительный анализ противопоставляемых обозначений, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков обществом, и спорного товарного знака компании показал следующее.

Обозначения общества по заявкам № 2018736666 и № 2018736667 представляют собой словесные элементы «МЕТРОПОЛИС» и «METROPOLIS», выполненные стандартным шрифтом черного цвета заглавными буквами русского и латинского алфавитов.

Комбинированный спорный товарный знак компании «» состоит из словесных элементов «МЕТРО» и «ПОЛИС», выполненных буквами русского алфавита шрифтом темно-синего цвета (при этом шрифт элемента «МЕТРО» уменьшается к концу слова, а элемента «ПОЛИС» – увеличивается), которые расположены по диагонали друг от друга, и расположенного между словесными элементами изобразительного элемента в виде овала темно-зеленого цвета, внутри которого белыми тонкими линиями изображены вертикальные и горизонтальные черты и круг. Вокруг изобразительного элемента расположены темно-синие полосы, обрамляющие этот изобразительный элемент и заполняющие пространство между словесными элементами.

Суд приходит к выводу, что словесные элементы «МЕТРО» и «ПОЛИС» спорного товарного знака могут восприниматься как единое слово при визуальном и слуховом восприятии спорного товарного знака.

Судебная коллегия полагает, что сходство обозначений общества по заявкам № 2018736666 и № 2018736667 со спорным товарным знаком общества обусловлено фонетическим и семантическом тождеством их доминирующих и единственных словесных элементов «МЕТРОПОЛИС» – «METROPOLIS» – «МЕТРОПОЛИС».

При этом различное графическое оформление противопоставляемых обозначений и различные шрифты не влекут качественно иного восприятия потребителями сравниваемых обозначений, поскольку их доминирующие элементы выполнены крупным шрифтом, являются словесными, а следовательно, акцентирует основное внимание при их восприятии. Кроме того, при восприятии комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, каким является спорный товарный знак, внимание потребителя, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный (пункт 7.1.2.4 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденный приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2018 № 128, далее – Руководство).

В данном случае судом также установлено, что словесные элементы спорного товарного знака являются доминирующими при восприятии комбинированного обозначения.

Суд полагает, что различия сравниваемых обозначений и товарного знака в графическом и цветовом оформлении не влекут существенно иного восприятия их тождественных доминирующих словесных элементов, в связи с чем не могут повлиять на вывод о сходстве сравниваемых объектов.

На основании проведенного анализа степень сходства противопоставленных обозначения и товарного знака признается судом высокой.

Что касается однородности услуг, в отношении которых устанавливается заинтересованность истца, с услугами 36 и 43-го классов МКТУ и для которых, в том числе, зарегистрирован спорный товарный знак, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из пункта 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Аналогичные подходы изложены в пунктах 7.1.1, 7.2.1 Руководства.

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения (пункт 7.2.1.1 Руководства).

При этом степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные (пункт 7.2.3 Руководства).

Аналогичные подходы используются и при определении однородности услуг.

Судебная коллегия отмечает, что однородность оказываемых истцом услуг услугам 36 и 43-го классов МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ, в том числе для установления статуса заинтересованности лица, подавшего иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием.

Судебная коллегия полагает, что услуги, в отношении которых истцом доказано намерение их оказывать под обозначениями «МЕТРОПОЛИС» и «METROPOLIS», тождественны либо однородны услугам 36-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак («операции с недвижимостью; посредничество при операциях с недвижимостью; сдача в аренду недвижимого имущества; сдача в аренду нежилых помещений»), поскольку данные услуги относятся к одной группе услуг аренды недвижимого имущества, имеют общее назначение (передача имущества во временное владение и пользование), способы их реализации (путем заключения договора аренды и предоставления соответствующего имущества во временное возмездное владение и пользование), круг потребителей (арендаторы, то есть лица, нуждающиеся в получении конкретного недвижимого имущества во временное владение и пользование для использования в коммерческих целях), круг лиц, оказывающих такие услуги (арендодатели – собственники имущества либо управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ), лица, осуществляющими посредничество между арендодателем и арендатором, а следовательно, могут быть отнесены потребителями к одному источнику происхождения.

При этом представленными в материалы дела договорами аренды подтверждается фактическая сдача истцом в аренду помещений (площадей) в торговом центре «Метрополис».

На основании проведенного судом анализа сходства противопоставленных обозначений и товарного знака, а также однородности услуг, в отношении которых установлена заинтересованность истца и для которых зарегистрирован спорный товарный знак, судебная коллегия приходит к выводу о сходстве указанных обозначения и товарного знака до степени смешения.

Кроме того, выводы о сходстве до степени смешения заявленного на регистрацию истцом и используемого в качестве товарного знака ответчиком обозначений и об однородности услуг 36-го класса МКТУ, указанных в заявках общества и охраняемых товарным знаком компании, сделаны уполномоченным органом по результатам экспертизы заявленных обществом обозначений, изложены в уведомлении от 08.05.2019 и участвующими в деле лицами не оспариваются (часть 3¹статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и их взаимной связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец является лицом, имеющим реальное намерение использовать в своей хозяйственной деятельности обозначения, сходные до степени смешения со спорным товарным знаком, в отношении однородных услуг 36-го класса МКТУ, для индивидуализации которых он зарегистрирован.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что истцом не представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о направленности его интереса в использовании указанных обозначений в отношении услуг 43-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Доводы общества о том, что им на территории принадлежащей ему недвижимости организован «ресторанный дворик», сами по себе не свидетельствуют об оказании такой деятельности, доказательств обратного истцом не представлено. Кроме того, суд отмечает, что организация соответствующих площадей и помещений, пригодных для приготовления пищи и размещения посетителей в целях их передачи в аренду иным лицам, непосредственно осуществляющим такую деятельность, не свидетельствуют об оказании или подготовке к оказанию самим истцом услуг по обеспечению пищевыми продуктами и напитками, организации гостиниц, закусочных, кафе, кафетериев, пансионов, ресторанов, ресторанов самообслуживания, столовых на производстве и в учебных заведениях, услуг по приготовлению блюд и доставки их на дом, которые относятся к 43-му классу МКТУ и перечислены в перечне регистрации спорного товарного знака. Договоры аренды с обществами «АЗИЯФУДСЕРВИС» и «Рыбный Мастер», на которые истец ссылается в подтверждение оказания им приведенных выше услуг, имеют своим предметом передачу во временное возмездное пользование нежилых помещений (пункты 2.1 договоров), однако не содержат каких-либо условий о том, что истец самостоятельно либо совместно с арендаторами осуществляет деятельность, связанную с обеспечением пищевыми продуктами и напитками, организацией мест проживания либо предприятий питания, услуг по приготовлению блюд и доставки их на дом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 названной статьи).

Таким образом, истец является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 308538 в отношении всех услуг 36-го класса МКТУ, для которых этот товарный знак зарегистрирован.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора, для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

По смыслу норм, изложенных в статьях 1484 и 1486 ГК РФ и закрепляющих способы использования товарного знака и необходимость использования зарегистрированного товарного знака в отношении всех товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, правообладатель обязан использовать товарный знак для индивидуализации каждого из товаров, перечисленных в свидетельстве о регистрации товарного знака. Неисполнение правообладателем указанной обязанности влечет за собой риск досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в отношении тех товаров, для индивидуализации которых товарный знак не используется.

Как разъяснено в пункте 166 постановления № 10, для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

Исходя из даты направления предложения правообладателю спорного товарного знака (26.11.2018), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 26.11.2015 по 25.11.2018 включительно.

В силу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование как правообладателем, так и лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 этого Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из представленной в материалы дела информации об ответчике (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, т. 1, л.д. 38–70), основным видом его экономической деятельности является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализируемых магазинах (47.11), некоторыми дополнительными видами деятельности – покупка и продажа нежилых зданий и помещений (68.10.22), аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (68.20.2).

В подтверждение использования спорного товарного знака компания представила копии: договора аренды нежилых помещений от 01.11.2014, заключенного между компанией (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Улисс» (арендодатель) сроком действия до 31.12.2024 и акта приема-передачи к нему (т. 1, л.д. 135–137); договора аренды нежилых помещений от 05.11.2014, заключенного между компанией (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендодатель) сроком действия до 31.12.2024 и акта приема-передачи к нему (т. 1, л.д. 138–140); договора субаренды нежилых помещений от 01.12.2014 № 765921, заключенного между компанией (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (субарендатор) сроком действия до 31.10.2015 (т. 1, л.д. 141); договора субаренды нежилых помещений от 01.02.2015 № 766137, заключенного между компанией (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (субарендатор) сроком действия до 31.12.2015 (т. 1, л.д. 142); разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 04.08.2015 № 282, от 12.02.2014 № 64, от 04.08.2015 № 274, вид рекламной конструкции – комплексное оформление «Метрополис» (т. 1, л.д. 146–147, т. 4, л.д.3); фотографий вывесок оформления фасадов зданий в соответствии с указанными разрешениями (т. 2, л.д. 52, 54, т. 4, л.д. 3); договора аренды нежилых помещений от 15.01.2014, заключенного между компанией (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Перекресток» (арендодатель) сроком действия до 31.12.2024 (т. 3, л.д. 150–151); дополнительного соглашения от 27.05.2014 к договору аренды нежилых помещений от 15.01.2014, заключенного между компанией (арендатор) и закрытым акционерным обществом «Одиссей» (арендодатель) (т. 3, л.д. 152); договора субаренды нежилых помещений от 01.06.2015 № 765263, заключенного между компанией (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Вдохновение» (субарендатор) сроком действия до 30.04.2016 и акта приема-передачи к нему (т. 4, л.д. 1); договора субаренды нежилых помещений от 01.11.2015 № 766531, заключенного между компанией (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (субарендатор) сроком действия до 30.09.2016 (т. 4, л.д. 2).

Оценив представленные ответчиком доказательства использования спорного товарного знака в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что компанией не доказано использование спорного товарного знака в отношении услуг 36-го класса МКТУ, для которых этот товарный знак зарегистрирован.

Что касается договоров субаренды, которые могли бы подтвердить оказание ответчиком услуг 36-го класса МКТУ, судебная коллегия отмечает следующее.

Договор субаренды нежилых помещений от 01.12.2014 № 765921 имеет срок действия до 31.10.2015, в связи с чем не входит в исследуемый судом трехлетний период использования спорного товарного знака. Доводы ответчика о том, что указанный договор был пролонгирован, не могут быть положены в основу выводов об обратном, поскольку доказательств этого довода ответчиком не представлено.

Договоры субаренды от 01.02.2015 № 766137, от 01.06.2015 № 765263, от 01.11.2015 № 766531, учитывая их срок действия, входят в трехлетний период, предшествующий дате направления истцом предложения правообладателю. Вместе с тем суд критически относится к данным доказательствам, поскольку каких-либо документов, подтверждающих исполнение указанных договоров (счета, счета-фактуры, платежные поручения, иные документы, позволяющие сделать вывод о наличии указанных сделок, об их предмете и реальном исполнении), ответчиком в материалы дела не представлено. Указанное обстоятельство не позволяет сделать вывод об оказании ответчиком услуг 36-го класса МКТУ в гражданском обороте под спорным товарным знаком, поскольку факт заключения договоров сам по себе не может служить доказательством оказания таких услуг. Кроме того, в исследуемых договорах не содержится товарного знака в том виде, в котором ему предоставлена правовая охрана, в связи с чем невозможно сделать вывод о его использовании.

Поскольку судом критически оценены представленные в качестве доказательств договоры субаренды, представленные компанией договоры аренды, в которых она выступает в качестве арендатора, сами по себе также не могут свидетельствовать об оказании ответчиком каких бы то ни было услуг, связанных с недвижимостью. Кроме того, так же, как и в случае с договорами субаренды, компанией не представлено доказательств, подтверждающих исполнение этих договоров и использование товарного знака для индивидуализации услуг 36-го класса МКТУ.

Разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и фотографии вывесок оформления фасадов зданий в соответствии с указанными разрешениями не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих факт использования спорного товарного знака ответчиком ввиду того, что разрешения на установку конструкций, во-первых, сами по себе не свидетельствуют об оказании компаний услуг 36-го класса МКТУ, а во-вторых, не свидетельствуют о фактическом размещении таких конструкций и использования их компанией именно для рекламирования услуг 36-го класса МКТУ. Что касается фотографий, то они не содержат ни даты, ни места совершения фотосъемки, в связи с чем нельзя установить их относимость к трехлетнему периоду, предшествующему дате направления предложения истцом, и к услугам 36-го класса МКТУ, а также невозможно соотнести изображенные на указанных фотографиях нежилые помещения с нежилыми помещениями, переданными в аренду ответчику по актам приема-передачи.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами компании о том, что поскольку в рамках судебного дела
№ СИП-443/2015 было установлено, что компания использует спорный товарный знак, в том числе в отношении индивидуализации услуг 36-го класса МКТУ, к такому же выводу должен прийти суд и в рамках настоящего дела.

Как видно из решения Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2016 по делу № СИП-443/2015, в указанном деле судом исходя из даты подачи искового заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны спорного товарного знака, исследовалось использование компанией спорного товарного знака в период с 12.08.2012 по 11.08.2015 включительно.

В рамках настоящего дела, как было установлено судом выше, временной промежуток, относительно которого компании надлежало доказать использование спорного товарного знака, исчисляется с 26.11.2015 по 25.11.2018 включительно. Соответственно, выводы суда об использовании компанией спорного товарного знака, приведенные в решении от 28.01.2016 по делу № СИП-443/2015, являются неотносимыми применительно к исследуемому судом в рамках данного дела периоду. Договоры аренды, которые в указанном деле были в том числе положены в основу вывода суда об использовании компанией спорного товарного знака в исследуемый в рамках дела № СИП-443/2015 период и которые также были представлены в материалы настоящего дела в подтверждение факта использования товарного знака, недостаточны для вывода об использовании ответчиком товарного знака в рамках рассматриваемого дела. Как следует из решения суда по делу № СИП-443/2015, делая вывод об использовании компанией спорного товарного знака, суд исходил не только из договоров аренды, но также и из иных представленных компанией доказательств, которые в настоящем деле компанией применительно к исследуемому периоду представлены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу, что компания не представила доказательств в подтверждение использования спорного товарного знака в отношении услуг 36-го класса МКТУ, относительно которых установлена заинтересованность истца.

По смыслу норм, изложенных в статьях 1484 и 1486 ГК РФ, правообладатель обязан использовать товарный знак для индивидуализации каждого из товаров, перечисленных в свидетельстве о регистрации товарного знака. Неисполнение правообладателем указанной обязанности влечет за собой риск досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в отношении тех товаров, для индивидуализации которых товарный знак не используется.

Судебная коллегия отмечает, что правообладателю спорного товарного знака разъяснялось о необходимости раскрытия доказательств использования товарного знака по каждой товарной позиции в трехлетний период до направления предложения, оценка которых возможна именно судом первой инстанции. Общество воспользовалось процессуальными правами и обязанностями, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том объеме, в котором сочло нужным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отношении довода ответчика о том, что при подаче иска по настоящему делу истец злоупотребил правами, поскольку ранее в рамках судебного дела № СИП-443/2015 ему было отказано в удовлетворении идентичных требований к компании, в связи с чем истцу было известно о факте использования ответчиком спорного товарного знака, суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

На необходимость учета цели действий при анализе добросовестности поведения обращено внимание, в частности, в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Судебная коллегия отмечает, что вопрос о злоупотреблении правом является вопросом факта и подразумевает возможность его установления исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и представленных в материалы дела доказательств.

Доказательств того, что обращение общества с иском по настоящему делу обусловлено лишь целью навредить хозяйственной деятельности ответчика, поведение общества по подаче настоящего иска является заведомо недобросовестным, материалы данного дела не содержат.

Как было отмечено выше, в рамках судебного дела
№ СИП-443/2015 исследовалось использование компанией спорного товарного знака в иной временной промежуток, нежели в рамках настоящего дела, в связи с чем истцу могло не быть известно об использовании ответчиком спорного товарного знака в последующие (после вынесения решения по делу № СИП-443/2015) периоды.

При этом само по себе обращение в суд с иском о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака не может быть признано злоупотреблением правом по той причине, что в удовлетворении такого иска будет отказано в случае, если правообладатель спорного товарного знака докажет его использование, чего компанией в рамках настоящего дела сделано не было.

В силу изложенных обстоятельств Суд по интеллектуальным правам признает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в связи с чем правовая охрана спорного товарного знака подлежит досрочному прекращению в отношении услуг 36-го класса МКТУ, для которых этот товарный знак зарегистрирован и в отношении которых установлена заинтересованность истца.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КУБИК» удовлетворить частично.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 308538 в отношении услуг 36-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, для которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Метрополис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КУБИК» 6000 (Шесть тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья		Д.И. Мындря
Судья		Д.А. Булгаков
Судья		Р.В. Силаев