Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ФИО1 (г. Екатеринбург) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 26.11.2022 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации № 204531 на полезную модель.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГРП Техно Сервис» (ул. Шейнкмана, д. 119, эт. 2, оф. 5, <...>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 13.04.2022), ФИО3 (по доверенности от 13.04.2022);

от общества с ограниченной ответственностью «ГРП Техно Сервис» – ФИО4 (по доверенности от 27.03.2023 № 41), ФИО5 (по доверенности от 28.03.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО6 (по доверенности от 10.02.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 26.11.2022

об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации № 204531 на полезную модель.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГРП Техно Сервис» (далее – общество).

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое решение Роспатента от 26.11.2022 принято с нарушением норм материального права, а именно пункта 1, 2 и 4 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпункта 2 пункта 2 статьи 1376 ГК РФ, пунктов 37, 66, 67 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 № 701 (далее – Правила ПМ) и пункта 35 Требований к документам заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 № 701 (далее – Требования ПМ).

Заявитель полагает, что в оспариваемом патенте отсутствует причинно-следственная связь между техническими результатами, указанными в описании («снижение риска заклинивания устройства» и «уменьшение износа устройства»). В оспариваемом патенте также отсутствует общий технический результат, а в том случае, если он есть (по мнению Роспатента, это «увеличение эксплуатационного срока службы устройства»), то общий технический результат не должен являться суммой результатов, каждый из которых представляет собой явление, свойство, технический эффект, проявляемые отдельной совокупностью существенных признаков, а также должна быть раскрыта причинно-следственная связь каждого признака на его достижение, что в данном случае отсутствует.

Заявитель ФИО1 указывает, что сущность полезной модели в описании спорного патента не раскрыта с полнотой достаточной для ее осуществления согласно заявленному назначению, то есть имеет место нарушение пунктов 37, 38 Правил ПМ.

Так в описании спорной полезной модели не объясняются причины, свойства элементов, их функции и работа, обеспечивающие то, что прохождение жидкостей по одному и тому же маршруту (сверху по колонне насосно-компрессорных труб (далее – НКТ) через внутренние полости устройства в затрубное пространство) на разных этапах функционирования устройства, приводит к противоположным эффектам в его работе (открытие и закрытие запорного клапана), что в свою очередь играет ключевую роль в реализации назначения – проведение многостадийного гидравлического разрыва пласта.

По мнению заявителя, в описании не раскрыто за счет каких действий и благодаря какой конструктивной особенности устройства рабочая жидкость

и жидкость для гидравлического разрыва пласта (далее – ГРП), проходя одним и тем же маршрутом, в одном случае проходит через запорный клапан, а в другом случае не проходит через него. Существенные признаки, характеризующие закрытие и открытие запорного клапана, не раскрыты в описании.

Заявитель отмечает, что недостатки прототипа, указанные патентообладателем спорной полезной модели, являются надуманными и декларативными. В самом прототипе не содержится указаний на подобные недостатки. В оспариваемом патенте также не содержится какого-либо обоснования/подтверждения того, что в прототипе такие недостатки объективно существуют.

В действительности, как указывает ФИО1 в своем заявлении, в прототипе отсутствуют недостатки, указанные в оспариваемом патенте. Следовательно, отсутствует недостаток, на решение которого направлено техническое решение по оспариваемому патенту, соответственно, причинно-следственная связь между отличительными признаками и заявленным техническим результатом не раскрыта, не раскрыто их влияние на технический результат.

Исходя из вышесказанного, заявитель приходит к выводу, что не раскрыта сущность полезной модели по оспариваемому патенту, поскольку, сущность полезной модели выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для решения технической проблемы и получения технического результата.

Относительно позиции Роспатента о том, что признаки, отличающие полезную модель от прототипа, являются существенными, заявитель указывает, что данная позиция не обоснована и не подкреплена известными и общепризнанными законами природы, и как следствие, вывод, что спорная полезная модель соответствует условию «новизна» является несправедливым.

Касательно вывода Роспатента о том, что спорная полезная модель отвечает условию «промышленная применимость», заявитель отмечает, что в оспариваемом решении административного органа не приводится никаких доводов, опровергающих предоставленные сведения, доказывающие невозможность реализации заявленного назначения, как их и не было предоставлено обществом ни в отзыве, ни в ходе рассмотрения возражения заявителя. Для устройств подобного назначения обязательными являются дополнительные уплотнители, препятствующие нежелательному смещению и открытию отверстий при осуществлении ГРП, что, как отмечает заявитель, подтверждается в частности в прототипе, где обозначены «чашечные уплотнительные элементы», а также следует из сведений (чертежа устройства), представленных якобы как подтверждающие реализацию устройства по патенту. В то же время в самом патенте о таких уплотнительных элементах не говорится.

Роспатент в представленном отзыве на заявление просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Общество также представило отзыв на заявление Хомутовой Е.А., поступивший в Суд по интеллектуальным правам 23.08.2023, в котором указало, что оспариваемое решение Роспатента полностью соответствует пунктам 35, 40 Требований ПМ, поскольку в описании оспариваемого патента подробно раскрыта причинно-следственная связь совокупности существенных признаков с заявленным техническим результатом и назначением полезной модели.

В своем отзыве третье лицо отмечает, что довод заявителя о том, что отсутствует общий технический результат, необоснован и противоречит подходам в определении технического результата, согласно которым технический результат, в частности для полезных моделей, следует понимать в соответствии с обычным, не узкоспециализированным значением, а как следствие, итог, результат.

Касательно доводов заявителя о несоответствии оспариваемой полезной модели пунктам 37, 38 Правил ПМ, общество указывает, что описание оспариваемой полезной модели и чертежи, на которые ссылается описание, для специалиста в данной области техники раскрыты с полнотой, достаточной для осуществления. Заявителем не приведены обоснованные аргументы о невозможности осуществления спорной полезной модели в том виде, как она охарактеризована в формуле, в частности, при использовании каких-либо элементов конструкции, указанных в формуле, в соответствии с пунктом 38 Правил ПМ.

Третье лицо не соглашается с доводами заявителя относительно несущественности признаков оспариваемого патента и несоответствия условию патентоспособности «новизна».

Так общество указывает, что в описании оспариваемой полезной модели подробно изложено как именно отличительные признаки влияют на заявленный технический результат, то есть находятся с ним в причинно-следственной связи, а, следовательно, являются существенными. При этом общество отмечает, что устройство по прототипу не содержит ни одного из отличительных признаков оспариваемого патента, а, следовательно, совокупность существенных признаков оспариваемого патента неизвестна из патентного документа прототипа.

Доводы ФИО1 о том, что спорная полезная модель не соответствует условию «промышленная применимость» характеризуются декларативным характером и опровергаются сведениями, содержащимися в описании (чертежах) как самого оспариваемого патента, так и в известном уровне техники. Общество указывает, что он, в опровержение данных доводов, предоставил доказательства успешного промышленного использования устройства по спорному патенту в реальных условиях.

В судебном заседании представители ФИО1 поддержал заявленные требования, просили признать недействительным решение Роспатента от 26.11.2022.

Представители Роспатента и третьего лица возражали против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, патент Российской Федерации № 204531 на полезную модель «Устройство для проведения многостадийного гидравлического разрыва пласта» выдан по заявке № 2020138098 с приоритетом от 19.11.2020 на имя общества со следующей формулой:

«1. Устройство для проведения многостадийного гидравлического разрыва пласта содержит собранные на НКТ перфоратор, локатор муфт, якорь, верхний и нижний проходные пакеры, между которыми установлен порт гидроразрыва пласта, отличающееся тем, что устройство дополнительно содержит запорный клапан, при этом окна порта гидроразрыва пласта снабжены по периметру твердосплавным слоем; корпус якоря дополнительно снабжен радиальными отверстиями, а внешняя поверхность ствола якоря снабжена винтовыми канавками, при этом расположение отверстий корпуса и винтовых канавок ствола обеспечивает между ними гидравлическую связь.

ФИО1 обратилась в Роспатент с возражением, поступившим 13.04.2022, против выдачи патента Российской Федерации № 204531, мотивированным несоответствием полезной модели по оспариваемому патенту условиям патентоспособности «промышленная применимость» и «новизна».

В подтверждение доводов заявитель ссылался на: патентный документ RU 2731484 С1, дата публикации 03.09.2020; ГОСТ Р 51897-2002 «Менеджмент риска. Термины и определения», дата введения 01.01.2003; ГОСТ 27674-88 «Трение, изнашивание и смазка. Термины и определения», Издательство стандартов, 1992 год; скриншот страницы из сети Интернет с сайта http://gornayaentsiklopediya.slovaronline.com, касающейся определения термина «перфорация скважин»; книга Р. Киффера, ФИО7, «Твердые сплавы», Металлургия, М., 1971 г., стр. 7, 138-143, 154-163.

Кроме того, лицо, подавшее возражение, представило копию заключения ФИО8 «Исследование полезной модели «Устройство для проведения многостадийного гидравлического разрыва пласта» по патенту Российской Федерации № 204531 и представленных документов по поставленным вопросам», Институт геологии и нефтегазодобычи ФГБОУВО «Тюменский индустриальный университет», 15.09.2022 и копии рецензии патентного поверенного ФИО9 на данное заключение.

От патентообладателя 04.08.2022 поступил отзыв на возражение.

В подтверждение доводов с отзывом представлены копии следующих документов: технический паспорт «Инструмент Contin-u-frac для селективного ГРП 114 мм», ООО «ГРП ТЕХНО СЕРВИС», 20.03.2020; акты монтажа и спуска компоновки ОСА с актами выполненных работ и осмотра изделия, 2022 года.

Кроме того, общество, представило копию заключения ФИО10 и ФИО11 о результатах проведения технического

исследования для определения степени существенности признаков отличительной части формулы полезной модели по оспариваемому патенту, ФГБОУВО «Уральский государственный горный университет», Екатеринбург, 2022 год.

По результатам рассмотрения возражения ФИО1 Роспатентом принято решение от 26.11.2022, которым в удовлетворении возражения было отказано, патент Российской Федерации № 204531 оставлен в силе.

При этом административный орган, проанализировав приведенные в описании оспариваемого патента сведения, пришел к выводу, что они раскрывают возможность снижения риска заклинивания устройства в скважине и уменьшения износа устройства, то есть подтверждают возможность достижения заявленного технического результата. При этом такая возможность с учетом приведенных в описании сведений также явным образом следует для специалиста.

При этом Роспатент в оспариваемом решении указал, что доводы лица, подавшего возражение, о неработоспособности устройства по оспариваемому патенту носят декларативный характер и опровергаются сведениями, содержащимися в описании оспариваемого патента и известными из уровня техники.

Также приведенные в описании и в формуле полезной модели к оспариваемому патенту сведения, а также чертежи, ясно дают понять специалисту конструкцию устройства и каким образом оно функционирует.

Кроме того, административный орган отметил, что в возражении не приведены аргументы в обоснование принципиальной невозможности осуществления полезной модели в том виде, как она охарактеризована в любом из пунктов формулы полезной модели, и реализации при этом указанного выше назначения, в частности, приведенные в возражении доводы и источники информации не позволяют сделать однозначный вывод о том, что полезная модель по оспариваемому патенту противоречит каким-либо законам природы и знаниям современной науки о них.

Исходя из вышеизложенного, Роспатент пришел к выводу, что возражение ФИО1 не содержит обоснованных доводов, позволяющих признать полезную модель по оспариваемому патенту несоответствующей условию патентоспособности «промышленная применимость».

Также Роспатент пришел к выводу о том, что техническому решению, охарактеризованному в патентном документе RU 2731484, не присущи все существенные признаки оспариваемой полезной модели, в связи с чем на основании сведений из указанного источника информации не может быть сделан вывод о несоответствии оспариваемой полезной модели, охарактеризованной в независимом пункте формулы, условию патентоспособности «новизна».

Общество, полагая, что решение Роспатента от 26.11.2022 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы,

обратилось в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзывах на него, выслушав мнение принявших участие в судебном заседании представителей заявителя, Роспатента и третьего лица, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным и прекращения правовой охраны спорной полезной модели в силу следующего.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом и третьим лицом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление

№ 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения, которые заявителем не оспариваются, установлены статьей 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления № 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также

обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом даты подачи заявки на полезную модель № 2020138098 (19.11.2020), правовая база для оценки патентоспособности полезной модели включает ГК РФ, Правила ПМ и Требования ПМ.

Согласно пункту 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

В силу пункта 4 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является промышленно применимой, если она может быть использована в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или в социальной сфере.

Согласно пункту 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой полезной модели. Для толкования формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1374 ГК РФ требования к документам заявки на выдачу патента на полезную модель устанавливаются на основании настоящего Кодекса федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 1376 ГК РФ заявка на полезную модель должна содержать описание полезной модели, раскрывающее ее сущность с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники.

Согласно пункту 1 статьи 1390 ГК РФ экспертиза заявки на полезную модель по существу включает, в том числе, проверку достаточности раскрытия сущности заявленной полезной модели в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1–4 пункта 2 статьи 1376 настоящего Кодекса и представленных на дату ее подачи, для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1390 ГК РФ, если в процессе экспертизы заявки на полезную модель по существу установлено, что заявленный объект, выраженный формулой, предложенной заявителем, не соответствует хотя бы одному из требований или условий патентоспособности, либо документы заявки, представленные на дату ее

подачи, не раскрывают сущность полезной модели с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение об отказе в выдаче патента.

Согласно пункту 37 Правил ПМ при проверке достаточности раскрытия сущности заявленной полезной модели в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1–4 пункта 2 статьи 1376 ГК РФ и представленных на дату ее подачи, для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники проверяется, содержатся ли в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1–4 пункта 2 статьи 1376 ГК РФ и представленных на дату ее подачи, сведения о назначении полезной модели, о техническом результате, обеспечиваемом полезной моделью, раскрыта ли совокупность существенных признаков, необходимых для достижения указанного заявителем технического результата, а также соблюдены ли установленные пунктами 35, 36, 38 Требований ПМ к документам заявки правила, применяемые при раскрытии сущности полезной модели и раскрытии сведений о возможности осуществления полезной модели.

Согласно пункту 38 Правил ПМ вывод о несоблюдении требования достаточности раскрытия сущности заявленной полезной модели в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1376 ГК РФ и представленных на дату ее подачи, для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники должен быть подтвержден доводами, основанными на научных знаниях, и (или) ссылкой на источники информации, подтверждающие данный вывод.

Согласно пункту 52 Правил ПМ общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться. Датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, для опубликованных патентных документов является указанная на них дата опубликования.

Согласно пункту 62 Правил ПМ проверка новизны и промышленной применимости полезной модели осуществляется в случае завершения проверок, предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 30 Правил ПМ, с положительным результатом.

В силу пункта 66 Правил ПМ при установлении возможности использования полезной модели в промышленности, сельском хозяйстве, других отраслях экономики или в социальной сфере проверяется, возможна ли реализация назначения полезной модели при ее осуществлении по любому из пунктов формулы полезной модели, в частности, не противоречит ли заявленная полезная модель законам природы и знаниям современной науки о них.

Согласно пункту 67 Правил ПМ, если установлено, что реализация указанного заявителем назначения полезной модели при ее осуществлении по любому из пунктов формулы полезной модели возможна и не противоречит законам природы и знаниям современной науки о них,

полезная модель признается соответствующей условию промышленной применимости, и осуществляется проверка новизны полезной модели.

В соответствии с пунктом 68 Правил ПМ, если установлено, что реализация указанного заявителем назначения полезной модели при ее осуществлении по любому из пунктов формулы полезной модели невозможна, в частности, вследствие противоречия законам природы и знаниям современной науки о них, принимается решение об отказе в выдаче патента в связи с несоответствием полезной модели условию промышленной применимости.

Согласно пункту 69 Правил ПМ при проверке новизны полезная модель признается новой, если установлено, что совокупность ее существенных признаков, представленных в независимом пункте формулы полезной модели, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

В соответствии с пунктом 72 Правил ПМ, если установлено, что полезная модель, охарактеризованная в независимом пункте формулы, содержащей зависимые пункты, соответствует условию новизны, проверка новизны зависимых пунктов не проводится.

В силу пункта 35 Требований ПМ в разделе описания полезной модели «Раскрытие сущности полезной модели» приводятся сведения, раскрывающие технический результат и сущность полезной модели как технического решения, относящегося к устройству, с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники, при этом:

сущность полезной модели как технического решения, относящегося к устройству, выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата;

признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом;

под специалистом в данной области техники понимается гипотетическое лицо, имеющее доступ ко всему уровню техники и обладающее общими знаниями в данной области техники, основанными на информации, содержащейся в справочниках, монографиях и учебниках;

к техническим результатам относятся результаты, представляющие собой явление, свойство, а также технический эффект, являющийся следствием явления, свойства, объективно проявляющиеся при изготовлении либо использовании полезной модели, и, как правило, характеризующиеся физическими, химическими или биологическими параметрами, при этом не считаются техническими результаты, которые;

достигаются лишь благодаря соблюдению определенного порядка при осуществлении тех или иных видов деятельности на основе договоренности между ее участниками или установленных правил;

заключаются только в получении информации и достигаются только

благодаря применению математического метода, программы для электронной вычислительной машины или используемого в ней алгоритма;

обусловлены только особенностями смыслового содержания информации, представленной в той или иной форме на каком-либо носителе;

заключаются в занимательности и (или) зрелищности осуществления или использования полезной модели.

Согласно пункту 38 Требований ПМ в разделе описания полезной модели «Осуществление полезной модели» приводятся сведения, раскрывающие, как может быть осуществлена полезная модель с реализацией указанного заявителем назначения полезной модели и с подтверждением возможности достижения технического результата при осуществлении полезной модели путем приведения детального описания по крайней мере одного примера осуществления полезной модели со ссылками на графические материалы, если они представлены.

В силу подпункта 3 пункта 40 Требований ПМ формула полезной модели должна ясно выражать сущность полезной модели как технического решения, то есть содержать совокупность существенных признаков, в том числе родовое понятие, отражающее назначение полезной модели, достаточную для решения указанной заявителем технической проблемы и получения при осуществлении полезной модели технического результата.

Заявитель не согласен с выводом Роспатента о том, что документы заявки № 2020138098, по которой выдан патент Российской Федерации № 204531, соответствуют требованию раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для осуществления специалистом в данной области техники.

Так, по мнению заявителя, в описании спорной полезной модели, не объясняются причины, свойства элементов, их функции и работа, обеспечивающие то, что прохождение жидкостей по одному и тому же маршруту (сверху по колонне НКТ через внутренние полости устройства в затрубное пространство) на разных этапах функционирования устройства, приводит к противоположным эффектам в его работе (открытие и закрытие запорного клапана).

При этом заявитель полагает, что в оспариваемом патенте отсутствует причинно-следственная связь между техническими результатами, указанными в описании, отсутствует общий технический результат, а в том случае, если он есть, то общий технический результат не должен являться суммой результатов, каждый из которых представляет собой явление, свойство, технический эффект, проявляемые отдельной совокупностью существенных признаков, а также должна быть раскрыта причинно-следственная связь каждого признака на его достижение, что в данном случае отсутствует.

Проверив указанные доводы заявителя, судебная коллегия соглашается с выводом административного органа о том, что в описании спорной полезной модели со ссылками на чертежи подробно раскрыто, как достижение заявленного технического результата обеспечивается

признаками, отраженными в формуле полезной модели.

Вопреки доводу заявителя о том, что в описании спорной полезной модели не раскрыто за счет каких действий и благодаря какой конструктивной особенности устройства рабочая жидкость и жидкость ГРП, проходя одним и тем же маршрутом, в одном случае проходит через запорный клапан, а в другом случае не проходит через него, судебная коллегия отмечает следующее.

На чертеже (фиг. 8) показано движение рабочей жидкости при перфорации.

На чертеже (фиг. 9) показано движение рабочей жидкости при ГРП.

Согласно информации, содержащейся в описании полезной модели по патенту Российской Федерации № 204531:

- под действием давления рабочей жидкости полый шток [19] запорного клапана [6] выдвигается, отверстия [21] совмещаются с отверстиями [19] корпуса [18], запорный клапан переводится в открытое положение, открывая доступ рабочей жидкости во внутренние полости устройства;

- из межпакерного пространства рабочая жидкость через открытый запорный клапан [6] снова поступает во внутреннюю полость устройства, активируя прокалывающий перфоратор. Под действием давления в прокалывающем перфораторе приводятся в действие поршни с клином и пробойниками которые перфорируют эксплуатационную колонну. Возникающий при перфорации механический мусор смешивается с жидкостью, находящейся в затрубном пространстве. Эта смесь через радиальные отверстия [11] в корпусе [10] механического якоря [3] попадает

в кольцевую канавку [16], выполненную в стволе [14], и снова выводится в затрубное пространство;

- возникающее постоянное циркуляционное движение смеси жидкости с механическим мусором предотвращает скопление мусора в зоне перфорации, исключает заклинивание механического якоря, прихвата устройства, снижает риск повреждения устройства и увеличивает эксплуатационный срок службы;

- при завершении перфорации подачу рабочей жидкости прекращают и переводят устройство в транспортное положение. Продольным перемещением устройства межпакерную зону устанавливают напротив перфорированного интервала продуктивного пласта и активируют механический якорь [3]. Анкерные элементы [12] якоря раскрываются и фиксируют устройство в эксплуатационной колонне, при этом полый шток запорного клапана смещается вниз, перекрывая отверстия [19], что переводит запорный клапан в закрытое положение;

- твердосплавное покрытие - наплав [17], нанесенное по периметру окон [16] порта ГРП [7], снижает износ поверхностей, на которые воздействует жидкость ГРП, содержащая твердые частицы и агрессивные среды, что также снижает износ порта ГРП и увеличивает эксплуатационной срок службы устройства.

Исходя из вышеназванного описания, судебная коллегия отмечает, что на чертеже фигуры 8 показано движение рабочей жидкости при перфорации, когда запорный клапан открыт и движение жидкости проходит через него, а на чертеже фигуры 9 показано движение рабочей жидкости при ГРП, когда запорный клапан закрыт и движение жидкости не проходит через него.

В описании и в формуле полезной модели по патенту Российской Федерации № 204531 содержатся сведения: о назначении полезной модели (полезная модель относится к области нефтедобычи, а именно, к устройствам, используемым для проведения перфорации и гидравлического разрыва нескольких интервалов пласта за одну спускоподьемную операцию), о задаче полезной модели (увеличение эксплуатационного срока службы устройства и снижение аварийности при эксплуатации), о техническом результате полезной модели (снижение риска заклинивания устройства в скважине и уменьшения износа устройства).

Кроме того, в описании к спорному патенту подробно описана конструкция устройства в статике с позициями и ссылками на чертежи, раскрыта конструктивная связь между элементами устройства, описано функционирование самого устройства и его составных частей. Также со ссылками на чертежи подробно описана работа устройства с выполнением своей функции.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что спорная полезная модель относится к устройствам для проведения гидравлического разрыва пласта. Данные устройства и принцип их работы широко известны и описаны в источниках информации, ставших общедоступными до даты приоритета спорной полезной модели. При этом конструктивные элементы

данных устройств, используемые при их изготовлении, раскрыты в спорном патенте.

С учетом известного уровня техники, Роспатент правомерно указал, что задачей патентообладателя являлось не создание принципиально нового с конструктивной точки зрения устройства для гидравлического разрыва пласта с новыми функциональными возможностями, а заключалась в модификации известного устройства, работающего по общеизвестному механизму и работоспособность которого не ставилась под сомнение.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводом административного органа о том, что приведенные в описании к спорному патенту сведения с учетом известного уровня позволяют понять специалисту конструкцию данного устройства, какие операции и материалы используют при его изготовлении, какое его назначение и область использования.

Судебная коллегия критически относится к доводу заявителя о том, что в формуле к спорной полезной модели отдельные совокупности признаков влияют на достижение разных технических результатов, поскольку приведенные в описании к патенту Российской Федерации № 204531 сведения раскрывают возможность снижения риска заклинивания устройства в скважине и уменьшения износа устройства, то есть подтверждают возможность достижения заявленного технического результата.

При этом доводы ФИО1 о невозможности достижения заявленного технического результата носят декларативный характер и опровергаются сведениями, содержащимися в описании к спорному патенту и в известном уровне техники, и не подтверждены какими-либо сведениями из научно-технической литературы.

Таким образом, вопреки мнению заявителя, в описании к патенту Российской Федерации № 204531 приведены сведения, подтверждающие возможность получения при осуществлении полезной модели заявленного технического результата и решения поставленной задачи, то есть условия пункта 38 Требований ПМ соблюдены.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что документы заявки № 2020138098, по которой выдан спорный патент, представленные на дату ее подачи, соответствуют требованию раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники, а также содержат сведения о назначении полезной модели, о достигаемом техническом результате, а также о возможности достижения этого технического результат признаками, указанными в формуле полезной модели.

Относительно довода заявителя о том, что спорная полезная модель не отвечает условию «промышленная применимость», так как предоставленные заявителем сведения доказывают невозможность реализации заявленного назначения, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 4 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является

промышленно применимой, если она может быть использована в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или в социальной сфере.

При установлении возможности использования полезной модели в промышленности, сельском хозяйстве, других отраслях экономики или в социальной сфере проверяется, возможна ли реализация назначения полезной модели при ее осуществлении по любому из пунктов формулы полезной модели, в частности, не противоречит ли полезная модель законам природы и знаниям современной науки о них (пункт 66 Правил ПМ).

Возможность реализации спорной полезной модели подтверждается сведениями о назначении полезной модели, изложенные в описании к ней и в ее формуле, а также подтверждается известным уровнем техники.

При этом в возражении против выдачи патента Российской Федерации № 204531 на полезную модель и в заявлении, поданном в суд, ФИО1 не приводит аргументов в обоснование принципиальной невозможности осуществления полезной модели в том виде, как она охарактеризована в любом из пунктов формулы полезной модели, и реализации при этом указанного выше назначения, в частности, приведенные заявителем доводы и источники информации не позволили сделать однозначный вывод о том, что спорная полезная модель противоречит каким-либо законам природы и знаниям современной науки о них.

Таким образом, доводы ФИО1 о невозможность реализации полезной модели и об отсутствии в ней обязательных элементов для ее работоспособности, носят декларативный характер и опровергаются сведениями, содержащимися в описании как самого патента, так и в известном уровне техники. Помимо этого, как уже указывалось выше, сведения, приведенные в описании и в формуле полезной модели по спорному патенту, а также чертежи, ясно дают понять специалисту конструкцию устройства и каким образом оно функционирует.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что полезная модель по патенту Российской Федерации № 204531 соответствует условию патентоспособности «промышленная применимость», является обоснованным и соответствует положениям пункта 67 Правил ПМ и пункта 4 статьи 1351 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что из патентного документа RU 2731484, указанного в описании к патенту Российской Федерации № 204531 в качестве наиболее близкого аналога, известны все существенные признаки полезной модели, приведенные в ограничительной части независимого пункта формулы, был надлежащим образом рассмотрен Роспатентом и отклонен в силу следующего.

Как следует из материалов административного дела в патентном документе RU 2731484 описано устройство для проведения многостадийного гидравлического разрыва пласта, которое содержит собранные на НКТ перфоратор, локатор муфт, якорь, верхний и нижний проходные пакеры, между которыми установлен порт гидроразрыва пласта.

В независимом пункте формулы полезной модели оспариваемого патента указано, что корпус якоря снабжен радиальными отверстиями, а внешняя поверхность ствола якоря снабжена винтовыми канавками, при этом расположение отверстий корпуса и винтовых канавок ствола обеспечивает между ними гидравлическую связь.

Таким образом, с помощью радиальных отверстий механический мусор, смешанный с жидкостью, попадает в кольцевую канавку и снова выводится в затрубное пространство. Тем самым, возникает постоянное циркуляционное движение смеси, что предотвращает скопление мусора в зоне перфорации, исключает заклинивание механического якоря, прихвата устройства.

Данный механизм обеспечивает достижение технического результата спорной полезной модели – снижение риска заклинивания устройства в скважине и уменьшения износа устройства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом административного органа о том, что, в описании к спорному патенту приведена причинно-следственная связь между признаками, касающимися того, что корпус якоря снабжен радиальными отверстиями, а внешняя поверхность ствола якоря снабжена винтовыми канавками, при этом расположение отверстий корпуса и винтовых канавок ствола обеспечивает между ними гидравлическую связь, что в свою очередь обеспечивает постоянное циркуляционное движение смеси жидкости с механическим мусором, и приведенным в описании техническим результатом, заключающимся в снижении риска заклинивания устройства в скважине и уменьшении износа устройства, то есть указанные признаки являются существенными.

Таким образом, вывод заявителя о несоответствии спорной полезной модели, охарактеризованной в независимом пункте формулы, условию патентоспособности «новизна», признается коллегией судей несостоятельным.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для признания недействительным решения Роспатента от 26.11.2022 об отказе в удовлетворении возражения от 13.04.2022 против выдачи патента Российской Федерации № 204531 на полезную модель «Устройство для проведения многостадийного гидравлического разрыва пласта».

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт соответствует закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование ФИО1 о признании решения Роспатента от 26.11.2022 недействительным удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения дела судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей заявления, следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования ФИО1 (ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья И.В. Лапшина Судья Е.Н. Чеснокова Судья Е.Ю. Щербатых

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 30.06.2023 5:36:00
Кому выдана Щербатых Елена Юрьевна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 23.01.2023 5:13:00
Кому выдана Чеснокова Елена Николаевна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 07.04.2023 9:09:00

Кому выдана Лапшина Инесса Викторовна