Гражданский кодекс часть 1

председательствующий судья – Рогожин С.П., судьи – Лапшина И.В., Рассомагина Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Вудроу» (ул. Моисеенко, д. 43, офис А 2-12, Санкт-Петербург, 191144, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, 1047730015200) от 20.01.2015, при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО1 (по доверенности от 06.08.2014); от Роспатента – ФИО2 (по доверенности от 01.09.2014 № 02/32-585/41),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вудроу» (далее – общество «Вудроу», общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 20.01.2015, которым было оставлено в силе решение экспертизы от 29.05.2014 об отказе в государственной регистрации в качестве словесного обозначения «КЛЮЧ» по заявке № 2012730082.

По мнению общества, оспариваемым решением нарушено его право на добросовестное и объективное рассмотрение поданных им возражений на принятое решение экспертизы от 29.05.2014 об отказе в государственной регистрации в качестве словесного обозначения «КЛЮЧ» по заявке № 2012730082.

В частности общество «Вудроу» отмечает, что, несмотря на наличие ходатайства о приостановлении рассмотрения его заявления о регистрации словесного товарного знака «КЛЮЧ» до предоставления эксперту решения Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2014, принятого по делу
№ СИП-550/2014, административный орган вынес оспариваемое решение, указав, что приостановление делопроизводства по заявке до рассмотрения иска о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака не предусмотрено законодательством.

Более того, общество «Вудроу», обращает внимание на то, что на дату рассмотрения его заявления о регистрации словесного обозначения «КЛЮЧ» в качестве товарного знака в отношении ряда товаров 6-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) срок действия правовой охраны противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 128791 истек (30.09.2014).

Учитывая изложенное, общество считает, что вынося решение от 20.01.2015 административный орган нарушил положения статей 15, 18 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», статей 9, 11, 190,1248, 1497, 1500 1501 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения пункта 4.8 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента
от 22.04.2003 № 56 (далее – Правила ППС, Правила № 56), пункта 10 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32 (далее – Правила № 32).

Кроме того, общество также указывает на нарушение административным органом Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 № 198 (далее - Методические рекомендации), и следующих Государственных стандартов
№ Р50-605-80-93; 3.1109-82, № Р8.614-2005, № Р 8.624-2005, № 27017-86 (СТ СЭВ 6300-88), при анализе однородности товаров, указанных в заявлении № 2012730082, и противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 128791.

Таким образом, общество полагает, что отказ в государственной регистрации в качестве товарного знака словесного обозначения «КЛЮЧ» по заявке № 2012730082 со ссылкой на положения пункта 6 статьи 1483 ГК РФ является необоснованным и не соответствует закону.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования. Представитель Роспатента поддержал ранее изложенные в отзыве доводы, с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Как следует из материалов дела, общество «Вудроу» подало 21.08.2012 в административный орган заявку № 2012730082 на регистрацию словесного товарного знака «КЛЮЧ», выполненного стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита, в отношении товара 6-го класса МКТУ.

В ходе рассмотрения указанной заявки, общество «Вудроу» скорректировало требование, указав следующие товары 6-го класса МКТУ: «болты анкерные; болты металлические; болты с проушиной; винты металлические; шурупы металлические; втулки [изделия скобяные металлические]; гайки металлические; гвозди; гвозди обивочные; гвозди финишные; гвозди подковные; дюбели металлические; задвижки плоские; зажимы металлические [скобы]; заклепки металлические; кокили [литейное производство]; крепи водонепроницаемые металлические; кронштейны строительные металлические, консоли строительные металлические; пластинки для подклинивания металлические; полоса стальная; уголки металлические; ограничители металлические; фланцы металлические; фурнитура мебельная или строительная из мельхиора; шайбы металлические; штифты [скобяные изделия]», а также изложило просьбу о предоставлении возможности внести изменения в части товаров «кронштейны строительные металлические и ограничители металлические - только невидимый крепеж для террасной доски».

По результатам проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства административным органом принято решение от 29.05.2014 об отказе в государственной регистрации спорного обозначения, мотивированное тем, что заявленное обозначение не соответствует требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку является сходным до степени смешения с комбинированным товарным знаком со словесным элементом «КЛЮЧ» по свидетельству Российской Федерации № 128791, зарегистрированным, в том числе, в отношении однородных товаров 6-го класса МКТУ на имя общества с ограниченной ответственностью «Производственно – строительная фирма «Ключ».

Не согласившись с поименованным решением, общество «Вудроу» 21.08.2014 обратилось в палату по патентным спорам с возражениями, фактически оспаривающими вывод административного органа об однородности товаров, указанных в заявке № 2012730082, с товарами, поименованными в противопоставленном товарном знаке по свидетельству Российской Федерации № 128791.

По результатам рассмотрения указанного возражения 21.01.2015 Роспатентом принято решение № 2012730082 об отказе в удовлетворении возражения.

Отказ в удовлетворении упомянутого возражения на решение Роспатента и послужил основанием для обращения общества «Вудроу» в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено, что юридически значимые действия совершены Роспатентом в рамках своих полномочий, закрепленных статьей 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218.

При этом компетенция указанного органа заявителем по настоящему делу не оспаривается, равно как и его вывод о сходстве до степени смешения словесного обозначения «КЛЮЧ» по заявке № 2012730082 с противопоставленным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 128791.

В то же время заявитель указывает на нарушение административным органом процедуры рассмотрения его возражений, а также на ошибочность выводов об однородности товаров, перечисленных в заявке № 2012730082, с указанными в противопоставленном товарном знаке товарами, а именно «металлические материалы для рельсовых путей; металлические неэлектрические тросы и проволока; металлические трубы».

При этом суд отмечает, что обществом «Вудроу» в обоснование довода об отсутствии однородности товаров по заявке № 2012730082 и товаров, перечисленных в противопоставляемом товарном знаке, приводятся мотивы, аналогичные содержащимся в рассмотренных возражениях от 30.01.2014, то есть фактически настоящее заявление обусловлено тем, что заявитель не согласен с правовой оценкой, данной Роспатентом в оспариваемом решении.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам считает, что данное несогласие носит предположительный характер, основанный на субъективном восприятии, обусловленном заинтересованностью в исходе спора, ввиду следующего.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 5/29), суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учётом даты (21.08.2012) поступления заявки № 2012719988 правовая база для проверки охраноспособности заявленного обозначения в качестве товарного знака включает ГК РФ, Правила № 32.

Согласно статье 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объёмные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В то же время основания для отказа в государственной регистрации товарного знака законодателем, предусмотрены в статье 1483 ГК РФ.

В частности, не допускается государственная регистрация в качестве товарного знака обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет (часть 6 статьи 1483 ГК РФ), при этом в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2006 № 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Одновременно Суд по интеллектуальным правам отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06, от 17.04.2012 № 16577/11, вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом, а также презумпции разумности и добросовестности участников правоотношений

При этом для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 2050/13).

Как следует из материалов дела, общество «Вудроу» не заявило, равно как и не оспаривало вывод Роспатента о наличии сходства до степени смешения словесного обозначения «КЛЮЧ» по заявке № 2012730082 с противопоставленным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 128791.

Учитывая изложенное, суд, оценив входящий в состав противопоставленного обозначения словесный элемент «КЛЮЧ», тождественный словесному обозначению по противопоставленному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 128791, приходит к выводу о том, что административный орган на основании пунктов 14.4.2.2, 14.4.2.3, 14.4.2.4, 14.4.3 Правил № 32 обоснованно констатировал наличие опасности смешения в глазах потребителей спорного словесного обозначения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 128791.

Относительно выводов Роспатента об однородности товаров суд отмечает следующее.

Согласно статье 2 Соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957, вступившего в силу для СССР с 26.06.1971, принятая классификация не связывает страны ни в отношении определения объема охраны товарного знака, ни в отношении признания знаков обслуживания. Классификация не имеет влияния на оценку однородности товаров и услуг.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2002 № 10268/02, от 18.07.2006 № 2979/06 и от 17.09.2013 № 5793/13.

Как следует из пункта 14.4.3 Правил № 32, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

При этом согласно пункту 3.1.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 № 198 (далее – Методические рекомендации № 198) чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения (пункты 3.1.1 - 3.1.2 Методических рекомендаций № 198).

При этом необходимо учитывать, что степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные (пункт 3.6 Методических рекомендаций № 198).

Кроме того, суд отмечает, что при оценке однородности товаров необходимо также учитывать, что каждый класс МКТУ состоит из множества разнородных групп (родовых понятий) товаров, при этом родовое понятие товара является более общим по отношению к видовому.

Анализ перечня товаров 6-го класса МКТУ, позволяет сделать вывод, что родовым понятием указанной группы товаров будет являться «металлы и изделия из них, в том числе крепежи».

Как следует из материалов дела, скорректированный заявителем перечень товаров 06-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается регистрация заявленного обозначения, включает следующие товары: «болты анкерные; болты металлические; болты с проушиной; винты металлические; шурупы металлические; втулки [изделия скобяные металлические]; гайки металлические; гвозди; гвозди обивочные; гвозди финишные; гвозди подковные; дюбели металлические; задвижки плоские; зажимы металлические [скобы]; заклепки металлические; кокили [литейное производство]; крепи водонепроницаемые металлические; кронштейны строительные металлические, консоли строительные металлические; пластинки для подклинивания металлические; полоса стальная; уголки металлические; ограничители металлические; фланцы металлические; фурнитура мебельная или строительная из мельхиора; шайбы металлические; штифты [скобяные изделия]».

Анализ указанного перечня товаров позволяет сделать вывод о том, что все приведенные товары 6-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению, можно отнести к металлическим крепежным изделиям и фурнитуре.

С учетом решения Суда по интеллектуальным правам, принятого в рамках дела № СИП-550/2014, инициированного по исковому заявлению общества «Вудроу» к открытому акционерному обществу «Производственно-строительная фирма «Ключ» (ОГРН <***>), с участием третьего лица – Роспатента, о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным обозначением «КЛЮЧ» по свидетельству Российской Федерации №128791 в отношении ряда товаров 06-го класса МКТУ в связи с его неиспользованием, правовая охрана противопоставленному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 128791 предоставлена, в том числе, в отношении таких товаров 6-го класса МКТУ, как «обычные металлы и их сплавы, металлические материалы для рельсовых путей, металлические неэлектрические тросы и проволока, металлические трубы, сейфы, руды».

Принимая во внимание изложенное, а также правовую позицию, выработанную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24.12.2002 № 10268/02, от 18.07.2006 № 2979/06 и от 01.03.2011 № 14503/10 по вопросу об однородности товаров, Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводом административного органа о том, что товары 6-го класса МКТУ по заявке № 2012730082 являются однородными товарами 6-го класса МКТУ «металлические материалы для рельсовых путей, металлические неэлектрические тросы и проволка, металлические трубы» противопоставленного товарного знака, поскольку сравниваемые товары объедены общим родовым понятием «металлические изделия» и входящим в нем ведомым понятием «крепежи из метала».

В частности, металлические материалы для рельсовых путей, к которым относятся металлические накладки, болты с гайками, пружинные шайбы, плоские шайбы, являются крепежными изделиями и совпадают либо соотносятся как род-вид с товарами, в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению.

Суд, соглашаясь с указанным выводом Роспатента, также учитывает, что в перечне товаров по свидетельству Российской Федерации № 128791 также имеется такой товар, как «обычные металлы и их сплавы», который также может являться родовым товаром для ряда товаров по заявке
№ 2012730082.

Поддерживая вывод Роспатента об однородности товаров 6-го класса МКТУ по заявке № 2012730082 и ряда товаров 6-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака, суд считает, что указанные в перечне заявки № 2012730082 товары имеют одно назначение и один и тот же круг потребителей, поскольку близки по своим свойствам, а именно скрепление или увязка чего-либо.

При этом все товары 6-го класса МКТУ, которые относятся к металлическим крепежным материалам и фурнитуре, приведенные в перечне оспариваемой заявки, являются взаимодополняемыми с товарами 6 класса МКТУ «металлические трубы» противопоставленного товарного знака, поскольку могут быть использованы для крепления или соединения металлических труб, что также свидетельствует о близких условиях реализации и одном круге потребителей.

Таким образом, в связи с тем, что сравниваемые товары относятся к одному роду, имеют одно назначение, условия сбыта, круг потребителей, а также у них совпадает вид материала, из которого они изготовлены, они в соответствии с пунктом 14.4.3 Правил являются однородными.

Относительно довода общества на то, что при определении однородности должны учитываться все признаки установления однородности товаров, следует отметить, что основные признаки однородности (к которым относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материалов, из которого они изготовлены) могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности один с другим и со вспомогательными (условия реализации, круг потребителей и др.).

В свою очередь, ссылка заявителя о том, что металлические изделия (метизы) очень широкое понятие, отнесение к нему Роспатентом сравниваемых товаров не свидетельствует об их однородности, является необоснованным, ввиду следующего.

Согласно словарно - справочным материалам, опубликованным в телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: dic.academic.ru, метизы являются сокращением стандартизованных металлических изделий, в свою очередь разделяют на промышленные метизы - стальная проволока, канаты, гвозди, болты, железнодорожные костыли и т.п. и метизы широкого назначения - ножи, пилы и т. д.

Анализ перечня товаров, указанных как в заявке № 2012730082, так и в противопоставленном товарном знаке позволяет сделать вывод о том, что данные товары относятся именно к промышленным метизам и имеют одно и то же назначение, условия реализации и круг потребителей, что позволяет признать их однородными.

Однородными могут быть признаны товары, хотя и относящиеся к разному роду (виду), но изготовленные из одного и того же вида материала. Такой же критерий однородности товаров указан и в пункте 3.1.2 Методических рекомендаций № 198.

При определении однородности товаров также принимаются во внимание такие признаки, как принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе (пункт 3.1.1 Рекомендаций); область применения товаров и цель применения (пункт 3.1.2); материал, из которого изготовлены товары (пункт 3.1.3); условия реализации товаров (пункт 3.1.4); круг потребителей (пункт 3.1.5); длительность использования товаров и их стоимость (пункт 3.1.6).

Согласно пункту 3.6 Методических рекомендаций № 198 степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые должны рассматриваться как однородные.

Роспатентом верно установлено и не оспаривается заявителем, что сравниваемые словесное обозначение и словесный элемент противопоставленного товарного знака имеют крайне высокую степень сходства (тождественны по фонетическому и семантическому признакам, очень незначительно отличаются по графическому признаку), что предопределяет расширение диапазона товаров, которые должны рассматриваться как однородные.

С учетом изложенного в отношении товаров заявленных обществом в заявке – «болты анкерные; болты металлические; болты с проушиной; винты металлические; шурупы металлические; втулки [изделия скобяные металлические]; гайки металлические; гвозди; гвозди обивочные; гвозди финишные; гвозди подковные; дюбели металлические; зажимы металлические [скобы]; заклепки металлические; крепи водонепроницаемые металлические; кронштейны строительные металлические, консоли строительные металлические; пластинки для подклинивания металлические; уголки металлические; ограничители металлические; фурнитура мебельная или строительная из мельхиора; шайбы металлические; штифты [скобяные изделия], фланцы металлические (крепёжное изделие для прочного и герметичного соединения труб; метиз); задвижки плоские (трубопроводная арматура, в которой запирающий или регулирующий элемент перемещается перпендикулярно оси потока рабочей среды; метиз); полоса стальная (используются для производства различных деталей, в том числе труб), а также кокили [литейное производство] (разборная форма для литья; метиз)», суд приходит к выводу о том, что они совпадает с товарами, указанными в свидетельстве Российской Федерации № 128791, по виду материала, из которого они изготовлены; имеют одинаковые условия сбыта являются товарами взаимодополняемыми; имеют один и тот же круг потребителей; имеют одинаковые условия реализации.

Одновременно суд отмечает, что довод заявителя о том, что согласно общесоюзному классификатору «Отрасли народного хозяйства» (ОКОНХ) и общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) производство сравниваемых товаров относятся к разным группам, в связи с чем они не являются однородными, не может быть принят во внимание, поскольку однородность товаров устанавливается на основании признаков, указанных в пункте 14.4.4 Правил № 32.

Кроме того, суд также учитывает, что ОКОНХ утратил силу на территории Российской Федерации с 01.01.2003 (Постановление Госстандарта РФ от 06.11.2001 № 454-ст), в то время как согласно действующему ОКВЭД деятельность по производству сравниваемых товаров относится к одной группе классов (27-28 Металлургическое производство и производство готовых металлических изделий).

Более того, такой вид деятельности, как производство металлических неэлектрических тросов, относятся к тому же подклассу, что и производство крепежных изделий (28.7).

Ссылка общества на неприменение положений ГОСТ 27017-86 судом не принимается, так как в нем установлены термины и определения основных понятий видов крепежных изделий общемашиностроительного применения, их конструктивных элементов, а не содержаться признаки однородности товаров.

Доводы же заявителя, касающиеся нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения поданного им возражения, отклоняются судом в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 52 постановления № 5/29, при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых по результатам рассмотрения возражений против выдачи патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, а также против предоставления правовой охраны товарному знаку, судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер, что не позволило Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения.

Как следует из материалов дела, просьба заявителя о приостановлении делопроизводства по заявке была мотивированна тем, что в Суде по интеллектуальным правам рассматривалось исковое заявление о досрочном прекращении правовой охраны противопоставленного товарного знака.

Суд соглашается, с доводом заявителя об ошибочности вывода административного органа, сославшегося на то, что действующим законодательством не предусмотрена процедура приостановления делопроизводства по заявке по указанному основанию.

Вместе с тем, суд также отмечает, что ошибочно указанного вывода, не привела к принятию неверного решения, поскольку при принятии оспариваемого решения Роспатентом было учтено решение Суда по интеллектуальным правам, о котором просил заявитель.

Относительно довода заявителя о том, что на дату принятия оспариваемого решения Роспатента (20.01.2015) срок действия правовой охраны противопоставленного товарного знака по свидетельству № 128791 истек, в связи с чем основания для его противопоставления у Роспатента отсутствовали, суд отмечает следующее.

Как следует из положений пункта 7 статьи 1512 ГК РФ, при рассмотрении Роспатентом возражения необходимо учитывать обстоятельства, сложившиеся на дату подачи возражения.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что датой подачи возражения является 21.08.2014.

Таким образом, вопреки доводу заявителя правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 128791 не была прекращена, и у Роспатента не имелось оснований не учитывать данный товарный знак при проведении анализа на соответствие заявленного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Более того, отклоняя указанный довод, суд также исходит из того, что законодатель в подпункте 2 статьи 1491 ГК РФ установил для правообладателя шестимесячный срок для продления его исключительного права на товарный знак по истечении срока действия такого исключительного права.

Ссылка общества на нарушение Роспатентом положений статей 15, 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» является ошибочной и судом не принимается, так как данные положения не регламентируют порядок рассмотрения поданного 21.08.2014 обществом в Роспатент возражения по заявке № 2012730082.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что предметом спора является проверка законности решения Роспатента, а не повторное рассмотрение вопроса о предоставлении правовой охраны словесному обозначению «КЛЮЧ», суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, а доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с выводами Роспатента, изложенными в обжалуемом ненормативном правовом акте, при ином толковании норм права и документов, представленных в административное дело.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, является, в свою очередь, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения бремени судебных расходов по оплате госпошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Вудроу» оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья С.П. Рогожин

Судья И.В. Лапшина

Судья Н.Л. Рассомагина