Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску иностранного лица Saberta Ventures Limited (Arthur L. Evelyn Buildung, Suite 5, Main Street, Charlestown, Nevis, West Indies) к закрытому акционерному обществу «Пионер» (ул. Донская, <...>, ОГРН <***>) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 155589 вследствие его неиспользования

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица SabertaVenturesLimited – ФИО1 (по доверенности от 24.09.2021);

от закрытого акционерного общества «Пионер» – ФИО2 (по доверенности от 21.08.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Saberta Ventures Limited (далее – компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к закрытому акционерному обществу «Пионер» (далее – общество «Пионер») о досрочном прекращении вследствие неиспользования правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 155589 в отношении товаров 20-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент). В представленном 24.03.2022 отзыве Роспатент сообщил о своей незаинтересованности в исходе спора и ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель компании поддержал исковые требования, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложенными доказательствами, поступивших в Суд по интеллектуальным правам 01.06.2022, а также ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления ответчика с указанными документами истца.

Протокольным определением от 02.06.2022 в приобщении письменных пояснений с приложенными доказательствами и отложении судебного разбирательства было отказано на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: суд счел достаточным изложение представителем истца в устной форме правовой позиции по существу спора, а также суд счел достаточным время, которым истец располагал с момента направления предложения заинтересованного лица ответчику (26.11.2021) и с момента подачи иска в суд (21.02.2022) для представления доказательств в обоснование своего права на иск.

Кроме того, определениями от 25.02.2022 и от 28.03.2022 судом были установлены сроки (до 21.03.2022 и 26.05.2022 соответственно) для представления истцом документального обоснования заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака. Как следствие, представления за день до судебного заседания письменных пояснений и доказательств в обоснование заинтересованности истца — договора о сотрудничестве и товарной накладной, составленных в Москве, выполненных на русском языке и датированных августом месяцем 2021 года, т.е. задолго до направления предложения заинтересованного лица ответчику-правообладателю и до обращения с иском в суд, — которые не были заблаговременно раскрыты перед ответчиком, является нарушением вышеуказанных процессуальных сроков, уважительность причин пропуска которых представитель истца не смог обосновать в ходе судебного заседания, и злоупотреблением процессуальными правами, направленным на срыв судебного заседания.

По тем же мотивам суд отказал в приобщении к материалам дела письменных доказательств, датированных 2019–2021 годами, анонсированных в отзыве ответчика, поступившем в суд 25.05.202022, но представленных представителем ответчика только в ходе судебного заседания 02.06.2022. Причины непредставления письменных доказательств вместе с отзывом заблаговременно до дня судебного разбирательства представитель ответчика обосновать не смог. Кроме того, часть доказательств, представленных представителем ответчика в ходе судебного заседания, была возвращена представителю судом на основании также части 2 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду их неотносимости к периоду доказывания использования спорного товарного знака.

Суд также расценил как злоупотребление процессуальными правами, имеющее целью срыв судебного заседания, неоднократное заявление представителем истца тождественных ходатайств о приобщении к материалам дела одних и тех же доказательств и об отложении судебного заседания для их представления.

Ответчик в отзыве от 25.05.2022 и его представитель в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований, настаивая на использовании товарного знака.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

Общество «Пионер» является правообладателем комбинированного товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 155589 (дата приоритета – 26.04.1996, дата регистрации – 18.08.1997), зарегистрированного в том числе в отношении товаров 20-го класса МКТУ «мебель, в частности офисная, для гостиниц и торговых учреждений».

Полагая, что общество не использует указанный товарный знак в отношении перечисленных выше товаров 20-го классов МКТУ, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с настоящим иском о досрочном прекращении его правовой охраны в отношении указанного класса.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив доводы сторон, выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленными в материалы дела предложением о заключении с договора об отчуждении исключительного права на спорные товарные знаки, квитанциями и описями вложения в ценное письмо в подтверждение его отправки ответчику 26.11.2021, по адресам, указанным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания (далее – Государственный реестр).

Ответчик на предложение истца не отреагировал.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункта 165 и 166 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия «лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака».

Вместе с тем в пункте 165 Постановления № 10 разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака истец обосновал тем, что им подана заявка № 2021722115 на регистрацию товарного знака со словесным элементом «PIONEER».

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам отмечает, что сама по себе подача истцом заявки на регистрацию товарного знака не свидетельствует о наличии заинтересованности в использовании спорного обозначения (пункт 40 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Иных мотивов в обоснование своих требований истец не привел, доказательств, подтверждающих реальную заинтересованность в использовании спорного либо сходного с ним до степени смешения обозначения (обозначений) не привел. Равно в материалах дела отсутствуют доказательства подготовки к фактическому использованию таких обозначений.

Как указывалось выше, определениями от 25.02.2022 и от 28.03.2022 истцу предлагалось представить документальное обоснование заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении каждой рубрики. Несмотря на это, какие-либо пояснения и доказательства в обоснование своей заинтересованности, истцом в установленные судом сроки представлены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, запрошенные судом в порядке части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства реальной заинтересованности в использовании спорного обозначения и подготовки к такому использованию с соблюдением требований процессуального законодательства о процессуальных сроках и о заблаговременном раскрытии доказательств перед лицами, участвующими в деле, не представил.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что истец не доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака – суть право на иск. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований и освобождает ответчика от необходимости доказывать использование товарного знака в целях сохранения его правовой охраны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

исковые требования иностранного лица Saberta Ventures Limited к закрытому акционерному обществу «Пионер» о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 155589 оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.В. Силаев

судьи Д.А. Булгаков

Н.Н. Погадаев